edición general
156 meneos
1544 clics
La Guardia Revolucionaria lanza cuatro misiles contra el portaaeronaves estadounidense Abraham Lincoln

La Guardia Revolucionaria lanza cuatro misiles contra el portaaeronaves estadounidense Abraham Lincoln

La Guardia Revolucionaria de Irán ha informado este domingo del lanzamiento de cuatro misiles balísticos sobre el portaaviones 'USS Abraham Lincoln' sin que por el momento haya confirmación de daños. "Tras las arrogantes acciones y el ataque de los enemigos estadounidenses y sionistas, las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán ha atacado el portaaeronaves 'Abraham Lincoln' con cuatro misiles balísticos"

| etiquetas: irán , eeuu , ataque , portaviones abraham lincoln
76 80 0 K 424 actualidad
111 comentarios
76 80 0 K 424 actualidad
Comentarios destacados:                          
#5 #2 Esperemos que hundan alguno coño. Que siempre se van de rositas los hijos de puta.
Supercinexin #15 Supercinexin
Toda la gente buena y decente del planeta estamos deseando ver cómo le aciertan.
30 K 271
#28 guillersk
#15 err... No

Es mas, reza por qué no le den
5 K 52
Atusateelpelo #33 Atusateelpelo
#28 Eso mas bien es lo que estara haciendo Trump para que no le salga el tiro por la culata electoralmente de atacar Iran para desviar otros problemas que tiene.
0 K 15
#87 lameth
#28 Explicame una cosa: ¿Tu que crees que pasaría si USA pierde otra guerra?
1 K 29
#94 alhambre
#87 Esperar un rato y empezar otra en otro lado.
1 K 15
#107 lameth
#94 USA está muy jodido, mucho más de lo que quieren vender. Estados enteros (Texas por ejemplo) han dicho que quieren ver lo que pasa este año para ver si declaran su independencia. Hay estados que ya han amenazado a Trump con declarse en rebeldía si hace algo que no debe. Como pierda esto veremos lo que pasa con Trump.
0 K 10
Supercinexin #89 Supercinexin *
#28 Sí. De hecho lo mejor para el mundo sería eso ahora mismo: trasladar los problemas de Teherán a Washington. Y como se hunda un barquito de los gringos genocidas, de los caros, con muchos avioncitos y unos cientos de soldaditos, en una guerra que NO ha pasado por su sarnoso pero muy serio Congreso, Washington tendría muchos problemas. Internos. De los que todos deseamos tengan ya, ahora.

:-)
1 K 27
#44 XDistante
#15 Gente decente? Votantes del PP entonces.
0 K 7
#71 amusgada
#15 no, la wena gente estamos esperando a que el USS G. Ford se hunda por caca, que así la culpa no la t ienen civiles apiolables.
1 K 17
Mildranx #84 Mildranx
#15 claro, imagina que le aciertan en el reactor nuclear, veras tu que risa...
0 K 10
Supercinexin #90 Supercinexin
#84 Evidentemente cualquier desgracia que ello causara sería responsabilidad exclusiva de Estados Unidos. No existen dudas al respecto.
1 K 27
Spirito #2 Spirito *
Pocos me parecen.

Ahora bien, como consigan enviar al fondo del mar a un portaviones usano, creo que el Zanahorio se pondrá colorao. :popcorn:
13 K 121
Sacronte #5 Sacronte
#2 Esperemos que hundan alguno coño. Que siempre se van de rositas los hijos de puta.
47 K 340
#17 El_dinero_no_es_de_nadie *
#2 #5 Como si lanzan 400, incluso conociendo la posición del portaaviones en el momento del lanzamiento, en el momento del impacto está a 48 km (38 mallas) de distancia del punto inicial en cualquier dirección.

La única forma de acertar a un buque es con un misil naval enganchado por radar desde el disparo, y la distancia máxima son 200 km
10 K 91
Spirito #20 Spirito
#17 Yo de eso no entiendo nada.

Pero, bueno, tal y como está la cosa de tensa tal vez con una oleada de drones puedan hacerle pupa a un portaviones, si no ahí y ahora, tal vez en otro momento y/o lugar.
0 K 8
Barney_77 #25 Barney_77
#20 Si no entiendes de esto, ¿Como podías estar tan seguro de que Rusia estaría en Odessa en navidades del 22?
4 K 58
Spirito #29 Spirito
#25 ¿Porque leo y escucho a analistas de categoría y no panfletos como otros? xD

Y fue una previsión.

Lo que pasa es que algunos os agarráis a un clavo ardiendo para vuestras falacias. xD
2 K 31
Barney_77 #30 Barney_77
#29 Sabes que te aprecio, pero me gustaría que te conocieras alguna vez tú error de prevision.
2 K 38
mamarracher #31 mamarracher
#17 Eso que dices no suena muy aplicable a misiles hipersónicos maniobrables.
0 K 9
crateo #47 crateo *
#31 es que los fattah ni son hipersónicos ni son maniobrables. Son misiles balísticos supersónicos de toda la vida.
1 K 18
glynch #50 glynch
#17 48 km son 30 millas, no 38 mallas.
0 K 7
KoLoRo #56 KoLoRo
#50 Tu que sabrás lo que miden o dejan de medir las mallas...:troll:
1 K 17
glynch #68 glynch
#56 no sé, pregúntale a #17
0 K 7
#91 Pájaroloco
#50 millas terrestres o náuticas?
0 K 7
#79 guuilesmiz
#17 no maniobrán esos misiles hipersónicos? Pensaba que sí
0 K 10
#97 El_dinero_no_es_de_nadie
#79 Maniobran para no seguir una trayectoria fija y que sea más difícil interceptarlos.
Pero las coordenadas de destino están fijadas en el lanzamiento.

Sólo son válidos para objetivos fijos.
0 K 13
#86 lameth
#17 Eso no es cierto.
Le tiran 4 hipersónicos y uno se come mínimo.

P.D. Los misiles llevan mil formas de seguir el objetivo, desde sensores de calor hasta láseres de guiado fijo.
0 K 10
#99 El_dinero_no_es_de_nadie
#86 No, los misiles hipersonicos y todos los de largo alcance, van a unas coordenadas fijadas antes del lanzamiento.

Los que te refieres son los de corto alcance que fijan el blanco antes del lanzamiento, y para eso necesitan una visual del objetivo al que quedan engañando.
Si el misil es lanzado desde el aire puede enganchar hasta 200 km a un barco por radar.

Cosa que no ocurre con estos que se lanzan desde tierra y van a coordenada fijada.
0 K 13
#106 lameth
#99 Que no muchacho, que los hipersónicos son de mucha precisión y guiados. A la velocidad que van, lo que pasa es que no pueden deformar su recorrido en un cierto punto final, pero que eso no te da tiempo a mover un barco.
A medio camino le cambian el rumbo.
0 K 10
#11 tpm1
Que el anuncio sea lanzar los misiles y no su resultado dice mucho de la situación militar de Irán.
9 K 107
Priorat #8 Priorat
Bueno, disparar con misiles balísticos a un portaviones es como matar moscas a cañonazos. Lo más probable es que terminen en el mar. Alguna posibilidad hay, igual que lanzando cañonazos a moscas, pero pocas.
9 K 88
#14 snubbe *
#8 No entiendo nada de la industria de la guerra pero lanzar millones en dinero (misiles) a ninguna parte parece un sinsentido. Supongo que en la cabeza militar tendrá su utilidad
1 K 15
#23 guillersk
#14 propaganda y mosquear al enemigo
0 K 11
Enésimo_strike #53 Enésimo_strike
#14 poder decir que has lanzado cuatro misiles. Y aún así es dudoso que con uno o dos impactos se vaya a pique. Lo que sí podría es dejarlo inoperativo
1 K 25
calde #39 calde
#4 creo que la de #8 es más acertada, la verdad. Y eso suponiendo que el misil pase el escudo antimisiles.

#7 entiendo que son hipersónicos, de los que maniobran, si no, desde luego sería muy difícil salvo que los del barco estén despistados...
0 K 11
Mauro_Nacho #49 Mauro_Nacho *
#8 Depende de los misiles, es evidente que los portaaviones se mueven, tienen que identificar objetivo. Es más fácil acertar a un portaaviones, que interceptar un misil, y eso último se consigue, la cuestión es que sea suficientemente potente y que impacte en una zona sensible. Pero hay misiles antibuque específicos para buques, el hecho que para hacer daño a un portaaviones tienen que ser potentes y si desarrollan un gran velocidad de impacto eso los hace más difíciles de interceptar.
0 K 14
Priorat #61 Priorat
#49 Bueno no. La noticia dice misiles balísticos. Los misiles balísticos no maniobran. Hacen un tiro parabólico donde el ascenso es propulsado y a inercia y el descenso es por mera gravedad.
1 K 25
Mildranx #82 Mildranx
#61 casi, existen misiles balísticos que pueden realizar ciertas correcciones de rumbo para afinar el blanco, pero son correcciones menores.
0 K 10
karlos_ #1 karlos_
Y

La falta de noticias es que le han dado o que no ?
11 K 86
#3 daniMate
#1 supongo que no, si no sin que habría noticias y unas bonitas imágenes.
3 K 42
ezbirro #6 ezbirro
#1 Tienen activo el escudo anti-información.
23 K 200
anarion321 #48 anarion321
#1 #9 Estados Unidos alega que no por lo visto x.com/centcom/status/2028124242273767557
1 K 19
karlos_ #60 karlos_
#48 Me encanta. Sigue defendiendo viudadanos usa americanos de los peligros de iran.
Te tienes que reir a mas de 10 mol kilometros
1 K 19
anarion321 #62 anarion321
#60 ¿Retransmitir información de una de las partes es defender algo?

Pomada para el escozor anda.
3 K 40
karlos_ #66 karlos_
#62 Gracias, no tengo picores.

Y contra ti nada. Me refiero al tweet que as compartido. Eso de "defenderse" en la otra parte del mundo es un eufemismo muy exagerado y pasado de moda.
3 K 37
gringogo #92 gringogo *
#66 Parece que quien necesita la pomada eres tú, @anarion321 #62. ...ejem...: www.ui1.es/blog-ui1/del-dicho-al-hecho-historico-de-donde-viene-la-exp  media
0 K 12
Urasandi #76 Urasandi
#48 Como en todas las guerras: la primera víctima es la verdad.
0 K 10
#18 Alcalino
#1 si la hubieran dado sería primera plana a nivel mundial

Así que no
13 K 142
Atusateelpelo #32 Atusateelpelo
#18 #24 Cuando los ucranianos hundieron el buque insignia ruso comenzo como rumorologia y no fue portada hasta varias horas despues.
3 K 47
Mauricio_Colmenero #52 Mauricio_Colmenero
#32 Sigue soñando.
2 K 34
Atusateelpelo #55 Atusateelpelo
#52 Fui incredulo cuando los rusos y soy incredulo con los americanos.

Por lo que ni digo que no ni digo que si.
0 K 15
#102 El_dinero_no_es_de_nadie
#32 La noticia del impacto no fue ninguna rumorología.
Con la del hundimiento si hubo hasta que se confirmó, ya que incluso le dió tiempo a un intento de remolcarlo a puerto por otro barco.
0 K 13
EmuAGR #37 EmuAGR
#18 ¿La? ¡Le! :wall:
3 K 29
#101 flaquero
#37 le noticia?? madre mia

:wall:
0 K 9
#65 Wizardd
#18 Buenos los argentinos le dieron al HMS Invincible en las Malvinas y no salió en ninguna plana y los británicos lo niegan hasta día de hoy pese a que el buque se retiró en plenas operacion a hacer reparaciones y han dado versiones distintas de lo que ocurrió.
1 K 5
Razorworks #58 Razorworks
#1 Es posible que no, porque un portaaviones hundiéndose no es moco de pavo. Pero también es posible que si le hayan dado y haya sufrido daños que quieran ocultar, igual que cuando Israel pide prohíbe "no difundir imágenes de los sitios impactados" para poderse dar golpes de pecho de lo bien que va su escudo anti-cohetes-improvisados de Hamás.
1 K 17
#72 PerritaPiloto
#58 O puede que los daños sean leves.
0 K 8
#95 Drevalth
#58 pa eso están los satélites s rusos y chinos.
Sinceramente, 4 misiles son pocos contra la defensa del portaaviones y la flota que le acompaña, si que no creo que hayan llegado a impactar.
0 K 9
#41 XDistante
Yo me acabo de asomar a la ventana y le he lanzado 4 huesos de aceituna.
5 K 56
borteixo #78 borteixo
#41 bien hecho.
0 K 10
Don_Pixote #42 Don_Pixote
Ya es el segundo portaaviones americano que destruye menéame
4 K 48
provotector #83 provotector *
Para dañar al portaaviones un ICBM no sirve. Necesitarían algo así tipo Exocet o Sea Hawk. Creo que le compraron alguno de esa clase a China recientemente pero no se si les habrá llegado el pedido.
2 K 31
#19 marcotolo
la idea con estos ataques, sera mas bien hacer que se queden sin interceptores los objetivos con una municion mas asequible y abundante,
para luego usar municion mas potente supongo
2 K 31
Barney_77 #26 Barney_77
#19 Joder, que estratega de primera linea se ha perdido Irán...
2 K 44
Atusateelpelo #34 Atusateelpelo
#26 Coño, eso es lo que llevamos aprendiendo de la guerra de Ucrania desde hace 5 años y que tambien hemos visto en Israel.

Tampoco hay que ser un lince.
2 K 38
#43 marcotolo *
#26 es que sacar la lectura de que han fallado,
como he leido...
pues para explicarlo sin llamar corto a nadie,
es muy evidente que iran esta agotando interceptores enemigos
0 K 8
crateo #54 crateo *
#19 usar misiles balísticos fattah para que se queden sin interceptores?????

Estarán amargadisimos los americanos xD

Vamos a ser serios, por favor, que ese invento no tiene ningún sentido.
2 K 30
#59 marcotolo
#54 claro, lo suyo es lanzar todos los fattah II
y luego lanzar los otros junto con los drones
un plan sin fisuras xD xD
0 K 8
dilsexico #57 dilsexico
#19 Eso es lo que tiene mas sentido, los yankis ven 4 misiles acercarse, no saben que tipo son ni como de peligrosos asi que los derriban.
0 K 10
Andreham #7 Andreham
Si ya es jodido acertar a cierta distancia a un objetivo inamovible, imagina darle a un barco que se mueve :shit:
2 K 30
ingenierodepalillos #21 ingenierodepalillos *
#7 Creo que pretendía decir inmóvil o estático en lugar de inamovible. ¿Me equivoco? Usted tampoco.
0 K 11
EmuAGR #38 EmuAGR
#7 Sólo hace falta tener un misil irresistible. :troll:
0 K 10
Torrezzno #10 Torrezzno
Esos bichos están bien protegidos
1 K 27
joffer #4 joffer
Como tirar palillos de dientes sobre cemento
2 K 26
sieteymedio #36 sieteymedio
Sería genial el fin de la era de los portaviones.
1 K 20
#46 Mustela
#35 Me gustaría creerlo, sinceramente, pero hasta que no vea una imagen (y no generada ni de un videojuego)...
2 K 43
#64 solnegre
No le han dado, ni le pretendian dar. Esto es una escenificación de "estamos resistiendo", cuando realmente, estan en conversaciones con EEUU para "cuanto me vais a pagar". Esto se arregla con dinero, como en Venezuela. Los que hayan cobrado, seran los que encabeceran la transición en Iran. Siempre ha sido asi.
1 K 19
#12 MenéameApesta
Es triste pero a estas alturas nadie puede pensar que Irán tiene la capacidad de hacer mucho daño al enemigo. Los hijos de la gran puta van conseguir acabar con todos los que no se postren a sus pies.
China tenía la oportunidad de hacerle lo que le hicieron a Rusia en Ucrania y la ha dejado pasar. Es cuestión de tiempo que se queden sin aliados.
1 K 19
#16 Mataq
#12 china?. Pero si no se han metido en ningún conflicto que no les ataña directamente. Porque se meterian en este?

Rusia era el llamado a apoyar. Pero su catástrofe ucraniana no les permite hacer nada.
3 K 29
#22 MenéameApesta
#16 Les atañe más directamente de lo que piensas. La verdadera batalla es por los recursos y las rutas comerciales, el que gane eso se acaba imponiendo al otro. Ser hoy en día aliado de China es bastante menos atractivo y más peligroso que hace un par de años.
2 K 26
#27 guillersk
#22 ¿ Y que iban a hacer, con todo lo que ha movido EEUU ?
0 K 11
crateo #51 crateo
#12 Iran es meramente un proveedor de China, y ni siquiera de los más importantes. Cualquiera que piense que China iba a mover un dedo está muy equivocado.
1 K 17
vicus. #93 vicus.
Malo será..
0 K 17
#80 drstrangelove
La mejor opción para Irán, ahora mismo, es machacar las bases y puertos de Omán a conciencia, que son las que usa el portaaviones para reabastecerse. Sin abastecimiento, sólo es un amasijo de hierros a la deriva.
0 K 11
#63 pozz
Cero buques militares dañados, y cero aviones militares derribados.. tantos años de propaganda y sueños, y resulta que el ridiculo del régimen de los ayatolas esta siendo descomunal.
3 K 11
#70 RecórtateTú
#63 Los únicos que han pintado a Irán de superpotencia militar, son los mismos que han asesinado a su cúpula de dirigentes, durante un receso de las negociaciones de paz, junto a sus familias, de la forma menos honorable posible.
Ni han conseguido liberar al pueblo, ni han acabado con su supuesta red de armas de destrucción masiva, perdón, que eso fue en Irak, Afganistán, Yemen, etc., no en Irán, aquí la excusa eran las bombas atómicas que estaban a 24 minutos, 13 segundos y 9 milésimas de fabricar. Ah, y el movimiento feminista, que les importa mucho a Dumb y a BenZoná, había que defender el feminismo en Irán!!
4 K 59
#74 tpm1
#70 Tu no te has pasado últimamente por meneame.
2 K 25
#75 RecórtateTú
#74 No vivo en Meneame, no. Al menos, no me registro siempre para leer. Pero sí que estoy al tanto de la propaganda yankee desde la IIGM. Y para eso no hace falta leer/oir muchas noticias.
0 K 6
#77 pozz
#70 Mi critica iba mas a ese estercolero de Rusia que se nos vendia como superpotencia militar, que conquistaria Ucrania en dias, que no abandonaria a sus aliados.... de Iran se nos vendio el cuento de que tenia infinitos misiles con los que hacer un roto a los israelies y yankis, y lo que se esta viendo, es que habia mas propaganda que otra cosa.
Se nota a leguas que al final os mueve el odio hacia las democracias occidentales, por misterios de la vida, os encantan teocracias medievales que…   » ver todo el comentario
1 K 16
#85 pozz
#70 Vale, revisando mi comentario #77, me acabo de dar cuenta que me he liado con otro envio... pero vaya, que el fondo de la cuestion no dista, mas de 500 misiles lanzados, mas de 1000 drones lanzados pro los iranies en el ultimo dia y poco, y sus únicos logros son haber matado a 3 militares yankis, no han logrado golpear ni un solo avion militar y ni un solo buque militar. Eso si, la mayor parte de la cupula de los ayatolasy el gran lider fulminados, gran parte de su capacidad ofensiva…   » ver todo el comentario
0 K 7
#100 abogado_del_diablo
#77 Sabes que no es así.
Lo que se odia es a los matones que se saltan las leyes internacionales a su antojo e inician guerras cuando les conviene en lugar de recurrir al diálogo o incluso presiones diplomáticas o económicas, sea el país que sea.
Con los cientos de comentarios que se han escrito en esa línea es imposible sacar esa conclusión estúpida que sacas de "odio a las democracias occidentales".
0 K 7
#104 pozz
#100 leyes internacionales? Dime cuando, en base a la ley internacional, se ha logrado derrotar a un dictador genocida como el ayatola o Putin? Algunos parece que vivis en los mundos de la piruleta. A regimenes terroristas como el de Rusia e Iran, solo se les puede derrotar mediante el uso de la fuerza extrema, humillarlos de la forma mas terrible que sea posible, dandoles caza a sus lideres alla donde se escondan.
Me hace gracia leeros, siempre aludiendo a la chorrada de las leyes…   » ver todo el comentario
0 K 7
Elektr0 #45 Elektr0
Sería divertido, al menos para que se piensen antes lo de invadir/atacar países por dinero, que les hundieran un portaaviones pero lo veo complicado.
0 K 10
Mildranx #81 Mildranx
Por definición si es hipersónico, no puede ser maniobrable, cosas de la física.
0 K 10
Expat_Guinea_Ecuatorial #98 Expat_Guinea_Ecuatorial *
#81 Los reactores de combate vuelan a velocidades supersonicas y son maniobrables, los misiles rusos hipersonicos creo que tambien incluso a mas de Mach 5. Y he buscado porque no recuerdaba el nombre pero el dron hipersonico NASA X-43A tambien es capaz de maniobrar a esas velocidades
0 K 11
Mildranx #108 Mildranx
#98 supersónica, no es lo mismo que hipersónica, y no, los cazas no maniobran a velocidades supersónicas, porque los pilotos no aguantarían las g. Por eso los combates aéreos se suelen hacer a velocidades "lentas".
0 K 10
#69 amusgada
hace ya una hora quel CENTCOM ifnormó que no le había dao ni de webos x.com/CENTCOM/status/2028124242273767557

de colegas que se putoflipan porque ven "targeting" y tavisan que va reventar un USS weno, pero de la "prensa" tesperas un poco más.
0 K 9
meneantepromedio #96 meneantepromedio
La noticia indica que usaron misiles con trayectoria balística TBM/SRBM, en ese caso la corrección de trayectoria es por mínimos pasos (a menos que sea hipersónico, que no tiene corrección alguna). La adquisición del blanco es por coordenadas manuales. Es útil para objetivos fijos, no para objetivos en movimiento.
0 K 9
#13 Kuruñes3.0
Eso es casi imposible de hundir por una potencia media.
0 K 7
#40 Nouser
Wake me up, wake me up, when the missile hits.
0 K 7
SuperPollo #73 SuperPollo
#40 wake me up before you go-go
2 K 22
#67 ernovation
Pues no parece que los rusos les hayan dado el arma que sí que destruye un portaaviones.
0 K 7
Mildranx #88 Mildranx
#67 Los rusos sabían como debían de hundir un portaviones, saturando las defensa con decenas de misiles tochos, con señuelos. Por eso la armada rusa tenía una enorme cantidad de bombarderos....
0 K 10
«12

menéame