#9 Ay, las proyecciones... Una cantante con 12 millones de seguidores en Instagram y "28.3 millones de oyentes mensuales en Spotify" tiene miedo a perder sus "privilegios". Seguro. Igualita que Vaquerizo y demás. Que sea de izquierdas o apoye al kirchnerismo porque concuerda con esas ideas ni te lo planteas, ¿no?
#69Los comentarios sí que son comparables. No. Porque estás recriminando que existan reacciones distintas a casos que tú consideras iguales o proporcionales, de ahí que pidas "coherencia". Puedes negar todo lo que quieras que "no equiparas", que "ves las diferencias que existen", pero si recriminas que se dé un distinto análisis del personal para cada caso es porque consideras que ambos casos merecen o merecerían el mismo trato. Estás equiparando y juzgando, sí. Uno no solo dice lo que afirma literalmente, si no Quequé estaría libre de toda culpa al haber solicitado que "no se realizaran llamadas" y, los de Vox, en la cárcel por no poder recurrir a códigos ni al subtexto y tener que ir de cara (más aún) en sus discursos.
No son "prejuicios" son matemáticas simples. Una ecuación de primer grado. Si te quejas de las diferencias que has percibido entre Respuestas(a) y Respuestas(b) significa que para ti a y b son equivalentes. No es una percepción mía, es lo que implica directamente tu apreciación. Seas o no consciente de ello.
No es idealismo es evidencia. Es razonamiento. Es crítica a aquello que considero "no correcto". No, "malo" (ni "bueno"): erróneo.
Desde un principio he llamado "equidistante" a tu postura, no a ti. Y lo es. Funciona como tal: "Os quejáis de este acoso pero de este otro no decís nada e incluso lo celebráis"... Es una falsa neutralidad. Tengas tú la sensación o el pensamiento que tengas al respecto.
Yo, obviamente, no soy neutral. Ni debo ni quiero serlo. Y también digo cosas "que no digo", como todos.
Y estoy seguro de que es muy probable que valoras "equitativamente" cada caso y que sabes apreciar las notables diferencias entre uno y otro, y que incluso tus rechazos a los mismos diferirán en proporción, pero no denotaba tal cosa ni de lejos tu primer comentario, y eso es lo que señalo. Fuese la que fuese tu intención, repito. En el mero hecho de enlazar de calzar la otra noticia ya es una declaración en sí misma.
#57Yo no hablo de juzgar... Sí lo haces. Lo hiciste desde la primera frase de tu primer comentario: Joder, qué diferencia de comentarios con respecto a esta otra noticia... Eso es juzgar, es valorar, es equiparar o, peor aún: recriminar al resto su no equiparación.
No se trata de comparar una misma "función" con distintas variables, es que tú pretendes comparar (otorgarle la misma raíz) a distintas "funciones".
El fuego es fuego, pero no es lo mismo un mechero que un lanzallamas, que era a lo que me refería con el ejemplo del porro de Quequé. Y eso tú lo tienes claro y así lo reconoces en tu comentario.
No es lo mismo prender un material inflamable (y al que se le inyecta alcohol a diario) desde el activismo político más reaccionario, que prender un material "incombustible" o mojado desde el humor.
No es lo mismo hacer un comentario irónico en un programa satírico, que orquestar una campaña que no lleva a ningún lado legalmente y cuyo único cometido es propagar y rentabilizar la indignación del personal (además de la obtención de sus datos...); indignación que se alimenta a diario y que tiene consecuencias medibles, observables, REALES.
Ya está bien del discurso del "both sides", ya está bien del "no hagáis ""lo mismo"" que te convierte en ellos" porque NO ES LO MISMO. Eso es lo que intentan hacernos creer y lo que tú has comprado o intentas vendernos.
VOX incita al acoso de Fallarás por haberles llamado fascistas el MISMITO día que sacó la campaña de "antifascismo es terrorismo". El mismo.
Quequé, en cambio, incita a "colapsar" una línea telefónica (invita sarcásticamente al troleo, al "boicot" de la entidad) de una asociación que se ha dedicado a acosarle tanto a él como a su programa por su defensa de la memoria histórica.
El acosado es Héctor de Miguel, no Abogados Cristianos. Digas tú o la justicia lo que digáis.
No ha existido acoso a la asociación por el comentario irónico de Quequé a diferencia del sí sufrido por Fallarás.
Lo creas o no SÍ estás equiparando, aun si tú intención no era esa, cosas completamente independientes.
Y no lo digo yo, lo dice la Sección Cuarta de la Sala lo Penal: «causando un trastorno al obstaculizar la línea telefónica, que es precisamente los hechos que se imputan al investigado».
No pasa nada por reconocer que la "analogía" no era ni correcta ni (resulta) neutral.
#44 No he sido yo el falaz... No son los mismos hechos. Ni tienen las mismas implicaciones, ni causas... esa es la razón y no otras (o además de otras) de que no tuvieran las mismas consecuencias, no se pueden juzgar de la misma manera. Ni equiparar. Y lo sabes perfectamente. Si te tildo de "equidistante" es porque aun tú sabiendo de sobra que no son comparables lo has hecho. Una cosa es no estar de acuerdo con "incitar a la masas" independientemente de quién sea el profeta o cual sea el mandato, ese argumento te lo podría llegar a comprar. Otra bien distinta, y que has hecho, y que por eso "te tildo", es poner ambas cuestiones al mismo nivel, o pedir o esperar la misma respuesta para ambas, "por ser fuego, el fuego"... Como si encenderse un porro (Quequé) fuera lo mismo que quemar una plantación de maría (Vox).
#10 Porque lo mismo es incitar al odio contra una persona (por haber pedido que al fascismo se le llame por su nombre) como hizo Vox con Fallarás, que colapsar una línea telefónica o una bandeja de entrada como provocó Quequé. Y encima a peña que tiene colapsados completamente los juzgados españoles y cuyo único cometido es el acoso judicial por motivos ideológicos y, además, creadores del lema "Rezar no es delito" con el que se justifica el acoso en clínicas de interrupción del embarazo, entre otros. Lo mismito, sí. Ambas noticias responden a los intentos de censura por parte de un mismo entramado, esa es la única relación entre un caso y otro, y no la ("equidistante") que tú intentas plantear. #26
#69 Estás tú para hablar de los traumas de nadie... Y ten cuidado no te vayas a hacer más daño y se te termine de infectar la llaga.
Dejo aquí la conversación por tu bien, no sé cómo no eres consciente de las barbaridades que dices. Tu conjetura no solo es un insulto para Montero, lo es también, y más, para las víctimas de abusos. Pero estás tan alienado que no eres realmente consciente de lo que dices. Haznos un favor y deja de hacerte daño.
#62 Tendrá lo que le salga del coño, ¿no? ¿Alguna razón para compartir la foto (con marca de agua de "El Español", cómo no...) en tu comentario? ¿Otra más que tengas "fichada" y que te despierte esa misoginia que me llevas? ¿Te has parado a pensar lo asqueroso que resulta que en un envío donde se denuncian amenazas contra una persona (ya independientemente de su sexo) tú te pongas a largar y proyectar mierdas contra ella, siendo víctima de ataques, en lugar de callarte la puta boca y no parecer que justificas las amenazas? ¿No solo no te quedas conforme con ello que cuando te invito "a la calma" y a repensar tu comportamiento (de mierda) señalas a otra mujer, la cual, también, supongo, merece el odio que se le profesa, foto (con la que demuestras... ¿qué?) incluida?
#46 Reléete, anda: "Esa mujer es puro odio. Está amargadísima. Sospecho que porque es muy poco agraciada y tiene un odio visceral a los hombres que no ha podido tener. Es el patrón más habitual".
#2 ¿Y qué me dices de los que se ofenden por los que se ofenden? Aquí no hay ofendiditos. Hay un baile que parece una esvástica y que Fornite no tuvo problema alguno aun así de incluirlo en su catálogo. El problema ha surgido cuando en la serie se ha revelado que dicho baile no es que parezca una esvástica, sino que es una representación intencionada de una esvástica nazi. Cuando Epic se ha enterado de esto (que, según ellos, no se les había comunicado tal relación/significado) han decidido retirarla. Una decisión de la empresa. Por imagen, principios, o lo que sea, pero nadie se ha ofendido por ello. A Epic Games no le parece correcto ofertarlo una vez conocidas las connotaciones. Y me parece hasta (muy) responsable por su parte. Por muy "decisión de marketing" que sea. #3#6
#10 Existe evidencia de una transferencia de 200 mil dólares de la cuenta del narco investigado por USA (por blanqueo y narcotráfico) a la cuenta del partido de Espert para la campaña de 2020. Esas pruebas están en manos de la justicia y son indicio si no de haber recibido dinero de la droga, como mínimo de financiación ilegal. Que al peronismo o al kichnerismo les venga bien esta denuncia electoralmente no implica que no exista delito. No son incompatibles. Que exista lawfare no significa que este caso lo sea. La responsabilidad será de aquellos que han posibilitado que sea él, un político con un pasado vinculado a un narco (préstamo de avión privado incluido) y siendo un personaje polémico hasta para el propio partido, el candidato. Aquí no hablamos de "cuentas en las Granadinas" ni este pavo es víctima de las "cloacas del estado" porteñas. No es "juego sucio", es un suicidio o "descontrol de daños" por parte del partido de Milei.
#3 Acusaciones que recibía de los propios libertarios hace 2 años, no los "peronistas" #6: www.pagina12.com.ar/861622-lo-bancaba-un-narco-lo-que-decian-los-libertarios-de-espert- [["Lo bancaba un narco": lo que decían los libertarios de Espert antes de su pase a LLA.]]
“Qué suerte tenemos los liberales de que Milei se haya metido en política. Sin él seguiríamos representados por el valijero de Espert, que a la primera que pudo se subió al avión de un narcotraficante”. Agustín Romo (29/10/2023) https://
Como sátira o inicio de debate resulta una perspectiva curiosa, pero ni la genética ni la guerra funcionan así, #0.
Es un pensamiento reduccionista y basado en pseudociencias (aquello que leíste hace tiempo) que no se diferencia mucho en nada de las ideas que intentan justificar el supremacismo y la eugenesia. Una maltinterpretación del darwinismo, puro darwinismo social, aunque tú no estés justificando un genocidio (¿o sí?...).
Tampoco se diferencia en nada del adagio filofascista (de mierda) de: "Hombres fuertes crean sociedades débiles"...
La explicación al auge del fascismo ya la dió Olmo en Novecento mirando directamente al espectador, y aplica a la actualidad. Solo que, ahora (por ahora), los jóvenes son mandados al frente en el plano virtual. Pero esas batallas también están dejando amplias secuelas . Incluso Charlie Kirk, o el mismísimo Trump, fueron víctimas de ellas. Pero como el propio "comentarista conservador" afirmaría sobre su propia (futura) muerte: son "daños colaterales". Y funcionales. "Zombies" en el sentido original del término.
Follow the money... Y dejemos los genes para la ciencia.
#1 Trump es un tropo cinematográfico en sí mismo (mucho más en los 90) como también sus edificios. "Charlie", "Tyler", la probabilidad (del 50%) del lado del disparo, o la bastante menor de que se dé precisamente en esa parte del cuerpo (aunque realmente no es en el cuello, es debajo de la clavícula)... Son muchas coincidencias en una misma obra, algo reseñable y muy curioso, pero por nuestra salud (y nuestros cuellos...) hemos de pensar que son "monos con una máquina de escribir". Y no lo digo por de Palma o el que fuera el guionista. es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_del_cumpleañoses.wikipedia.org/wiki/Teorema_del_mono_infinito
"You don’t become a hero in death when you are a weapon of the enemy in life". Literal. Me he imaginado a Trump a lo "tía Gladys" con un bonsai del señor X...
#6 Ahora solo se van a poder hacer chistes de lo que a ti no te guste. Es guionista de "Vaya semanita", así que sí "se atreve a hacer chistes sobre el Perro".Habló de subvenciones Ladérecha. Pero, ya se sabe... proyecciona que algo queda.
#39 ¿Por cerrarme a "debatir" con una persona cuyo mensaje (nada fascista) viene a ser "los antifascistas sois los verdaderos fascistas"?, ¿que llama a la izquierda "belicista"? ¿que la acusa de tener el monopolio de la violencia yendo contra toda evidencia? ¿que no responde con argumentos y que antepone un evento deportivo a la denuncia de un genocidio? ¿Qué tiene de fascista mi comentario? ¿El decirte que no debato con equidistantes? ¿Para qué? Por sus votos los conoceréis: www.meneame.net/user/Quel/shaken_comments
#33 Manifestación para condenar el genocidio, sí. Más importante que cualquier evento, sí. Y había razones: la participación de Israel. Y no es una posición moral es una condición moral. Decir "somos superiores" teniendo en cuenta el pasado de este país, el concepto de "gen rojo" y el genocidio que se cometió contra personas que se consideraban "inferiores" nada tiene de fascista... porque "todo es fascismo". Quien pega tiros en USA es la extrema derecha no la izquierda. Quien sale a aterrorizar a todo un pueblo haciendo cacerías es la extrema derecha, no la izquierda. Quien usa el odio como eje central de su discurso es la extrema derecha no la izquierda. Yo no pongo etiquetas a nadie, las etiquetas se las pone cada uno, como te estás poniendo tú la de equidistante en esta conversación. Y para no contradecirme con lo dicho anteriormente: buenos días. Que tanto monta...
#22 ¿Qué tiene que ver la izquierda en el asesinato de Kirk? Nada. Pero (como con el de Iryna) se ha acusado a la izquierda de ser culpable del mismo. ¿Qué tiene que ver la violencia con una manifestación contra el genocidio? Nada. Pero se usan imágenes de la manifestación para acusar a la izquierda de violenta (por denunciar un GENOCIDIO, que no están allí en plan "Ayuso, golpista, fuera de la CAM", como en Ferraz, están denunciando un crimen de lesa humanidad). "Todo es fascismo", ya..., a otro perro con ese hueso. Y, sí, con los fascistas no se dialoga. Si dialogas con el fascismo les legitimas. Irene no es misándrica, que justifiques el acoso que recibe y ha recibido te delata.
El artículo no señala lo más grave del tuit, y no es el darwinismo supremacista cutre ni el apoyo explícito al genocidio, lo más grave es la frase que acompaña a la imagen: "La violencia política es unidireccional". Y lo dice aprovechando el rebufo del asesinato de Kirk. Es algo muy peligroso. Se deshumaniza por completo a la izquierda. Ya no es (solo) "corrupta", "okupa", "mentirosa", "trepa", "vendida", "golpista"... el relato ha mutado directamente a "la izquierda es malvada", la "izquierda es culpable" (de un asesinato, de la muerte de una ucraniana en un tren...), y se pone a Irene en la picota, como personificación de esa maldad (y como objetivo, que lo ha sido siempre). Denunciable totalmente, aunque solo sea para pararle los pies o evidenciar al trumpismo español. Dentro de unos días (o ayer) aparecerán los sunnormales o Abascal diciendo que "esto es la guerra", que "ya está bien de "ser los buenos siempre" y no hacer nada, hostia ya".
#0 Para poner negativo hay que dar "visitas". De hecho el mero acto de "dar negativos" aun sin reproducir el enlace es contraproducente porque aumenta el número de interacciones y hace que el algoritmo le otorgue mayor visibilidad y difusión. No sé cómo es algo que todavía no hemos aprendido, o no tenemos claro, después de tantos años. Ni se repostea ni se vota negativo, por muy buena intención que haya o por mucha crítica que le acompañe.
#13 gringogo * 
