#67Yo no hablo de juzgar... Sí lo haces. Lo hiciste desde la primera frase de tu primer comentario: Joder, qué diferencia de comentarios con respecto a esta otra noticia... Eso es juzgar, es valorar, es equiparar o, peor aún: recriminar al resto su no equiparación.
Nos ha jodido. Los comentarios sí que son comparables. Son dos cosas completamente diferentes. Pero es que ni siquiera los juzgo. No he dicho si unos son mejores o peores que otros, más o menos justos, sólo que hay una diferencia considerable: unos más comprensivos en un caso que con el otro, más indignados, más constructivos o destructivos...
Pero repito: no emito juicio ni valor.
Ésa es la diferencia que tenemos tú y yo. Tenemos puntos de vista muy diferentes, curiosamente en lo que rodea en lo conceptual mś que en lo ideológico por lo que parece ser. Yo me aíslo de cualquier tipo de juicio de valor (o al menos lo intento) y tú insistes en reseñar que existe juicio de valor en todo lo que digo, o al revés, yo insisto en señalarte que lo ves todo desde el prisma del valor de las acciones, y tú en demostrar que el valor es intrínseco al hecho.
Sin embargo, no tienes forma de demostrar que lo que yo haya hecho sea un juicio (¿es mejor, es peor, más justo, más justificado, menos excusable?), salvo, claro está, que tires de prejuicios personales.
Por éso es una falacia, porque hablamos de dos cosas completamente diferentes. Tú eres idealista, yo conceptualista. Tú tiendes a baremar las conclusiones en escalas de "bien" y "mal" y yo no. Tiendes a aplicar valor al hecho con base en las causas y consecuencias y yo tiendo a centrarme en el concepto puro de acción-reacción y la importancia de centrarse en el mero hecho de la elección de actuar de una forma determinada.
Y no pasa nada. Nadie tiene culpa de la falacia, ni de que la "analogía" no se pliegue plenamente a los patrones de pensamiento de cada uno. Pero sí me molestan cosas como lo de "equidistante" cuando en mi forma de pensar ni por asomo es la intención ni veo que sea así el resultado porque, como ya he dicho y hecho, sí que puedo emitir juicios de valor y creo que no erraría en decir que en éllos estamos bastante próximos ideológicamente.
#50 Tú catalogas los hechos según sus consecuencias. Yo no sólo no estoy catalogando el hecho, sino que no hablo del hecho en sí, sino del concepto del hecho.
Lo dejas muy claro porque dices que "no se pueden juzgar de la misma manera". Hablas de juzgar, y para juzgar un hecho hay que analizar las consecuencias (más allá de la subjetividad). Yo no hablo de juzgar, porque el concepto de los hechos no admite juicio ya que es ajeno a las consecuencias.
No pongo ninguna cuestión al mismo nivel, porque las cuestiones pertenecen a las causas o a las consecuencias y, repito, no estoy valorando éso. No valoro las motivaciones que llevan a "encender el fuego" ni la magnitud del fuego. Y podría hacerlo, pero en este caso ni merece la pena, porque a veces son tan importante las consecuencias como las causas/motivaciones, y no es lo mismo ser un descuidado que un pirómano. Es completamente absurdo intentar comparar, en este caso, un programa de humor sin maldad con unos supuestos responsables serios de un partido político, y es un insulto a la inteligencia incluso el proponerlo. Pero el "fuego" está ahí, y es en lo que yo me centro. No se por qué es tan difícil de entender.
Te pongo otro ejemplo, aunque creo que en #10 ya lo dejé explicado de forma concisa:
Caso 1: político es corrupto o te/nos da por culo con alguna propuesta cuestionable. Aparece en sitio X para "blanquearse" o hacer proselitismo de su idea. Tú te plantas allí, pegas cuatro voces y enarbolas un buen cartelón protesta. Completamente legítimo, y no impides el derecho a réplica (también pueden ir los seguidores del político con sus carteles. El concepto de hecho aplica al contexto independientemente de cuál sea la causa y la consecuencia. Ejemplo: protestas en la Vuelta a España (que hubiese "agitadores" o gente que se excediese es otra cosa independiente).
Caso 2: político dice cosas con las que no estás de acuerdo. Está en su casa, y te plantas allí a gritarle en la puerta. El concepto de hecho cambia porque está descontextualizado, y las causas y consecuencias se difuminan, lo que lleva a extremos (falta de lógica y tergiversación en la causa, y exceso en las consecuencias). Ejemplo: "escrache" en la casa de Pablo Iglesias.
Con tu último símil mariguanero: Quequé se enciende un porro en su casa y se lo fuma tranquilamente / Vox decide que la farlopa le da más dinero y quema sus plantaciones, vs. Quequé se enciende un porro en la puerta de un instituto / Vox dice que tu planta de hierbabuena es cannabis y por sus cojones morenos le mete fuego porque le molesta el olor. El fuego va a hacer lo mismo en todos los casos, pero si no sabes la diferencia entre un mechero, un soplete y un lanzallamas, mejor que no lo uses.
#36 Siempre con la misma falacia de, cuando se señala el concepto inherente al hecho, comparar causas o consecuencias en vez del hecho en sí para justificar o excusar a unos u otros y luego tildar de "equidistante". Ya cansa, y revela muy poca capacidad lógica.
El fuego es el fuego. Intentes hacer una barbacoa o quemar rastrojos, hayas quemado un árbol o un bosque entero, el fuego quema y hace que las cosas ardan. No uses fuego en el bosque, y menos en zonas con elevado riesgo de incendio. Éso no admite comparación, ni excusa, ni justificación, y por tanto no está sujeto a "equidistancia".
#76 Yo no perdería el tiempo con esta clase de gente, de hecho he visto el meneo y he pensado que aquí iba a haber jaleo y efectivamente, opiniones de mierda, justificaciones de la violencia (o explicaciones dicen algunos) y mentiras.
#67 jojojo. Está claro que he metido el dedo en la llaga. Me encanta.
Las mujeres que más odio esparcen en España son Irene Montero, Fallarás y Barbijaputa.
Irene Montero se sale de este molde pero estoy absolutamente seguro de que tiene una historia traumática detrás que le lleva a ser como es. Probablemente algún abuso familiar o algo así (conjetura sacada de la nada).
Los cruces de acusaciones son normales en las luchas entre partidos o entre facciones en los partidos. Las acusaciones pueden ser ciertas o pueden no serlo.
Pero una cosa son acusaciones y descalificaciones en peleas de twitter y otra muy diferente es el empezar a organizar un juicio justo a tres semanas de la elecciones. Ni es lo mismo ni es igual. Lo que ha hecho aquí el peronismo es una táctica clásica del juego sucio electoral.
#40cuyo mensaje (nada fascista) viene a ser "los antifascistas sois los verdaderos fascistas"
Mi mensaje no es ese, releelo.
¿que la acusa de tener el monopolio de la violencia yendo contra toda evidencia?
¿ Yo he acusado a la izquierda de tener "el monopolio de la violencia yendo contra toda evidencia" ? ¿ Donde he dicho tal cosa ?
¿Qué tiene de fascista mi comentario?
Que hablas como uno. Mostrando un rechazo visceral, odio y menospreciando a otras personas por tener una opinión distinta a la tuya. Con una bilis que da a pensar que si no fuese porque temes a las consecuencias, quizás tu mismo habrías "acabado" con alguno de los que has decidido etiquetar de "fascista".
¿El decirte que no debato con equidistantes?
Si. Es un buen ejemplo. Si. Es una actitud que te acerca mas al fascismo que a otra cosa.
Por sus votos los conoceréis
Yo no tengo que ir tan lejos. Me basta con leer como me respondes.
#38 Siempre me sorprende como los mensajes de los que vais de "anti fascistas" podéis llegar a sonar tan ... fascistas.
Hablas del odio y violencia de los demás, en un mensaje en el que transpiras odio y violencia en cada palabra.
#29¿Qué tiene que ver la violencia con una manifestación contra el genocidio?
Si por "manifestación" te refieres a sabotear la vuelta España ... entonces discrepo. Una cosa es manifestarse(algo muy legítimo y mas en el caso del genocidio de Gaza) y otra muy distinta es impedir un evento deportivo porque tu crees que estas en la posición moral de hacerlo.
Y, sí, con los fascistas no se dialoga. Si dialogas con el fascismo les legitimas.
Ya, pero eso llega a un círculo vicioso.
1) No me gusta tu debate/opinión.
2) Si te la puedo rebatir, lo hago y lo gozo. Sino, te pongo la etiqueta de "fascista".
3) Como ahora eres un "fascista" y no se dialoga con fascistas, ya no hay nada que hablar. No puedes ni siquiera defenderte dela etiqueta, porque con fascistas no se dialoga.
4) Como fascista, se te pueden empezar a achacar todo tipo de males. Ahora también eres un odiador y un racista y un ... todos los ista que te plaza. Y no puedes defenderte de esas acusaciones porque: con un fascista no de dialoga.
5) Como ahora ya eres una persona fascista y horrible, si un día alguien a un zumbado se le cortocircuita la neurona y te ejecuta de un tiro al cuello. Vamos a celebrarlo porque fascista.
Tu solo piensa que del mismo modo que tu pones etiquetas, otros de las pueden poner a tí. Creer que tus ideas son "peligrosas" y que a los que tienen "ideas peligrosas no se les debate, se les combate".
Irene no es misándrica
Si prefieres pensar eso, te lo respeto.
#17La violencia política es unidireccional
Y lo es.
la muerte de una ucraniana en un tren.
¿ Que tiene que ver la izquierda en eso ? Ahí me he perdido.
Se pone a Irene en la picota
Es una política con una misandria galopante. Ha hecho sus méritos para estar ahí, en la picota.
que "esto es la guerra"
Es el mensaje que transpira la izquierda últimamente. Belicista.
A cualquiera que no sea de su agrado es un "fascista divulgador de odio y con los fascistas no se dialoga." Pues ya le dirás tu que haces con quién no quieres dialogar.
#6 No entiendo cómo alguien puede sin ninguna ayuda y estando en la pobreza viajar miles de kilómetros a otro país, arriesgando su vida en pateras y entrando ilegalmente, pero para no hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza necesita que se lo enseñen. Parece que solo somos tontos para lo que nos interesa.
#4«- Papá, si dices que me quieres tanto, ¿por qué me has hecho nacer en esta chabola de chapa y plástico, entre suciedad, basura, ratas y cucarachas, sin alimentos, sin agua, sin ropa, sin luz, sin gas, sin medicinas, sin dinero, sin futuro, sin nada?
- Hijo, porque estoy despierto. Cuando seas mayor de edad y te conviertas en otro woke lo entenderás».
#2 Incluso en un sistema económico perfecto, perfectamente justo, llega un momento en que tiene que haber una correspondencia entre tamaño de población y posibilidades de la economía.
Pero no te preocupes, que tu perfil ya está mas que registrado, no me vas a pillar por sorpresa. Los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriéndola también.
Además, tengamos en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres ni niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad. Debemos respetar la pluralidad de gustos, elecciones e ideas.
No debemos, pues, perder de vista la dimensión cultural, pues el factor cultural es poderosísimo. Hasta la pobreza y el vivanlascaenismo pueden ser cultura.
Así pues, no tengáis ningún problema con hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o la precariedad, porque si algún hijo os sale listillo y os pregunta por qué le habéis hecho nacer en la pobreza o la precariedad, podéis responderle simplemente dos cosas: por una parte, que cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas de un tren en marcha, la culpa de la muerte de ese bebé no es de ese padre, es del tren, por lo que, de manera análoga, cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas del sistema, es decir, del capitalismo y la monarquía, entonces la culpa del sufrimiento de la pobreza o la precariedad por ese bebé no es de ese padre, es del capitalismo y de la monarquía, es decir, la culpa es de los demás ciudadanos (colectivamente organizados en capitalismo y monarquía), que son los que tienen que criarle los hijos a ese padre. Y, por otra parte, también podéis responderle a ese hijo listillo que cuando él se haga mayor y también se vuelva defensor del derecho de hacer nacer a su propia prole en la pobreza o la precariedad, entenderá por qué su padre le hizo a él lo mismo.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Nos ha jodido. Los comentarios sí que son comparables. Son dos cosas completamente diferentes. Pero es que ni siquiera los juzgo. No he dicho si unos son mejores o peores que otros, más o menos justos, sólo que hay una diferencia considerable: unos más comprensivos en un caso que con el otro, más indignados, más constructivos o destructivos...
Pero repito: no emito juicio ni valor.
Ésa es la diferencia que tenemos tú y yo. Tenemos puntos de vista muy diferentes, curiosamente en lo que rodea en lo conceptual mś que en lo ideológico por lo que parece ser. Yo me aíslo de cualquier tipo de juicio de valor (o al menos lo intento) y tú insistes en reseñar que existe juicio de valor en todo lo que digo, o al revés, yo insisto en señalarte que lo ves todo desde el prisma del valor de las acciones, y tú en demostrar que el valor es intrínseco al hecho.
Sin embargo, no tienes forma de demostrar que lo que yo haya hecho sea un juicio (¿es mejor, es peor, más justo, más justificado, menos excusable?), salvo, claro está, que tires de prejuicios personales.
Por éso es una falacia, porque hablamos de dos cosas completamente diferentes. Tú eres idealista, yo conceptualista. Tú tiendes a baremar las conclusiones en escalas de "bien" y "mal" y yo no. Tiendes a aplicar valor al hecho con base en las causas y consecuencias y yo tiendo a centrarme en el concepto puro de acción-reacción y la importancia de centrarse en el mero hecho de la elección de actuar de una forma determinada.
Y no pasa nada. Nadie tiene culpa de la falacia, ni de que la "analogía" no se pliegue plenamente a los patrones de pensamiento de cada uno. Pero sí me molestan cosas como lo de "equidistante" cuando en mi forma de pensar ni por asomo es la intención ni veo que sea así el resultado porque, como ya he dicho y hecho, sí que puedo emitir juicios de valor y creo que no erraría en decir que en éllos estamos bastante próximos ideológicamente.