#15 ¿Que la sanidad privada está orientada a la gente rica? Pues es muy mal negocio. Allí, ocurre como aquí: son las clases medias las que mantienen el sistema. ¿Por qué te crees que cada vez que se dice que van a subir los impuestos a los ricos para obtener X millones, siempre se quedan cortos y han de bajar el tramo a partir del cual aplicar ese nuevo impuesto? Lo mismo pasa con el céntimo sanitario. O el IVA sanitario, aquí al 21% general para personas sin discapacidades.
Además, fue Obama con su Obamacare el que hizo inelegibles a millones de ciudadanos solo un poco más acaudalados que las clases bajas; es decir, fue un gobierno demócrata el que mandó a la mierda a millones de personas dentro de clases medias-bajas. EEUU es uno de los países con su parte de sanidad pública más caras del mundo. Medicaid y medicare tienen que concertarse para arreglar el desaguisado que tienen los gobiernos estatales con el federal, por lo que muchos seguros tienen que cubrir sobrecostes para paliar derivaciones de esos sistemas, que el gobierno les compra más baratos a ellos, no les derivan a hospitales públicos (hay pocos) como ocurriría en una sanidad mixta con presencia de hospitales públicos; además, esos hospitales públicos yanquis también pasan la factura al paciente.
En el tema de las derivaciones pasa justo al revés de lo que pasa en España.
#6 La enfermedad es la obsesión que tenéis con EEUU, y esa no se puede tratar en España, según parece; de hecho, aquí empeora.
¿Que la sanidad yanqui tiene problemas? Sí. Pero no es por la sanidad privada. El modelo yanqui no se diferencia mucho del suizo, por poner un ejemplo, donde toda la sanidad está gestionada por aseguradoras privadas. Suiza tiene una de las esperanzas de vida más altas del mundo. Otro modelo similar es el holandés.
Las diferencias en la sanidad, aparte de la obligatoriedad del seguro (en EEUU no lo es), es una cuestión de hábito, de muy malos hábitos. La sociedad yanqui es la más medicalizada del planeta; esto tira arriba los precios de los medicamentos y fuerza a los seguros a ser muy vigilantes con pacientes "con varias condiciones". EEUU es una sociedad sanitariamente histérica, donde no está prohibida la publicidad de cualquier tipo de medicamento. Por norma general, y porque los seguros te llevan directamente a médicos especialistas, SIN ESPERAR COLAS como en sanidades públicas universales, la gente se ha acostumbrado a vivir con sus médicos encima. Esta sobredemanda es altamente costosa.
Además, es EEUU el país puntero en investigación médica (por ejemplo, el clásico de ir a tratarse una enfermedad complicada allí con la intervención puntera), lo que encarece sus servicios de origen, llegando a por ejemplo Europa algo más tarde y mucho más baratos. Aparte, mientras allí es el seguro el que negocia el tratamiento, en Europa es Europa entera (y el resto del mundo, después) la que compra los servicios médicos a EEUU: el reescalado industrial y la capacidad de acuerdos comerciales con un país entero, abarata mucho los costes. Esto es algo similar a lo que pasa con el armamento.
#55 NO ES QUE NO HAYA DEPURADO NADA ES QUE LAS HA COLONIZADO:
El CIS, el TC, el Banco de España, el CNIO (y de postre el CSIC) y ahora la AIREF. De RTVE mejor no decir nada porque está copada por progres desde el 82.
#74#13 ¿Pero cómo que no se han tenido en cuenta? Lo que ocurre es que no ha servido de nada porque estaban escurriendo el bulto DE UNA FILTRACIÓN DE LA QUE EL FISCAL ADMITIÓ SU AUTORÍA.
Los jueces consideraron con buen criterio que lo que los periodistas de ElDiario y la Sexta pactaron fue una, digamos, omertá de la prensa "roja", que en absoluto concordaba con la confesión del fiscal, que admitió la autoría de la nota.
Tanto es así que el muy idiota del Fiscal, ayer con Évole, sabiendo que había admitido la autoría de la nota, tuvo que decir que era para desmentir el bulo de ElMundo (que no era tan bulo), lo cual no hace sino confirmar aún más su culpabilidad.
#87 De poco le va a servir (o le debería de servir) semejante argumentación. Pero claro, recurre al Constitucional y allí está UNA DE LAS PRIMERAS COLONIZACIONES INSTITUCIONALES DEL GOBIERNO: COLOCAR A CONDE PUMPIDO.
Si es muy fácil: El Supremo lo condenó por ser el inductor y responsable último. Según la sentencia, él dio la orden imperativa de publicar la nota de prensa detallada y permitió que los datos privados salieran a la luz. Además, para LOS JUECES, aunque el "clic" se hiciera desde otra planta o edificio, la voluntad de que esos datos se hicieran públicos emanó de su despacho, EL DEL FISCAL. Y él mismo confesó y asumió en su día la "responsabilidad última" de la nota informativa para proteger a sus subordinados, lo que legalmente lo vinculó al resultado delictivo.
Resulta un puto insulto incluso a la inteligencia de una ameba que en este sitio, EN ESTA POCILGA en que se ha convertido la portada y sus comentarios, se hable de la falta de independencia aquí o allá cuando este gobierno ha colonizado el Constitucional, el CIS, el CNIO, el Banco de España y AHORA LO HAYA HECHO CON LA AIREF.
#12 Pues es bastante evidente, ¿no? Se hace un filtrado ideológico cada vez más cínico (y burdo, como la cara de póker del fiscal cuando le preguntan por qué borró el móvil ese mismo día) de noticias que perjudican al gobierno.
Todo un ejemplo de pluralidad, objetividad e inquietud por la verdad. La utopía roja.
No vais a ver aquí el trozo en el que declara no saber por qué borró el móvil el mismo día de la imputación. Podría haber dicho que era porque tenía stickers de Marlaska desencajado.
Este sitio es la risa.
Me encanta ver cómo es cada vez más un mayor lodazal de sectarios. Es como ver un trailer de lo que sería de totalitario y de pensamiento único este país si gobernase la izquierda "full force".
#13 ¿Qué coño dices? En España hay 3 millones y medio de autónomos. De ellos, 1,2 millones son societarios.
Es decir, la inmensa mayoría no hereda nada. De hecho, además también la inmensa mayoría de esas "aventuras" empresariales no sobrevive ni 10 años. Una parte importante logra superar ese umbral, pero conforme avanzamos en el escalafón de autónomos, microempresas. pymes y grandes empresas menos cantidad de ellas hay.
Para causar alarma real de potencial pandémico tienen que suceder dos cosas improbables: que mute para que se transmita fácilmente de humano a humano y la más difícil, que a su vez mute para que se transmita de forma aérea como un virus respiratorio.
Aunque se diera el primer caso, mutación que permitiera transmisión de humano a humano, quedaría más o menos como un virus de la hepatitis. Relativamente fácil de contener cualquier brote.
#18 El papel niega incluso eso. La RBU no basta, haría falta un impuesto pigouviano para frenar la adopción de la IA y que diera tiempo a los trabajadores humanos a adaptarse o a encontrar nuevos trabajos (dentro de las posibilidades nuevas que abriría la IA o... Fuera de ella).
El paper dice que esas empresas acabarían colapsando, que toda la economía lo haría, por el incentivo retroalimentativo de mayor adopciób de IA para vencer a la competencia, de ahí menos consumo, más búsqueda de recorte de costes con la IA en busca de beneficio, y vuelta a empezar. La fuente que sostendría la RBU, las empresas, desaparecería.
Pero hay dos escenarios que no contempla el paper y sí algunos filósofos:
A) Puede que el crecimiento de la IA no sea exponencial y que, si lo pareciera en algún momento, lo fuera porque estaríamos en el lomo de una curva sigmoidal que acabaría frenándose. La curva se doblegaría sola por algún límite físico o incluso ontológico: quien sabe si la arquitectura algorítmica de los LLM y aun de otros tipos de IA se topa con un límite irrebasable, que el cerebro humano, DEL QUE NO CONOCEMOS APENAS NADA, logra esquivar. Hay formas de razonamiento humano todavía no exploradas por la neurociencia y, con ella por la IA. Por ejemplo, no hemos logrado que las IA tengan modelos del mundo; y, otro ejemplo, en los ARC-AGI benchmark su progreso es... Patético.
B) Que su crecimiento sea, sí, exponencial, pero llegue a tal punto que sea... INÚTIL. Quizás alcancen verdades del cosmos que se nos escapen, y que sean ciertas Pero respecto de nuestra utilidad o interés serían incomprensibles e inútiles. Como dijo Giehte: "lo que no entendemos no lo poseemos". ¿De qué nos sirve que la IA logre conocimientos en una logomaquia infinita a todas luces impenetrable? Sería como una obra arte, estaría ahí pero no nos serviría de nada; sería algo insondable.
¿SE PUEDE TOLERAR TAL MANIPULACIÓN DE LAS PALABRAS DE AYUSO POR PARTE DE UN PERIÓDICO?
Quien está haciendo ragebait es ElPlural.
Ayuso no está queriendo decir ni mucho menos lo que pretende el titular o la entradilla ni tampoco lo que interpretáis gracias a ese pastoreo del redactor.
Ayuso no está queriendo decir ni mucho menos lo que pretende el titular o la entradilla ni tampoco lo que interpretáis gracias a ese pastoreo del redactor.
#10 Tampoco es típico de nórdicos u anglosajones. La presencia del alelo que causa esa susceptibilidad no es típica de esas gentes: lo porta el 10%. Sí es una incidencia más alta que en otras poblaciones, desde luego.
Se estima que la incidencia por dosis-persona es de 1 por cada 2000 en británicos (que es una incidencia muy elevada como efecto secundario de un médicamento*, y por la que ya no se usa ese medicamento en países nórdicos), mucho menor que el 10%. Se cree que la variante HLA es solo un co-factor de predisposición, pero no la causa ulterior (la haptenización no es clara per se). Quiero decir, has de tener precondiciones (¿edad? ¿enfermedades de médula?) para que ese co-factor coadyuve al desarrollo de la agranulocitosis..
O por contrastar aún más y que se entienda a dónde voy: la neutropenia benigna sí es debida a una variante clara en el gen ACKR1, y se conoce el mecanismo indirectamente causal.
(*) Varios estudios en jóvenes sobre los efectos de la vacuna covid detectaron una incidencia de problemas cardíacos de hasta 1 por cada 6000 en varones jóvenes de menos de 29 años, principalmente miocarditis, pericarditis o una combinación de ambas, una incidencia suficiente como para que con tales números otros medicamentos se hayan retirado del mercado.
La razón esgrimida para su continuación es que estos otros medicamentos se retiraban por ser incidencia en efectos secundarios graves (por ejemplo, la misma agranulocitosis), mientras que las miocarditis detectadas en esos jóvenes fueron en la mayoría de casos de fácil resolución... Esto ha sido jugársela bastante. Despachar una cardiopatía de semejante manera, aunque sea leve, no sé yo...
No ha habido muchos estudios longitudinales al respecto, que abarquen periodos de unos 40 años. Las cicatrices del corazón permanecen, y una cicatriz es una anomalía perenne. Ha habido estudios hechos en fumadores que desarrollaron miocarditis que han dejado el hábito y aunque el pronóstico mejora mucho, en un gran número de casos (no todos) hay un daño que permanece toda la vida. También se han detectado casos paradójicos, donde la cicatriz ha mejorado la circulación intracardiaca, compensando algún bloqueo eléctrico.
#17 Maelstrom 