#60 ¿Sabes qué bien de primerísima necesidad escaseaba con esas medidas? TODOS.
De hecho, es el origen, ya no tan tangencialmente en las democracias occidentales, de que la vivienda escasee en las ciudades que lo han aplicado y más tenían interés en solucionar el problema de la vivienda. Alguna alcalde ha venido incluso desde la PAH.
#65 No son tiernos. Son ignorantes tremendamente peligrosos por ser en gran parte causantes del problema de escasez.
No quieren tener nada para ser felices, porque nadie más tendrá tampoco. Son capaces de sacrificar su propia vida y una garantía mínima de futuro solo para joder al prójimo.
Luego llorarán porque el propietario final de todos los bienes sea un gran monopolista inalcanzable no ya por ellos sino incluso por la ley: ya por ser el mismo Estado o serlo una empresa poderosa.
#2 Eso es lo que venía a decir yo. No es cosa infrecuente ese proceder y hasta ahora (¿que se sepa?) no había ocurrido algo así. Además, ¿va un anestesiólogo a toda ellas?
Lo extraño es que dos menores hayan acabado así el mismo día. Si siempre ha habido el mismo proceder, algún lote ha debido de estar en mal estado. Digo esto más allá de lo legal o no del asunto.
Hay fotos "candid" del interior del Garibaldi con las que podría hacerse la misma tontería, la verdad. Señoros petaos con pantalones a cuadros, la boina del Che (como Andrés Bódalo), el kafir palestino y los pins con su bandera y las goupies charos de pelo morado.
#4 El gasto en pensiones (solo las contributivas se llevan casi 200 MIL MILLONES) es ya más que todo el gasto complementario. Es la principal partida de gasto.
Con la subida del 2,5-3% anual de TODAS las pensiones se podrían construir aprox 130000 casas al año. Con el dinero de las transferencias para cubrir el déficit de las pensiones otras tantas.
Se podría aliviar mucho o todo el problema de la vivienda.
Pero los gobiernos prefieren ese coste de oportunidad que el de perder el voto de los pensionistas. Hasta que a muchos les pase como a esta señora.
#9 Jajajjajajajsja. En tu vida has pasado por ella sin saber de nada, que otros ya lo sabrían por ti entonces. Consíderate un privilegiado.
Lo insólito era que la acusación, como el FGE seguía en el cargo (y el TS ni siquiera le suspendió cautelarmente, ¿y sabes por qué? Porque ES EL MISMO FGE EL ENCARGADO DE HACERLO), haya tenido que pasar por el control del fiscal acusado. El fiscal general haciendo de jefe, fiscal y abogado; el acusado dando órdenes al fiscal de su causa. Tócate los huevos. Como en una dictadura, pero tiene su explicación: nunca ha habido precedentes. Nadie iba a pensar que el FGE iba a ser acusado; el ordenamiento, que ahora habrá que reformar, no contemplaba algo así.
Hay pruebas documentales, periciales (científicas, técnicas) y testimoniales. Y en este caso se cumplieron dos de las tres, las primeras y las terceras (las segundas no, porque no estamos hablando de una negligencia médica, arquitectónica o de ingeniería, por ejemplo). Tenemos el pantallazo (de Juan Lobato), la nota misma con el membrete de la fiscalía y las pruebas testimoniales de varios periodistas y subordinados ("el fiscal me redactó el mlsmo la nota"...). Luego ya, los indicios de la autoría, como el borrado de conversaciones, mails y el cambio de celulares.
¿Es que os pensáis que los delincuentes no borran ellos mismos todas las pruebas para no ser detectados y que muchos son condenados con pruebas indirectas, indicios, testimonios y la coherencia propia del relato de los hechos? Se salvarían casi todos los delincuentes salvo los más burdos.
Las pruebas CSI y las periciales no son como en las películas, que son las únicas que sirven para resolver un caso. Este tipo de pruebas se usan para distinguir el autor principal de otro sospechoso, en caso de dudas razonables. Pero también como pruebas indirectas (que la hora de la muerte, en un asesinato, coincida con la de un testimonio que oyó un disparo, por ejemplo; en el caso del FGE, que el borrado de correos coincida con la de la filtración).
En fin, que os vayáis todos a llorar al muro de las lamentaciones o a partiros la camisa en el Mediterráneo que os queda por descubrir.
#9 El Plural ha intentado sacar una noticia absurda para proteger a Marlaska de su gesto obsceno en el Congreso (si se lo hubiera dedicado un diputado a una diputada sería tildado como tal, con toda razón), por el que Rafael Hernández se befa sin ninguna homofobia (lo que denuncia es lo inadecuado de la acción, por el lugar, no la acción en sí: creerse que está en otro sitio en vez de en el Parlamento), y en un acto de contorsionismo inverosímil aún dice que los gestos del susodicho ¡fueron involuntarios!.
Quiero decir, este es el nivel de periodismo exquisito y crítico por el que aquí chorrean. Y está en portada.
#11 Joder pues en el juicio varios periodistas y subordinados testificaron contra Ortiz. Una hasta declaró que fue el misma fiscal quien le redactó la nota.
Os ibais a pensar que la subida del SMI y la escalabilidad desde este a salarios inmediatamente superiores no se iba a encontrar con trucos que iban a aprovechar las empresas de baja productividad.
Si el Supremo condena al fiscal general, se prueba que los jueces son conservadores y corruptos, y por tanto hay que intervenir el poder judicial; luego el PSOE tiene razón. Si lo absuelve, se prueba que hubo una difamación conservadora, y que el PSOE tiene razón. Hiciese lo que hiciese el Supremo, Sánchez ya había decidido de antemano la interpretación correcta del caso, bajo la premisa de autoridad de que «él sabe que es inocente».
Aquí tenemos a un presidente que con toda la puta jeta dice que de quién depende la fiscalía, coloca a otro tras la marcha de Dolores Delgado que se demuestra afín ("hay que ganar el relato") y todo para luego ser verdugo en la sombra pero víctima ante el público.
Y la prensa fiscalizando a los jueces y no al poder.
Si el Supremo condena al fiscal general, se prueba que los jueces son conservadores y corruptos, y por tanto hay que intervenir el poder judicial; luego el PSOE tiene razón. Si lo absuelve, se prueba que hubo una difamación conservadora, y que el PSOE tiene razón. Hiciese lo que hiciese el Supremo, Sánchez ya había decidido de antemano la interpretación correcta del caso, bajo la premisa de autoridad de que «él sabe que es inocente».
Aquí tenemos a un presidente que con toda la puta jeta dice que de quién depende la fiscalía, coloca a otro tras la marcha de Dolores Delgado que se demuestra afín ("hay que ganar el relato") y todo para luego ser verdugo en la sombra pero víctima ante el público.
Y la prensa fiscalizando a los jueces y no al poder.
#8 Cómo cala la cifra pese a ser un retorcimiento del contexto para olvidar cómo se esconden bajo la alfombra las cifras más escandalosas de otras comunidades, PESE A TENER MENOS INFECCIONES en la primera ola.
Ni siquiera hace falta hablar del negacionismo del virus el 8M o de no permitir cerrar uno de los aeropuertos con más tráfico de Europa.
#30 Un, digamos, carpintero, o el oficio que se te ocurra, autónomo, no es lo mismo que su equivalente asalariado. El autónomo, después del trabajo de obra, ha de realizar el resto de funciones de una empresa, como amortizaciones de su capital, llevar la contabilidad y, sobre todo, labor comercial para tener clientes. Además, si no factura o no consigue clientes un mal mes, se jode y ha de seguir pagando la cuota de autónomos. Un autónomo que un mes hace solo 300 euros netos la cuota se lo lleva íntegramente (100%).
Un asalariado, mientras no le despidan, puede hacer un trabajo bueno, malo... lo que se quiera, pero le paga otro igualmente la nómina junto a su cotización, que no puede nunca superar su base (30% aprox.). Y una vez acabada la jornada laboral pues puede despreocuparse completamente (o bastante menos que un autónomo).
#1 Vas a tener tú más elementos de juicio que ella, no te jode. Se puede haber cumplido con todo y aun así tener un accidente; es la naturaleza, caótica e impredecible ella.
Solo te queda chupar y mamar escandalosamente.
Algunos tenéis el concepto de la separación de poderes tan distorsionado que la única ocasión de justicia "justa", para vosotros, es la que confirma un prejuicio.
La alternativa, ¿qué es? ¿Condenar a inocentes solo por tu repugnante satisfacción ideológica?
De hecho, es el origen, ya no tan tangencialmente en las democracias occidentales, de que la vivienda escasee en las ciudades que lo han aplicado y más tenían interés en solucionar el problema de la vivienda. Alguna alcalde ha venido incluso desde la PAH.