#50 No estoy muy pendiente del tema en el día a día, porque paso de estar todo el día enfadada. No sé exactamente qué están haciendo en Podemos, pero por lo poco que he visto se están mojando considerablemente.
Para mí la auténtica vergüenza es el PSOE, que tiene en su mano cambiar el rumbo de los acontecimientos, mediar, intentar plazos, iniciar conversaciones, con o sin la aquiescencia del PP... y no hace más que permitir que salgan adelante todas las iniciativas del partido del gobierno, por muy fascistas que éstas sean. Partido que, por otra parte, en Cataluña se come un mojón, es difícil que los catalanes se sientan mínimamente representados con él.
Que es ilegal, ¡pues claro que es ilegal! Si tú haces la ley, la ley te favorecerá. Si crees que esa ley te ataca, lo lógico es combatirla. Pero nadie puede dudar tampoco de que hay legitimidad para la reivindicación independentista catalana. O bueno, en realidad no se sabe cuánta legitimidad tiene, si ésta puede medirse el número de almas que la apoyan. ¿Cómo podríamos saber esto? Humm.. ¡lo tengo! ¡Podemos hacer un referéndum!
No sé, a mí esto me está pareciendo cada vez más una revolución social, algo que puede trascender al independentismo catalán.
#63 Yo discrepo un poco contigo y con #2#108 etc. La gente no va contando que toma benzodiazepinas o que está triste de igual forma que no va contando que toma medicación para la tensión o que tiene cálculos renales. Para mí la diferencia, lo que estigmatiza los trastornos mentales, es que como no aparecen en una radiografía parece que siempre cabe la posibilidad de que te lo estés inventando todo. Si sientes que tienes que "convencer" de tu problema la cuesta es mucho más dura. Pero, por lo demás, creo que los enfermos de Crohn, de cáncer, etc, podrían sentirse igual de estigmatizados y vulnerables.
Es evidente que a la gente le causa rechazo la enfermedad, así en general.
#79 Los medios pueden elegir o no dar voz a la variedad de españolitos. Pero hoy por hoy son los principales creadores de opinión. Darle voz al cuñadismo y al debate ramplón o el puro show tiene consecuencias directas en los ciudadanos, supone empobrecer y polarizar la opinión.
Está claro que un debate sosegado, donde los participantes ofrezcan argumentos y se dejen de sectarismos, será un espectáculo menos morboso y el formato probablemente no tendría mucho futuro. No sé, si yo fuera propietaria de un medio como la Sexta intentaría encontrar el equilibrio. Un debate saturado de exposiciones teóricas y datos puede llegar a ser insufrible, pero seguro que es posible una fórmula en la que la seriedad y el rigor informtivos no estén reñidos con cierto "show".
#107 Lo que no entiendo es la diferencia entre si los trabajos son esporádicos o no. Si no llegas al SMI, ¿qué importancia tiene si haces una o catorce cosas para ganarlo?
#102 Bueno, dices en la práctica, pero cuando te informas sobre la obligatoriedad nadie te dice que no es obligatorio, te dicen bueeeeeno, depeeeeende, si te hacen una inspección estás a merced del carácter bonachón del inspectoooor...
En serio, nadie te asegura que sea legal no darte de alta si no llegas al SMI. Casualmente hay un gris legal al respecto, al parecer. El truco está en el concepto "actividad habitual".
#21 Pero, según la noticia, esto es un logro de un patrón. No de un trabajador ni de un sindicato, que supongo que es lo que quiere decir #14. Merece la pena ver la diferencia, en mi opinión, porque la aplicación racional de mejoras en lo que respecta a condiciones de los trabajadores no es frecuente que proceda de un patrón. Estaría bien que cundiera el ejemplo.
Claro que no es casualidad que la ecología esté hoy en todas las agendas. Lo que dudo es que eso sea un éxito colectivo. Tengo la impresión de que más bien lo han logrado cuatro pirados que, a base de hacer el cafre, han conseguido hacerse visibles y visibilizar la realidad y la ciencia que hay detrás de sus posturas.
Las conductas que tenemos como consumidores creo, como tú, que son importantísimas y parece que se da cierto contagio. Y todo suma. Pero no dejan de ser conductas individuales, que no nos cuestan demasiado esfuerzo. Votar en determinada dirección también contribuye, no digo que no, pero no veo que tengamos algo parecido a la conciencia de grupo cuando lo hacemos. Más bien basamos esa decisión en el interés personal. Y es verdad que algunas causas logran hacerse hueco y prosperar, a base del empuje del grupo que las mueve.
Algunos ejemplos:
Tienes un dependiente en casa, o como vecino, y lo más normal es que se tenga que buscar la vida para casi todo con ayuda de una o dos personas como mucho; muy poca gente (incluso en el seno de la propia familia) está dispuesta en realidad a ayudar a otros. No tenemos tiempo.
En las sociedades que conozco los hijos casi siempre son propiedad privada exclusivísima de los padres, no hay ningún sentimiento de "manada (los marroquíes de mi entorno conservan esto, sin embargo). Las reuniones grupales en los colegios son normalmente estériles, al final los problemas los tratamos de tú a tú con el director o quien toque, porque si tu hijo tiene un problema a los demás les importa medio comino.
Cuando voy a Madrid en coche me alegra ver que los límites de velocidad se respetan infinitamente más que cuando vivía allí. Pero después, en cada semáforo, hay siempre varios coches que saludan el color verde con un bonito acelerón seguido de un frenazo en el siguiente semáforo. Me pregunto qué necesidad tienen de ensuciar (más aún), si es que no les importa el aire que respiramos todos. Y entonces lo del respeto a los… » ver todo el comentario
#28#29 Tiendo a tener también ese atisbo de esperanza. De hecho tengo la sensación de que sólo con ralentizar la destrucción del planeta podría ser suficiente, porque por alguna razón este lugar tiende con todas sus fuerzas a equilibrarse. El plástico de los mares crea islas de basura, que son colonizadas y que, con tiempo, estoy segura de que darían lugar a cambios en las especies e incluso a nuevas especies, por ejemplo.
Pero la diferencia que veo en el momento presente me da mucho miedo, y es precisamente en eso que decís de la conciencia colectiva. Realmente no la veo; creo que si soy sincera ni siquiera la encuentro en mí misma, a pesar de ser muy consciente (creo) y participar en todo lo que esté a mi alcance.
Esa sensación de comunidad no sé de dónde nace, si viene y va, o si puede haber muerto para siempre.
#46 ¿Te acuso de qué?
"A poca comprensión lectora que tengas" = es fácil de entender. Ni acusación ni niño muerto.
"Evidentemente quien no la tiene eres tú" = acusación.
Y sí, sí se puede empatizar con un asesino. También con los maltratadores, lo veo en esta página día sí, día también. Incluso en noticias donde los malos tratos no tienen nada que ver, flípalo.
Y desde luego, a poca humanidad que tenga un humano, encontrará bastante sencillo empatizar con esta señora, a pesar de que tendrá que responder ante la ley y eso es bueno. Pero, agárrate, que es que hasta la ley, cuando contempla atenuantes, tiene más empatía que quienes pretenden igualar delitos que están en las antípodas unos de otros.
¿Qué tal vas tú de empatía, compañero meneante?
#43 Bueno, hay un "probablemente", así que a poca comprensión lectora que tengas entenderás que es algo que simplemente deduzco de tus reiterados intentos de equiparar el acto de esta mujer a los de los hombres que matan por celos. Dejando al margen que puede ser injusta en muchas ocasiones, la propia ley contempla las circunstancias de un crimen. Así que lo que tú defiendes, esto es, que se la juzgue igual que al asesino por celos, no existe ni siquiera en la propia ley.
#26 Por aquí sois muy amigos de esas conexiones. Lo lanzas y te quedas tan ancho creyendo que has desenmascarado a no sé quién. Pues muéstrame, por favor, comentarios de algún usuario que esté empatizando con esta mujer y sea incapaz de empatizar con un hombre en similares circunstancias.
#14 Hasta donde he leído en los comentarios nadie está clamando por que no se aplique la ley sobre esta señora. Ni siquiera la propia señora, ya que estamos, al menos hasta donde sabemos por la noticia.
Probablemente tú puedes entender mejor al señor que mata porque " si no eres mía no serás de nadie", pues muy bien. Tú lo ves equiparable al crimen de una señora que lleva toda su puta vida sacrificándose por otros y mata por incapacidad de seguir haciéndolo. Yo veo justamente lo contrario: egoísmo y narcisismo desenfrenados frente a generosidad.
Y sí, la ley habrá de aplicarse en este como en todos los casos. Toda ella, también la parte donde las motivaciones pueden ser agravantes o atenuantes.
#25 En aquellos años era difícil saber qué es lo que te mataba, porque el AZT te fulminaba tan rápido las defensas que cualquier otra enfermedad podía matarte. Era un círculo y además estoy convencida de que se experimentó con las personas (quizá no quedaba otro remedio y era mejor que nada, eso no lo sé).
#94Y si tienen poder como manipular el voto a su favor... a eso se le llama "campaña política"
Mmm... no. Una campaña electoral es una competición legal, y a lo que nos estamos refiriendo es a una competición con dopaje. Y a un equipo cuyos miembros compiten dopados sistemáticamente, que de hecho subsiste y gana gracias al dopaje. Y aún más, gracias a que gana adquiere mayor influencia y copa los puestos de poder, y desde ellos modifica los reglamentos aún más a su favor. Imagina que, entonces, deciden modificar los reglamentos de forma que el dopaje no se persiga en determinados casos.
Parece aconsejable evitar que esta situación se produzca, se llame PP, Podemos o EH el competidor tramposo.
Pero vamos, que estoy de acuerdo en que no hace falta condenar a un par de letras (en este caso dos P), sino a cualquier humano implicado o conocedor no denunciante de los hechos.
#68 Pero entonces, un suponer, un partido cuya organización se financia de forma criminal (probadamente), que gana elecciones haciendo trampas y que adquiere, en definitiva, poder como para poder manipular el voto a su favor, ¿no estaría corrompiendo el sistema democrático y por lo tanto debería ser ilegalizado?
En el fondo estoy contigo, llevo años diciendo que habría que impugnar todos los procesos electorales donde se demuestre que el ganador lo fue con trampas. Mucho mejor que cualquier ilegalización. Pero parece que eso es imposible. Y lo que seguro que es imposible es deshacer todo el daño causado por el camino. ¿Qué hacemos entonces? ¿Esperar a ver si se suicidan los delincuentes que componen esas organizaciones?
#40 Entiendo y comparto en parte tu punto de vista. Al fin y al cabo la gente supuestamente vota unas ideas, que se supone que es lo que subyace en las organizaciones llamadas partidos. La gente vota esas ideas con su buena voluntad y principios y luego van los ejecutores de esos programas y delinquen.
Pero ¿no crees que la democracia tiene que tener mecanismos de auto-conservación? Mecanismos que quizá podrían ser calificados de anti-democráticos? Por ejemplo, que ninguna mayoría parlamentaria pueda legitimar transformaciones como la supresión de la separación de poderes (modificando la forma de elección en los órganos judiciales, transfiriendo a las administraciones decisiones judiciales...).
#35 Es que sería muy estúpido pedir la ilegalización de un partido con equis argumentos y no pedirla para otro si los argumentos son los mismos. Yo tampoco estoy por la ilegalización de partidos pero si, en aplicación de la ley, la justicia determina que un partido es una organización criminal y lo ilegaliza, supongo que habría que tendría que hacerlo en todos los casos.
#17 Estemos de acuerdo o no con ellos, detras de los aforamientos y la presunción de veracidad de los policías hay una legislación y determinados principios. ¿Cuál es la base que sustenta este privilegio? Mi pregunta es genuina. Porque a mí lo que me da por pensar es el simbolismo inconsciente que hay detrás de este gesto: el ejecutivo no se somete a la ley y la justicia.
#8 Yo me he roto prácticamente todas las muelas a base de apretar. Desde que recuerdo es habitual para mí sentir un fuerte dolor en las mandíbulas al primer bostezo matutino. Nunca le di importancia ni asocié mis problemas bucales con eso, y eso que siempre he sido cuidadosa con la higiene dental y no me explicaba esos problemas.
Pero cuando nació mi hijo lo empecé a escuchar, desde muy pequeño. Él no aprieta, rechina, y por eso se oye. Me enteré de lo que es el bruxismo y até cabos, claro.
Los dos somos de temperamento muy nervioso, no necesitamos estar especialmente alterados para que ocurra, pero es verdad que los períodos de gran ansiedad se notan también en esto.
No sé si se sobrediagnostica o no. Lo que sí sé es que es un horror la pasta que hay que gastarse en dentistas y férulas por este problema de salud.
#16 Olvidé mencionar que con "mostrarse con orgullo" no sólo me refiero a "orgullo" como contraposición a "vergüenza". También me refiero a "mostrarse" como contraposición a "esconderse".
#16 La fiesta se llama "orgullo" por algo. Se trata de mostrarse así, con orgullo, en contraposición a la vergüenza, incluso propia, que experimentan muchas personas LGTB. Para mí ese es el espíritu del evento, por encima incluso de la reivindicación (que es inseparable del orgullo, por otra parte) y de la fiesta.
#9 No sé qué tiene de malo disfrutarlo, y no sé quién puede pensar que no están reivindicando, teniendo en cuenta la cobertura que han conseguido, la visibilización que no para de crecer... En España este año encima estamos de aniversario, y nos han hecho volver la vista atrás y dar buena cuenta de los cambios. Orgullosos en el colectivo LGTB y mucha otra gente que nos apuntamos a sentirnos orgullosos de estos cambios en la sociedad.
#2 No entiendo cómo puede ser legal que te impidan llevar tu propia comida y bebida. ¡O tu agua! En festivales que empiezan a las 17h, bajo temperaturas superiores a los 30ºC en muchos casos, ¿cómo puede ser legal que te requisen tu botella de agua?
Para mí la auténtica vergüenza es el PSOE, que tiene en su mano cambiar el rumbo de los acontecimientos, mediar, intentar plazos, iniciar conversaciones, con o sin la aquiescencia del PP... y no hace más que permitir que salgan adelante todas las iniciativas del partido del gobierno, por muy fascistas que éstas sean. Partido que, por otra parte, en Cataluña se come un mojón, es difícil que los catalanes se sientan mínimamente representados con él.
Que es ilegal, ¡pues claro que es ilegal! Si tú haces la ley, la ley te favorecerá. Si crees que esa ley te ataca, lo lógico es combatirla. Pero nadie puede dudar tampoco de que hay legitimidad para la reivindicación independentista catalana. O bueno, en realidad no se sabe cuánta legitimidad tiene, si ésta puede medirse el número de almas que la apoyan. ¿Cómo podríamos saber esto? Humm.. ¡lo tengo! ¡Podemos hacer un referéndum!
No sé, a mí esto me está pareciendo cada vez más una revolución social, algo que puede trascender al independentismo catalán.