#97 Si eso es lo que querías decir, no sé por qué pones a Marx como racistoide.
Por otra parte, te equivocas. La izquierda no quiere ese ejército de reserva, y no tiene problema en que el inmigrante, como un ciudadano más, escale hasta puestos que la derecha considera reservados a los inmigrantes. Más concretamente, inmigrantes ilegales, que son los que no tienen derechos ni pueden tener otras aspiraciones más allá de recoger tomates o limpir culos blanquitos.
Esa inmigración, cuando es legal, tira de los salarios al alza, y eso es lo que a la derecha le escuece.
#20 No sé por qué hay que asumir que la mano de obra inmigrante ha de ser necesariamente para empleos no deseados por nativos. Los empleos no deseados lo son porque no están bien pagados, no hay más.
¿Hay algún problema para encontrar barrenderos o lo había para encontrar albañiles cuando los salarios eran decentes?
Lo que pasa es que a mucha gente le cuesta asumir que un hijo de inmigrante, en un sistema justo, puede aspirar a empleos de cuello blanco. Pero la realidad es que esta permeabilidad que se conseguiría gracias a la igualdad en derechos y obligaciones, nos beneficiaría a todo el mundo, puesto que se tiraría de los salarios para arriba en los puestos menos deseados y serían cubiertos sí o sí, por nativos o inmigrantes indistintamente.
#17 Creo que es bastante fácil de ver la diferencia entre quienes quieren mano de obra barata y sin derechos y quienes consideran al inmigrante como otro ser humano más.
Está muy bien que vengan y tengan hijos, pero si tienen derecho a alguna subvención, como todo el mundo, por familia numerosa, están parasitando. Podemos darles trabajo, pero que no usen la Seguridad Social que contribuyen a financiar. Sabemos que tienen que vivir en alguna parte, pero por favor que sea en barrios deprimidos o poblados chabolísticos. Y así todo.
#87 Yo no lo sé, y sospecho que tú tampoco. Si las cosas fueran tan simples, Groenlandia sería ya un estado más de la confederación.
La disuasión creo que no funciona así. Sobre todo cuando hablamos de guerra nuclear, mediante la cual cualquier victoria será por fuerza pírrica y discutible. Trump está desafiando a todo el mundo, y al final cada actor mide su potencial ganancia y el precio a pagar. Sin disparar una sola bala, China podría hundir el dólar mañana pero ¿a qué precio? Estas son las cuestiones a considerar, creo yo, cuánto poder de negociación tienes, cuáles son tus fortalezas y en qué ámbitos puedes ser fuerte y/o hacer daño a tu adversario. Teniendo en cuenta que los adversarios, además, son en este caso interdependientes, no hay un juego de intereses claro y delimitado por fronteras.
#52 Pero, siendo realistas, ¿qué posibilidades hay, hoy por hoy, de soportar un enfrentamiento armado con EEUU? Ninguna, para el 99% al menos de los países del globo. El rearme es un parche, creo que hay que abogar por otro orden mundial no basado en la amenaza nuclear y, a ser posible, no basado en las relaciones de poder armamentístico.
#6 De acuerdo, con algunos matices. Por un lado, creo que hay que aclarar que las redes se incluyen en el concepto de medios de comunicación. De hecho, hoy por hoy, el principal.
Esto es importante porque tiende a asociarse el término con los medios tradicionales, y la creciente desconfianza en éstos hace que mucha gente defienda que las redes sociales son más honestas, en contraposición a la decadencia de lo tradicional. Por aquí el otro día me intentaban convencere que la información de calidad estaba en TikTok.
Y no digo que no. Porque ni el mejor medio es 100% bueno el 100% del tiempo. Es indudable que la información de calidad existe, entonces la pelota yo creo que está en el tejado de los lectores, que somos quienes debemos aprender a filtrar, dudar, profundizar y evitar sesgos.
Lo que es obvio es que en un mundo donde el dinero lo compra todo, la mayor parte de la información va a estar claramente al servicio de quienes tienen más dinero e interés en la manipulación.
#2 Sueltan estas críticas a terminologías y ya tienen el brillante argumento con el que justificar sus votos en contra. Por ejemplo, si en un proyecto de prevención de incendios pone "bomberos y bomberas" es razón más que suficiente para votar en contra.
#14 Desde luego el nivel de degeneración y el desprecio que despierta este tipo va más allá de muchas cosas.
Pero este caso tiene muchas implicaciones políticas.
Por ejemplo, qué precios y/o favores se pagaban y a quién por no hacer públicas estas prácticas criminales.
Quizá alguien, quizá mucha gente, quizá de muchas creativas formas, ciudadanos han estado financiando inconscientemente esta mierda.
Sucede que este tipo se relacionaba con lo más alto, personajes de instituciones en lo más arriba de la política, presidentes... En EEEUU un presidente cayó por un escándalo muchas veces más "inocente" que las macabras costumbres de Epstein y sus compi-violadores de niñas.
#67 Buf, tu soberbia es un poco ridícula, ¿no? Como suele suceder.
EEUU tuvo hace 200 años un enfrentamiento armado en su frontera, qué bien. Ahora usa esa erudición de la que -no sé quién es ese "nosotros" que lo ponemos fácil- carecemos y cuenta los que ha tenido lejos de ella. Y luego los de muy muy lejos. Esto además te ayudará a conciliar el sueño
Cuando además lo que argumento es que no tener frontera con EEUU no te salva de su belicismo, vaya, a ver si la wiipedia también te ayuda un poco con lo de la comprensión lectora.
#48 Sí, EEUU es un país conocido por hacer guerras en sus fronteras. Como todo el mundo sabe, los países que no tienen frontera con EEUU nunca tuvieron razones para preocuparse.
#196 Más concretamente, necesitas buen karma, jeje.
Te he contestado porque no lo había hecho nadie, pero en realidad sé muy poco del funcionamiento de esta web a pesar de llevar una vida aquí. Mucha gente te podrá ayudar más que yo, si lo necesitas, especialmente en el Nótame.
Con mis votos positivos mañana seguro que tendrás algo más de karma, no sé si te llegará para votar comentarios.
#120 Tú sabes exactamente nada de mis estándares, porque no he comentado nada acerca de ellos.
En cambio, yo tengo de ti que aceptas de buena gana la información que sale de TikTok y que eres una persona que prejuzga en base a sus, posiblemente, muy consolidados sesgos
#108 Yo no creo que esta medida sea necesaria. Lo que creo que es necesario es que, digamos hasta los 16, esté prohibido que los niños tengan móvil o dispositivo propio. Trabajo con chavales, y veo muchos dramas por esta vía que por las típicas de las drogas, ludopatías... Es que el fucking scroll infinito está mermando sus capacidades cognitivas, aparte de la ventana a ser víctimas de todo tipo de abusos.
#105 Puf, yo ni siquiera estoy segura de estar a favor de esta medida. Por eso ando pidiendo alternativas, porque lo que sí tengo claro es que el tema redes está haciendo mucho daño a niños y adolescentes.
En cualquier caso, yo quiero creer que un gobierno democrático no va a censurar ideas. Y ya hace tiempo que se hacen listas negras en base a quién es sindicalista y cosas así, cosa que me parece inaceptable, obviamente, y un riesgo para todo el mundo. Pero al parecer esto le parece aceptable a todo el mundo.
#75 Estoy de acuerdo, pero es imposible que los padres acepten que sus hijos no lleven movil. Si muchos hoy los llevan geolocalizados todo el santo día...
#64 Pues puede ser, y tengo claro que si lo que se mueve en redes fuera favorable al gobierno, no estaríamos teniendo este debate. Pero este gobierno no durará para siempre, imagino que son conscientes de que están abriendo la herramienta, a la misma escala de control, a futuros gobiernos de otras ideologías. Quizir, lo que hoy les favorece, mañana les perjuicará.
#65 Sí, ¿eh? Te felicito nuevamente, te rodeas muy bien. La mayoría, no ya de nenes, sino de jóvenes adultos, que conozco, no se han leído un artículo de prensa en su vida, sueltan lo que les han contado en el último video de TikTok, con cero crítica o exigencia a los creadores. Si me cae bien, le creo, no hay más.
#67 Es así, y ceder privacidad es siempre una mala idea. Sin embargo, en un contexto en el que la privacidad ya no existe... ¿Qué le impide a la empresa que almacena info personal vendérsela al gobierno, a la oposición...?
Yo me estoy desconjonando mucho con esta historia. Antes, cuando yo me ponía de todos los colores por las cámaras de vigilancia en todas partes, la intrusión de compañías en el contenido de mis e-mail... la gente me soltaba el típico "yo no tengo nada que ocultar". Ahora, esas mismas personas están rabiando porque se tendrán que identificar en redes. Y claro, mi comentario es "yo no tengo nada que ocultar".
En fin, el tema es peliagudo y el aumento del control es siempre algo a rechazar. Pero ¿qué se puede hacer para proteger a los chavales de los abusos en internet?
#55 Supongo que no te encuentras entre la gente preocupada por los efectos que con demasiada frecuencia las redes tienen sobre la infancia y adolescencia. Te felicito por ello, a tope con la libertad de abusar online de niños y niñas.
#42 laguerrillasilenciosa 
