#10 Ya, pero que tengas refinerías en España no garantiza que cubran exclusivamente los vuelos con España. Por cierto, lo mismo que pasa con el gas, donde podemos cubrir todo nuestro consumo exclusivamente por barco. Y a pesar de ello tenemos gasoductos con Argelia con el cual podemos cubrir hasta el 50% del consumo.
#3 El Dacia Sandero es el más vendido porque no hay ninguna o casi ninguna opción a ese precio. Pero la realidad es que la mayoría de coches nuevos que se venden cuestan más de 26.000€
El Dacia Sandero no es la mayoría del mercado. Su cuota de mercado es del 14%. Es decir, el 86% del mercado no es Dacia Sandero. Y para alguien que se compra un Dacia Sandero pagar un depósito de gasolina es un esfuerzo importante. Si tienes casa, y en los pueblos hay mucha gente con pocos recursos y casa (no todo es ciudad), puedes cargarlo muy, muy barato. Por menos de 10€. Y además pagas a fin de mes, con la factura de electricidad. Tampoco hay que pagar en el momento de la carga. Y nadie hace 400km en gasolina por menos de 10€.
#27 Esto es del mensaje al que contestas: "Es evidente que vamos a tener una crisis durante uno o dos años, incluso con problemas de suministro. Pero eso es temporal".
#8 Efectivamente, significa que todo lo que suma es más grande que todo lo que resta. Pero no nos indica si el asfalto suma o resta.
Lo siento, no tienes razón y estás especulando. La única conclusión a este estudio, en caso de querer sacarla, es que no tenemos conclusión. No sabemos si el asfalto es positivo o no. Y a mi me parece super importante tener una conclusión seria (no la tuya) porque, como he dicho, el asfalto no es la única opción para pavimentar.
Por cierto, otro fallo que cometes es que todos los beneficios que atribuyes al asfalto no son del asfalto. Son de la pavimentación. Y como digo hay alternativas a que esta sea con asfalto. Vamos otro fallo más en el proceso científico para llegar a una conclusión. El tercer fallo es no aceptar las críticas fundamentadas. Y creo que he intentado hacerlo.
#6 No, sorrillo. La esperanza de vida no mide si el asfalto es perjudicial o no y tú lo sabes. Eso es una reducción al absurdo del número de la esperanza de vida. Por favor, seamos serios. Por favor, se científico y un poco crítico con lo que estás diciendo.
La gasolina llevaba plomo, que está demostradisimo los problemas que causaba, por eso se cambió, y la esperanza de vida no paraba de crecer mientras aumentaba la esperanza de vida. Con tu manera de medir, el plomo en la gasolina aumentaba la esperanza de vida. Y al eliminarlo se hubiese tenido que reducir. Es un argumento absurdo.
#1 ¿Has medido (o tienes los datos) en cuanto reduce las muertes (por un lado) y en cuanto las incrementa (por el otro)? Es que si se hacen afirmaciones como las que haces hay que aportar métricas. Si no son simplemente suposiciones seguramente basadas en una resistencia a pensar que hay algo que hemos hecho siempre que lo hacemos mal, no en la evidencia científica.
Veamos como se haría esto de manera científica:
Paso 1 (donde estamos)
De momento el artículo nos explica que hay evidencias de que hay efectos en la salud y que, por el tipo de enfermedades que se señalan, provocaría muertes prematuras.
Y también contamos con algo obvio, es evidente que se han salvado vidas por poder ir rápido a traves de una carretera asfaltada. ¿Cuantas? No lo sabemos.
Paso 2 (no lo tenemos)
Ahora sabiendo esto el segundo paso sería estimar cuantas muertes prematuras se causan y cuantas se han evitado gracias a tener asfalto.
Paso 3m (no lo tenemos porque no tenemos 2):
Podemos ver si el asfalto aporta un decrecimiento en el número de muertes prematuras o un incremento. Es cuando se llega aquí, al tres, después del 1 y el 2, que se puede afirmar lo que tu haces de manera científica. Si no se ha llegado aquí, no se pueden hacer las afirmaciones que haces (ni las contrarias). Conclusión, lo que dices no son hechos si no suposiciones.
Por cierto, no hace falta asfalto para hacer firme. Hay alternativas como, por ejemplo, el cemento o materiales alternativos. Seguramente hay opciones no investigadas porque el asfalto es un material muy cómodo, como también lo fue en su momento poner plomo en las gasolinas. Al igual que en las gasolinas a mi me gustaría pasar por el punto dos y luego llegar al tres para ver si es necesario buscar alternativas o no. E incluso aunque fuese positivo el balance igual las cifras nos hacen dar cuenta que hay posibilidades de hacerlo de otra manera en que aun sean más positivos los números.
#15 No, me parece que el que no te enteras y dices chorradas eres tu.
Es evidente que vamos a tener una crisis durante uno o dos años, incluso con problemas de suministro. Pero eso es temporal. Como el Covid. La noticia no va de eso. La noticia va de las declaraciones sobre el impacto que va a tener esto más allá de uno o dos años. Y el impacto, más electrificación y más renovables, es positivo. No va a haber decrecimiento. Ni simétrico, ni asimétrico. Va a haber crisis. Es más, el hecho que todo el mundo pueda generar energía en su casa o en plantas solares compartidas (la legislación ya lo permite) va a reducir la asimetria a medida que se vaya electrificando.
Fatih Birol en estas declaraciones mira a 100m del coche. Tu haces como un conductor novel, miras a 5m.
Pues que buenas noticias. Excepto para los que viven del petróleo, claro. Si, esto se veía venir.
Trump se está cargando todo lo que vino a defender. Vino a defender Estados Unidos y el petróleo. Y se está cargando Estados Unidos está promoviendo las energías renovables y la electrificación.
A ver, si que hubo un golpe de estado en el PSOE, el que hicieron ellos antes porque Sánchez dijo que no iban a apoyar con su abstención un gobierno del PP. No voto, lo echaron casi por la puerta de atrás y ganó luego unas primarias frente a los traidores del PSOE.
Algo que demuestra no solo que es un político inteligente, si no que Sánchez no solo es estrategia y Sánchez sabe a qué tiene que decir si o no por principios. Y luego aunque se haya metido en la postura imposible de salir, la perdedora, currar a tope para darle la vuelta.
Por ejemplo, en la postura con EE.UU. e Irán. Tengo la certeza absoluta que es una postura genuina y que jamás de los jamases hubiese defendido otra.
Yo al final creo que esto fue la campaña de presentación del libro que sacó unos días después la que sacó este caso y que pilló a esta incauta. Porque esto ya no es ni medio normal la deriva que ha tomado.
Y desde luego va a terminar resultando perjudicial para todo ese montón de mujeres que son acosadas, que son muchas.
#16 Cofrentes (solo pongo las 4 centrales que tenían incidencias el día del apagón. Almaraz 2 tiene incidencias en abril, por ejemplo, pero no el día del apagón.
#13 Me has hecho levantarme de la cama para usar el ordenador.
Web con todas las incidencias de todas las centrales de Europa. Estas son las incidencias que presenta el propietario de la central a, en el caso de España, REE. transparency.entsoe.eu/
Filtrado por outages (interrupciones) Almaraz 1 del 1 de abril de 2025 a 31 de abril de 2025.
Estados hay dos para las activas. Active planned o Active forced. Activo forced = fortuíta, inesperada, no planificada.
Total fallo fortuíto de Almaraz 1 del 16-4 a las 5h00 al 6-5 a las 1h00. Perdida total de potencia no planificada. La activación de esto significa que REE no puede usar la nuclear aunque haya una urgencia en ese periodo porque hay una indisponibilidad de la central. Y obviamente inventarse indisponibilidades es algo grave. Pues todas las centrales nucleares que no estaban operativas el día del apagón (Almaraz 1, Trillo y Cofrentes totalmente y Ascó 1 290MW fuera) estaban así.
¿Quieres que haga un hilo con todos los screenshots? (A parte del de Almaraz 1)
Esto, por cierto, fue novedoso en 2025. En 2024 normalmente cuando las centrales cuando no casaban, como debía ser, esto no lo hacían- Lo empezaron a hacer en febrero de 2025 (los propietarios de la central).
Y esto respecto a la ley si lo haces una vez es un incumplimiento grave del artículo 65.27 de la LSE 24/2013 (El incumplimiento de las obligaciones de disponibilidad de unidades de producción en cada período de programación). Pero si existe reiteración podemos pasar a muy grave por el 64.37 (La reducción, sin autorización, de la capacidad de producción o de suministro de energía eléctrica, incluyendo el incumplimiento reiterado de las obligaciones de disponibilidad por las unidades de producción)
Por cierto, a Nuclenor, la propietaria de Garoña, la condenaron a pagar más de 18 millones de € por algo similar en la ley anterior. Porque la propietaria cerró la nuclear sin tener permiso por hacerlo,
#13 No casan precio y para que REE no les diga que sigan en marcha dicen que tienen una incidencia.
Esas incidencias son públicas y están. Pero efectivamente tú y yo sabemos porque estaban paradas y que porque eran esas incidencias falsas. Por eso mismo están expedientados.
Pero si hay incidencia REE no las puede obligar a ponerse en marcha si es necesario para garantizar la estabilidad del sistema.
#3 Priorat 
