#86 Te montas una manipulación de volteretas para evitar señalar que no hay otra interpretación a la literalidad que ha dicho.
Que es igual, patalea lo que quieras para creer que quedas por encima o algo. La realidad es que eres incapaz de ofrecer una explicación alternativa a sus palabras.
Cuando alguien afirma que Trump es loco y peligfroso, efectivamente se puede interpretar que dice que Trump es loco y peligroso. Igualq ue cuando alguien dice que con más inversión se evitarían incidencias, se interpreta que la inversión actual es insuficiente y provoca incidencias, porque si no es así, aumentarla, no las evitaría.
No hay más.
La realidad es que eres incapaz de ofrecer una explicación alternativa a sus palabras.
#68 El problema es que son varias veces las veces que niega haber dicho algo, y no indica a qué se refiere si no, y ya me dirás qué otras interpretaciones se puede sacar de las afirmaciones que hace.
Si no quería decir eso, pues que diga "me he explicado mal, lo que quería decir es que...."
Como no lo hace, lo único que se puede dictaminar, es que suelta incongruencias. Lo siento si te molesta, pero ya has demostrado que tampoco puedes interpretar otra cosa.
#59 Ciertamente las formas del presentador son malas, pero es que el sindicalista es muy incongruente con lo que dice y uno puede pensar que le toma el pelo.
Mi impresión final es que ambos hacen mal. Por un lado, el tipo del sindicato no me parece apropiado para salir a hablar, sinceramente, porque no da la apariencia de ser un tipo con conocimiento, no habla manejando datos y cifras como un experto ni sabe datos concretos de la zona. Sale a contar generalidades y en ese discurso mitín, pues hay errores como el de soltar la frase de "denunciamos una mayor inversión para evitar que esto suceda"
Y por otro lado está Abad, que está haciendo un periodismo de sacar mierda y titulares, intentando pedirle al tipo que diga si en esa vía hay incidencias, roturas.....Un ejemplo es cuando el presentador le pregunta si sabe cuantas incidencias hay, él le responde que "dada la situación del ferrocarril actual no es posible tener el detalle de todas", y con eso incide en sacar titular preguntando si está diciendo que eso significa que sin son muchas y no dan a basto, a lo que el sindicalista reprende que no ha dicho esto y tal.
En definitiva, las maneras del periodista son malas, pero no está desencaminado, el sindicalista suelta rótulos que dan pábulo a esas interpretaciones, y no creo que haya ninguna favorable al gobierno de hecho, pero el sindicalista tampoco elabora para explicar a qué se refiere si no y hay incongruencias.
#42 Pero es el sindicalista el que AFIRMA que con mayor inversión esas cosas no ocurrirían
"Te estoy diciendo que hay una cantidad de incidencias a diario y que nosotros, desde el sindicato ferroviario, denunciamos una mayor inversión para evitar que esto suceda"
#39 Por los entrecomillados que hay, del propio medio que critica a "Nachete", la conclusión a la que llega es lógica.
"Te estoy diciendo que hay una cantidad de incidencias a diario y que nosotros, desde el sindicato ferroviario, denunciamos una mayor inversión para evitar que esto suceda"
"El sindicato ferroviario venimos denunciando la infraestructura general y solicitando muchas más inversiones, que se recuperen los procesos de mantenimiento preventivo y que se ponga en el centro de atención el sector ferroviario"
Si alguien afirma que estas cosas no ocurrirían con más inversión, no puede luego decir que no está denunciando una falta de inversión por la que ocurren estas cosas.
#28 No conozco un sector que diga que los accidentes no ocurrirían si hubiera más inversión y que a la vez diga que detrás de los accidentes no hay una falta de inversión, la verdad.
Suena un tanto incongruente.
Aunque insisto que el vídeo entero no lo he visto, me baso en entrecomillados de este artículo y el fragmento que he puesto antes. Pero creo que dado que el medio es contrario al presentador, los entrecomillados no han sido manipulados a su favor.
Lo que dice la sentencia, leyendo el cuerpo de la noticia, es que en la condena se afirma que hubo una situación de abuso y dominación y que, a la vez, hubo relaciones consentidas. El TSJM lo que dice es que ambas cosas son contrapuestas, que si hay dominación, no puede haber consentimiento, el consentimiento es algo que se da con libertad (por eso desde hace décadas los delitos de esta índole son "contra la libertad sexual").
Por eso pide repetirlo, para que los hechos tengan sentido y no sean contrapuestos. O hubo dominación, o hubo consentimiento.
El vídeo adjunto es una mierda y no transcibe partes, como la del final justo cuando el sindicalista decide cortar. No lo he encontrado entero, pero aquí hay un fragmento más largo x.com/Ibon_Dominguez/status/2013608772149657755/video/1
Lo que ocurre es que Nacho abad le pregunta si es que cree que está vinculada la falta de inversión con este tipo de acidentes, y el sindicalista niega con el dedo, y Abad reprende que entonces no tiene sentido lo que dice.
Según Abad el sindicalista habría dicho esto en el programa "pedimos más inversiones para que esto no se vuelva a repetir"
Según este artículo, parece que sí ha dicho algo así:
"Te estoy diciendo que hay una cantidad de incidencias a diario y que nosotros, desde el sindicato ferroviario, denunciamos una mayor inversión para evitar que esto suceda"
Entre otras como:
"El sindicato ferroviario venimos denunciando la infraestructura general y solicitando muchas más inversiones, que se recuperen los procesos de mantenimiento preventivo y que se ponga en el centro de atención el sector ferroviario"
En este sentido, soltar esas palabras y luego decir que no pretendías vincular la falta de inversión con estas cuestiones.....Abad tiene razón en criticarle y el sindicalista quizá se va porque le pillan con el carrito.
#7 ¿Por qué exactamente esta noticia no deja mal al gobierno? No le deja ni bien, ni mal, aún hay por determinar.
Pero que haya responsabilidad del gobierno sigue sobre la mesa, me lo invento en base a lo leído, parece que hay algo que ha dejado muescas en las ruedas de varios trenes que pasaron recientemente por la vía.
Podría ser que hubiera un mal mantenimiento que derivara en una rotura muy reciente de la vía, los que han pasado hace más tiempo no presentan esas muescas, solo los recientes, pero algunos lo presentan en un lado y otros en ambos, quizá podría ser que a medida que los trenes iban circulando, la avería se iba intensificando hasta llegar a un grado en el que provoca rotura y descarrilamiento. ¿No?
#18#34 Lo que salga de la investigación importará poco, ya hubo una con el apagón en la que se daba leña a varios, incluido REE (controlada por el gobierno) y ahí sigue todo el mundo.
Que es igual, patalea lo que quieras para creer que quedas por encima o algo. La realidad es que eres incapaz de ofrecer una explicación alternativa a sus palabras.
Cuando alguien afirma que Trump es loco y peligfroso, efectivamente se puede interpretar que dice que Trump es loco y peligroso. Igualq ue cuando alguien dice que con más inversión se evitarían incidencias, se interpreta que la inversión actual es insuficiente y provoca incidencias, porque si no es así, aumentarla, no las evitaría.
No hay más.
La realidad es que eres incapaz de ofrecer una explicación alternativa a sus palabras.