#17 Nacho Abad es un ..... y no tiene razón en criticarle ni le ha pillado con nada. Lo que el sindicalista niega es el accidente de Adamuz se deba a la falta de inversión, lo cual es obvio porque esa vía acababa de renovarse con una inversión de cientos de millones de euros. Lo que desde el sindicato denuncian es que la falta de inversión de la última década ha llevado a un deterioro de las vías en toda España, y que hay riesgo de que se produzcan otros accidentes por este deterioro.
#87 "La realidad es que eres incapaz de ofrecer una explicación alternativa a sus palabras."
Definitivamente eres OBTUSO de cojones
Lo que te estoy diciendo es que ni yo ni tú ni abad ni el puto sumsum corda tiene que dar una explicación a sus palabras! es él!
Y lo que dice es que él no ha querido decir que el accidente haya sido por falta de inversiones, que están manipulando sus palabras!!
si tiene razón, miente, se ha fumado un porro, se ha comido un tripi o lo que sea es irrelevante!
EL dice que no ha querido decir eso!
Tú interpreta lo que te dé la gana, yo no! no tengo que ofrecer ninguna explicación de nada, me la trae al pairo!! (1)
Y en ello estaba el origen de la controversia.
(1) me la trae al pairo, porque, y en esto coincido con él, las razones últimas las determinará la investigación correspondiente no él, ni tú , ni yo ni nacho abad....y, también coincido con él, andar especulando con las razones del accidentes cuando los técnicos están recopilando la información necesaria para determinarlo es una falta de respeto hacia las víctimas.
#70 A ver, como el razonamiento abstracto no está funcionando vamos a probar un ejemplo práctico, una conversación imaginario entre tú y yo:
"-YO: Donald Trump es un loco peligroso que nos va a llevar a toda la humanidad al desastre.
-TU: O, sea, que según tú el pueblo americano es un pueblo de ignorantes.
-YO: Perdona?? yo no he dicho tal cosa.
-TU: tu afirmación implica necesariamente eso!, Trump ha sido elegido por sufragio universal por el pueblo americano; si según tú Donald Trump es un loco peligroso y ha sido elegido mayoritariamente por el pueblo americano eso quiere decir sí o sí que el pueblo americano es un sociedad de ignorantes.
-YO: Las conclusiones son tuyas, no mías, no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho.
-TU: Pero es que es la única conclusión razonable, sino no estarás más que soltando incongruencias.
-YO: insisto, yo no he dicho eso, he dicho lo que he dicho y en absoluto lo que tú dices. "
No sé, ¿así lo ves mejor? Si un adulto te dice que NO ha querido decir lo que tú insistes es que NO ha querido decir eso. Puede ser que esté equivocado, o no, lo que no puedes hacer es decirle a nadie qué quería decir exactamente.
#63 El problema es el subtexto de las palabras. Decir que no ha habido inversión suficiente pone el foco en el Gobierno y tiene un componente político. Decir que se pide más inversión es más de lo mismo, pero el foco está en el accidente. El concepto de inversión suficiente también es tramposo porque siempre hay un riesgo que vas a asumir. Entonces, si ocurre ese evento fortuito, no es es que no haya habido inversión suficiente, sino que no ha habido inversión suficiente para cubrir esa probabilidad de suceso. La pregunta es a cuánto quieres reducir el riesgo y entonces puedes hablar de inversión suficiente o no.
#65 puedes inferir de la frase lo que te parezca PERO quien la dice NIEGA (inmediatamente!) que haya querido decir eso, insisto, es lo que tenemos los seres humanos, que sabemos perfectamente lo que hemos querido decir o no con una frase.
Que a ti o al Abad os parezca que DEBERIA haber querido decir otra cosa sólo es revelador de una prepotencia intelectual que os pensáis que los demás os tenemos que comprar. Y NO. El sindicalista LO NIEGA.
Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio.
#60 Totalmente cierto. El presentador, con malas maneras, y el sindicalista, ya se podía haber abierto unos archivos excel y haberse preparado algunos datos antes de aparecer.
#47 interpretas lo que te interesa interpretar, que es lo mismo que hizo el abad y que el sindicalista le dice que los cojones, ES DECIR:
La frase:
"para evitar que esto suceda"
Tú y el ínclito querèis que quiera decir
"Para evitar que esto (este accidente) suceda"
El problema es que ÉL está ahí mihmito para decir que nanainas que lo que ha querido decir es:
"Para evitar que esto (EL REPORTE DE INCIDENCIAS) suceda".
Es lo que tenemos los seres humanos, que si queremos decir A decimos A y no B, y que si alguien en nuestros morros nos dice que hemos dicho B, le hacemos una peineta.
#17 El problema ha sido cuando Abad ha dicho "a ver, comprensión lectora..." que ha sonado como que estaba burlándose de la inteligencia del sindicalista. Ahí es cuando ha saltado el otro.
#41 Es que sí que habla de la falta de mantenimiento de las líneas (por falta de inversión o por mala gestión de esta, a saber). La conclusión es obvia, y es que la falta de mantenimiento tiene muchas papeletas para haber sido la causa del accidente, o al menos haber inclinado la balanza, que probablemente habrá una cadena de causas.
Pero claro, no va a decir de forma explíticita que es la causa del accidente, porque es que además tampoco sabe a ciencia cierta hasta que punto el tema de la falta de mantenimiento pesará (¿cuanto influyó? ¿un 10%? ¿un 50%? ¿un 90%?).
#17 aqui no hemos venido a entrar en razon, a valorar la conversacion entera y no solo un fragmento, y mucho menos a criticar a otra persona que no sea el presentador que nos cae mal y que lo queremos criticar haga lo que haga. Esto es meneame, asi que como sigas asi poniendo en duda el relato que nos interesa, te voto negativo. Y si te atreves a responderme de forma razonada y explicando las cosas como has hecho en el mensaje anterior, te llamo facha y te mando al ignore
No es una entrevista sino que presiona en plan tertuliano, y el hombre, lógicamente, no quiere hacer declaraciones sobre un tema en el que todavía hay poca información. Que probablemente tendrá sus sospechas, pero joder, no las va a decir en voz alta. No tiene problemas en hablar de las reclamaciones por los problemas de mantenimiento de las líneas, pero se niega a sacar conclusiones sobre el accidente, lo que es razonable, y que es a lo que el presentador le presiona.
Yo hubiera mandado a la mierda al presentador a los dos minutos.
#17 EL Nachete este tiene instrucciones de llevar el tema al huerto de lo que mas le favorezca a la oposición. Son un programa de tendencia marcada anti-gobierno. Su jefa es Ana Rosa que es la máxima accionista de la productora de ese programa. Y punto pelota.
Medir moderación y trabajar con datos contrastados a programas de telebasura es como pedirle al sol que no salga mañana.
#35 claro, porque de momento las noticias que han salido dejando mal al gobierno han sido noticias basura de la chusma de derechas. No querrás que semejante mierda suba a portada?
#97 Joice 
