#8 pues por muchas razones complejas, la principal (en mi opinión) fué que tenían una casta corrupta que se enriqueció a costa del pueblo y cuando eres un oligarca corrupto y rico prefieres un sistema capitalista a uno comunista.
#5 Ya se que la maquinaria es demasiado potente, pero me parece ridículo que la gente siga repitiendo como loros la propaganda de hace medio siglo, coño, que tenemos internet...
#4 Es que el capitalismo, en una economía expansiva, mientras había control estatal evitando los monopolios y mientras existía el patrón oro, era un sistema que funcionaba bastante bien, eso no lo está discutiendo nadie.
Algunos os pensáis que todas las discusiones son comunismo VS capitalismo, pero es que aquí estamos hablando del trickle down economics, que es liberalismo, no capitalismo.
Recordemos que usa ha llegado a tener un 90% de impuestos a los tramos más altos en su época de indiscutible primera potencia mundial.
#2 Eres consciente de que el socialismo convirtió en solo medio siglo a un país medieval que había sufrido dos guerras mundiales y una civil y tenía un 70% de analfabetismo en la primera potencia espacial de la historia y en una economía que competía contra el resto del planeta junto ¿no? Que sacó de la pobreza a cientos de millones de personas, y que la gente en la urss comía mejor que la gente de usa durante la guerra fría ¿Verdad?
¿Casi? El liberalismo es una religión, se basa en dogmas que no tienen nada que ver con la realidad, fabricados para el beneficio de los de arriba, para oprimir a los de abajo y para que la gente razonable no pueda argumentar contra un sistema injusto.
#37 Si entiendo tu argumento, lo que quiero que entiendas es que si partes de ese argumento es normal que nadie de derechas tenga las más mínimas ganas de ser razonable contigo, y te compro que en la inmensa mayoría de los casos están ellos equivocados, yo opino igual, pero cuando hablo con uno de ellos parto de la base de que ambos creemos que el otro está equivocado y partimos del mismo punto, y luego con mis argumentos les intento demostrar que yo tengo razón. Así es como debaten dos adultos que se respetan, pero si tú les faltas al respeto desde antes de que el debate empiece es normal que la gente de derechas razonable no se digne a hablar contigo y sentirse insultada, así que (desde mi punto de vista subjetivo) el hecho de que no sepas que existe gente de derechas razonable es culpa tuya
#2 Sobretodo teniendo en cuenta que existe la IA y el Photoshop. Pero vamos, no es un calculado acto, es simplemente una persona que quiere casito y no está muy bien, hay casos parecidos en todos los grupos políticos.
#25 Sigues considerando a toda la gente de derechas como tarados ignorantes por defecto, y evidentemente así los que son razonables no van a tener una conversación adulta contigo. Y efectivamente no es tu obligación, pero esa actitud se convierte en una profecía auto cumplida muy cómoda
#49 Eres consciente de que durante gran parte de la Segunda República parlamento tenía mayoria de derechas ¿Verdad? La segunda republica era simplemente una democracia sin rey, ni más ni menos.
#23 Lo que te estoy diciendo es que parte de esa gente si es razonable si tienes paciencia y empatía, pero si asumes que no lo es entonces, efectivamente, tendrás razón.
Que entiendo perfectamente que no tienes porqué tener paciencia y empatía, no es tu obligación, pero entonces parte de la culpa de que no os entendáis es tuya, sin más.
Y si, soy consciente de que aunque tengas paciencia y empatía la inmensa mayoría de las veces no os vais a entender igual, pero entonces si será por culpa ajena, y el 1% de las veces si te entenderás con el que opina distinto, aunque solo sea ese 1%
Por supuesto que la guerra era inevitable, cuando en tu país vive una gente que quiere imponer sus costumbres arcaicas y que se niega al progreso de la sociedad y a ceder sus privilegios entonces la guerra es inevitable
#20 Incluso aún asumiendo que tienes razón, con esa actitud ¿Como quieres que tú interlocutor se tome en serio una conversación contigo? Porque eres consciente de que (independientemente de quién tenga razón) él opina exactamente igual de tu opinión ¿No?
#17 "¿Cuándo ha sido la última vez que has conocido a un español de derechas al que no le falte un hervor y/o no viva intoxicado?"
Pues conozco varios, mi padre sin ir más lejos era muy de derechas pero tenía una opinión muy formada, mi cuñado igual, y conozco más gente que es de derechas pero con la que da gusto debatir. Aunque no lo creas sigue habiendo mucha gente de derechas razonable, solo que gritan poco y están tan hartos de la polarización como yo. Si es cierto que cada vez la información que tiene cada uno es más diferente, es como si viviésemos en mundos cada vez más distantes, y a menudo su opinión se basa en información totalmente errónea, pero es que a veces pasa al revés ¿O te crees que ellos son los únicos que consumen propaganda y se creen que su opinión (errónea) es la correcta? No, amigo, también nos pasa a nosotros.
Y tú opinión, sinceramente y sin ánimo de ofender, no ayuda a que esa polarización se reduzca.
#90 Depende de tu definición de ganar, si para ti ganar es ser el que mata a más gente entonces ganó la URSS, si tú definicion de ganar es que al final del conflicto seas el único país que no está en ruinas y tienes más capacidad industrial que el resto del planeta junto entonces ganó usa. Yo sinceramente creo que la definición correcta es la segunda, la URSS es, de los ganadores, el que más perdió, así que difícilmente le puedo considerar el ganador, la verdad
#83 Rusia no ganó la guerra, Rusia fue quien más aportó para la victoria, que parece lo mismo pero es muy diferente.
Quien ganó fué USA, que consiguió cumplir más objetivos que el resto, entre otros ser la única potencia global que no acabó industrial y demográficamente destruida. No gana el que más mata, gana el que sale ganando.
#12 Ese es el problema, que saben que nunca ganarán otras elecciones justas, así que tienen que:
-Intentar evitar que haya otras elecciones justas.
-Destruir todo el sistema Federal, especialmente el judicial, para que así el estado no pueda "vengarse".
-Robar todo lo posible mientras tanto y sin miedo a las consecuencias electorales porque son irrelevantes.
#28 Te estás confundiendo, es "todo lo que no sea apoyarme incondicionalmente es izquierda radical"
Esto va de equipos, de ser de mi tribu o ser el enemigo, no va de ideologías. El debate izquierda/derecha es irrelevante desde hace tiempo y avanzando a pasos agigantados.
#13 Varlak 