#12 Siendo la frontera que distingue la derecha y la izquierda el hacer armas de guerra automáticas que maten gente sin intervención humana y el espiar de forma masiva a tu propia población...
#14 Nada de lo que dices en tu comentario cambia nada de lo que he dicho yo.
Dividís el mundo en blanco y negro, evidentemente anthropic no son santos, y evidentemente han colaborado con el departamento de guerra ¿Y?
Dividís el mundo solo en buenos y malos y consideráis que anthropic es igual de malo que el resto, pero anthropic ha puesto límites éticos y los ha respetado a pesar de ser una horrible idea de negocios, y eso es algo que hay que aplaudir, porque aunque te parezca que el listón ético es muy bajo la realidad es que son los que lo han puesto más alto. El resto ni si quiera tienen listón...
No son "los buenos", pero con los datos que tenemos son los menos malos, y no diferenciar entre unos y otros hará que poner líneas éticas y respetarlas no de absolutamente ningún beneficio, cuando ya ahora mismo da más bien pocos...
Desde mi punto de vista hay que aplaudir este tipo de acciones aunque no estés al 100% de acuerdo con lo que hacen, porque ya vivimos en un mundo en el que ser malvado es una ventaja competitiva, y hay que fomentar que hacer cosas bien, al menos, de buena imagen
#1 Aquí no hay nadie bueno, pero los hay peores que otros. Que puta manía con llevarlo todo a blanco o negro, la realidad es que Antropic se ha negado a que usen Claude para armamento automático y para espionaje masivo a ciudadanos americanos y el resto no.
#76 Cuando cobras bien es porque haces lo que quiere el que paga, si no no cobras bien.
Pero vamos, que hayas cambiado radicalmente de argumento indica que hasta tu te estás dando cuenta de que no tienes razón.
Si Bill Gates quiere follarse una puta sin condón se follara una puta sin condón. Es así de fácil. A lo mejor no es esa rusa y será otra rusa, pero la realidad es la que es y es ridículo negar algo tan evidente.
#309 Si todo eso está genial, pero es que nada de eso discute lo que yo dije en #40: "Es que no son los hijos de otro, si los has criado tú son tus hijos y tú eres su padre"
Te pongas como te pongas, si estás casado con una persona, se queda embarazada (de otro aunque tú no lo sepas), y tienes una relación de paternidad durante 8 años... Eres el padre de la criatura. En eso está de acuerdo la ley, la sociedad, etc. Si a los 8 años y un día descubres que tenéis genética distinta, evidentemente hay un conflicto de consentimiento, pero el niño es EXACTAMENTE el mismo, le has querido exactamente igual y tú relación es exactamente la misma a menos que DECIDAS cambiarla.
Entiendo perfectamente que mandes a tomar por culo a la mujer que te ha engañado, pero como en toda ruptura cuando hay niños de por medio, un problema de pareja no tiene porqué afectar a tu relación con tus hijos.
Porque son tus hijos.
Si has sido su padre durante 8 años son tus hijos a menos que DECIDAS dejar de serlo, a menos que decidas que todo el cariño y amor que les has dado ha sido exclusivamente obligado, no porque se lo merezcan, no porque se lo hayan ganado, no por su forma de ser, solo les has amado y cuidado por obligación y en cuanto un juez te ha dado permiso les has abandonado y expulsado de tu vida.
Que si, que a ti eso te puede parecer genial, pero ¿Te has parado cinco segundos a pensar desde el punto de vista de esos críos? Porque es evidente que ese señor no eligió criar a los hijos "de otro" cuando nacieron, pero cuando los abandonó ya no eran los hijos de otro sino los suyos.
Gracias por el montón de obviedades, pero el problema de tu comentario viene en el "¿Qué pasa entonces?" Porque tú asocias "derecho" con "correcto". Efectivamente ese señor tiene el derecho legal de abandonar a esos niños como si nunca hubiera sido su padre, pero la REALIDAD es que ha sido su padre durante el 100% de la vida de esos críos, le guste o no, lo haya decidido o no, y tiene el derecho a abandonarlos si quiere, pero lo que es absolutamente surrealista es que lo vendáis como algo lógico y normal, como una consecuencia inevitable, o como si el descubrir que tú mujer fue infiel a los 8 años y un día borrase los 8 años anteriores.
Si, ese señor tiene derecho a hacer lo que ha hecho, pero (con los datos que tenemos) es un pedazo de mierda psicópata por ello
#59 Se la jugará si quiere, que para eso tiene la pasta para pagar las consecuencias, ya sean médicas o económicas... En serio, es increíble la visión distorsionada que tenéis algunos de cómo se comportan los ricos, los ricos no tienen más cuidado que el resto, al revés, en general actúan como si sus actos no tuvieran consecuencias porque generalmente es así.
#53#52#54#43 ¿Es vuestro primer día en éste planeta? Bill Gates era el tío más rico del mundo, asumir que le han obligado a ponerse condón es ridículo...
#304 Tienes razón, disculpa, de toda la gente con la que he discutido en este hilo eres el único que no se ha puesto explícitamente del lado del señor, he releído la conversación y has sido mucho más neutro de lo que pensaba y estamos más de acuerdo de lo que pensaba. he mezclado conversaciones.
#23 Las putas de 50 euros te obligan a ponerte un condón, a partir de cierto caché ya te digo yo que el cliente manda, y si Bill Gates no se quiere poner condón tiene suficiente dinero para convencerte.
#17 Varlak 
