#65 Es un adjetivo específico para definir a un colectivo en función de si pertenecen o no a una serie de características raciales subjetivas, chimpum. Que no te guste pues ok, pero es un adjetivo como otro cualquiera, ni más relleno ni más vacío que el resto.
#61 pero es que nos guste o no en usa la gente se divide entre blanca y no blanca, hablando de opresiones el término "racializado" es muy útil, ésta noticia es un gran ejemplo, le han pegado por estar racializado, no por el color, simplemente es "no blanco"
#52 Pues porque es poco ecológico preguntar a la IA algo que puedes preguntar a una persona, y además la respuesta que me de la IA no de si será a lo que se refiere el otro meneante.
#1 Fijate que puedo llegar a entender que paren a gente latina con la excusa de comprobar si son extranjeros, ya que hay bastante proporción de extranjeros entre la gente latina, pero parar a gente negra no tiene ningún sentido ¿Cual será la proporción de negros extranjeros en usa? La inmensa mayoría llevan generaciones en USA, es racismo puro y duro.
#22 Gracias por el resumen, ten en cuenta que si yo lo busco en Google era muy probable que tardase mucho en encontrar justo esa información, porque ni si quiera tenía ni idea de qué estaba buscando, así que gracias por escribir tus conclusiones y ahora yo las podré chequear
#220 "Plantear una situación donde todas las mujeres casadas de USA se van a quedar sin poder votar si no actuan"
Pero eres consciente de que el artículo no defiende eso en ningún momento ¿No?
#195 Nadie dice que los 69 millones no van a poder votar, pero se les va a complicar mucho y a muchos de esos 69 millones de mujeres (y algunos millones de hombres, y gente trans de ambos géneros) efectivamente no van a poder votar, la ley está diseñada para impedir que la gente trans vote, y eso va a llevarse por delante también a mucha gente cisgenero. No sabemos si impedirá votar a 10 millones o a 100.000 personas, dependerá de cómo y cuando se apruebe (si se aprueba) y de si va acompañada de más putadas diseñadas para impedir y dificultar el voto (como es habitual en la política americana).
Pero vamos, si tú única crítica es que no crees que va a impedir votar a 69 millones de personas, estamos de acuerdo, obviamente, no va a impedir votar a 69 millones de personas.
Pero vamos, que el artículo no dice que los 69 millones de mujeres no puedan votar.
#184 Tu eres quien ha llamado ignorante a la gente que asume que una ley propuesta por los conservadores con mayoría absoluta conservadora tiene toda la pinta de que es probable que sea aprobada, y en todo caso la indignación social es necesaria antes de que se apruebe la ley, no después.
Dicho ésto, es cierto que el titular es confuso.
#163 Eres consciente de que es una ley que solo necesita aprobarse en el Senado, adonde los republicanos tienen mayoría ¿Verdad? No es una teoría, no es una opinión, es un hecho que está pasando, los republicanos están haciendo una ley con la excusa de la gente trans, esa ley va a obligar a presentar no solo una identificación con foto (que mucha gente en usa no tiene porque no es obligatorio) sino además tendrán que presentar su partida de nacimiento y ambos nombres deben coincidir, y la ley tal y como está propuesta dejará sin poder votar a millones de personas. Evidentemente es posible que la ley no se apruebe, pero es poco probable ¿Me puedes explicar exactamente cual es tu problema? Estás defendiendo a alguien que no se ha leído la noticia y llamando ignorantes a los que te dicen hechos objetivos ¿No tienes un mínimo de dignidad intelectual?
#98 La ley aún no está aprobada, el tema está en que han hecho cambios de última hora que dificultan más aún el votar, y es evidentemente que teniendo mayoría absoluta en el Senado van a aprobarla antes de las midterms, pero no va a quedar tiempo para hacer los papeleos.
#10 En USA no hay DNIs, poca gente nacida en USA tiene pasaporte en regla (muy poca proporción del país viaja fuera) y creo que el carnet de conducir ya no se va a aceptar para votar.
#42 Hay más de dos millones de adultos trans en usa, no son 4, recordemos que Trump ha sacado 2'3 millones de votos más que Harris, además recordemos que el tema trans ha sido la excusa para hacer ésta ley, y que yo no digo que el tema de las mujeres no sea el principal, digo que las mujeres no son las únicas afectadas.
#36 No solo eso, ya se encargará el gobierno federal de hacer que los papeleos sean lo más complicados posibles, de hacer obras en esos edificios, de cambiar las normativas varias veces y "olvidar" mandar los memorandos, de cortar presupuestos o despedir gente clave, etc, principalmente en estados con mayoría demócrata.
#101 ¿Casi? Antes se consideraba que al casarse la mujer dejaba de estar bajo la tutela del padre para estar bajo la tutela del marido, el cambiar el apellido era oficializar ese cambio, y es terriblemente machista
#57 El voto a Trump es mayoritariamente masculino, solo las mujeres blancas votaron a Trump un 51% el resto de colectivos de mujeres votan principalmente demócrata, destacando sobretodo las mujeres negras que votaron a Trump solo el 10% estas elecciones
#2 España tiene una posición sorprendentemente imparcial respecto a éste tema porque hemos comido mucha menos propaganda Yankee que el resto, pero lo que es evidente para nosotros es sorprendente para el resto de occidente, no cometamos el error de asumir que todo el mundo tiene acceso a la misma información que nosotros, porque eso no es asi. No menosprecieis el poder de la propaganda.
#66 Varlak 
