#75 China es el pais con más mil millonarios del mundo porque es el pais con más gente del mundo, pero también es el pais con menos millonarios con poder político porque todos son nuevos ricos, el poder económico está supeditado al político, no hay familias de rancio abolengo que lleven generaciones plantando sus zarpas en las instituciones, etc. No intentes vender una falsa dicotomía sin sentido, el control que tiene el poder económico en el político es infinitamente mayor en el viejo continente que en china.
#70 En peso político tienen más del que deberían, es cierto, pero es que es un sector estratégico, es un problema de difícil solución.
Es evidente que europa está caminando por la cuerda floja, una alianza comercial con india puede ser muy beneficiosa o podemos cagarla una vez más por culpa de la acaricia de unos pocos oligarcas, pero es que eso ahora mismo es inevitable
#61 El tema del peso de la agricultura no tiene tanto que ver con la cantidad de personas o el dinero que mueva sino con la independencia alimentaria, hay que comprar patatas baratas Y proteger a las europeas dándoles dinero público para que las locales sean rentables.
#66 Hasta ahora en europa ha mandado usa, si se sigue haciendo lo de siempre el artículo tendrá razón, si se hace mejor ésta vez el artículo no tendrá razón.
Yo soy un cínico, estoy de acuerdo contigo en que seguramente se haga mal, PERO lo que digo es que el acuerdo (a priori y en la teoría) está bien, que el acuerdo no incluye productos manufacturados como coches fabricados en la india (que tendrían que pagar aranceles), etc.
#58 ah, pues tengo buenas noticias (copio tocho de IA):
La legislación europea sobre el origen de los alimentos, principalmente bajo el Reglamento (UE) nº 1169/2011, garantiza información clara al consumidor para evitar engaños, siendo obligatoria en productos como carne (vacuno, porcino, ovino, caprino, aves), miel, aceite de oliva, pescado, frutas y hortalizas. El Reglamento (UE) 2018/775 exige que, si el origen principal de un ingrediente difiere del lugar de producción, este se indique explícitamente.
Aspectos clave de la ley europea de origen:
Reglamento (UE) Nº 1169/2011: Marco general que obliga a indicar el país de origen si su omisión induce a error sobre la verdadera procedencia.
Reglamento (UE) 2018/775: En vigor desde el 1 de abril de 2020, regula el etiquetado del origen del ingrediente primario si se destaca un origen falso (ej. la bandera española en un producto hecho con ingredientes de fuera de la UE).
Origen de ingredientes primarios: Si se menciona el país de origen, y este no es el mismo que el del ingrediente principal, debe indicarse:
Que el ingrediente principal procede de un país distinto a la UE.
Que el ingrediente principal procede de un origen distinto al indicado en el etiquetado.
Productos con obligatoriedad específica:
Carne: Vacuno, porcino, ovino, caprino y avícola.
Pescado y moluscos: Zona de captura o cría.
Otros: Aceite de oliva virgen extra, frutas y verduras, miel, vinos y carne picada.
Definición de origen: Se considera el país donde el producto ha sido enteramente obtenido, o donde tuvo lugar la última transformación sustancial.
#48 "Que entiendo que la solución es dejar la alimentación fuera de las relaciones comerciales con esos"
No, la solución es hacer controles de calidad y exigir que las importaciones cumplan x estándares
"Y si hablamos de las familias que dependen de dicho sector ni te cuento"
Evidentemente habrá que subvencionar más aún la producción local para mantener a esas familias y la independencia alimentaria europea.
Ojo, que no digo que está alianza no incluya peligros, y es posible que acabe siendo una cagada, pero también es posible que acabe siendo beneficioso para todo el mundo, ten en cuenta que entre el cambio climático, los retos en cuanto al agua y la guerra de ucrania, la producción de alimentos Europea no está para nada en su mejor momento
#26 Es que no se trata el sector alimentario como si fuese cualquier cosa, europa tiene seguramente los estándares sanitarios más estrictos del mundo, y nada indica que eso vaya a cambiar
#28 si mercedes monta una planta en la india que exija alto valor añadido y le regalemos nuestro know how entonces SI estará justificado éste artículo porque si estaremos haciendo la misma cagada que con china, pero mientras compremos productos textiles, herramientas sencillas y productos farmacéuticos (que es el tratado que hemos firmado ahora) y le vendamos productos manufacturados, maquinas herramienta, etc, entonces nos beneficiaremos ambos de las particularidades del otro.
Evidentemente europa puede cagarla y repetir errores pasados, pero también puede hacerlo bien ésta vez, el artículo asume que vamos a cagarla, pero no es necesariamente lo que va a pasar.
Alimentos baratos=bueno para europa
Herramientas baratas=bueno para la reindustrialización europea
Productos farmacéuticos baratos y variados=bueno para los europeos y su industria.
Creo que todos estamos de acuerdo en que Europa debe reindustrializarse y volver a apostar por una industria de calidad, la industria farmacéutica europea sigue siendo de las más avanzadas del mundo y se beneficiará de los productos indios, que sobretodo aportan variedad en materias primas, plantas, etc, y los alimentos baratos son siempre bienvenidos, especialmente tras la guerra de ucrania, aunque haya que subvencionar más aún a los productores locales, que no creo que nadie tenga ningún problema con eso.
Estoy de acuerdo en que este trato corre el riesgo de hacer que la industria europea cometa el mismo error de hace 20 años, pero hace 20 años lo hicimos porque usa nos presionó para ello (entre otras cosas para desactivarnos como competencia), y habrá que tener cuidado de no cagarla otra vez con lo mismo, pero en principio es positivo el trato. Lo único tener cuidado con la industria textil local, que ya estaba destruida tras la entrada de china de todas formas...
E insisto, efectivamente la india crecerá y será competencia dentro de 20 años ¿Pero qué hacemos? ¿No comerciamos con ellos y cruzamos los dedos para que nadie lo haga y así sigan en la miseria? ¿Es esa la propuesta? No, hombre, no, la india despegará con nuestra ayuda o sin ella, lo único que podemos elegir es si somos sus socios o no, y dado que ambos somos recelosos de china, nos queremos alejar de usa, y además estamos en la parte opuesta de la balanza (ellos tienen materias primas y gente, nosotros tenemos dinero y know how) son literalmente el socio comercial ideal para Europa, además somos su socio potencial más cercano y ellos están más cerca de china, saltandonos el estrecho de Malaca ahorramos mucho dinero y potencial inestabilidad, aunque dependamos totalmente del canal de Suez
#19 la comida en europa está subvencionada, la independencia alimentaria europea está protegida por las leyes e independientemente de lo barato que sea comprar productos de otros países siempre se subvencionara a los productores locales
No entiendo cuál es la propuesta del artículo, la verdad, evidentemente comerciar con la india es beneficioso para la india, que ahora vende productos baratos y dentro de 20 años tendrá una industria mejor... ¿Y? ¿Qué proponen? ¿No comerciar con la india para que así en 20 años sigan en la mierda? Ahora mismo el trato es importar ropa, herramientas sencillas y productos farmacéuticos, y a cambio europa venderá productos de alta gama, maquinaria de precisión y productos que ellos no son capaces de hacer, y si dentro de 20 años son capaces de hacerlos, pues muy bien, así funciona la industrialización, habrá que intentar seguir más avanzados que ellos para así competir con china, pero ahora mismo beneficia a ambos.
El artículo hace una analogía entre la india y china que no es necesariamente correcta, ya que Europa se desindustrializó y llevó todas las fábricas a china, incluyendo las de alta complejidad, pero no veo que quieran hacer lo mismo con la india, al revés, lo que veo es que Europa está intentando reconstruir su industria de alto nivel para intentar competir contra china en calidad, aunque no lo consigamos hacer en cantidad, europa tiene industrias como la suiza o la alemana que son de una calidad y precisión que por ahora no es comparable a nivel global, y aunque china va a conseguir parecerse, la india es el enemigo natural número 1 de china y su gobierno (seguramente) siempre estará muy interesado en cualquier alternativa a China
#7 No veo cuál es el problema, habrá un mercado más caro y de más calidad y uno más barato y de menos calidad, los europeos tendremos más dinero y podremos consumir lo producido en europa con estándares europeos, quien quiera mierda barata podrá comprarla y en europa tendrá que importarse solo lo producido con unos mínimos.
#63 Me refiero a entrar de madrugada en casa de alguien sin orden judicial, esposarlo y llevárselo en un furgón, meterlo en un avión y mandarlo a una prisión secreta en el extranjero, donde pueden torturarlo sin consecuencias. Cuando intentan declarar como terroristas a los médicos que investigan las vacunas, a los de black lives matter, a los de asociaciones LGTBIQ+, al presidente de Venezuela o a Zapatero, lo hacen porque si lo nombran terrorista pueden hacer literalmente lo que quieran, con ellos ""legalmente"", porque saben que la ley tiene contrapesos, pero los contrapesos son lentos y cada vez más debiles, por eso están desmontando partes clave del estado, porque así pueden acusar de terrorismo a enemigos políticos o económicos y cometer barbaridades sin que nadie se les oponga, ésto no es una ida de pinza graciosa de unos antivacunas, ésto es una diana en la cara de toda una rama de la ciencia y puede conllevar que se destroce o acabe la vida de gente inocente.
#15 No hay nada sensacionalista en la noticia, lo que tú dices es evidentemente lo que dice el titular, nadie piensa que es el estado de Arizona personificado que ha cobrado conciencia propia y ha propuesto una ley
#1 El tema está en que si es un acto de terrorismo el gobierno central puede tomar acciones extraordinarias por defender la seguridad nacional, que más adelante pueden ser auditadas por un tribunal para ver si se han cometido excesos. Eso, en una democracia normal, permite al estado tener cierta autonomía para responder rápidamente a amenazas sin dar demasiado poder a una administración en concreto, pero en el caso de Trump lo que permite es que el gobierno haga lo que quiera en la práctica, solo necesitan declarar que un enemigo político es terrorista y al día siguiente pueden mandar al FBI a secuestrar a los médicos que investiguen las vacunas sin una orden judicial, mandarlos a el Salvador, y dos años después cuando un juez diga que eso era ilegal pues a lo mejor los liberan, pero esos dos años se los han comido igual.
#56 Ya, pero como hay libertad de expresión pues toca escuchar sus tonterías, explicar porqué son tonterías, y pasar a la siguiente noticia, no sea que alguien se crea sus chorradas.
Quitando eso, 100% de acuerdo con tu conclusión