#23 hombre, a mi un juez que se cree ppr encima de la ley, y que no respeta osl derechos de los acusados me parece que bien inhabilitado esta, por muy bien que me caiga. Por muy hijo de puta que sea Correa tiene derechos, y un juez es la persona menos indicada para saltarse la ley
#58 vamos a ver.... si, pasarte por el forro el secreto abogado/acusado y ponerte a grabar una conversacion protegida porque te sale de los huevos, solo porque a ti te parece bien y sin pedir permiso ni seguir ningun procedimiento ni nadasi del estilo es muy ilegal, dicho entre otras cosas por los derechos humanos, y si, esta demostrado y el ha admitido que lo hizo.
¿Que el pensaba que era lo correcto? Pues si ¿Que ahora esta demostrado que tebia razones para no fiarse del abogado? Por supuestisimo. Pero un juez, por muy bien que me caiga no puede pasarse por el forro los derechos fundamentales de un acusado, por muy mal que me caiga... y joder, un juez tiene que cumplir la ley, si un juez se cree tan guay que cree que de puede saltar la ley, pues oye, bien inhabilitado està, por muy buenas intenciones que tenga
#52 ¿y exactamente que tiene eso que ver con Garzon siendo inhabilitado por quebrantar la ley?
A mi tambien me jode, pero Garzon prevaricó y ha sido inhabilitado por una razon, probada y demostrada. Que se demuestre que tenia razon al no fiarse del abogado no significa que pueda saltarse la leycuando le da la gana, que es un puto juez, coño...
#2 hombre, pasarse por el forro la ley y poner escuchas a abogados sin tener una orden esta probado que lo hizo, que luego los abogados estuvieran delinquiendo o no es irrelevante, creo yo. Y mira que me jode, pero lo hizo mal, dandole una excusa perfecta a sus enemigos para quitarselo de en medio
#6 estamos hablando de un pais donde un señor montó una guerra civil, reprimió un pais durante 3 décadas y media y luego murió rico, poderoso y en su propia cama. Y no solo no le llegó su san Martín, sino que dejó todo "atado y bien atado" controlando el destino de España incluso después de su muerte. No, en nuestro pais ese dicho no se aplica...
#19 Para mi si se aplica lo mismo, solo que C's ha tenido razones de sobra para retirarle el apoyo al PP tras darselo, y en cambio el PSOE no ha hecho nada "malo" esta legislatura que yo sepa. Pero vamos, a mi la actitud de C's me parece totalmente consecuente, otra cosa es que personalmente me parezca erronea y que sus políticas me parezcan deleznables, pero son consecuentes con su ideología.
#17 Hombre, es que si tienes 67 diputados de 350 tienes que pactar con alguien o comerte los mocos. Si quieres no pactan con nadie, pero entonces para que mierdas los ha votado la gente?
#375 es que no estoy hablando de la realidad porque la realidad es relativa. Tu realidad no es la misma que la mia y no es la misma que el votante medio, pero al final quien decide quien gana unas elecciones es el español medio, el que se considera moderado, y para ese votante, Pdr Snchez es un político de centro, que no está metido en follones, que no está en ningún extremo, que sigue la política económica "normal" (y por normal me refiero a la política económica del 90% de los partidos políticos occidentales, el liberalismo), pero encima es mas socialdemócrata que dos de los otros partidos principales y menos comunistabolivariano que el otro. Tiene imagen de serio, de moderado y de no meterse en follones, a parte el PP ya está quemadísimo, pero el padefo medio es demasiado acojonado como para votar a un partido "nuevo", ya sea Podemos o Cs, yo sinceramente apostaría a que es nuestro próximo presidente, a pesar de que el meneante medio le de por muerto desde hace años.
#298 no hablo de la gente que ya está convencida de eso ni intento convencer a nadie de que vote al PSOE, solo hablo de la percepción que creo que tiene el español medio, que al final es quien decide quien gana unas elecciones
#4 Por supuesto. Rajoy es un experto pasando olímpicamente del tema, es una táctica que le ha funcionado exceléntemente durante una década, no veo porqué iba a empezar a cambiarla ahora...
#33 Ya, pero es que para que no haya asesinatos, a parte de poner policias, tambien hay educación, prevención, etc. Es el tema de reducir un problema complejo a algo tan sencillo, si solo pusieramos policias no se reducirian mucho los asesinatos, como mucho meteriamos muchos asesinos en la carcel.
Y el tema de la corrupción es igual, tiene cien frentes distintos, el apoyo electoral es uno, y la existencia de políticos corruptos es otro, pero tambien hay temas de transparencia, vigilancia ciudadana, protección de denunciantes, aceptación social tanto de la corrupcion como de los chivatazos, y un larguísimo etc.... decir "la culpa es de los votantes" es, en mi opinión, una simplificación absurda, como cualquier intento de simplificar a un solo culpable un problema tan complejo como la corrupción que lleva enquistada en España al menos 2 siglos.
#51 Si esstoy totalmente de acuerdo contigo, el PP es basura, pero no está así reconocido legalmente, con lo que argumentar que legalmente deberia estar prohibido es, simplemente, falso.
Y si, estáclaro que " si eres el partido que ha impuesto y aplicado la ley de ilegalizar partidos no puedes coger y decir que ahora no te parece justa", pero yo no soy el partido que hay impuesto y aplicado la ley de ilegalizar partidos, yo soy del tipo de gente que se queja cada vez que el PP ilegalizaba un partido, así que ahora me parecería hipócrita intentar ilegalizarlos a ellos.
Y lo siento por los tres o cuatro peperos "legales" en la lista, si existen. Pero si están limpios pueden fundar su propio partido y presentarse a las elecciones de forma limpia como los demás, sin prebendas ni corruptelas ni un nombre manchado.
Si, y tambien pueden hacerlo los corruptos. Es que de verdad, a parte de pensar que es simplemente un acto de venganza, un rebote infantil, veo muy poco práctico lo de ilegalizar un partido, si fundar un PP2.0 es básicamente gratis...
#50 el PSOE sigue sin ser alternativa de nada, pero Pdro Snchez, sin tener nada positivo, es el que menos cosas negativas tiene para el ciudadano medio. Es ahora mismo el candidato menos extremo, y la gente está harta de liadas, Pdro Snchez parece el candidato más tranquilito, y eso puede jugar muy a su favor ahora mismo....
#50 No creo que sea necesario discernir un caso de otro. Si utilizas coacciones y tu influencia como uno de los principales productores de hollywood a cambio de favores sexuales es irrelevante si la otra persona está de acuerdo o no o lo acepta o no, está igual de mal en todos los casos. Que luego además habrá unas actrices mas honestas que otras? por supuesto. Que habrá algunas actrices que incluso hayan sacado provecho de las coacciones y el tráfico de influencias? sin duda. Pero y que? Weinstein ha admitido ser un acosador, cometer coacción, amenazas, etc, insisto en que la reacción de las víctimas no cambia eso, si quieres empezamos un juicio a parte para ver cuales víctimas son más víctimas y cuales lo son menos, pero Weinstein va a ser exactamente igual de inmoral e ilegal independientemente del resultado.
#69 Varlak 
