#1 No soy tan optimista, lo que dices lo saben de sobra, pero como va en contra de la ideologia lo niegan, por eso cuando se dan de ostias contra la realidad eleccion tras eleccion culpan a los de fuera y no miran dentro que hacen mal
#14 La diferencia es que contra una dictadura la lucha armada esta justificada cuando esa lucha no es general y si contra los elementos necesarios para el sostenimiento de la dictadura, a tu criterio dejo si pensar que la Policia o la GC en tiempos de Franco sostenian al regimen o no...
La ONU tambien reconoce de la lucha armada en un contexto de descolonizacion, y teniendo en cuenta que el reino de Navarra fue conquistado en 1512 por las armas es legitimo para una parte de la sociedad vasca y navarra que esa lucha tuviese sentido.
Por mi parte no justifico ni comparto ningún acto armado tras la amnistia de 1976, y de los anteriores tendria que mirar caso por caso para hacer un analisis.
Lo que siempre me genera cierto sobresalto que mucha gente ponga a un supuesto estado democratico y de derecho a la altura de una banda terrorista... porque al hacerlo lo que estan dando a entender que ese estado democratico y de derecho tambien tiene derecho a comportarse como una banda terrorista.
Formada en el opus en navarra, empezo a currar en la COPE, con Antonio Herrero, Luis Herrero y despues Losantos ... de izquierdas de toda la vida ejem...
Ha hecho justo lo que le pagan por hacer, y no me refiero al sueldo de funcionaria.
Ha sido patetico ver a Rajoy decir que un ministro o un secretario de estado no tiene porque saber nada de un operativo policial... coño, pero eso es durante el funcionamiento normal de un operativo pero cuando el operativo es ilegal y para proteger al partido del gobierno alguien del gobierno lo tiene que saber... pero en España nadie sabe nada..
#8 No es ta diferente, las monjas de clausura dicen que renuncian a relacionarse con la gente por rezar a dios y dedicar su vida a el.
Las mujeres que usan burka dicen que lo llevan porque es su religion.
Al final es bastante similar, ambas lo hacen por algo que llaman fe y que viene inducida por la educacion que han recibido.
Es cierto que hay mujeres que llevan el burka porque les obligan pero me pregunto si las mujeres que se ven obligadas a tener que llevar burka por sus parejas cuando no puedan llevarlo por la calle no se quedaran apresadas en su casa porque sus parejas no las van a dejar salir de casa.
Ya te digo que estoy a favor de prohibir el burka, pero esto hay que hacerlo junto a otras medidas como son la de hacer llegar a estas mujeres que en España estan protegidas si denuncian que les obligan a llevarla y escuchar tambien a aquellas que quieren llevarlo libremente para valorar como conjugar la libertad de ir vestido como uno quiera con ayudar a quitarse simbolos que pueden ser opresivos y que estan obligadas a llevar
#6 A mi tampoco me gusta eso, ni que haya mujeres, monjas, de clausura en España, algunas de hecho no pueden ni hablar porque hacen voto de silencio, pero ¿quien nos asegura que no estan alli en contra de su voluntad?, Lo suyo seria lo mismo que prohibimos el burka ir seguido a rescatar a esas mujeres.
P.D: Y que conste que estoy en contra del Burka si o si, pero veo mucha hipocresia en este sentido en muchas opiniones
El traidor, responsable de haber entregado restos no identificados a los familiares de la negligencia del YAK-32 y responsable tambien de transportar a los militares en aviones no aptos deberia estar pudriendose en la carcel, pero como no lo esta lo minimo es mantenerse alejado de la vida publica, no imagino el dolor que sufriran sus familiares cada vez que este mierdecilla aparece en la television.
#44 No es odio, es libertad de expresion, bonita sociedad aquella en la que solo se puede decir lo que les gusta a quienes manden porque si no les gusta dicen que es odio y ya tienen la excusa para prohibirlo.
P.D: Yo estoy en contra de la tipificacion de los delitos de odio porque se convierten en una herramienta del poder para limitar la libertad de expresion
#41 ah vale, hablas de los saludos fascistas de los aficionados del atletico?, es que no vi la final, por eso no se de que hablabais, pero es que eso no pasa solo en la final, pasa en todos los partidos del atletico y nadie los va a ilegalizar.
#35 Pitar un himno es mostrarse en contra del estado que representa, llamar "musulman el que no bote" es insultar a alguien por su fe religiosa.
Es que cuando dices que hay que sancionar la intencionalidad, eso es lo peligroso, porque eso depende de quien se siente ofendido, con lo cual te podrian sancionar por pitar al rey o porque un policia diga que le parece que le has mirado mal.
No, para sancionar tienen que ser hechos objetivos, fuera de la subjetividad de nadie.
Y pitar un himno o que aparezca un rey en el palco no me parece sancionable, para nada, es libertad de expresion
#29 Es que estas mezclando un poco, porque si me dices que mañana no se permite pitar en un campo de futbol me pareceria mal pero seria lo que dices, para todos igual, no se podria pitar y listo, pero no se podria pitar un gol, o una falta o un himno o cuando sale el rey al campo...
Pero si lo que prohibes es precisamente pitar cuando suena un himno o cuando sale una persona en concreto al palco, etc, eso es otra cosa, que como he dicho antes se acerca bastante al fascismo porque solo permites una forma de expresion en un sentido.
¿Imaginate que alguien propusiera que fuese sancionable aplaudir al rey o al himno?, todo el mundo diria que va en contra de la libertad de expresion, y tendrian razon y por eso tambien seria una forma de fascismo prohibir que alguien lo aplauda
#25 Pues si no es un delito no puedes sancionar por hacerlo, es seria puro fascismo, es decir, como a mi me molesta si lo haces te sanciono...
Lo que hay que hacer es ser tolerantes cuando pitan el himno de españa, el de euskadi o a rosalia, de eso va la tolerancia.
#2 Veelicus 