#100 El imperio ya le regaló 1/3 del territorio de España (que era el Sáhara Occidental) a Marruecos para conseguir que fueran los marroquíes fueran su aliado clave en África.
Es la ley del más fuerte que impera en el mundo desde la segunda guerra mundial, aunque nos la habían disfrazado mediante la retórica del derecho internacional.
#33 No te comes el microplástico inerte que te afecta por los aditivos que lleva en su composición, te comes un residuo de plástico quemado que es todo toxinas...
#12 La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero. Agamenón dice "Conforme", pero el porquero replica "No me convence".
Falacia de ignorancia invencible (no puedo creerlo, luego es mentira)
Falacia de apelación a la creencia personal (es verdad porque yo lo digo)
De esta manera se evade la argumentación real y se apela a la subjetividad o a la incapacidad de concebir lo contrario, invalidando la discusión lógica.
La verdad objetiva existe aparte de la opinión, solo hace falta discutir sobre los hechos verificados.
#32 Según el artículo 8 del Estatuto de Roma, son crímenes de guerra:
- La toma de rehenes
- La privación injustificada de libertad
- Los ataques contra civiles o bienes civiles
- La negación de un juicio justo
Y la acción del imperio consistente en una "violación de la soberanía territorial de Venezuela", seguido de "uso ilegal de la fuerza militar contra instalaciones civiles", seguido de "asesinatos de civiles indefensos", seguido de "detención arbitraria internacional de jefe del gobierno" y seguido de "acto de agresión militar sin declarar guerra" es sin lugar a dudas un CRIMEN DE GUERRA.
Además, el ataque fue sistemático y planeado, y el asesinato extrajudicial de al menos 115 civiles reportado por expertos de la ONU, podría encajar en la categoría de ataque generalizado contra población civil que está tipificado como "CRIMEN DE LESA HUMANIDAD".
Tienes razón en señalar que desde el momento en que un Estado ataca militarmente a otro, existe un conflicto armado internacional bajo el derecho internacional. No es necesario que haya una “declaración formal de guerra” ni que ambos Estados estén en combate activo: un ataque militar directo basta para activar el Derecho Internacional Humanitario (DIH).
#49 Yo decía que " el Gobierno Venezolano obedece las órdenes que les dan los yankis "
Y tu decías que " BULO "
Yo te respondí que " bulo tu afirmación de que no es una invasión " Porque tu no has dicho eso, como ejemplo de que lo que yo decía tampoco era bulo.
Y tu me respondes con eso de que Venezuela " sigue gobernado el chavismo, se que no te gustaría que asi fuera ".
En eso estás en lo cierto, pero no quita para que obedezcan por el chantaje terrorista al que están sometidos.
Respecto a lo que a mi me gustaría o no, creo que carece de importancia. Yo no tengo poder de decisión en esos asuntos. Importa lo que quiera la mayoría del pueblo veneco, pero sobre todo importa lo que le impongan los que están dispuestos a utilizar la fuerza para obligarlos en contra de su voluntad.
Si yo tuviera la nacionalidad venezolana sería de "Contracorriente" como Rodolfo Montes de Oca.
#18 Actualmente China no domina porque tenga el 80 % del mineral, domina porque controla el 87 % del refinado mundial.
Por eso los EE. UU. están creando nuevas plantas de procesado para tierras raras:
Proyecto.............. Ubicación.............. Capacidad (t/año).............. Entrada en servicio
Lynas / Texas.......... Hondo, TX.............. 5000 NdPr óxidos............. 2026 (fase 1)
MP Materials........... Mountain Pass, CA...... 6000 separados............... 2025 (parcial)
Energy Fuels........... White Mesa, UT......... 3000 RE carbonatos............. 2024 (ya opera)
USA Rare Earth......... Stillwater, OK........... 2500 NdFeB imanes.............. 2027 (previsto)
Suma total de unas 16.500 t/año de capacidad fuera de China. Pero las necesidades del Pentágono para 2030 se estiman en más de 50.000 t/año solo para motores eléctricos y misiles.
Por ejemplo, hoy día MP Materials (California) extrae 50.000 t/año de concentra, pero lo envía a China porque su planta de separación en Mountain Pass solo puede procesar el 15 %. Otro ejemplo, en Australia (Lynas) mina en Mt Weld, refina en Malasia y aún así debe enviar parte a China para obtener metales puros.
En todo caso, Groenlandia sí importa aunque el refino esté en Texas:
( 1 ) Principalmente porque son concentrados de mineral “limpio”: los complejos de Groenlandia (Tanbreez, Kvanefjeld) tienen bajo torio, lo que evita la etapa más cara y radiactiva del refino.
( 2 ) Además, si EE.UU. anexa o controla el territorio, puede autorizar una refinería ártica sin normas ambientales y copiar el modelo chino de bajo coste y alta escalabilidad que es su necesidad más acuciante.
( 3 ) Mientras tando, embarcar el concentrado groenlandés a Texas y Oklahoma reduce a 3 semanas el ciclo que hoy es de hasta 8 semanas en el circuito Australia - Malasia - China - EE.UU.
El principal impedimento para escalar los proyectos de refinado está en el Know-How cerrado por patentes. Los solventes (D2EHPA, Cyanex, etc.) y los… » ver todo el comentario
#12 Si el imperio levanta las sanciones contra China, entonces se dispara el crecimiento de China y en una década la hegemonía mundial del imperio queda en nada ante el potencial económico del rival.
La cuestión fundamental es ¿por qué necesitan la soberanía sobre Groenlandia y no les basta con tener bases militares sobre el terreno?
Básicamente, la soberanía la necesitan para arrasar con cualquier impedimento que les limite en la rápida expansión que necesitan de forma urgente para la explotación de las tierras raras. El resto de cuestiones son bonus extra: rutas árticas, petróleo, etc.
Sin anexión o control total, Dinamarca no va a aprobar un reactor nuclear en Groenlandia. Y sin reactor nuclear, la única opción viable a corto plazo para la minería de tierras raras a gran escala en Groenlandia es un híbrido GNL + eólica + diésel, pero eso duplica los costes operativos y ralentiza el retorno de inversión. Es algo conocido en los entornos expertos en energía:
NO hay alternativas realistas al reactor nuclear para alimentar la minería de tierras raras en Groenlandia, pues el resto de opciones implican enormes inversiones y ninguna es tan compacta y potente como un reactor en un entorno ártico sin infraestructura.
Microreactores nucleares (aún en fase de desarrollo) es la opción emergente: reactores de sales fundidas. El problema es que no están aprobados para uso civil, y no hay marco legal en Groenlandia. Con la anexión podrán contaminar lo que quieran...
Por eso EE.UU. quiere el control político: para saltarse la normativa danesa y autorizar tal vez un reactor modular (tipo SMR) que ni siquiera necesitaría conexión a red. Sin eso, la minería a gran escala en Groenlandia se queda en el papel, pues las otras opciones son un despilfarro:
( 1 ) Gas natural licuado (GNL) + generadores modulares
- Ventaja: se puede transportar por barco en tanques, no requiere oleoductos.
-… » ver todo el comentario
#14 China controla entre el 60 al 80% de la producción global de tierras raras, y en 2023 ya amenazó con vetarlas a EE.UU. en respuesta a las sanciones que les impusieron para intentar detener su crecimiento.
Estos minerales son imprescindibles para:
- Motores eléctricos
- Paneles solares
- Misiles guiados
- Satélites
- Drones
- Electrónica de computación
etc
EE.UU. no tiene una alternativa viable a corto plazo. Groenlandia tiene más del 25% de las reservas mundiales no explotadas de tierras raras, según el USGS. Y lo crucial: no están bajo control chino.
Si EE.UU. logra el control administrativo de Groenlandia (por compra, coacción o anexión), puede:
- Imponer legislación propia muy laxa en materia de protección ambiental
- Usar la doctrina de "seguridad nacional" para saltarse cualquier norma
- Convertir Groenlandia en un paraíso extractivo sin regulación, como ha hecho con partes de Alaska o Texas.
Trump y sectores del GOP no niegan el cambio climático, lo ven como una oportunidad. No son negacionistas, si no aceleracionistas. Como ya han comentado más arriba otros meneantes :
- El deshielo abre nuevas rutas comerciales (Ruta del Ártico)
- Expone nuevos yacimientos de petróleo, gas, oro, uranio y tierras raras
- Reduce el coste de extracción en zonas antes inaccesibles
Y no les importa que eso signifique colapso ecológico global, porque ellos creen que podrán prevalecer en latitudes del norte mientras el resto del planeta se hunde.
Tienes razón en que el veto chino actual a las tierras raras ya es una realidad parcial, y el hafnio es la punta de lanza de la vulnerabilidad inmediata de EE.UU. Pero el problema no es solo hoy: es que la influencia china se está expandiendo y Groenlandia es el único reservorio realmente importante para el futuro que le queda a Washington.
Siete tierras raras pesadas (samario, gadolinio, terbio, disprosio, lutecio, escandio, itrio) están bajo licencia china y prohibidas para uso militar estadounidense desde… » ver todo el comentario
#2 Europa está infiltrada por el Imperio. Nada se le puede oponer a sus designios so pena de la destrucción tanto a nivel reputacional como a nivel económico o incluso físico si fuera necesario, de cualquiera.
Europa es una colonia del imperio del dólar. Y aquí se hará lo que el amo yanki diga, que para eso tienen bases militares en nuestro territorio con bombas nucleares.
No va a permitir que nadie cree una corriente política que nos permita liberarnos del yugo. Y lo ha demostrados a lo largo de las últimas décadas; como por ejemplo la Operación Gladio ( la operación que aseguró que, incluso con parlamentos y elecciones, Europa no podría escapar de la órbita estratégica de EE. UU. sin enfrentar sabotajes o Golpes de Estado ) o la operación de espionaje masivo ( Operación ECHELON luego PRISM después XKeyscore ) , aunque hay muchas más:
La realidad que no cuentan los medios es que, efectivamente EE. UU. necesita controlar Groenlandia lo antes posible.
Resulta que China les ha vetado la compra de sus tierras raras y esas son un pieza imprescindible para la tecnología de hoy día. Así que necesitan una fuente inagotable de las mismas y está en Groenlandia.
No pueden explotarla en la actualidad porque las normas ambientales europeas no lo permiten. Así que necesitan ya el pleno control administrativo del territorio para poder usar sus laxas normas de explotación minera que encubran todos los desastres medioambientales que van provocar con los aprovechamientos mineros y petroleros de la zona.
Y, como es algo vital para ellos: lo harán por las buenas o por las malas.
<<
El parlamento danés aprobó en junio pasado un proyecto de ley que permite bases militares estadounidenses en suelo danés. Ampliaba un acuerdo militar anterior, firmado en 2023 con la administración Biden, por el que las tropas estadounidenses tenían amplio acceso a bases aéreas danesas en el país escandinavo.
Rasmussen, respondiendo a preguntas de los legisladores, escribió el verano pasado que Dinamarca podría rescindir el acuerdo si EE.UU. intentara anexionar la totalidad o parte de Groenlandia.
>>
No van a hacer nada. Europa es una colonia del imperio y se plegará a las exigencias como vasallos ...
04 marzo 2025: Trump declara ante el Congreso: “De una forma u otra, conseguiremos Groenlandia”.
21 diciembre 2025 : el presidente Trump nombra al gobernador Jeff Landry “enviado especial para Groenlandia” y escribe: “entiende lo esencial que es Groenlandia para nuestra seguridad nacional y avanzará fuertemente los intereses de EE.UU.”
22 diciembre 2025 : el enviado especial de Trump para Groenlandia, Landry en X: “honor ayudar a hacer de Groenlandia parte de EE.UU.”
3 enero 2026 : Trump a bordo del Air Force One “Necesitamos Groenlandia desde el punto de vista de la seguridad nacional… está cubierta de barcos rusos y chinos”.
4 enero 2026 : Entrevista en The Atlantic a Trump “Necesitamos Groenlandia, absolutamente… para defensa” y no descarta la fuerza: “de una forma u otra, conseguiremos Groenlandia”.
5 enero 2026 : la Casa Blanca incluye a Groenlandia en la nueva “Estrategia de Seguridad Nacional” del Hemisferio Occidental; portavoz reitera que la isla es “prioridad crítica”.
6 enero 2026 : el Rey Federico X (discurso de Año Nuevo), “Desde Schleswig hasta Groenlandia pertenecemos juntos… rechazamos cualquier pretensión de anexión.”
7 enero 2026 : Ministro danés Lars Løkke Rasmussen en rueda de prensa: “La soberanía sobre Groenlandia no se negocia; no habrá mesa de diálogo sobre transferencia territorial.”
8 enero 2026 : Secretario de Estado Marco Rubio anuncia que se reunirá la próxima semana en Washington con altos funcionarios daneses y groenlandeses para “conversaciones sobre el interés de EE.UU. en Groenlandia”.
9 enero 2026 : Trump en mitin de Iowa: “Si Dinamarca no quiere vender, cobraremos aranceles a sus productos… pero prefiero un trato amistoso.”
9 enero 2026 : Donald Trump en entrevista: “Vamos a hacer algo con Groenlandia… por las buenas o por las malas” y añade: “Si no lo hacemos por las buenas, lo haremos por las malas”.
10 enero 2026 : Comunicado del secretario general de la OTAN, Mark Rutte insta a “resolver diferencias dentro del art. 2 del Tratado” y recuerda que “Groenlandia es territorio del Reino de Dinamarca, miembro pleno de la Alianza.”
10 enero 2026 : Casa Blanca confirma que la reunión Rubio–Rasmussen–Motzfeldt está fijada para el 15-enero-2026 y que el objetivo estadounidense sigue siendo “adquisición o control efectivo” de la isla.
#33 Eso que mencionas es una realidad alternativa a la que vivimos.
Europa es una colonia del imperio del dólar. Y aquí se hará lo que el amo yanki diga, que para eso tienen bases militares en nuestro territorio con bombas nucleares.
No va a permitir que nadie cree una corriente política que nos permita liberarnos del yugo. Y lo ha demostrados a lo largo de las últimas décadas; como por ejemplo la Operación Gladio ( la operación que aseguró que, incluso con parlamentos y elecciones, Europa no podría escapar de la órbita estratégica de EE. UU. sin enfrentar sabotajes o Golpes de Estado ) o la operación de espionaje masivo ( Operación ECHELON luego PRISM después XKeyscore ) , aunque hay muchas más:
Las narrativas que no califican al terrorista como tal son intentos de minimizar lo que supone la actuación del terrorista. Lo que se puede observar fielmente cuando se comparan con las narrativas de los acontecimientos que ocurren cuando actúan los "malos".
( 1 ) Minimización de la agresión:
- El título habla de "ataque con misil" pero no califica el ataque como acto de guerra o agresión militar.
- Se describe como "bombardeos de EE.UU." sin el contexto político/militar completo.
- La víctima "murió por los bombardeos" en lugar de "fue asesinada en un ataque militar".
- "Un proyectil cayó", como si fuera un accidente natural.
- "La onda expansiva me tiró", eliminando la agencia del atacante y su intencionalidad.
- "Murió por los bombardeos", sin mencionar quién y como bombardeó, quién dio la orden y quién la ejecuto a pesar de ser contraria a derecho.
( 2 ) Despolitización del conflicto:
- El artículo se centra en el drama humano sin analizar las implicaciones legales y políticas.
- No se menciona si esto constituye un crimen de guerra o violación de soberanía.
- Falta de referencias sobre la ilegalidad internacional de estos ataques.
( 3 ) Centrar la información en los detalles personales de las víctimas para obviar sus derechos:
- Enfoque en las historias personales y el sufrimiento individual, sin nombrar las consecuencias penales.
- Detalles vívidos sobre el impacto en civiles inocentes pero sin calificar las consecuencias.
- Énfasis en que eran personas comunes y corrientes pero no combatientes, para sugerir que son víctimas colaterales de un conflicto y no reconocer el ataque como terrorista.
( 4 ) Información sobre algún caso particular para no detallar los hechos escabrosos:
- Se evita detallar el tipo de misil, su potencia destructiva, o las implicaciones de su uso en área civil.
- No se menciona todas las violaciones del derecho internacional humanitario que supone el ataque terrorista.
- Se da una cifra global pero no se desglosa por tipo de sufrimiento causado u otra información de importancia.
( 5 ) Ausencia de términos legales:
- No se usa "crimen de guerra", "ataque indiscriminado", "daño colateral".
- Falta análisis sobre proporcionalidad y necesidad militar.
- No se menciona la Convención de Ginebra o el derecho internacional.
#11 Sobre todo si es agudizada con perfidia desde el exterior...
Durante la "Operation Rising Lion" que tuvo lugar del 13 al 24 de junio de 2025 (conocida también como la Guerra de los 12 Días) Israel atacó la infraestructura civil de Irán, y se documentaron bombardeos israelíes contra infraestructura civil de agua en Irán, lo que provocó daños ambientales y sociales significativos.
( 1 ) Plantas de tratamiento de aguas residuales en el norte de Irán, incluyendo Teherán, fueron alcanzadas por misiles israelíes. Esto causó inundaciones de aguas negras en las calles de la capital iraní, y la contaminación de aguas subterráneas de los acuíferos donde se abastecen aguas abajo.
( 2 ) Infraestructura de agua potable también resultó dañada, lo que interrumpió el suministro de agua en amplias zonas y se perdieron ingentes cantidades almacenadas.
( 3 ) Varias plantas de energía críticas para el bombeo y tratamiento de agua resultaron dañadas o destruidas. Israel atacó más de 30 sub-estaciones y líneas eléctricas. Y sin electricidad no hay energía para bombas de captación, de maniobra o control de sistemas de presión.
Estos ataques formaron parte de una estrategia israelí de desestabilización del régimen iraní, apuntando no solo a instalaciones nucleares o militares, sino también a infraestructura civil clave como energía y agua, con el objetivo de aumentar la presión social sobre el gobierno iraní.
El imperio tiene enormes intereses en mantenernos vasallos y gasta enormes esfuerzos (económicos, de inteligencia, de soborno, etc) para lograrlo.
No va a permitir que nadie cree una corriente política que nos permita liberarnos del yugo. Y lo ha demostrados a lo largo de las últimas décadas; como por ejemplo la Operación Gladio ( la operación que aseguró que, incluso con parlamentos y elecciones, Europa no podría escapar de la órbita estratégica de EE. UU. sin enfrentar sabotajes o Golpes de Estado ) o la operación de espionaje masivo ( Operación ECHELON luego PRISM después XKeyscore ) , aunque hay muchas más:
- Integración en la OTAN: los ejércitos europeos pasan a depender de la red C4ISR del Pentágono; sin llave USA no pueden ni comunicarse y mucho menos usar las armas.
- Tratado de Maastricht impone criterios de convergencia que solo pueden financiarse con deuda en dólares (swap-lines Fed).
- Inflation Reduction Act subvenciona 370 000 M$ a industrias verdes solo si se producen en EE. UU.; empresas europeas (VW, Northvolt, etc.) emigran y la UE acepta “exenciones” a cambio de cuotas.
- Captura normativa: normas contables (GAAP vs. IFRS), SWIFT, FedWire, chips (CHIPS Act) y cloud (TIA) obligan a bancos y empresas europeas a someterse a legislación extraterritorial USA.
- Disuasión de inversiones: multas de OFAC a BNP Paribas, Deutsche Bank, etc. (>15 000 M$) actúan como “tributo” y disuasorio de operar fuera de la órbita dólar.
- Sanciones contra Rusia que ellos no cumplen: redirigen el 40 % del gas europeo hacia GNL estadounidense (más caro), secando la balanza de pagos de la UE.
- Extorsión permanente a los dirigentes: por ejemplo Pegasus-NSA donde Israel vende licencias pero los “zero-days” vienen del NSA Cooperative Research & Development Agreement (CRADA); EE. UU. conserva back-doors.
- Sometimiento normativo: Acuerdo UE-USA “Privacy Shield” (2016) y su sucesor “Trans-Atlantic Data Framework” (2023): blindan la transferencia masiva aunque el TJUE haya declarado ilegal el trato previo.
- Competencia desleal a empresas: Siemens, Alstom, EADS: interceptas de ofertas y reparto de sobornos entregadas al DOJ; multas >8 000 M$ y venta forzosa de Alstom-Energy a GE (2015).
- Infiltración en los sistemas clave: “Swiss Crypto AG” (2020): se revela que NSA compró la empresa de criptografía preferida por 120 gobiernos europeos (incluido España) y leyó TODO durante 4 décadas.
#145 Podemos hacer hoy un referendum para preguntarle a los españoles que es lo que opinan de la OTAN, pero contándoles la verdad:
Si nos olvidamos de todo lo que no nos interesa, las conclusiones son las que se buscan.
España soporta décadas de injerencia extranjera para estar sometida como colonia de un Imperio. Si nada de eso hubiera ocurrido podríamos ser como Suiza.
No me parece lógico denunciar el imperialismo de fuera sin denunciar el imperialismo que realmente nos afecta, que es el que padecemos:
)1( Un imperio con bases militares ocupando el territorio del país para someterlo (si fuera algo recíproco tendríamos nosotros bases militares en el suyo).
)2( Un imperio que apoyó a los separatistas de tu país y luego lo invadió excusándose en un ataque de falsa bandera (puedes justificar el Maine igual que justificas sus atrocidades actuales).
)3( Un imperio que más recientemente hizo que tu país perdiera 1/3 de su territorio para entregárselo al vecino y sellar así su alianza incluso contra nosotros (puedes olvidar toda esa información mostrada en wikileaks sobre el Sahara Occidental igual que olvidas el resto).
)4( Un imperio que puso los medios para asesinar al jefe de gobierno de tu país, porque no le venía bien que consiguiéramos armas atómicas con las que defender nuestra independencia (mientras le ha suministrado el apoyo sobre las mismas a Israel para conseguirlas y ser invulnerable aunque cometa genocidio).
)5( Un imperio que te chantajeó para aceptar su "alianza" cuando nuestros ciudadanos habían dicho que no la querían, en la forma "o aceptas o te independizamos Canarias" para la entrada en la OTAN. Y luego las condiciones que votaron los españoles no fueron las que se respetaron.
)6( Un imperio que supuestamente te defiende mediante ese "tratado" que tiene como referencia el "artículo 5" que se activa automáticamente, y sin embargo, cuando se da la circunstancia y no le conviene se le olvida (como a… » ver todo el comentario
#144 Lo típico de los imperios rivales en esta fase de la Historia:
imperios que montan guerras proxi contra los imperios rivales, para defender sus intereses.
Los pacifistas decimos que no hay ni buenos ni malos, solo asesinos. El día en que declaren una guerra y no vaya nadie es que la gente lo habrá comprendido. Mientras tanto, desenmascaramos a los asesinos que se dicen los buenos, porque los malos ya sabemos que son asesinos también.
En mi historial de comentarios podrás ver la condena a todas las invasiones porque como pacifista creo en los derechos humanos y la diplomacia como forma de resolver los conflictos. Lo que es congruente con que desenmascare la propaganda imperialista en nuestra sociedad.
Desgraciadamente, vivimos en un mundo donde los imperios imponen sus designios por la fuerza. Y creo que lo humano es explicar por qué el uso de ese tipo de imposición es inmoral, y puede hacerse sin usar los mantras de la propaganda de imperios a uno u otro lado. Por eso, señalar la hipocresía del imperio rival siempre desmonta la propaganda.
Claro que para los propagandistas de un imperio, cada vez que los pacifistas señalamos la propaganda de los imperios, las mentiras, las hipocresías, y todos los trucos sucios que usan los defensores de la imposición de su visión del mundo cuando justifican sus atrocidades o cuando critican al imperio contrario por hacer lo mismo que hacen ellos... entonces es que somos malvados infiltrados del imperio rival que queremos destruir todo lo bueno (que tiene tragarse tanta propaganda, supongo).
Debe de ser complicado el encaje mental que hacéis para, por un lado decir que sois los defensores de todos los valores humanos, y por el otro intentar justificar, mediante las consignas de la propaganda, que los genocidios que comete o apoya vuestro imperio son justificables. Por ejemplo, ¿cómo se pueden repetir como válidas las consignas de un imperio que dice ser el garante de la libertad y la justicia mientras entrega armas para matar a 10.000 niños en 100 días en Gaza? Y no es que sea la primera vez, los 2 millones de muertos en Iraq lo podrían atestiguar...
Por cierto. No defienden los derechos humanos los que defienden la propaganda imperialista de nosotros somos los buenos y nuestros crímenes de guerra son para preservar la democracia porque los otros son los malos y sus crímenes de guerra son para acabar con la democracia.
Yo veo una jugada cómplice:
- el imperio se anexiona Groenlandia
- los restantes miembros de la OTAN declaran que es inadmisible
- el imperio se retira de la OTAN
- la nueva OTAN entra en Ucrania para evitar que pierda la salida al mar
De esta manera, el imperio usaría a sus colonias para atacar a su enemigo.
#131 Ya veo que tu también estás con el mantra del "Yankis go home!!!"
Todos sabemos que de Yugoslavia no se fueron, tienen bases militares allí.
Todos sabemos que de Siria no se fueron, tienen bases militares allí.
Todos sabemos que de Iraq no se fueron, tienen bases militares allí.
Todos sabemos que de Panamá no se fueron del todo, regresaron y hoy tienen bases militares allí.
Todos sabemos que de Haití no se fueron del todo, regresan cada década y hoy tienen bases militares allí.
Todos sabemos que de República Dominicana no se fueron del todo, hoy tienen presencia en bases locales.
Todos sabemos que de Cuba nunca se fueron, conservan Guantánamo.
Todos sabemos que de Puerto Rico nunca se fueron, es su colonia y tiene docenas de bases.
Todos sabemos que de Nicaragua se fueron en 1933, pero siguen usando espacio aéreo y bases de terceros para operar contra ellos.
Todos sabemos que de México nunca se han ido del todo: desde 1847 ocupan el Distrito Federal, luego Veracruz, y hoy operan 3 bases formales.
Todos sabemos que de Granada se fueron en 1985, pero vuelven con ejercicios y mantienen acuerdo de acceso.
Todos sabemos que de Colombia no se fueron desde los 90 y hoy tienen 9 bases militares.
Todos sabemos que de Honduras no se fueron desde los 80 y hoy tienen 3 bases militares.
Todos sabemos que de Japón no se fueron desde 1945, tienen 120 bases militares.
Todos sabemos que de Corea del Sur no se fueron desde 1953, tienen decenas de bases.
Todos sabemos que de Alemania no se fueron desde 1945, tienen 123 bases militares.
Todos sabemos que de Italia no se fueron desde 1943, tienen 49 bases militares.
Todos sabemos que de Islandia no se fueron desde 1941, vuelven a abrir la base de Keflavík.
etc
#2 alehopio 