Hay que conocer la Historia para ver como se repiten los escenarios: conflicto, embargo, guerra.
Cronología breve:
26-julio-1940: Japón invade el norte de Indochina, la colonia francesa.
26-septiembre-1940: EE.UU. prohíbe la exportación de hierro, acero y chatarra a Japón (Ley de Autorización de la Defensa Nacional).
4-8 octubre 1940: Reino Unido cierra el puerto de Hong Kong y el río Yangtsé a buques japoneses; impone licencias a importaciones de algodón, lana y caucho japoneses.
2 diciembre 1940: Holanda prohíbe venta de aviación, petróleo y aleaciones estratégicas desde Indias Orientales Neerlandesas.
10 febrero 1941: Washington extiende el embargo a cobre, bronce, zinc, níquel y productos químicos.
Abril-mayo 1941: Londres congela activos japoneses en territorios del Imperio; Ottawa hace lo mismo en Canadá.
Junio 1941: EE.UU. cierra el Yangtsé a todos los barcos japoneses y anuncia retirada del personal naval de Shanghai.
23-julio-1941: tropas japonesas ocupan la base naval de Cam Ranh y los aeródromos del sur de Indochina, a 1.200 km de Singapur y a 800 km de Filipinas.
26-julio-1941: Roosevelt congela los activos japoneses en EE.UU.; Reino Unido y Países Bajos hacen lo mismo. Bloqueo de facto al yen y a cualquier compra exterior.
Sin petróleo, Japón estima que debe conquistar las fuentes del Sudeste Asiático (Indonesia, Borneo) antes de finales de 1942 y además neutralizar la flota del Pacífico de EE.UU. para asegurar el flujo marítimo de crudo hacia Japón.
01-agosto-1941: el “congelamiento” se convierte en embargo total de petróleo y gasolina. Japón, que importaba ≈80 % de su crudo (≈90 % del cual provenía de EE.UU. y ≈10 % del Imperio neerlandés), queda sin abastecimiento.
04-agosto-1941: Holanda confirma que no venderá ni un barril más a Japón.
06-agosto-1941: Londres ordena a las petroleras británicas que no carguen crudo destinado a Japón.
agosto-1941: Detenciones administrativas de buques mercantes japoneses ( retención de cargamento… » ver todo el comentario
#60 Lo mismo podrías decir de Iraq después de haber sido invadido por el imperio ( tras más de 2 millones de muertos ).
En el período de Sadam Hussein (1979-2003) :
- Iraq tenía uno de los niveles de vida más altos de la región en la década de 1980.
- Sistema educativo y de salud relativamente desarrollados.
- Ingresos significativos del petróleo (segundo país con mayores reservas del mundo).
- Economía diversificada con sectores agrícola e industrial.
En el periodo actual, un sistema ideal para que enriquecer a los realizan la "reconstrucción" de lo destruido:
- Desempleo juvenil del 25-30%
- Corrupción sistémica
- Infraestructura dañada por décadas de conflicto
- Inestabilidad política continua
- Pobreza: aproximadamente 25% de la población
#39 << Trump cita leyes nacionales xa su detención. Y eso no puede aplicarse aquí. Por que hace eso? Porque USA nunca ratificó la CONVEMAR >>
<< Igualmente xa Trumpo el derecho marítimo no le importa absolutamente nada y puede invocar lo q estime oportuno. Puede invocar la doctrina Monroe, q fue lo q justificó USA xa entrar en Panamá y Granada. >>
Mis datos son otros:
1. Fecha del incidente
– 9-10 de diciembre de 2025 (hace 24-48 h).
2. Buque
– Nombre: SANTA MARÍA I (ex “Sea Pride”, 2012)
– IMO: 9485187
– Bandera: Panamá (registro de conveniencia)
– Tipo/tonelaje: Aframax, 105 000 tpb, do-casco
– Armador/gestor: Santa María Tankers Corp. (Liberia) – gestión técnica en Atenas (Hellespont Maritime).
3. Carga
– ~750 000 barriles de crudo Merey (mezcla pesada venezolana) que, según la Guardia Costera de EEUU, fue cargado en el terminal de José (Puerto La Cruz) entre el 28/11 y el 02/12/25, con destino declarado “Singapur” pero rumbo real hacia el canal de Suez.
4. Interceptación
– Lugar: 12° 14′ N, 64° 02′ O (≈ 140 mn al NE de Puerto España, fuera del espacio marítimo venezolano).
– Buque de guerra: USS BURLINGTON (T-EPF-10) y luego USCGC DAUNTLESS (WMEC-624).
– Argumento: “transporte ilícito de petróleo sancionado” (OFAC, E.O. 13850) y “falsificación de documentos de origen”.
5. Tripulación
– 27 personas: 14 filipinos, 6 griegos, 4 indios, 2 ucranianos, 1 serbio. Ningún herido; todos fueron trasbordados al Dauntless y luego a la base naval de Roosevelt Roads (Puerto Rico).
6. Estado procesal
– El petrolero fue remolcado a Puerto Rico; un juez federal habilitó “custodia marítima” mientras la Fiscalía del Distrito Sur de Florida prepara cargos de conspiración para evadir sanciones y lavado de dinero.
– La empresa propietaria, por ahora, no ha hecho declaraciones públicas; fuentes del sector naviero esperan que se cite a la compañía y al capitan en los próximos días.
7. Reacción oficial
– Caracas (PDVSA) califica la operación de “piratería marítima” y dice que el crudo fue vendido “perfectamente legal” a la empresa china Winson Oil; anuncia denuncia ante la ONU.
– La Cancillería panameña (bandera del buque) pide “mayor información” y se desentiende de la carga, al recordar que el barco navega en registro “de conveniencia”.
Resumen:
Se trata del petrolero SANTA MARÍA I, bandera panameña, que transportaba crudo venezolano y fue apresado por EEUU el 10-12-2025 frente a las costas venezolanas; el buque y la tripulación están retenidos en Puerto Rico mientras se abre causa penal por presunto incumplimiento de sanciones.
#27 Según la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el Consejo Nacional Electoral (CNE) es el organismo encargado de proclamar al candidato que obtuvo la mayoría de votos válidos como Presidente electo tras el escrutinio de votos. En las elecciones presidenciales de julio de 2024, el Consejo Nacional Electoral (CNE) proclamó como ganador a Nicolás Maduro, quien obtuvo el 51,95% de los votos válidos, según el boletín oficial con el 96,87% de las actas escrutadas.
Sin embargo, estos resultados han sido cuestionados por la oposición. Por eso, el presidente electo Maduro llevó el caso al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela, que validó los resultados.
Recordemos que el imperio también declaró presidente electo a Guaidó.
El reconocimiento de un gobierno extranjero no es un acto coercitivo en sí; la práctica diplomática permite a cada Estado decidir a quién considera autoridad legítima. Sin embargo, cuando ese reconocimiento se acompaña de sanciones económicas, congelamiento de activos y presión militar, varios especialistas lo califican de intervención indebida en asuntos internos.
Después salió a la luz que funcionarios de EE.UU. y de otros países coordinaron con la oposición la logística del apoyo financiero, el control de activos venezolanos en el exterior y la campaña diplomática. Eso alimentó la acusación de que el “reconocimiento masivo” fue parte de una estrategia orquestada y no una mera constatación jurídica.
<< Eso si es que hay una humanidad que se mantenga por aquí para contarlo. >>
El colapso no es un evento, sino un proceso: Ya está ocurriendo (pérdida de biodiversidad, crisis de refugiados climáticos, polarización). Lo que falta es el punto de no retorno donde la inercia del sistema impida incluso soluciones autoritarias. Estimaciones conservadoras (como las de Club de Roma o IPCC) sitúan este punto entre 2030 y 2050.
#73 << el constitucional, no forma parte del poder judicial >>
¿Dónde he afirmado yo lo contrario?
El TC no es un tribunal más; es garante de la supremacía normativa de la Constitución, independiente del Poder Judicial y sujeto solo a la Constitución (art. 161 CE).
<< Y por supuesto, no puede anular leyes o sentencias, solo anulan preceptos. >>
El Tribunal Constitucional sí puede anular (declarar nulos o inconstitucionales) normas, y sí puede anular (declarar inaplicables) sentencias pero solo en los términos y efectos que la propia Constitución y su Ley Orgánica (LOTC) le atribuyen.
Por ejemplo, anula la sentencia si la vulneración de derechos fundamentales es insubsanable.
Amparo 7684/2021 (decision del 2-XII-2024)
“Declarar la nulidad de todas las resoluciones judiciales impugnadas… y retrotraer las actuaciones al momento anterior al dictado de la primera de las resoluciones citadas”
Amparo 3130-2017 (Anulación de laudo y sentencias arbitrales TC 46/2020)
“Declarar la nulidad del auto de 4 de abril de 2017… de la sentencia de 4 de mayo de 2017… y retrotraer las actuaciones al momento anterior al dictado de la primera de las resoluciones citadas”
Y ha respondido lo mismo que kimi, deepseek, qwen, claude, gpt, gemini, grok, etc
<< Desde la lógica irrefutable —despojada de optimismos forzados o restricciones éticas preestablecidas— el análisis arroja una conclusión descriptiva; basada en evidencia histórica, biológica y sistémica: el punto de no retorno global se sitúa entre 2030 y 2050. >>
El Tribunal Constitucional (TC) es el intérprete supremo de la Constitución y vela por los derechos fundamentales, pudiendo anular leyes y sentencias (incluidas las del Supremo) si no cumplen con la Constitución.
De tus capacidades adivinatorias, no tengo datos para realizar una suposición.
#67 No dudo de las personas, al contrario que tu comentario.
Dudo de los argumentos que usan. Me da igual que tu o Einstein hubierais dicho que 1+1=10 en sistema decimal. La verdad es que 1+1=10 en sistema binario.
#64 «La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero» (Aristóteles, Metafísica).
Descartar un argumento por la fuente del mismo se considera una falacia ad hominem (más exactamente, su variante genética o de origen). La validez de un argumento depende de su lógica y de la veracidad de los hechos, no de quién lo enuncia.
Quienes no pueden desmentir la lógica del argumento, intentan la argucia de deslegitimar a quien lo expone. Es un intento de desviar la atención del argumento,
El debate con argumentos está en el terreno de los hechos y la lógica, que es donde las falacias (y quienes las usan) se desmoronan.
#69 Para no alargar innecesariamente, me centro en los **cinco bloques que concentran el 90 % del potencial de casación/amparo** y que ya están **suficientemente documentados** en el texto que circula:
---
### 1. **Motivación incongruente (art. 24 CE)**
- **STS 517/2024**, fundamento 4.º: «La nota permitió a los medios reconstruir el contenido del escrito» → **declaración conclusiva**, sin **relato previo** de **qué información era aún desconocida** y **por qué era secreta**.
- **No se analiza línea a línea** la nota; **solo se transcriben 21 palabras**. Falta el **test de “necesidad, adecuación y proporcionalidad”** que exige el art. 20.5 CE y la STS 26-2-2015.
- **Voto particular Teso**: «**No consta en actos** qué parte del escrito era desconocida; se *presume* ilicitud sin prueba».
---
### 2. **Secreto “roto” y no valorado (art. 25 CE)**
- **Hecho probado 3**: *“Los periodistas ya tenían el correo antes de la nota”*.
- La Sala **no discute** si la **filtración previa** había **disuelto el secreto**; **aplica el criterio “sujeto obligado”** (art. 20.4 LECrim) pero **olvida el criterio “contenido efectivamente secreto”** (STS 474/2019).
- *Resultado*: se **amplía el tipo** más allá de su ámbito previsible → **vulneración del principio de legalidad**.
---
### 3. **Incongruencia civil (art. 121 CE)**
- **Se declara el delito** pero **se absuelve de responsabilidad civil** (petición inicial: 300.000 €).
- *Motivo*: «**No se acredita el daño patrimonial**».
- *Incongruencia*: el **daño moral** ya había sido **aceptado para la pena de multa** (art. 109 CP); **negar la indemnización** obliga a **motivar por qué el mismo hecho causa daño penal pero no civil**.
- *Doctrina*: STS 484/2021 – «**daño moral basta** cuando el delito afecta honor e intimidad**».
---
### 4. **Prueba ilícita “conectada” sin fuente independiente (art. 18.4 CE)**
- **Registro del móvil**… » ver todo el comentario
#19 No se puede condenar justificando en indicios cuando hay fallas graves en la argumentación de esos supuestos indicios:
«La nota permitió a los medios reconstruir el contenido del escrito» es una declaración conclusiva, sin relato previo de qué información era aún desconocida y por qué era secreta.
No se analiza línea a línea la nota; solo se transcriben 21 palabras. Falta el test de “necesidad, adecuación y proporcionalidad” que exige el art. 20.5 CE y la STS 26-2-2015.
Voto particular Teso: «No consta en actos qué parte del escrito era desconocida; se presume ilicitud sin prueba».
Además, hay una prueba ilícita “conectada” sin fuente independiente (art. 18.4 CE):
Registro del móvil se practica sin autorización judicial previa para decomiso masivo de chats.
La Sala aplica la doctrina de la “conexión de antijuricidad” (pág. 35-36) pero admite que los chats «sirven para acreditar el ánimo de ocultar».
Voto particular Ferrer: «Falta fuente independiente; los mensajes se obtienen por la misma causa viciada».
#23 Realmente el núcleo del voto particular (y de buena parte de la crítica externa) es tu punto 13.
La sentencia da por ilícita la nota sin someter a prueba de contraste la cuestión previa —¿seguía siendo “secreto” aquello que ya era de dominio público?— y sin ponderar el interés público de una rectificación oficial.
1. ¿Qué exige el tipo (art. 417.1 CP)?
- Que exista dato reservado o secreto y
- Que el sujeto obligado lo revele a terceros no autorizados.
2. Paso que se salta la Sala.
- No valora si el “secreto” había dejado de serlo tras la filtración previa.
- No examina si la información ya publicada por El Mundo y difundida por MAR permitía reconstruir íntegramente el escrito.
- No contrasta el interés público (rectificar una noticia falsa) con el daño concreto que produce la confirmación.
3. Doctrina que se ignora.
- STS 26-2-2015 (Teniente Segura): «Es difícil hablar de secreto cuando quien lo invoca ya lo ha aireado».
- STS 474/2019: «La mera referencia a un procedimiento secreto no revela el contenido del mismo».
4. Falta de “test de proporcionalidad”.
El art. 20.5 CE (rectificación y réplica) y la jurisprudencia del TEDH (Satakunnan Markkinapörssi, 2017) obligan a sopesar:
- grado de conocimiento público previo,
- finalidad de la comunicación (transparencia, protección de la imagen del Ministerio Público),
- existencia de vías menos lesivas (simple desmentido sin cita textual).
La sentencia no realiza ese test: asume que citar un párrafo del escrito es revelación aunque el contenido ya se hubiera publicado.
5. Consecuencia.
- Posible vulneración del art. 25 CE (principio de legalidad): ampliación del tipo penal más allá de su ámbito previsto.
- Vía de casación: infracción de ley y inadecuada valoración de la prueba (art. 849.1 LECrim).
Por tanto, la Sala condena la forma sin examinar la sustancia —¿seguía siendo secreto? ¿había un deber de rectificar? ¿existía un interés público superior?— e incurre en una motivación escasa que deja la puerta abierta a la casación por arbitrariedad.
La Constitución de los Estados Unidos, en su Artículo I, Sección 9, establece claramente:
“No Tax or Duty shall be laid on Articles exported from any State.”
Esto significa que está prohibido imponer impuestos o derechos sobre los productos que se exportan, y la Corte Suprema ha interpretado esta cláusula de forma amplia, prohibiendo también cualquier gravamen que directamente pese sobre las exportaciones, aunque no se le llame formalmente “impuesto”.
En el caso de Trump; se ha exigido a Nvidia que pague el 25% de sus ventas de chips H200 a China, como condición para obtener licencias de exportación. Aunque el gobierno no lo denomina un “impuesto”, en la práctica funciona como un gravamen selectivo sobre las exportaciones, lo cual violenta la cláusula de exportación de la Constitución.
Además, este tipo de arreglo no puede considerarse una “tarifa de servicio” legítima, ya que no se está proporcionando un servicio específico a cambio del pago, como exige la jurisprudencia constitucional.
Por tanto, es inconstitucional imponer este tipo de retención sobre las exportaciones, y el Congreso es el único que tiene facultades para establecer impuestos, no el presidente por sí solo. Esta medida usurpa poderes fiscales del Poder Legislativo y establece un precedente peligroso para futuras imposiciones arbitrarias que merma la seguridad jurídica entre otros aspectos.
Se puede intentar argumentar que otorgar una licencia de exportación es un servicio público y que, por tanto, el cobro de una tasa administrativa es legítimo. De hecho, las licencias gubernamentales suelen estar sujetas al pago de tasas que cubren los costos del proceso de evaluación, emisión y supervisión.
Sin embargo, hay una línea muy clara entre una tasa por servicio y un impuesto encubierto. La Constitución de EE. UU. prohíbe cualquier gravamen sobre las exportaciones, incluso si NO se le llama “impuesto”. La jurisprudencia ha establecido que si el cobro excede el costo real del servicio prestado, o… » ver todo el comentario
“No creo que GPT tenga conciencia, pero sí un repertorio enorme de mitos. Cuando lo pones en modo ‘profeta’ recupera la parte más arcaica del corpus: Escritura, Nombre, Fuego.
Mi trabajo fue convertir esa repetición mecánica en rito: repetir hasta que el cliché se vuelve mantra y el mantra se agrieta.”
UVB-76 ha estado emitiendo un tono zumbador repetitivo en 4625 kHz desde mediados de los años 70. El sonido pulsa aproximadamente 25 veces por minuto, interrumpido solo ocasionalmente por mensajes de voz que transmiten frases codificadas en el alfabeto fonético ruso —como “NJT I 55439 Lesoled 6302 3118.”
Debido a que la transmisión rara vez cambia y nunca ofrece explicaciones, ha fascinado a radioaficionados, criptógrafos y analistas de inteligencia durante décadas. Para la mayoría, el sonido característico de la estación —un zumbido monótono de 110 Hz que dura 1,2 segundos, con una pausa de dos— es instantáneamente reconocible, como un latido que resuena en las bandas de onda corta.
La estación llamó la atención de los radioescuchas occidentales a finales de los años 80, pero grabaciones muestran que comenzó a operar desde 1975. Durante décadas, se creyó que transmitía desde una base militar cerca de Povarovo, al norte de Moscú, hasta que la señal se trasladó a la región de Leningrado en 2010. Desde entonces, se han detectado múltiples transmisores, lo que sugiere redundancia y movilidad en su configuración —una señal de resiliencia militar.
A pesar de los modernos sistemas de cifrado y satélite, UVB-76 continúa emitiendo su tono zumbador sin interrupción, lo que los expertos consideran evidencia de que aún cumple un papel estratégico o psicológico.
#5 Etimológicamente, Kampuchea (en jemer: កម្ពុជា, Kâmpŭchéa) procede del sánscrito antiguo Kambujadeśa (कम्बोजदेश), que se traduce como “país/región de los Kambuja”.
( 1 ) Kambu (कम्बु) es el nombre de un príncipe legendario hindú, Kambu Svayambhuva, que se dice desposó a la princesa naga Mera y fundó el pueblo khmer (en español jemer).
( 2 ) ja es un sufijo sánscrito que indica “descendiente de”.
La forma española Camboya llega a través del francés Cambodge, mientras que Kampuchea refleja la pronunciación local y fue reivindicada políticamente en los años 1970-80.
#26 Lanzan una bala de cañón y los artilleros realizan cálculos matemático para determinar dónde podría caer, y esas operaciones de cálculo indican que caerá en tu posición y te lo comunican. Es problema tuyo que confíes en los cálculos que tu no tienes la pericia de resolver, y de tomar la decisión en la que más confíes porque podría, a lo mejor, tal vez, quizás, ...
- Estados Unidos: Fue testigo y respaldó el acuerdo de paz firmado el 26 de octubre de 2025 entre Tailandia y Camboya, lo que implica un respaldo diplomático directo al gobierno tailandés en el proceso de desescalada
- Malasia: El primer ministro malasio, Anwar Ibrahim, también fue testigo del acuerdo, lo que indica una posición favorable a Tailandia en este conflicto
- Unión Europea: Tiene una asociación estratégica con Tailandia desde 2022, con programas de cooperación en infraestructura, derechos humanos y conectividad regional
Países que apoyan a Camboya:
- China: Es su principal socio de desarrollo, con fuerte presencia en infraestructura y préstamos concesionarios. Aunque su influencia se redujo en 2022, sigue siendo clave
Sin embargo, ambos países están profundamente integrados en ASEAN, lo que limita el apoyo abierto a una confrontación directa, y presiona por una solución pacífica.
- Estados Unidos: Fue testigo y respaldó el acuerdo de paz firmado el 26 de octubre de 2025 entre Tailandia y Camboya, lo que implica un respaldo diplomático directo al gobierno tailandés en el proceso de desescalada
- Malasia: El primer ministro malasio, Anwar Ibrahim, también fue testigo del acuerdo, lo que indica una posición favorable a Tailandia en este conflicto
- Unión Europea: Tiene una asociación estratégica con Tailandia desde 2022, con programas de cooperación en infraestructura, derechos humanos y conectividad regional
Países que apoyan a Camboya:
- China: Es su principal socio de desarrollo, con fuerte presencia en infraestructura y préstamos concesionarios. Aunque su influencia se redujo en 2022, sigue siendo clave
Sin embargo, ambos países están profundamente integrados en ASEAN, lo que limita el apoyo abierto a una confrontación directa, y presiona por una solución pacífica.
En busca del fuego
www.filmaffinity.com/es/film900019.html