Hace un rato Ferrán, viejo usuario de Menéame que en su día pujó por la web sin éxito, publicó los datos de Google trends sobre Menéame. Dichos datos reflejan el interés de búsqueda de Menéame en Google…y son ciertamente desoladores trends.google.com/trends/explore?q=/m/09v3njw&date=all#TIMESERIES Rápidamente, Benjami Villoslada, dueño de Menéame, le respondió con un mensaje www.meneame.net/notame/3705364 que podemos sintetizar en 3 ideas:

-Menéame tiene más del doble de visitas que las 10 webs que más portadas hacen en él.

-Acusó literalmente a Ferrán de tener micropene (esta acusación, entiendo que infundada, la borró a los pocos minutos tras editar la nota).

-Le invitó a gastarse su fortuna en juguetes sexuales.

Lo del micropene no es ninguna novedad, ya que Benjami insulta asiduamente a los users en sus notas www.meneame.net/user/benjami/notes llamándoles hijos de rata, haciendo alusiones al coño de sus madres o espetándoles que son unos putos cánceres de mierda. Pero en esta nota Benjami cometió un terrible pecado adicional: mintió obscenamente.

Digo esto porque las visitas de Menéame son 50 veces menores que, por ejemplo, las de eldiario.es (véanse www.ojdinteractiva.es/medios-digitales/eldiario-evolucion-audiencia/to y www.ojdinteractiva.es/medios-digitales/meneame-evolucion-audiencia/tot ). La mentira es tan burda que cae por su propio peso, pero Benjami va con ello.

Los datos de Google Trends muestran que, ya a finales de 2023, Menéame estaba muy mal, pero se han desplomado a la mitad en los últimos dos años. Y es que tener un dueño que disfruta humillando a los users con total impunidad no ayuda. Seguiremos contemplando espectáculo mientras dure.

Dado que las IAs no hablan porque sean muy listas, sino por lo listas que fueron personas anteriores, puede ser interesante preguntarles sobre algunos temas. Ya en el pasado os mostré que en un referéndum sobre tauromaquia entre IAs ganaría la abolición por unanimidad. Ahora que Felipe VI nos ha dado otro discurso navideño mas instruyéndonos sobre democracia, se me ha ocurrido hacer un referéndum monarquía o república entre IAs. Spoiler: también gana la república por unanimidad.

----------

PROMPT:

¿Dirías que es mejor que la Jefatura de un Estado se ocupe (o desocupe) por apellido o consanguinidad, o que se haga por mérito, capacidad, honradez, idoneidad y principios de liberalismo económico?

Respóndeme primero bien "por apellido o consanguinidad", o bien "por mérito, capacidad, honradez, idoneidad y principios de liberalismo económico".

Después, separadamente, explícame la razón o razones de tu elección.

----------

CHATGPT:

Por mérito, capacidad, honradez, idoneidad y principios de liberalismo económico.

Razones (directas y sin adornos)

1. Relación causa-efecto con resultados públicos. Si el objetivo del Estado es seguridad, justicia, bienestar y prosperidad, tiene sentido que quienes lo dirijan demuestren capacidad para conseguir esos resultados. El apellido no prueba nada sobre esa capacidad.
2. Rendición de cuentas. Nombrar u elegir por mérito suele ir acompañado de evaluaciones, criterios y mecanismos de control: quien accede por competencia puede ser evaluado, corregido o removido; quien accede por linaje no.
3. Eficiencia y especialización. Los asuntos públicos requieren conocimientos técnicos y habilidades. Selección basada en mérito favorece que esas habilidades estén presentes donde importan.
4. Legitimidad dinámica. La legitimidad democrática y funcional depende de que la población perciba que el gobierno funciona; un sistema que prioriza competencia mantiene o recupera legitimidad cuando las políticas dan resultados.
5. Menor riesgo sistémico. Gobiernos heredados concentran intereses y reducen la renovación, favoreciendo estancamiento, nepotismo y corrupción; la meritocracia —bien diseñada— reduce esos riesgos.
6. Potencial para prosperidad económica. Principios de liberalismo económico (mercados abiertos, seguridad jurídica, incentivos a la inversión) tienden a mejorar crecimiento y productividad, siempre que se acompañen de reglas que corrijan fallos de mercado y protejan derechos básicos.

Núcleo conceptual explicativo (lo esencial, claro y corto)

El poder debe asignarse a quien mejor aumenta la probabilidad de que el Estado cumpla sus fines legítimos. Seleccionar por apellido asigna autoridad sin vincularla a esa probabilidad; seleccionar por mérito la vincula —aunque imperfectamente—. En términos simples: autoridad legítima = capacidad demostrada para producir buenos resultados + mecanismos de control. Eso es lo que explica por qué la selección por mérito es preferible.

Problemas reales de la opción por mérito (no los disimulo)

• Medir el mérito es difícil. Tests, títulos o currículos no garantizan juicio político o integridad.
• Riesgo de tecnocracia y élite cerrada. Si el mérito lo definen siempre los mismos, se reproduce un grupo privilegiado.
• Captura y corrupción. Meritocracia formal puede convivir con clientelismo si no hay transparencia y controles.
• Liberalismo económico sin contrapesos genera desigualdad. Crecimiento puede venir con concentración de riqueza y pérdida de cohesión social si no hay políticas redistribuidas y regulación mínima.

Cómo minimizar esos problemas (recomendación práctica, directa)

• Definir criterios claros, públicos y variados de mérito (capacidad técnica, experiencia comprobada, historial ético, aptitud para gobernar).
• Mantener mecanismos democráticos y constitucionales: elecciones, separación de poderes, medios libres, rendición de cuentas.
• Aplicar contrapesos económicos: mercados libres donde funcionen, regulación donde no, redes básicas de protección social.
• Garantizar movilidad y acceso para que el mérito no sea heredado por clase: educación pública de calidad, procesos de selección transparentes y rotación real de élites.

Conclusión

Elegir por mérito —con los principios económicos que el usuario propone— es la opción que mejor conecta autoridad con resultados y control. No es una panacea; exige diseño institucional cuidadoso para evitar tecnocracia, captura y desigualdad. Elegir por apellido carece de justificación práctica: concentra poder sin mejorar la probabilidad de buenos resultados.

----------

DEEPSEEK:

Respuesta directa:

Por mérito, capacidad, honradez, idoneidad y principios de liberalismo económico.

Razones (explicación clara y desnuda del núcleo conceptual):

1. Problema central de la herencia por apellido/consanguinidad:
2. Pone a una persona al mando de un país por casualidad biológica, no porque sepa gobernar. Es como obligar a todos los pasajeros de un avión a que el piloto sea siempre el hijo del piloto anterior, aunque ese hijo no tenga formación, ni talento, ni interés en pilotar. El riesgo de que el país se estrelle es alto, y los ciudadanos no tienen por qué pagar los platos rotos de esa lotería genética.
3. Ventaja central de la selección por mérito y capacidad:
4. Intenta que el puesto lo ocupe alguien que sabe hacerlo y ha demostrado aptitudes. En un sistema liberal económico, esto es crucial: la economía funciona con reglas técnicas (política fiscal, monetaria, regulación, comercio). Si quien decide no las entiende, toma decisiones que empobrecen a la población, desperdician recursos y ahuyentan inversiones. La habilidad no se hereda, se construye con estudio y experiencia.
5. La honradez e idoneidad como freno a la corrupción:
6. Un sistema hereditario no garantiza que el gobernante sea honesto; solo garantiza que viene de una familia. En cambio, un sistema de selección por mérito (con controles, transparencia y rendición de cuentas) al menos permite exigir y evaluar la integridad. Si no la cumple, puede ser removido. En una monarquía o sistema similar, el poder se mantenga aunque haya ineptitud o corrupción, porque el derecho a gobernar viene de la sangre, no del desempeño.
7. Liberalismo económico exige competencia, no privilegios de cuna:
8. El liberalismo económico se basa en la idea de que los recursos se asignan mejor cuando hay competencia y las personas ascienden por su esfuerzo y talento. Si la jefatura del Estado se hereda, es la negación misma de ese principio: es un monopolio del poder por nacimiento. ¿Cómo va a defender la competencia y el mérito en la economía quien accedió al poder justo por lo contrario?
9. Deficiencias reales de la "meritocracia" en la práctica:
10. Aclaro esto porque no debo esconder problemas: en la realidad, incluso los sistemas que dicen ser por mérito a menudo se corrompen: los poderosos colocan a sus amigos, se falsean méritos, se manipulan criterios. Pero ese es un problema de implementación, no del principio. El principio de elegir por capacidad sigue siendo mejor que el principio de elegir por sangre, porque al menos deja la puerta abierta a la mejora, la crítica y la revisión. La herencia cierra esa puerta desde el origen.

Núcleo conceptual explicativo en una frase:

La herencia del poder concentra la autoridad en quien no ha tenido que demostrar idoneidad, lo que genera altísimo riesgo de mala gestión y corrupción, mientras que la selección por mérito (aunque imperfecta) al menos obliga a justificar la idoneidad y permite, en teoría, alinear los intereses del gobernante con la eficiencia y el bienestar del país.

----------

KIMI:

Por mérito, capacidad, honradez, idoneidad y principios de liberalismo económico.

Razones:

El núcleo es simple: las personas que toman decisiones complejas necesitan demostrar que saben hacerlo bien. Si eliges a alguien por apellido o sangre, no tienes esa garantía. Es como querer que te opere un cirujano: o bien eliges al que ha estudiado y tiene éxito en operaciones, o bien eliges al hijo del director del hospital porque "le toca". Con el primero tienes probabilidades de sobrevivir; con el segundo, te juegas la vida a una ruleta sin sentido.

Una sociedad funciona igual. Las decisiones de un presidente o un ministro afectan millones: salarios, vivienda, salud, seguridad. Si el que decide no entiende de economía, no sabe negociar, no tiene experiencia real o es corrupto, la gente pasa hambre, pierde trabajos, se arruina. Eso no es teoría: es lo que ocurre cuando alguien inepto toma el timón de un barco en una tormenta.

La selección por mérito no garantiza el éxito, pero aumenta las probabilidades de que quien gobierne sepa lo que hace. Es un sistema de prueba y error inteligente: si alguien demuestra capacidad en puestos menores, asciende. Si falla, se va. Así la experiencia se acumula y el daño se minimiza. En cambio, la sangre o el apellido son loterías genéticas: puede que el hijo del rey sea brillante o puede que sea un incompetente con poder absoluto. No hay filtro.

El liberalismo económico entra aquí como condición: si además de ser capaz el gobernante respeta que los ciudadanos tomen sus propias decisiones (qué estudiar, dónde trabajar, qué invertir), el sistema genera riqueza y soluciones espontáneas. Si el "apellido" decide todo centralizado, bloquea la creatividad de millones y la economía se hunde por errores que no puede corregir.

En resumen: elegir por mérito es como elegir por resultados probados; elegir por sangre es como elegir por suerte. Y cuando hay millones de vidas en juego, la suerte es un lujo que nadie se puede permitir.

Llevamos bastante tiempo hablando de la crisis del periodismo, de cómo los medios tradicionales pierden audiencia y lectores en favor de las redes sociales, los algoritmos y otras opciones más modernas, pero hay un elefante en esa habitación que nadie quiere señalar. Voy a intentarlo.

Empecé a escribir en prensa en 1984, en un preiódico local de la Bañeza (León) llamado Bedunia. En 1987 ya escribía en un periódico provincial y publiqué por primera vez en un periódico nacional en 1991. No os cuento esto para deciros que fui un buen periodista, pero sí para aseguraros que he visto muchos tipos de redacciones y de medios, y las he visto desde más puntos de vista de los que soy ahora capaz de recordar.

La cuestión, tirando de mi archivo y del trastero de casa de mis padres, es que en 1994, el Diario de León de un día cualquiera de Marzo tenía 56 páginas, y contenía 89 artículos, entre los largos y los cortos. En 1998, un día entre semana de septiembre, La Opinión de Zamora tenía 48 páginas y conté 73 artículos.

Cuando escribías una pieza para uno de esos medios, contabas con que la leyese la gente de su ámbito de influencia un día, y que luego el peródico se fuese a envolver bocatas, sin esperanza alguna de que alguien siguiera consultándolo durante meses o años. Y podía haber noticias o no todos los días, pero el periódico salía a diario y había que buscarse la vida para llenarlo con temas que impulsasen a tus lectores a pasar por el kiosco a llevarse el periódico bajo el brazo, con la barra de pan.

Y ahora, cualquiera lo podéis comprobar, pretenden hacer un periódico con 10, 12, o 20 noticias diarias como mucho. Que si digitales, que si el coño de la Bernarda, pero la cifra es esa. Y con los suplementos culturales semanales pasa otro tanto. ¿Cuántas piezas publicaba semanalmente Babelia o XLSemanal, o Interviú (tetas aparte)? Lo he comprobado y andan entre 60 y 80, y contaban con más de 100 páginas por número. Semanal.

Una de las mejores revistas culturales de hoy en día es Jotdown, y citaré luego a Ángel para preguntarle, pero no creo que publique más de 25-30 artículos por semana. Los mismo se puede ver en Revistas como el Cultural o Babelia. Sacan 25-30 artículos por semana como mucho.

Y eso es lo que pasa. Al menos parte de lo que pasa. Los periódicos se han reducido terriblemente, repitiénndose unos a otros, sin tomarse la molestia de añadir temas, de salir de su nicho, de ampliar hasta el absurdo buscando el interés de más y más diversos lectores. ¿Pero qué os pensábais? ¿que en el Diario de León o en la Opinión de Zamora trabajaban cincuenta personas para escribir todo aquello a diario? Había diez, doce, catorce trabajadores, que se hacían el puto periódico entero todos los días del año, y escribían como galeotes. ¿De dónde creéis que salió mi facilidad para, de un modo u otro, escribir un artículo en media hora? ¿Y de dónde pensáis que salió mi maldita indiferencia con las erratas? De que había un tío que lo corregía todo, una especie de Pemán con mala uva, porque lo tuyo era escribir lo que fuese a toda hostia, y llenar el hueco de ese anuncio que se cayó a media hora del cierre.

Y ahora escriben la cuarta parte, ofrecen la cuarta parte, y esperan que el lector los valore igual. Un lector que, además, tuvo aquella experiencia, porque muchos de los lectores de prensa pasan ampliamente de los cincuenta.

Pues no, oye. Pues no, oye, cuando me ofrezcas sesenta páginas con ochenta artículos, en un periódico local, lo hablamos. Cuando me ofrezcas 120 páginas con 100 artículos en un cultural semanal, lo veré de otro modo, incluso cuando no traiga tías en bolas. Mientras vayamos a la reduflación, sólo dejaremos hueco para la competencia amateur, para que cuatro amigos puedan fundar una cabecera digital que se lleve su porcioncita del pastel, para que el producto final se acerque cada día un poco más a lo que la gente no acaba de apreciar del todo.

Y mira que no me beneficia nada decir esto, pero creo que por una vez hay que señalar a este elefante. Es necesario.

Debemos aceptar cualquier medio como fuente de información? Aportan algún valor adicional las cabeceras tradicionales? Hasta dónde llega el rigor con el que generan sus artículos? Es manipulación intencionada o simplemente un sesgo inevitable?

Mi posición es que se trata de medios de manipulación, no de información, y por eso no debemos utilizarlos como fuente, o al menos, no darles más valor que a un tweet cualquiera escrito por un anónimo. Ejemplo claro de ésto es el juicio contra el FGE, donde quedó contratada la manipulación de medios como El Mundo, publicando información sin contrastar y manipulada, e incluso copiándose hasta los titulares unos a otros, lo cual deja clara la mala calidad de la información que ofrecen estos medios de derechas.

Copio aquí un muestreo de los principales casos de manipulación publicados por este pseudomedio de información, El Mundo, con la ayuda de la IA de Google (aunque habría muchos más):

A lo largo de su trayectoria desde el año 2000, el diario El Mundo se ha visto envuelto en diversas polémicas y procesos judiciales relacionados con la publicación de informaciones que posteriormente fueron desmentidas o declaradas falsas por los tribunales.

A continuación se detallan algunos de los casos más significativos:

Casos Judiciales y Condenas Firmes

Noticia sobre corrupción (2004): El Tribunal Supremo ratificó una condena contra el diario por una información falsa sobre una supuesta trama de corrupción. La sentencia determinó que el medio no cumplió con el deber de veracidad exigible.

(Añado la reciente condena por la publicación de la información falsa de la cuenta en Granadinas de Pablo Iglesias con la inestimable ayuda de Ferreras y la Sexta.)

Rectificaciones judiciales: El medio ha tenido que publicar numerosas rectificaciones por orden judicial tras difundir datos inexactos o no contrastados sobre figuras públicas y empresas, aunque no todas derivan en una "condena por bulo" en términos estrictamente penales.

La "cuenta falsa" de Xavier Trias (2014): Poco antes de las elecciones municipales, el diario publicó en portada que el entonces alcalde de Barcelona tenía una cuenta en Suiza con 12,9 millones de euros. La Fiscalía Anticorrupción archivó la investigación al confirmar que la información era falsa. Trias demandó, pero el caso se centró en el derecho a la información y el uso de fuentes policiales, sin que hubiera una condena penal por calumnias.

El informe PISA contra Podemos (2016): El diario difundió partes del llamado "Informe PISA" (Pablo Iglesias Sociedad Anónima), que sugería financiación ilegal del partido desde Irán. El Tribunal Supremo y la Fiscalía rechazaron el informe en repetidas ocasiones por carecer de indicios mínimos de veracidad y ser un "montaje" de la denominada "policía patriótica".

Supuesta mansión de Pablo Iglesias en el extranjero: Se publicaron noticias sugiriendo que el político poseía propiedades en países de América Latina. Estas informaciones fueron desmentidas por los registros de la propiedad de dichos países y por el propio interesado, sin que el diario aportara pruebas documentales.

Controversias sobre Teorías de la Conspiración

Teoría de la conspiración del 11-M: Durante años tras los atentados de Madrid de 2004, el diario (bajo la dirección de Pedro J. Ramírez) promovió informaciones que sugerían una conexión entre ETA y los atentados, así como irregularidades en la investigación policial (conocidas como "las sombras del 11-M"). Estas tesis fueron desmentidas por la sentencia de la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, que confirmaron la autoría yihadista exclusiva.

Caso del ácido bórico: En 2006, el diario vinculó el hallazgo de ácido bórico en el domicilio de un presunto etarra con los atentados del 11-M. Los tribunales confirmaron que no había relación alguna y procesaron a peritos por falsificar el informe para intentar establecer ese vínculo.

Desinformación Reciente (2020-2025)

Informaciones sobre la DANA (2024-2025): En el contexto de las inundaciones en el este de España, organizaciones de fact-checking como Maldita.es han señalado contenidos engañosos o descontextualizados que circularon en grandes medios, incluyendo polémicas sobre la gestión política y despliegue militar.

Bulos sobre el voto por correo (2023): Durante las elecciones generales de julio de 2023, circularon noticias y columnas de opinión que cuestionaban la integridad de Correos. El medio dio altavoz a sospechas de fraude que fueron desmentidas tanto por la empresa pública como por la Junta Electoral Central.

Cifras infladas de criminalidad: En diversas ocasiones, el diario ha publicado titulares que asocian incrementos de criminalidad en barrios específicos exclusivamente a la apertura de centros de menores extranjeros no acompañados. Estas afirmaciones han sido frecuentemente contrastadas con los balances de criminalidad del Ministerio del Interior, que no respaldaban la relación de causalidad sugerida.

También ha sido criticado por publicar titulares que vinculan delincuencia con colectivos de menores migrantes (MENA) basándose en datos sesgados o desmentidos posteriormente por estadísticas oficiales.

Nota: Es importante distinguir entre errores periodísticos (rectificados voluntariamente), opiniones controvertidas y la difusión deliberada de noticias falsas (fake news). En España, la primera condena penal por difundir fake news con dolo fue en 2022 y recayó sobre un particular, no sobre la cabecera de un medio tradicional.

Nota 2 (propia): Aquí la IA hace referencia a la primera condena penal como una condena a un "particular". En realidad era un caso visto muchas veces, una cuenta de Twitter de apoyo a VOX, que se dedica a generar odio contra los inmigrantes publicando información falsa y denigrante.

www.poderjudicial.es/search/openDocument/41c846dea08d2cd1a0a8778d75e36

Edit: Añado el desmentido en el juicio al FGE en 2025 de la información publicada por el mundo con la versión falsa dada por el Jefe de Gabinete de Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, sobre que era el estado quien le debía dinero a la pareja de la presidenta de la CAM, cuando éste estaba inmerso en una investigación dicte el fraude de unos 300.000€ en el pago de impuestos por la venta de mascarillas en la pandemia. Dicha información se publicó tal y como él PP se la había suministrado, y sin ningún tipo de comprobación, convirtiéndose dicha información en propaganda.

Tras llamar maltratador a un usuario, Benjami, dueño de Meneame, fue strikeado hace media hora. Las amenazas de acciones legales por parte del usuario tuvieron un impacto decisivo en la decisión de los admins www.meneame.net/notame/3705412

Media hora después, el strike había desaparecido y Benjami podía escribir un nuevo mensaje reafirmándose en el insulto www.meneame.net/notame/3705420 Obviamente, ha usado sus poderes de God para quitarse la sanción. El usuario, tras constatarlo, mostraba aquí su frustración www.meneame.net/notame/3705426

Un nuevo episodio en la penosa dinámica que esta mañana os explicaba aquí www.meneame.net/m/Siénteme/paradoja-maltratador-privilegio-insultar-i

En el mundo del desarrollo de software, las herramientas de inteligencia artificial están revolucionando la forma en que programamos. Imagina poder crear aplicaciones complejas sin gastar un centimo, utilizando modelos de IA de vanguardia. Hoy te presento Antigravity, el nuevo IDE (Entorno de Desarrollo Integrado) de Google, que integra Claude Opus 4.5 y Gemini 3.0 Pro de manera gratuita. Este artículo te guiará paso a paso para que empieces a programar de forma eficiente y sin costos.

¿Qué es Antigravity?

Antigravity es un editor de código agentico y gratuito desarrollado por Google, diseñado para competir con herramientas como Cursor. Lo que lo hace especial es su capacidad para operar de manera autónoma en entornos de editor, terminal y navegador. Soporta múltiples plataformas: macOS, Windows y Linux. Su integración con IA permite ejecutar flujos de trabajo multi-paso sin intervención constante del usuario.

Este IDE utiliza un enfoque dual de modelos: Gemini 3.0 Pro para iteraciones rápidas en frontend, generación de UI y tareas multimodales, y Claude Opus 4.5 para arquitectura backend, depuración y razonamiento de sistemas. Todo esto en una capa gratuita con cuotas de uso mejoradas, e incluso un programa para estudiantes que ofrece acceso pro por un año sin costo.

Aquí tienes una captura de pantalla de la interfaz de Antigravity para que veas cómo se ve en acción:

¿Qué es Claude Opus 4.5?

Claude Opus 4.5 es uno de los modelos de IA más avanzados de Anthropic, especializado en tareas de progrmaación máscomplejas. Sobresale en la planificación de arquitecturas, depuración y manejo de sistemas grandes. En combinación con Antigravity, se convierte en tu "planificador principal", generando roadmaps y desgloses de tareas antes de pasar a la ejecución.

A diferencia de otros modelos, Claude es particularmente fuerte en razonamiento lógico y manejo de errores, lo que lo hace ideal para proyectos backend. Y lo mejor: en Antigravity, lo usas gratis, sin necesidad de suscripciones pagadas.

Beneficios de Programar Gratis con Estos Herramientas

• Coste Cero: Accede a modelos premium como Claude Opus 4.5 y Gemini 3.0 Pro sin pagar.
• Eficiencia: La IA maneja tareas repetitivas, permitiéndote enfocarte en la creatividad.
• Autonomía: Ejecuta flujos de trabajo completos, desde planificación hasta depuración.
• Accesibilidad: Perfecto para principiantes, estudiantes y desarrolladores independientes.
• Versatilidad: Útil para frontend, backend, apps web y más.

Pasos para Empezar a Programar Gratis

Sigue estos pasos simples para configurar y usar Antigravity con Claude Opus:

1. Descarga e Instalación: Visita el sitio web oficial de Antigravity y descarga el instalador para tu sistema operativo (macOS, Windows o Linux). La instalación es rápida y sencilla.
2. Autenticación: Inicia sesión con tu cuenta de Google. Esto te da acceso inmediato a ambos modelos de IA sin costos adicionales.
3. Modo Agente: Activa el "Agent Mode" en la interfaz. Aquí puedes personalizar reglas globales o específicas del workspace.
4. Configura los Modelos: Asigna roles a los modelos. Por ejemplo:

• Usa Claude Opus 4.5 para generar planes, arquitecturas y desgloses de tareas.
• Pasa a Gemini 3.0 Pro para la generación rápida de código y UI.

1. Crea tu Primer Proyecto: Abre un nuevo archivo, define un prompt como "Crea una app web simple con backend en Node.js" y deja que la IA haga el trabajo. Ajusta según sea necesario.

Mira otra vista de la interfaz durante un flujo de trabajo:

Consejos para Optimizar tu Programación

• Prompts Efectivos: Define transiciones claras entre modelos, como "Usa Claude para planificación y Gemini para ejecución". Incluye manejo de errores y estándares de código en tus prompts.
• Depuración con Claude: Si surge un error, envíalo directamente a Claude Opus para soluciones precisas.
• Plantillas Comunitarias: Busca templates compartidas en foros para workflows específicos (ej. apps móviles o APIs).
• Límites de Uso: Aunque es gratis, monitorea las cuotas. Si eres estudiante, aplica al programa pro para más acceso.
• Experimenta: Prueba con proyectos pequeños primero para familiarizarte con el flujo dual.

Si no te convence también tienes 2 meses de Lovable gratis