#9 La otra opción es financiar el ejército reduciendo la corrupción y no metiendonos en guerras. Con que nos preparemos para pelear con Marruecos comprando un par de bombas atómicas en el mercado negro tenemos suficiente
#16 Coño, cuando digo "la tasa de accidentes de accidentes (por duplicado ) ha aumentado un 20% desde 2018" me refiero obviamente a accidentes causados por el alcohol, que de eso estamos hablando, ¿no?
Despues copio y pego y viene a decir lo mismo: "los accidentes donde el alcohol al volante tuvo una relación directa con esos siniestros aumentaron un 20,3%."
Vamos, que en ambos párrafos creo que afirmo lo mismo, ¡digo yo, eh!.
Respecto a lo de beber, quien te diga que con un cubata puede conducir te engaña. Un cubata es más fuerte. Igual que si te bebes una copa de Machaquito extra seco (55ºC) también pillas un pelotazo que se caga la perra. El tema aquí es que consumiciones que no inutilizan a una persona, tales como una cerveza comiendo (con el estomago vació sí das positivo casi seguro), ahora van a penalizar. Y es que en su día se puso el límite 0,25 por un motivo, no al azar (hay literatura escrita de las pruebas que se hicieron en miles de personas, y por eso se adoptó muchos paises). Y ahora lo quieren bajar a 0,10 porque... "así es más mejor". Y lo más gracioso es escuchar a los que dicen "Nooo.... pero es que si una muchacha de 40kg se bebe una cerveza si se emborracha..." pues nada, a tomar por culo los criterios médicos... si 1 persona de cada 100 se ve afectada en esas condiciones, pues se pone el límite ahí, y las otras 99 que si estarían correctamente... ¡que se jodan!
#13 Añado, para defenderme de tu acusación de manipular las cifras:
«La tasa cero alcohol al volante tiene ahora, después de proponerlo el Gobierno, la bendición de los expertos. Así lo ha anunciado esta mañana Pere Navarro, máximo responsable de la Dirección General de Tráfico (DGT), durante la presentación de informes que respaldan la medida.
Esos trabajos arrojan cifras incontestables: en solo cuatro años -entre 2018 y 2022, que es el periodo estudiado- los accidentes donde el alcohol al volante tuvo una relación directa con esos siniestros aumentaron un 20,3%.»
Pues según esto son datos de la DGT/Pere Navarro. ¿Que no te cuadran? Pues que te digo... ¿a ver si va a ser que llevo razón y las organizaciones de tráfico (de este y de todos los países) interpretan las cifras como les sale del perindolo para justificar sus actos?
Ejemplo más que demostrado de como la DGT interpreta las cosas como les sale de la polla:
- Accidente 1: autovía de 120km/h, un coche se estrella a 125km/h por mirar el móvil
- Accidente 2: carretera de 90km/h, un coche se estrella a 92km/h porque pilla un bache
- Accidente 3: ciudad a 30km/h, un coche se estrella a 60km/h porque el tio iba borracho
¿Qué tenemos aquí? Para la DGT está claro: tres accidentes por exceso de velocidad bajemos los límites aún más
Lo que pretendo decir es que han aprendido a ser muy creativos con las matemáticas. Así que no me acuses a mi de manipular. Acusa a Pere Navarro o a su puta madre, pero a mi no.
#13 La tasa de accidentes la he sacado de internet, de un sitio que puede ser tan fiable como el tuyo. Pero vamos, que tus datos confirman lo que digo: llega un punto que por mucho que la bajes va a haber los mismos accidentes o cifras muy similares, porque quien bebe bebe, y le da igual la tasa. Igual que quien se droga (y ahí no ha tasas). Por lo tanto, con esto solo se busca reventar al desgraciado que procura beberse una cerveza y solo una (porque está claro que si te vas a beber diez te da igual). Puede incluso que en este país, tan dado al consumo de alcohol social, tenga el efecto contrario, como bien decían en una radio el otro día: si voy a dar positivo con una cerveza (antes no lo daba), ¿para qué me voy a limitar a beberme solo una? pues me bebo las que me apetezcan y que sea lo que tenga que ser. Esto es igual que cuando se puso sobre la mesa endurecer las penas de delitos sexuales: los potenciales criminales pensarán "si van a igualar y castigar lo mismo por hacer un tocamiento que una violación, pues vamos a por todo".
Dicho esto. ¿Alguna vez te has bebido en tu vida SOLO UNA cerveza normal (no me digas una belga de 300º)? En caso afirmativo, ¿qué tal la experiencia? ¿como te notabas de ebrio? ¿crees que eras un peligro para ti mismo y para los demás con esa sola cerveza? Me interesa tu opinión, sinceramente.
#11 Dejando de lado la manipulación de las cifras (que para eso la DGT es experta, e imagino que en otros países igual), en 30 años ha podido bajar la tasa de accidentes por cualquier motivo. Simple y llanamente porque la mentalidad de las personas ha cambiado, y ya se bebe y se fuma menos, por ejemplo.
Aquí llevamos con 0,5 mucho tiempo y la tasa de accidentes de accidentes ha aumentado un 20% desde 2018 (o eso he visto en un rápido vistazo). ¿Es culpa de la tasa? Bueno, pues sabiendo que NO la hemos incrementado, está claro que la cantidad de alcohol permitida no guarda relación con la cantidad de accidentes, por mucho que le joda a algunos. Además, la mayoría de accidentes es por personas que sobrepasaban, y bien de largo, los 0,5 (1,2 de media, dicho por la propia DGT).
Por lo tanto, si, es posible que reducir la tasa a 0,2 haga que algunas personas se caguen del todo y se reduzca algo la cantidad de gente que no bebe, pero lo que va a aumentar exponencialmente va a ser la gente que de positivo sin estar ebrio. Y eso... ¡es así!, porque 0,20 g/l (0,10mg/l) lo das con un simple carajillo de mierda que te tomes. Al igual que también darás positivo si te comes un bocadillo tan grande como una barra de pan y te bebes una cerveza normalita (sin mucha graduación). ¿Y se emborracha la gente en esas condiciones? Me vas a perdonar, pero no.
Por lo tanto volvemos al punto de inicio. Sancionar por alcoholemia a personas que no están realmente ebrias, además de una injusticia, solo beneficia a:
- Estado, que recauda más por multas.
- Autoescuelas, que tendrán que hacer más cursillos para recuperar puntos.
- Aseguradoras (aquí está el percal), que podrán librarse de pagar siniestros solo porque te bebiste un café con un chorreón de Baileys hace una hora.
Pero en fin, ya está. Que lo aprueben y a tomar por culo, que hagan lo que quieran. Pero que todos estos que aplauden con las orejas estas medidas el día que los pillen a ellos (como pasó con lo de prohibir +20km/h al adelantar) se acordarán y se arrepentirán. Y lo digo yo, que lo puedo decir, como conductor de coche y camión, con muchos años ya de experiencia, y que jamas me han denunciado por alcoholemia, velocidad, cinturón, teléfono móvil, imprudencias, seguro ni ITV.
Si ignoras, además de las 100 horas de bloqueo (o las que sean), deberían de anular todas las menciones de quien bloquea al bloqueado en el hilo en cuestión (aunque eso suponga recorrer la base de datos automáticamente y editar los comentarios )
O eso o... más fácil: permitir al ignorado hacer una última respuesta al ignorador
#8 Dejarlo como está ahora. En su día se determinó, usando criterios médicos, que ese era un valor adecuado para una mayoría de población. Y no somos pocos los que pensamos que sigue siendo válido.
En cambio hoy se está tratando bajarlo a 0,2 y el criterio se basa simplemente en "porque si", "porque es más seguro" y, en especial, aunque no lo digan, porque le gusta más a aseguradoras. ¿Tan difícil es aceptar que detrás de esto están los lobbies de las compañías de seguro (y de camino se beneficia el gobierno con multas y las autoescuelas con cursillos)? Como ya he dicho antes, si tienes un accidente de tránsito y das positivo, incluso aunque no sea tu culpa, automáticamente te declaran responsable y tu compañía no se hará cargo. Insisto, ¿de verdad es tan difícil comprender esto? ¿os habéis caído del nido, o qué? ¿pero alguien piensa que hoy día algún gobierno hace algo pensando en el bien común y no en beneficiar a los poderosos? Es exactamente como la mierda de cajas negras de los coches nuevos (también por presión del mismo lobby), que "en principio" solo van a poder leerlas la policía para datos estadísticos, pero ya veréis como más pronto que tarde cambiarán la ley y cuando tengas un accidente tu aseguradora la mirará y se lavará las manos porque "ibas a 32km/h en una zona de 30". ¡Acordaos!
Volviendo la tema: si yo me como un menú con primero, segundo, pan, postre y una cerveza, un rato más tarde me harán una prueba de alcoholemia y siendo un varón de 1,86m y más de 80kg, te garantizo que superaré el 0,2, a pesar de no estar ni ligerísimamente ebrio. ¿Eso es de justicia? ¿tanto queremos atarnos las manos los ciudadanos a nosotros mismos? Esto es igual de injusto que cuando multan a una persona por dar positivo porque se fumó un porro hace una semana (y que conste que yo jamás me he drogado, así que no, no hablo por mi).
Si a mi me hacen eso me defiendo usando la violencia, que lo tengan claro las mimosas. Ah, y no se trataría de violencia de genero (al menos no todavía, porque lo quieren cambiar), ya que no hay ni ha habido vinculo emocional o familiar entre ellas y yo.
#4 Es que es verdad. ¿Que el alcohol y el volante son incompatibles? ¡Por supuesto!, pero... ¿ni sola cerveza? (porque con esta nueva tasa con solo una darías positivo, seas hombre o mujer).
Venga, que no conozco a NADIE que con UNA cerveza no pueda llevar un coche. Pero ojo, es que mucha gente quería más: ¡pedían 0,0!. ¿Sabrán esas personas tan responsables que con comerme un solomillo al jerez ya das un poco en un control de alcoholemia? Si lo saben, son malas, y si no lo saben, son subnormales.
Limitar la tasa de alcohol solo responde a majaderías de Pere Navarro y que el Estado haga más caja, que las compañías de seguros se libren de pagar más siniestros (no nos olvidemos que si das positivo y hay un siniestro, aunque no sea culpa tuya, tú te comes el marrón y encima pagas tú) y que las autoescuelas ganen más pasta haciendo cursos de mierda de recuperación de puntos.
Por suerte no se ha aprobado (y lo digo como persona que jamás ha dado positivo). Cuidao con la puta manía oye de criminalizar al que se beba una cerveza (una, he dicho, no cuarenta, que os conozco)... Y los ciudadanos, como subnormales, haciendo palmas con las orejas el que le quiten libertades.
#16 Todo eso que dices es cierto pero... cuando te llega una persona (especialmente mayor) diciendo que le duele el brazo izquierdo, sabiendo lo que ese brazo implica, y le mandas profesión es que tú no eres un médico, eres una mierda, y tendrías que estar cogiendo espárragos (con todos mis respetos a quien se revienta la espalda haciendo esa tarea), no atendiendo personas.
Mientras tanto, a todo esto de la sanidad privada se le podría dar un golpe bastante fácil en muchos casos: prohibir que un médico que trabaje en la pública pueda trabajar en la privada. Que elijan, pero en los dos sitios no. Y ni plus de exclusividad ni pollas.
Las cosas claras: es cierto que los políticos están destrozando la sanidad, pero hay cosas que son culpa única y exclusivamente de los sanitarios. Porque no, no son seres de luz. Muchas veces les suda los huevos lo que le dices. Por ejemplo, el abuelo de mi novia fue varias veces con dolor de brazo izquierdo al médico y le mandaban ibuprofeno y poco más porque "es mayor y está de los huesos mal" (cierto que tenia los huesos mal, si, pero ni un electro le hicieron), y se murió en mitad de la noche de un infarto.
Si luego va mi suegro y busca a esos médicos y los infla a hostias encima lo tacharán como violento que agrede a unos pobres sanitarios. Y ojo, que no estoy justificando la violencia (que os conozco), pero me entendéis perfectamente lo que quiero decir... los médicos son como Israel: hacen lo que les sale de los cojones y sin consecuencias.
#1 No sé, no sé... Los Patriot son más para interceptar misiles, y es que un Shahed, con lo lento que se mueve, lo puedes tumbar con un simple y viejo Stinger o un también viejo M163.
Para tumbar misiles usas un Patriota o un Phallanx.
Solo por curiosidad: los incendios en las lavanderías tienen faena. Aquí en Jaén hace no mucho ardió una y prácticamente los bomberos no tuvieron cojones de apagarla. Hubo que dejar que se agotará el combustible solo.
#38 En Jaén había (hay) un centro comercial, "La Loma", que era el único (y donde está Carrefour, etc) hasta que llegó "Jaén Plaza", vaciándose masivamente entonces, quedando solo el Carrefour, una tienda de deportes, una de colchones, una administración de loterías y unas ópticas. ¿Creéis que se les ha ocurrido... no sé... bajar el alquiler de los locales?* Efectivamente: NO. Pues nada, ahí está, muriéndose poco a poco, y mientras abriendo otro nuevo ("Victoria Park" junto al campo de futbol).
Pues así con todo... Quien tiene un local se cree que tiene ahí cualquier gran vaina y prefiere tenerlo cerrado antes que alquilarlo barato. Y, por supuesto, si lo está alquilando y se entera que a su inquilino le va bien... le va a subir el alquiler. No falla.
En resumen: todos, absolutamente TODOS los que tienen un local o un piso o lo que sea en alquiler (incluyendo también a la mítica "anciana que alquila para complementar su pensión") son unos aprovechados. Cero pena con ellos.
* Se les pasa por la cabeza cualquier cosa, como por ejemplo poner a la gente a hacer el gilipollas, antes que bajar alquileres: www.youtube.com/shorts/m-SXuRwVEMI
Si si, con lo de los aranceles esos de de 3€ por tipo de mercancía y paquete que le hemos puesto a AliExpress me queda super claro que los europeos no estamos acercando a China y distanciándonos de Amazon EE. UU.
#15 ¿Has probado a alquilar cualquier local de mierda en cualquier lado? Quien sea te pide por su puta bazofia de bajo no menos de 1000-1500€ al mes. ¿Cuantos tomates tienes que vender solo para pagar el alquiler?. Por eso cierran las putas tiendas, no por "la manía de comprarlo todo x internet". Vete a cagar al monte hombre.
#4#12 Cuando te encuentres un cajetín, ábrelo, saca las llaves, y prueba en las puertas de todos los pisos que haya a tu alrededor. Seguro que rápido das con la tecla
#21 Razorworks 
) ha aumentado un 20% desde 2018" me refiero obviamente a accidentes causados por el alcohol, que de eso estamos hablando, ¿no? 
