Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Bueno voy a explicar un poco la Teoría del Bosque Oscuro de la Trilogia de los 3 cuerpos donde se produce el intento de predecir el comportamiento de una civilización alienigena partiendo de axiomas muy básicos y como este señor puede no andar desencaminado:
- El objetivo primario de cualquier civilización es su propia supervivencia.
- Nada viaja más rápido que la velocidad de la luz.
- La materia, y por ende los recursos, aunque aparentemente abundantes en el universo, son finitos.
- Toda civilización inteligente, llegado a cierto nivel tecnológico, tiende a expandirse.
Así mismo hay que añadir dos conceptos más: cadenas de sospecha y salto tecnológico.
Para una civilización alienígena siguiendo estos axiomas llegara rápidamente a la conclusión de que cualquier otra civilización es una amenaza para su supervivencia ya que paulatinamente ocupara otros planetas, consumirá recursos y, se expandirá en busca de nuevos asentamientos y materiales. En el peor de los supuestos, podría ser más avanzada tecnológicamente y su escala valores éticos y morales quizás no coincida, ni remotamente, con la propia.
Cuando dos civilizaciones contactan, una de las dos o ambas, deseará saber si la otra es amistosa u hostil. El bando A puede actuar amigablemente, aunque el otro, el B, desconocerá si A sólo está fingiendo para tranquilizarlo, en cuyo caso, aprestará sus ejércitos para la guerra y el exterminio o tiene intenciones honestas. Esta situación, denominada cadenas de sospechas, implica que es imposible conocer con absoluta certeza cuáles son las intenciones del otro (A respecto de B y viceversa). En el caso de la Tierra, el dilema se resuelve a través de la comunicación y la diplomacia, pero para las civilizaciones estelares tal remedio resulta imposible en función de las enormes distancias que las separan y el tiempo que tarda un mensaje en ser enviado y recibido. ¿Cuantos cambios culturales y tecnológicos podría sufrir una civilización a 500 o 700 años luz entre mensaje y mensaje? ¿Aceptarías tu un tratado firmado en la época de los reyes católicos? ¿Siquiera tendría sentido hacerlo?
Así que si dos civilizaciones se descubren estas civilizaciones pueden hacer dos cosas: no hacer nada o intentar contactar de alguna forma. Ahora simplifiquemos al máximo qué tipo de civilizaciones pueden ser: hostiles o amigables. La civilización hostil atacará a siempre que descubra otra civilización. La civilización amistosa solo atacará cuando esté amenazada. De primeras lo más práctico es no contactar. Pero es que siguiendo el primer axioma una civilización no puede permitirse por su propia supervivencia ser amigable. Puesto que la otra podría sufrir un salto tecnológico que permita superar a su “rival” y entonces seria tu civilización la que estaría en gran desventaja.
Ademas si tu puedes ver a una civilización inferior, a su tiempo esta inevitablemente podría llegar a verte a ti. Y su amenaza latente te acabaría alcanzando.
Resumiendo, dado que no puedo conocer, sin margen para la duda razonable, las intenciones de B, desde la perspectiva de A, y viceversa, siguiendo el primer axioma sólo hay una opción: destruir a B, si poseo la tecnología para ello para evitar la propia destrucción en un futuro, si no la tengo, forzar el avance científico para lograrlo.
Y he aquí la Teoría: el Universo es un bosque oscuro, donde cada civilización es un cazador que se mueve con mucho cuidado y en silencio, tratando de cubrir sus huellas. Y cuando se cruza con otro, por su propia supervivencia, da igual si se trata de otro cazador, un niño, un anciano o un Dios, debe disparar a matar. El propio miedo a ser destruido impulsa a destruir a los demás.
Aunque por supuesto un ataque de Bosque Oscuro tiene que tener dos características que lo limitan seriamente y quizás hagan el universo menos temible y más luminoso:
- Debe ser relativamente económico (en términos actualmente inimaginables).
- Debe tumbar a su adversario de un solo golpe.
Si no posee estos dos requisitos y la civilización A no consigue derrotar de forma absoluta a B se creería un escenario de guerra infinita, pues las enormes distancias que imperan en el universo avocarían a ambas civilizaciones a una guerra sin fin (imaginate que A para atacar a lo que queda de B tarda 500 años en llegar a su posición eso daría a B tiempo de sobra de prepararse y quizás superar a A). Por eso se puede entender que quizás existiendo estos dos limitantes dos civilizaciones que esten más o menos a la par prefieran una guerra fría a una guerra infinita.
Lo que se deduce que quizás los ataques de Bosque Oscuro tan solo se producirían hacia civilizaciones inferiores o nacientes por parte de las grandes para eliminarse competencia futura. Lo cual visto el nivel tecnológico de la civilización humana no es un filtro que hayamos pasado todavía .
Vaya tochaco me ha quedado
.
- El objetivo primario de cualquier civilización es su propia supervivencia.
- Nada viaja más rápido que la velocidad de la luz.
- La materia, y por ende los recursos, aunque aparentemente abundantes en el universo, son finitos.
- Toda civilización inteligente, llegado a cierto nivel tecnológico, tiende a expandirse.
Así mismo hay que añadir dos conceptos más: cadenas de sospecha y salto tecnológico.
Para una civilización alienígena siguiendo estos axiomas llegara rápidamente a la conclusión de que cualquier otra civilización es una amenaza para su supervivencia ya que paulatinamente ocupara otros planetas, consumirá recursos y, se expandirá en busca de nuevos asentamientos y materiales. En el peor de los supuestos, podría ser más avanzada tecnológicamente y su escala valores éticos y morales quizás no coincida, ni remotamente, con la propia.
Cuando dos civilizaciones contactan, una de las dos o ambas, deseará saber si la otra es amistosa u hostil. El bando A puede actuar amigablemente, aunque el otro, el B, desconocerá si A sólo está fingiendo para tranquilizarlo, en cuyo caso, aprestará sus ejércitos para la guerra y el exterminio o tiene intenciones honestas. Esta situación, denominada cadenas de sospechas, implica que es imposible conocer con absoluta certeza cuáles son las intenciones del otro (A respecto de B y viceversa). En el caso de la Tierra, el dilema se resuelve a través de la comunicación y la diplomacia, pero para las civilizaciones estelares tal remedio resulta imposible en función de las enormes distancias que las separan y el tiempo que tarda un mensaje en ser enviado y recibido. ¿Cuantos cambios culturales y tecnológicos podría sufrir una civilización a 500 o 700 años luz entre mensaje y mensaje? ¿Aceptarías tu un tratado firmado en la época de los reyes católicos? ¿Siquiera tendría sentido hacerlo?
Así que si dos civilizaciones se descubren estas civilizaciones pueden hacer dos cosas: no hacer nada o intentar contactar de alguna forma. Ahora simplifiquemos al máximo qué tipo de civilizaciones pueden ser: hostiles o amigables. La civilización hostil atacará a siempre que descubra otra civilización. La civilización amistosa solo atacará cuando esté amenazada. De primeras lo más práctico es no contactar. Pero es que siguiendo el primer axioma una civilización no puede permitirse por su propia supervivencia ser amigable. Puesto que la otra podría sufrir un salto tecnológico que permita superar a su “rival” y entonces seria tu civilización la que estaría en gran desventaja.
Ademas si tu puedes ver a una civilización inferior, a su tiempo esta inevitablemente podría llegar a verte a ti. Y su amenaza latente te acabaría alcanzando.
Resumiendo, dado que no puedo conocer, sin margen para la duda razonable, las intenciones de B, desde la perspectiva de A, y viceversa, siguiendo el primer axioma sólo hay una opción: destruir a B, si poseo la tecnología para ello para evitar la propia destrucción en un futuro, si no la tengo, forzar el avance científico para lograrlo.
Y he aquí la Teoría: el Universo es un bosque oscuro, donde cada civilización es un cazador que se mueve con mucho cuidado y en silencio, tratando de cubrir sus huellas. Y cuando se cruza con otro, por su propia supervivencia, da igual si se trata de otro cazador, un niño, un anciano o un Dios, debe disparar a matar. El propio miedo a ser destruido impulsa a destruir a los demás.
Aunque por supuesto un ataque de Bosque Oscuro tiene que tener dos características que lo limitan seriamente y quizás hagan el universo menos temible y más luminoso:
- Debe ser relativamente económico (en términos actualmente inimaginables).
- Debe tumbar a su adversario de un solo golpe.
Si no posee estos dos requisitos y la civilización A no consigue derrotar de forma absoluta a B se creería un escenario de guerra infinita, pues las enormes distancias que imperan en el universo avocarían a ambas civilizaciones a una guerra sin fin (imaginate que A para atacar a lo que queda de B tarda 500 años en llegar a su posición eso daría a B tiempo de sobra de prepararse y quizás superar a A). Por eso se puede entender que quizás existiendo estos dos limitantes dos civilizaciones que esten más o menos a la par prefieran una guerra fría a una guerra infinita.
Lo que se deduce que quizás los ataques de Bosque Oscuro tan solo se producirían hacia civilizaciones inferiores o nacientes por parte de las grandes para eliminarse competencia futura. Lo cual visto el nivel tecnológico de la civilización humana no es un filtro que hayamos pasado todavía .
Vaya tochaco me ha quedado
.
#35:
#22 ¿Y si conceptos como "amigable", "hostil" o "guerra" fueran inherentes al Ser Humano y no de conciben en otras especies inteligentes?
Hay otro libro de ficción en el que una especie no humana a pesar de estar carente de los impulsos humanos de la envidia, el odio, etc. se dedica (fundamentalmente cuando se lo ordena su "Jefe") a masacrar por millones a los humanos, a luchar contra otra parte de su propia especie condenándolos a sufrimientos perpetuos...
Si te interesa (desconozco al autor) pero se titula "La Biblia", y los personajes se llaman a Ángeles.
Hay otro libro de ficción en el que una especie no humana a pesar de estar carente de los impulsos humanos de la envidia, el odio, etc. se dedica (fundamentalmente cuando se lo ordena su "Jefe") a masacrar por millones a los humanos, a luchar contra otra parte de su propia especie condenándolos a sufrimientos perpetuos...
Si te interesa (desconozco al autor) pero se titula "La Biblia", y los personajes se llaman a Ángeles.
#75:
#32
La población del Imperio de Moctezuma era superior a todos los estados indios del Este de EEUU. Sin embargo, perdió un 60 - 75 % de población en solo 1 - 2 años, por viruela, otras epidemias, ataque combinado de los españoles y otras tribus centroamericanas, etc.
La catástrofe que Michio Kaku no es por conquista sólo, es el contacto con una civilización cuya biología es absolutamente distinta a la nuestra
La población del Imperio de Moctezuma era superior a todos los estados indios del Este de EEUU. Sin embargo, perdió un 60 - 75 % de población en solo 1 - 2 años, por viruela, otras epidemias, ataque combinado de los españoles y otras tribus centroamericanas, etc.
La catástrofe que Michio Kaku no es por conquista sólo, es el contacto con una civilización cuya biología es absolutamente distinta a la nuestra
#20:
#6 interesante comentario. Te propondré mi punto de vista. Por ejemplo las focas son amigables, inofensivas y no son un recurso necesario, pero simplemente por la belleza de su piel, hay humanos que las matan hasta su extinción. Si una raza alienigena inferior a nosotros fuera comestible y deliciosa, muchos humanos se los comerían, por muy buenos que creamos que somos. Si fuese al revés, ten por seguro que los alienígenas nos devorarían, quizá hasta erradicarnos. No hace falta ni siquiera que los alienigenas sean beligerantes. Simplemente con que seamos deliciosos para ellos o les guste nuestra piel, estamos muertos.
#25:
Cuanto me gustaría q en realidad existieran estos dilemas. Tranquilos, estamos tan a tomar por culo de cualquier lado q estamos condenados a la soledad. En este tipo de comentarios te das cuenta que en general no somos conscientes siquiera en lo q significa un simple y puñetero año luz. No tenemos ni idea. Simplemente un cerebro q ha evolucionado para medir la distancia de mi aldea a la de al lado no es capaz siquiera de imaginar lo q es un minuto luz, menos un año luz. 1000 años o un millón son simplemente una palabra q suena de una determinada forma pero ya sin un referente real entendible o aprehensible. Yo tengo otra teoría. Un encuentro entre dos civilizaciones es tan jodidamente complicado por la difícil coincidencia en el espacio y tiempo que creo que ambas estarían jodidamente sorprendidas y con muchísimo interés en estudiarse mutuamente. Son tantísimas las preguntas q se harían porque conocer el origen de una sería entender el origen de la propia. Lo q yo llamo la teoría de los perros olisqueandose
#7:
#5 Efectivamente, o que lo haga un japonés, que no se han caracterizado precisamente por su pacifismo. Habría que recordarle a este señor la invasión de Manchuria, Corea, o China, eso sin entrar en el expansionismo nipón en la II Guerra Mundial y en los cientos y cientos de guerras intestinas y absurdas ocurridas en la historia de Japón.
#76:
#4 #5 #7 Yo creo que el ejemplo es simplemente por el nivel de desarrollo de los indigenas. En Mexico (y Peru/Bolivia) habia civilizaciones medianamente avanzadas cuando llegaron los españoles. Es lo más parecido al choque de dos culturas que nunca se han visto anteriormente que ha sucedido en la tierra.
#70:
#68 murieron a cuchillo o de viruela? Había intención de matarlos a todos o fue algo fortuito?
Que porcentaje de población indígena o sus descendientes hay en Sudamérica y cuantos en Norteamérica??
Desde nuestro punto de vista humanista actual, ambas conquistas parece una burrada, algo inhumano, desposeer a los habitantes de una tierra de sus tierras, sus libertades, sus propias vidas, etc.
En aquellas epocas las cosas se veían distintas, toda vez que los propios habitantes de Castilla (por ejemplo) eran considerados poco más que siervos al servicio de nobles y monarcas.
Pero decir la conquista de Sudamérica fue la peor de las conquistas.... Es muy exagerado.
No conozco caso de conquistas que no llevarán aparejadas en mayor o menor medida la anulación de los humanos habitantes de dicha tierra.
En el caso de Castilla, en especial por la intercesión de la propia Isabel, se consideró a aquellos como Castellanos.
Por cierto, eso no es ningún alivio a juzgar por como se han comportas los cristianos entre sí en Europas por ejemplo, como guerras y matanzas continuas hasta la gran carnicería de las dos guerras mundiales.
Nada muy distinto sucedió en América que no se hicieran los europeos entre sí mismos.
Por no hablar de Japón, China, los mongoles, o los propios pueblos precolombinos entre sí mismos.
Es la historia de la humanidad, ni más ni menos.
Que porcentaje de población indígena o sus descendientes hay en Sudamérica y cuantos en Norteamérica??
Desde nuestro punto de vista humanista actual, ambas conquistas parece una burrada, algo inhumano, desposeer a los habitantes de una tierra de sus tierras, sus libertades, sus propias vidas, etc.
En aquellas epocas las cosas se veían distintas, toda vez que los propios habitantes de Castilla (por ejemplo) eran considerados poco más que siervos al servicio de nobles y monarcas.
Pero decir la conquista de Sudamérica fue la peor de las conquistas.... Es muy exagerado.
No conozco caso de conquistas que no llevarán aparejadas en mayor o menor medida la anulación de los humanos habitantes de dicha tierra.
En el caso de Castilla, en especial por la intercesión de la propia Isabel, se consideró a aquellos como Castellanos.
Por cierto, eso no es ningún alivio a juzgar por como se han comportas los cristianos entre sí en Europas por ejemplo, como guerras y matanzas continuas hasta la gran carnicería de las dos guerras mundiales.
Nada muy distinto sucedió en América que no se hicieran los europeos entre sí mismos.
Por no hablar de Japón, China, los mongoles, o los propios pueblos precolombinos entre sí mismos.
Es la historia de la humanidad, ni más ni menos.
#16:
#6 Lo veo muy antropocéntrico todo eso. En todo caso, nuestra civilización es expansiva. Si no somos un peligro para otras civilizaciones es solo porque la física y nuestros recursos materiales no lo permiten. Pero si podemos contactar lo vamos a hacer, entre otras cosas porque ya lo hemos hecho: las ondas de radio y televisión que llevamos décadas enviando no dejan lugar para la duda.
#73:
#20 Es que no hacemos ni miramientos por aquellos animales que demuestran algo más de inteligencia que el resto...nos hemos cargado a elefantes, simios o ballenas, unas veces por colmillos, otras por la piel, otras por el aceite, y otras por placer. Que vamos a esperar de lo que haya ahi fuera?
Comentarios
Bueno voy a explicar un poco la Teoría del Bosque Oscuro de la Trilogia de los 3 cuerpos donde se produce el intento de predecir el comportamiento de una civilización alienigena partiendo de axiomas muy básicos y como este señor puede no andar desencaminado:
.
- El objetivo primario de cualquier civilización es su propia supervivencia.
- Nada viaja más rápido que la velocidad de la luz.
- La materia, y por ende los recursos, aunque aparentemente abundantes en el universo, son finitos.
- Toda civilización inteligente, llegado a cierto nivel tecnológico, tiende a expandirse.
Así mismo hay que añadir dos conceptos más: cadenas de sospecha y salto tecnológico.
Para una civilización alienígena siguiendo estos axiomas llegara rápidamente a la conclusión de que cualquier otra civilización es una amenaza para su supervivencia ya que paulatinamente ocupara otros planetas, consumirá recursos y, se expandirá en busca de nuevos asentamientos y materiales. En el peor de los supuestos, podría ser más avanzada tecnológicamente y su escala valores éticos y morales quizás no coincida, ni remotamente, con la propia.
Cuando dos civilizaciones contactan, una de las dos o ambas, deseará saber si la otra es amistosa u hostil. El bando A puede actuar amigablemente, aunque el otro, el B, desconocerá si A sólo está fingiendo para tranquilizarlo, en cuyo caso, aprestará sus ejércitos para la guerra y el exterminio o tiene intenciones honestas. Esta situación, denominada cadenas de sospechas, implica que es imposible conocer con absoluta certeza cuáles son las intenciones del otro (A respecto de B y viceversa). En el caso de la Tierra, el dilema se resuelve a través de la comunicación y la diplomacia, pero para las civilizaciones estelares tal remedio resulta imposible en función de las enormes distancias que las separan y el tiempo que tarda un mensaje en ser enviado y recibido. ¿Cuantos cambios culturales y tecnológicos podría sufrir una civilización a 500 o 700 años luz entre mensaje y mensaje? ¿Aceptarías tu un tratado firmado en la época de los reyes católicos? ¿Siquiera tendría sentido hacerlo?
Así que si dos civilizaciones se descubren estas civilizaciones pueden hacer dos cosas: no hacer nada o intentar contactar de alguna forma. Ahora simplifiquemos al máximo qué tipo de civilizaciones pueden ser: hostiles o amigables. La civilización hostil atacará a siempre que descubra otra civilización. La civilización amistosa solo atacará cuando esté amenazada. De primeras lo más práctico es no contactar. Pero es que siguiendo el primer axioma una civilización no puede permitirse por su propia supervivencia ser amigable. Puesto que la otra podría sufrir un salto tecnológico que permita superar a su “rival” y entonces seria tu civilización la que estaría en gran desventaja.
Ademas si tu puedes ver a una civilización inferior, a su tiempo esta inevitablemente podría llegar a verte a ti. Y su amenaza latente te acabaría alcanzando.
Resumiendo, dado que no puedo conocer, sin margen para la duda razonable, las intenciones de B, desde la perspectiva de A, y viceversa, siguiendo el primer axioma sólo hay una opción: destruir a B, si poseo la tecnología para ello para evitar la propia destrucción en un futuro, si no la tengo, forzar el avance científico para lograrlo.
Y he aquí la Teoría: el Universo es un bosque oscuro, donde cada civilización es un cazador que se mueve con mucho cuidado y en silencio, tratando de cubrir sus huellas. Y cuando se cruza con otro, por su propia supervivencia, da igual si se trata de otro cazador, un niño, un anciano o un Dios, debe disparar a matar. El propio miedo a ser destruido impulsa a destruir a los demás.
Aunque por supuesto un ataque de Bosque Oscuro tiene que tener dos características que lo limitan seriamente y quizás hagan el universo menos temible y más luminoso:
- Debe ser relativamente económico (en términos actualmente inimaginables).
- Debe tumbar a su adversario de un solo golpe.
Si no posee estos dos requisitos y la civilización A no consigue derrotar de forma absoluta a B se creería un escenario de guerra infinita, pues las enormes distancias que imperan en el universo avocarían a ambas civilizaciones a una guerra sin fin (imaginate que A para atacar a lo que queda de B tarda 500 años en llegar a su posición eso daría a B tiempo de sobra de prepararse y quizás superar a A). Por eso se puede entender que quizás existiendo estos dos limitantes dos civilizaciones que esten más o menos a la par prefieran una guerra fría a una guerra infinita.
Lo que se deduce que quizás los ataques de Bosque Oscuro tan solo se producirían hacia civilizaciones inferiores o nacientes por parte de las grandes para eliminarse competencia futura. Lo cual visto el nivel tecnológico de la civilización humana no es un filtro que hayamos pasado todavía .
Vaya tochaco me ha quedado
#6 venga, te voy a dar un positivo por el tiempo que has gastado en explicarte
#6 Pero lo de las cadenas de sospecha lo solucionamos con blockchains, no?
#6 Lo veo muy antropocéntrico todo eso. En todo caso, nuestra civilización es expansiva. Si no somos un peligro para otras civilizaciones es solo porque la física y nuestros recursos materiales no lo permiten. Pero si podemos contactar lo vamos a hacer, entre otras cosas porque ya lo hemos hecho: las ondas de radio y televisión que llevamos décadas enviando no dejan lugar para la duda.
#16 Antropocentrico CIS hetero blanco
Quiero decir con la chorrada: que asume que cualquier ser , en cualquier estadio evolutivo, se va a comportar como el ser humano.
Los animales menos evolucionados que hombre hacen, exactametne, lo que narra. El ser humano colabora mucho mas y eso le hace mejorar.
#16 #22 Precisamente el quid de la teoría del bosque oscuro es que NO PUEDES SABER si la otra especie es como el ser humano, o de cualquier otra manera. Tampoco puedes hablar con ella para conoceros, debido a las distancias estelares. En consecuencia, si quieres sobrevivir, el único curso de acción lógico es destruir a la otra especie, o bien mantenerte en silencio para que no te detecten. Cualquier otro comportamiento te pone en riesgo.
#16 Ya. La posibilidad de que un remoto planeta de la galaxia haya una antena escuchando es prácticamente cero. ¿Por qué no hemos detecado nosotros emisiones también?
#6 interesante comentario. Te propondré mi punto de vista. Por ejemplo las focas son amigables, inofensivas y no son un recurso necesario, pero simplemente por la belleza de su piel, hay humanos que las matan hasta su extinción. Si una raza alienigena inferior a nosotros fuera comestible y deliciosa, muchos humanos se los comerían, por muy buenos que creamos que somos. Si fuese al revés, ten por seguro que los alienígenas nos devorarían, quizá hasta erradicarnos. No hace falta ni siquiera que los alienigenas sean beligerantes. Simplemente con que seamos deliciosos para ellos o les guste nuestra piel, estamos muertos.
#20 Y por eso es bueno el veganismo.
#41 hasta que llegue una civilización de brócolis sentientes vengativos.
#42 Putos cabrones. Me dan ganas de ir al supermercado ahora y exterminar media docena de ellos en justa represalia.
#41 Tal vez no sea tan bueno: Puede ser que desde el punto de vista de los alienígenas seamos considerados como vegetales, de manera que somos deliciosos de todas todas.
#20 "Vomitón, ¿estás furioso porque te hemos comido?"
#20 Es que no hacemos ni miramientos por aquellos animales que demuestran algo más de inteligencia que el resto...nos hemos cargado a elefantes, simios o ballenas, unas veces por colmillos, otras por la piel, otras por el aceite, y otras por placer. Que vamos a esperar de lo que haya ahi fuera?
#20 Zoidberg y las anchoas.
#20 Tu comentario me ha hecho pensar en los pulpos. Deliciosos.
#20 Las probabilidades de encontrarnos con una civilización alienígena ya son de por sí increíblemente pequeñas. Si a eso le añadimos que tengan una bioquímica compatible con la nuestra ya no te digo nada.
#20
Aparte del consumo y el uso, tambien equiste muchas otras opciones como la esclavitud, carne de cañon para guerras o el mascotismo.
Es decir tener a humanos como esclavos, de soldados de primera linea prescisdibles o tener a humanos como mascotas.
#20 Eso ya salió en Futurama, los popplers se comían, y parecían estar muy ricos.
#20, hay una diferencia, las focas siempre han estado ahí y es casi tradición el poder cazarlas. Si llegamos y descubrimos una civilización inferior, lo primero es que no va a llegar ahí el paleto de pueblo, irá gente con mucha cultura preparada, y controlada. Poner en peligro una especie que no sea un peligro para nosotros, sería políticamente un suicidio, se iría con bastante cuidado creo yo.
En cualquier caso así lo veo yo. Si contactamos a grandes distancias, va a ser un contacto en el que no nos vamos a poder enfrentar, solo comunicar y muy despacio. No veo mucho peligro ahí.
Si hay un contacto en el que podamos vernos cara a cara, una de las dos civilizaciones va a ser muy superior a la otra, y será esta la que llegue al planeta de la otra. Supongo que sean ellos los que sean superiores. Si solos nosotros, pues lo mismo en la otra dirección. Salvo que los recursos que necesiten sean biológicos, cosa que dudo mucho, porque biológicamente vamos a ser muy distintos y por tanto poco prácticos los unos para los otros, no vamos a tener recursos que les interesen. Dice #6 que los recursos son finitos, pero coño, enormes. Antes que quitarnos cosas de nuestro planeta, tienen muchos planetas, asteroides y tal para ello, y si han llegado hasta nosotros, su radio de acción debe ser bastante grande. Y no representamos un peligro para ellos, si en algún momento lo fuéramos nos podrían borrar del mapa al momento, irían tan sobrados que no le preocuparíamos.
Ahora, sin motivos para saquearnos por necesidad, podría ser que por hobby lo quisieran hacer, por arqueología, interés en nuestra cultura, etc. Pero aún así dudo mucho que fueran agresivos. Nosotros seríamos algo raro para nosotros, y querrían conocer cómo somos, sin manipularnos. Porque pienso que nosotros haríamos lo mismo. Cuando lo de América, existía la exclavitud, no es ya que pudiéramos pensar en los de allí como inferiores, es que el respeto por la vida no era la misma ni por la del vecino de al lado.
#110 Leer a #20 y pensar en los popplers ha sido todo uno.
#20 Qué mal gusto 😁
#20 Asimov (creo) tiene un cuento corto de ese estilo. Los humanos se encuentran con una civilización de plantas y lo primero que hacen es matar humanos para hacerse ropa decorativa con la piel. Resulta que los animales son un recurso de lujo en su mundo.
#6 pedazo de comentario, aunque me plantea algunas dudas: ¿Y si conceptos como "amigable", "hostil" o "guerra" fueran inherentes al Ser Humano y no de conciben en otras especies inteligentes?
O si no tienen necesidad de expandirse porque han llegado a un punto tecnológico que lo hace innecesario, por ejemplo.
#22 ¿Y si conceptos como "amigable", "hostil" o "guerra" fueran inherentes al Ser Humano y no de conciben en otras especies inteligentes?
Hay otro libro de ficción en el que una especie no humana a pesar de estar carente de los impulsos humanos de la envidia, el odio, etc. se dedica (fundamentalmente cuando se lo ordena su "Jefe") a masacrar por millones a los humanos, a luchar contra otra parte de su propia especie condenándolos a sufrimientos perpetuos...
Si te interesa (desconozco al autor) pero se titula "La Biblia", y los personajes se llaman a Ángeles.
#35 jajaja esa es finísima
#35 No es inherente a la especie humana, la naturaleza de la tierra tiene otros ejemplos de especies diferentes, es un problema de recursos y supervivencia, si esos supuestos extraterrestres compiten de alguna manera para la supervivencia , con recursos limitados tendrán las mismas características que todos nosotros, otra cosa es que nuestros recursos no sean los suyos, ahí ambos podríamos coexistir sin problemas.
#6 El cuento de toda la vida, resumiendo.
#6 Pues yo me quedo con el libro La historia de tu vida", "la llegada". La peli es estupenda.
#6 Perdón, voté negativo sin querer.
Me parece muy interesante.
#33 Le compenso.
#6 Tambiénestá la teoría de si una civilización ha podido desarrollarse tanto sin llegar a autodestruirse, probablemente haya conseguido un desarrollo económico, tecnológico y social en el que no les sea necesario colonizar otros territorios.
#40 ¿Desde cuándo las cosas se hacen solo por necesidad?
#40 Colonizar asegura la supervivencia, un sistema solar se puede destruir de forma natural. Si tienes más sistemas es más difícil ser destruido.
#6 es posible que lo que hasta el momento nos haya salvado es estar en un rincón remoto de nuestra galaxia.
#6 #6 Tampoco se ha inventado nada...es lo que hacemos ya los habitantes de la tierra dentro de la tierra y fuera de ella...
Hemos intentado expandir nuestros territorios en busca de nuevos recursos, incluso por dinero, ni siquiera por supervivencia, y como ya se nos están acabando algunos recursos hemos empezado a buscarlos fuera a ver si con un poco de suerte podemos colonizar algún planeta y expandirnos. Yo si fuera alienigena y pudiera observar como se comporta el ser humano trataría de alejarme de gente como Trump, Putin y compañía....porque no se puede esperar nada bueno de gente así. Yo creo que encontarremos vida en otros planetas pero dudo que sea más inteligente que en la tierra, porque incluso en la tierra que ya se ha producido dos veces, han tenido que pasar muchas casualidades hasta que el hombre la dominara, así que en otros planetas, aun dándose las condiciones necesarias, la probabilidad es escasa dada la poca cantidad de planetas que reunen dichas condiciones.
#6 El problema es que es suficiente con que haya un solo depredador en el bosque. Hay una teoría que explica el aparente silencio en el universo de una forma muy sencilla, si hay una sola civilización con capacidad tecnológica para moverse por el universo y que se dedica a atacar al resto, las únicas que sobreviven son las silenciosas
#6 y es por ésto que no he abandonado Menéame. Gracias!
#6 la teoría del Bosque Oscuro es simplemente genial y muy opuesta a posturas más idealistas que habíamos visto hasta ahora.
De todas formas, yo creo que las civilizaciones que han conseguido llegar al viaje interestalar, no lo hacen en forma orgánica, sino digital. La forma orgánica no tiene demasiado sentido cuando se empieza a hablar de distancias de años luz y velocidades próximas a la velocidad de la luz.
#82 yo creo que las civilizaciones que han conseguido llegar al viaje interestalar, no lo hacen en forma orgánica, sino digital
#86 Hubiera sido más claro emplear los términos físico y virtual. Pero se entiende lo que quiere decir. Hay una serie que trata de una civilización humana que ha alcanzado la inmortalidad al poder transferir la personalidad, la consciencia y la memoria a un soporte digital. Van pasando de unos cuerpos a otros cuando mueren o quedan inservibles mediante el implante en el nuevo cuerpo de ese elemento donde se almacena la personalidad. Pero en teoría también pueden "vivir" en una maquina aunque de eso no se trata.
#130 #86 #133 me refiero a que si consigues desarrollar una inteligencia artificial lo suficientemente avanzada, o bien transferir la conciencia humana a soporte digital, es infinitamente más óptimo viajar por el espacio así. Para empezar, el tiempo no tendría importancia. Un viaje de 10.000 años podría vivirse virtualmente cómo un breve trayecto. Tampoco hay que preocuparse de comida, residuos, alteraciones orgánicas por la radiación, etc.
#82 ¿A qué te refieres por digital? ¿A emisiones y recepción de señales electromagnéticas (o de otros tipos)?
Si no es esto y lo que te refieres es a enviar máquinas materiales de cualquier tipo, las limitaciones son más o menos las mismas que hacerlo de forma presencial.
#82 Tú has visto k-pax!
#6 yo sin embargo creo que una especie que tenga la violencia en el adn (como nosotros) no llegará al punto de poder viajar a otros puntos de la galaxia sin destruirse a si mismos primero (como nos pasará a nosotros). Sólo una especie fundamentada en el pacifismo puede medrar lo suficiente como para llegar a tal punto tecnológico.
#89 Una especie solo basada en el pacifismo no puede existir. En la propia existencia ha de haber los dos extremos. Violencia y paz. Sin violencia no existe la paz.
#89
"En Italia, en 30 años de dominación de los Borgia no hubo más que terror, guerras y matanzas, pero surgieron Miguel Ángel, Leonardo da Vinci y el Renacimiento. En Suiza, por el contrario, tuvieron 500 años de amor, democracia y paz. ¿Y cuál fue el resultado? El reloj de cuco".
#6 Justo estoy leyendo el tercer libro.
#6 a mí me parece una opinión basada en nuestros conocimientos antropocentristas, toda civilización es cómo es basada en nuestra experiencia ¿no?
#6 "un escenario de guerra infinita"
Novela https://en.wikipedia.org/wiki/The_Forever_War donde es posible recorrer miles de años luz en un instante, pero solo en anomalías muy escasas en el universo, limitando la colonización y la guerra. Pero ese instante en espacio-tiempo real son décadas o siglos, y los soldados vuelven a una Tierra con una sociedad totalmente diferente (por la cuarta batalla el veterano es incapaz de entender el idioma de los reclutas), y cada batalla es completamente distinta tras más de un siglo de avances tecnológicos.
#6 Positivo por recordarme ese peaso de trilogía
#6 Muy buena trilogía. ¿Al final iban a hacer una peli/serie?
#6 Lo que está diciendo que la única posibilidad de crecimiento de una civilización es siendo cabrona con las que tiene con las que contacta, cosa que la nuestra lo ha demostrado una y otra vez, ergo si nosotros somos unos cabrones fáciles que los otros también lo sean.
#6 Cualquier civilización con la que tuviéramos ahora un contacto directo ha sido capaz de dar un salto mucho mayor a nuestra capacidad tecnológica. Más nos vale que no sean Cortés, Custer o Rhodes.
Más nos vale que sean Marxistas, no estalinistas y ecologistas.
#6 todo eso desde la realidad humana
#6 Virgin teoria del bosque oscuro vs chad teoria de la tierra especial
#6 Menudo razonamiento. Chapó
Entonces que hacemos. Tomamos cualquier contacto como hostil?
Como defendernos de un enemigo del cual no sabemos ni sus fuerzas, ni su tecnología, ni sus debilidades, ni sus motivaciones?
Como defendernos de un enemigo si ni siquiera estamos unidos a nivel de estado? Quien lidera la aventura?
Lo único que se me ocurre es:
1/ colonizar otros planetas o satélites a modo de reservorio de humanos
2/ negociar y ganar tiempo mientras se desarrollan armas eficaces que ganen tiempo mientras las colonias se asientan y expanden
3/ sacrificar la tierra
#6 Se pueden poner colonias de avanzada para estar más cerca de amigos o enemigos. Llegados a este punto sería una guerra por colonizar todo lo posible para lograr más alcance y también más poder.
#6 menos mal que me he leído los libros amigo. Comentario muy interesante, pero no por ello menos spoiler
#6 Impresionante!!!
#6 Hasta que leí la trilogía del bosque oscuro pensaba que seria fantástico contactar con alienígenas. Después de leerla cambié de opinión radicalmente. Mejor no atraer la atención de otra civilización hacia nosotros.
#6 Muy buen aporte, gracias.
Al leer tu comentario me he acordado de una teoría que leí hace tiempo y casa muy bien con lo que cuentas.
Sirviéndome como analogía, esta teoría nos comparaba a nosotros (los humanos y la Tierra) con los indígenas de la isla de Sentinel del Norte y a las civilizaciones más avanzadas con nosotros mismos respecto a los indígenas de dicha isla.
Los indígenas de Sentinel del Norte se muestran agresivos e irracionales frente a cualquier intento de comunicación por parte de otro ser humano externo, por muy pacífico que sea. Ante esta situación, los humanos (alienígenas) acordaban entre ellos no contactar con los indígenas, tanto para protegerse ellos mismos como para protegerles a ellos.
#6 vaya tochaco para explicar que la galaxia es un Fortnite de civilizaciones.
#6 soy el unico que se ha sentido en la batalla de ingenio de la princesa prometida leyendo el comentario?
#6 Es el dilema del prisionero encubierto, no?
#6 "el dilema se resuelve a través de la comunicación y la diplomacia [...]" eso es bastante discutible.
#7 michio Kaku es usano nacido en California.
#9 y sólo ha puesto un ejemplo, que le sacamos la puntilla a todo
#14 algunos les ofende que le recuerden las barbaridades de sus antepasados ... ni que fueran responsables directos o algo..
Cuanto me gustaría q en realidad existieran estos dilemas. Tranquilos, estamos tan a tomar por culo de cualquier lado q estamos condenados a la soledad. En este tipo de comentarios te das cuenta que en general no somos conscientes siquiera en lo q significa un simple y puñetero año luz. No tenemos ni idea. Simplemente un cerebro q ha evolucionado para medir la distancia de mi aldea a la de al lado no es capaz siquiera de imaginar lo q es un minuto luz, menos un año luz. 1000 años o un millón son simplemente una palabra q suena de una determinada forma pero ya sin un referente real entendible o aprehensible. Yo tengo otra teoría. Un encuentro entre dos civilizaciones es tan jodidamente complicado por la difícil coincidencia en el espacio y tiempo que creo que ambas estarían jodidamente sorprendidas y con muchísimo interés en estudiarse mutuamente. Son tantísimas las preguntas q se harían porque conocer el origen de una sería entender el origen de la propia. Lo q yo llamo la teoría de los perros olisqueandose
#25 hablar de distancias insalvables es un argumento que empieza a flaquear. Ya hay modelos teóricos de motores superlumínicos, incluso la posibilidad de usar agujeros de gusano, etc. Seguro que una civilización superior ha solucionado ese problema o tiene un conocimiento más profundo de la física que nosotros. Piensa que creer ser los primeros es una teoría antropocéntrica y que si no somos los primeros, seguro alguien va por delante 1 millón de años (un suspiro en términos del universo pero un cambio brutal en términos tecnológicos).
Soy más de la teoría que ya nos conoce "alguien" y hacen como nosotros con muchos parajes en la misma Tierra: nos dejan a nuestra bola como un parque natural.
#51 hablar de distancias insalvables es un argumento que empieza a flaquear
Estamos absolutamente lejísimos de que sea un argumento "que empiece a flaquear".
Por hablar, se puede hablar de lo que quieras, pero lo cierto es que hemos tardado 7 meses para enviar un robot a Marte. Y, astronómicamente hablando, es una hazaña infinitamente ridícula.
Y respecto a que lo haya podido conseguir otra civilización, es despreciable la posibilidad de coincidir con ellos en el tiempo, por no hablar de que no tenemos ningún indicio de que puedan ni existir.
Siento ser un aguafiestas, y ya me gustaría que fuese de otra manera, pero esa es la realidad a día de hoy.
#51 Tristemente, #25 tiene razón. Es tan la distancia entre sistemas y estrellas que la tecnología que tenemos por ahora es imposible que salvemos esas distancias.
#25 Siempre empiezan olisqueándose la trufa y enseguida pasan a olisquearse el ojete.
Y yo creo que voy a pasar de meter la nariz en el espiráculo anal de un zerg.
#25 El calendario cósmico que expuso deGrasse Tyson en "Cosmos" (la moderna) es un buen ejemplo.
Todos sabemos lo que le sucedió a Moctezuma...
#4. Es muy molesto que se hable de Cortés, o de Pizarro, por parte de quienes han masacrado a la mayor parte de su población autóctona.
Caballo Loco, Toro Sentado, Nube Roja... tienen donde elegir si quieren poner ejemplos.
#5 Efectivamente, o que lo haga un japonés, que no se han caracterizado precisamente por su pacifismo. Habría que recordarle a este señor la invasión de Manchuria, Corea, o China, eso sin entrar en el expansionismo nipón en la II Guerra Mundial y en los cientos y cientos de guerras intestinas y absurdas ocurridas en la historia de Japón.
#4 #5 #7 Yo creo que el ejemplo es simplemente por el nivel de desarrollo de los indigenas. En Mexico (y Peru/Bolivia) habia civilizaciones medianamente avanzadas cuando llegaron los españoles. Es lo más parecido al choque de dos culturas que nunca se han visto anteriormente que ha sucedido en la tierra.
#76 Sí, se entiende qué es lo que ese señor quiere decir, pero la comparación es completamente desafortunada. Choque de culturas ha habido también entre europeos y aborígenes australianos, o entre los maoríes y la población anterior de Nueva Zelanda, o entre los propios indios de norteamérica y los ingleses o franceses, de los que no quedó ni el tato. Sin embargo eso no pasó ni en el actual México, ni con Moctezuma, cuyos descendientes precisamente acabaron formando parte de la nobleza de España.
#5 #7 el ejemplo de Moctezuma y Cortes no es el unico ejemplo posible, pero es el que mejor lo expresa. El choque de dos mundos en diferentes estados tecnologicos y sus consecuencias, no queda claro ni con las tribus norteamericanas ni con Manchuria....
#5 son unos hipócritas. Pero los hechos son los hechos. Pizarro a nuestros ojos es un genocida. A los ojos de su tiempo un héroe.
#48 Pizarro no fue ningún genocida. Si crees eso, deberías estudiar más historia. Además Pizarro conquistó Perú, no el Imperio Azteca.
#60 un héroe sí. Pero de su tiempo. No se puede estar orgulloso de una historia llena de atrocidades, que es la que hay detrás de cualquier bandera
#69 Quizá lo que no se pueda ser es tan buen rollista (lo digo sin maldad alguna). ¿Qué historia no está llena de atrocidades? ¿La de qué país? Podemos desear la paz mundial y que los pajaritos canten, haya florecillas en el campo y todos nos queramos como hermanos, pero lo siento, eso no va a pasar jamás.
#48 veo difícil considerar a un conquistador como genocida ya que lo que buscaban era gobernar sobre otros, no el genocidio.
Los conquistadores no eran más genocidas que los romano o los persas. Si veo genocidio en aquellos que buscaban reemplazar una población con otra, como los norteamericanos.
#4 #5 Probablemente haya elegido ese ejemplo para no levantar ampollas entre los estadounidenses de la misma forma que las está levantando por aquí.
#99 Dudo mucho que los usanos ni tan siquiera se planteen esas cosas. Saben muy bien a quien echar las culpas de todo.
#117 #5 Cortés y Pizarro causaron más daño de forma indirecta, por llevar nuevas enfermedades, que por "conquistadores" En realidad los que hicieron y deshicieron fueron los que vinieron después. Por supuesto que no es comparable con el mundo anglosajón, no solo a nivel humano sino también a nivel ecológico que se cargaron por ejemplo a millones de bisontes por el gusto de pegar tiros, por ser una presa fácil y por joder a la población nativa.
#5 Los indios eran tribus dispersas, sin embargo el ejemplo que usa es el de una civilizacion centralizada.
El ejemplo es mucho mejor por mucho que no nos guste.
#5 cuando el genio apunta a la luna, el tonto se ríe del dedo.
#5 Es el problema de los que se enseña en los colegios/institutos/universidades. Una mentira repetida 1000 veces al final cala y la publicidad yanqui / inglesas / holandesa es la mejor.
#4 Que sus descendientes se mezclaron con aquellos extraterrestres.
#4 Una diarrea que flipas, pero que flipas!!!
#4 ¿Que los extraterrestres crearon universidades con sus conocimientos en la tierra y trataron a los terrícolas como iguales ciudadanos de sus mundos?
#52 No creo que Michio Kaku sea consciente de eso, ni de que la sociedad resultante posterior era infinitamente mejor que la que los conquistadores encontraron.
Lo curioso es que en nuestro planeta ya hay otras especies inteligentes y sintientes, y nos da igual.
#15 Una cosa es que sean inteligentes y conscientes, otra que puedan fabricar armas de destrucción masiva.
#15 Efectivamente. Yo siempre pienso que si hay vida alienígena tan avanzada como para llegar hasta aquí desde otro sistema solar, igual tienen el mismo interés en comunicarse que nosotros con las amebas. El tema éste de la comunicación con alienígenas parte de la creencia bastante ombliguista e improbable de que demos con una forma de vida extremadamente similar a nosotros en todos los aspectos.
Para quien prefiera el (algo más extenso) original en inglés:
https://www.theguardian.com/science/2021/apr/03/string-theory-michio-kaku-aliens-god-equation-large-hadron-collider
#1 Mucho Kaku es un divulgador prestigioso, pero que hable de Moctezuma y los españoles en vez de los jefes indios de Norteamérica y los colonos británicos primero y luego el ejército americano es de traca cuando él es norteamericano
#32 No captas que es diferente el caso de Moctezume y el de USA.
#56 pues si eres tan amable...
y de paso nos explicas por qué los españoles eran "conquistadores" y los hijos de la pérfida Albión "colonizadores"
#64 Desde un punto de vista totalmente ecuánime, no hay diferencia entre uno y otro para los que ya vivían allí. Desde lo que quiere decir Michio Kaku, es más acertada la comparativa con Moctezuma, puesto que Hernán Cortés era un Dios para algunos aztecas, y ya me dirás tu, si para muchos hoy por hoy, si llegan extraterrestres con tanta diferencia tecnológica, no serían salvadores. En cambio, para los indios norteamericanos, no había ningún blanco bueno, o salvador.
#32
La población del Imperio de Moctezuma era superior a todos los estados indios del Este de EEUU. Sin embargo, perdió un 60 - 75 % de población en solo 1 - 2 años, por viruela, otras epidemias, ataque combinado de los españoles y otras tribus centroamericanas, etc.
La catástrofe que Michio Kaku no es por conquista sólo, es el contacto con una civilización cuya biología es absolutamente distinta a la nuestra
#75 Dudo mucho que las enfermedades de otro planeta nos vayan a afectar, en aquel momento el sustrato base era el mismo: seres humanos. Pero por ejemplo entre animales-animales y humanos no pasan muchas de las enfermedades entre especies porque los organismos funcionan diferente.
#87 Aha, como los coronavirus.
Siguiente argumento.
#87 interesante lectura https://danielmarin.naukas.com/2015/09/07/libro-aurora-de-kim-stanley-robinson/
#134 A ver... ni siquiera puede haber certeza en si sintetizan las mismas proteinas, por tanto, una forma de vida, desarrollada en un medio aislado del nuestro, es muy probable que se sustente incluso en principios químicos que ni siquiera sospechemos.
Que si es vida tal cual la de aquí, con mismas bases genómicas, y mismo funcionamiento mitocondrial, vale... puede, pero claro, eso significaría... que todos somos hijos de una misma madre, lo cual así de entrada... es bastante loco, e incluso bíblico.
Tiene más pinta que #75 tenga razón, a que no la tenga.
#75 Ya
#75 y por malaria y otras enfermedades tropicales no murió ningún europeo?
#32 Por que hay enormes diferencias entre el encuentro Moctezuma/españoles y el encuentro "jefes indios de Norteamérica"/"colonos" británicos y estadounidenses.
Eso es por que el encuentro Moctezuma/españoles es un paradigma del encuentro entre civilizaciones de diferentes niveles de desarrollo.
Unos con caballos, armas de fuego, ballestas, armaduras, barcos, herramientas de hierro y los otros con tecnología de la edad del Bronce.
También por el desconocimiento entre ambos.
Los españoles sabían que había un gran estado, con un emperador, que tenía ciertas ciudades, usaba ciertos recursos y tenía determinadas relaciones con sus vecinos.
Los aztecas lo único que sabían es que circulaban rumores sobre extranjeros de aspecto extraño y gran poder que conquistaban viniendo desde lejos.
Y por último la estructura estatal del Imperio Azteca estaba centralizada y presuntamente organizada, cosa que no podemos decir de los "jefes indios de Norteamérica".
En cambio los "jefes indios de Norteamérica" incluso conocían la lengua de los extranjeros antes de llegar hasta ellos, utilizaban sus armas de fuego, habían comerciado para conseguir herramientas de hierro y hasta se dedicaban a la cría del caballo.
Si mañana nos visitase una civilización extraterrestre nos encontraríamos como se encontraron los habitantes del caribe y centroamérica, sorprendidos por unos visitantes super poderosos que saben más sobre nosotros que nosotros sobre ellos.
Nos parecíamos al caso de los indígenas de Norteamérica si los extraterrestres hubiesen invadido la luna y australia y llevásemos décadas (y siglos) intentando mantener la independencia de nuestros territorios frente a su conquista.
Que yo soy el primero en diferenciar entre los abusos cometidos por los españoles en américa, los cometidos por los ingleses y los cometidos por la "democracia" de los estados unidos que se habían revelado contra su propio opresor.
#83 la conquista no la hicieron los pocos cientos de españoles, con armas de fuego ineficaces a más no poder. Han sido los otros pueblos indígenas quienes la posibilitaron.
#32 de historia este hombre ha investigado poco... espero que sea mejor en su campo.
A Moctezuma probablemente se lo han cargado sus compatriotas mexicas, a Cortes de no ser por Tlaxcala y otras tribus que querían que Moctezuma desapareciese, le habría ocurrido algo similar bastante antes.
#32 Lo de comparar y seguir con la leyenda negra española y llevarlo al discurso de encontrar vida extraterrestre si que es de traca.
Siempre pensé que los EEUU siempre intentaron imitar a España con el hito del descubrimiento de un nuevo mundo que asombró al planeta y que ellos lo máximo que consiguieron es llegar a la luna donde todo estaba muerto, y eso después de que la URRS ya hubiera llegado antes al espacio. En fin, un intento de imitación de la superpotencia anterior que se quedó en una simple paradoja, nada a comparación. A veces pienso que hablan tan mal de los españoles/as para tapar su irrelevancia internacional, es decir, nos tienen un poco de envidia.
#32 La leyenda negra
#32 Sino lo hiciera no lo contratarían prestigiosas organizaciones.
#32 pero que hable de Moctezuma y los españoles en vez de los jefes indios de Norteamérica y los colonos británicos primero y luego el ejército americano es de traca
Eso, eso, señalemos el dedo.
Por cierto, se te ocurre alguna otra razon por la que hable de Moctezuma que no se base en este victimismo que se estila tanto ultimamente por aqui?
#32 A mi me parece más un charlatán, por qué si existen los extraterrestres están tan lejos que les sería imposible llegar aquí. El planeta más cercano habitable está a 11 años viajando a la velocidad de la luz...no hay energía suficiente y la física es finita. A parte salir en canales de género documental hablando de magufadas no es muy serio...
#32 Es que no lo hemos entendido bien. Lo que quiere decir es que si nos expandimos por el espacio crearemos un imperio esclavista en el que sojuzgaremos cruelmente y sacrificaremos a todas las especies inteligentes menos avanzadas que nos encontremos. Hasta que llegue el día que nos encuentre una especie más avanzada, que se aliará con todos nuestros esclavos y terminará con nuestro reino del terror. Pero en vez de exterminarnos, nos incluirá dentro de su imperio, como otros ciudadanos más, y compartirá con nosotros todas sus maravillas tecnológicas. Eso si, bajo su mando absoluto.
O quizás sea lo contrario. Que encontraremos ya formado un imperio galáctico esclavista, y nos aliaremos con las especies oprimidas para derrocar al imperio azteca estelar.
Igual somos nosotros los que no son interesantes para los extraterrestres
No hay nada que nos indique que vamos a encontrar otra civilización.
#2 Tampoco hay nada que nos indique que no la vayamos a encontrar.
#12 tampoco hay nada que nos indique que están más avanzados que nosotros. De hecho si lo estuvieran no sería más lógico que fueran ellos los primeros que contactaran? Igual aún están en la edad media...
#34 o igual ese contacto está "en proceso", y llega en unos siglos...
Pueden ser tantas cosas...
Pero gracias... Mi objetivo era mostrar que no hay absolutamente nada que haga pensar que una hipótesis es la cierta. Y menos, la de uno mismo.
#55 O igual ya han contactado y solo lo saben unos pocos
#34 Es estadísticamente probable que no seamos especiales.
Y es estadísticamente probable que haya civilizaciones más avanzadas y menos avanzadas que nosotros. Nuestra revolución industrial ha sido en 200 años, nuestras civilizaciones llevan unos 4000. Es suficiente conque haya un desfase de un millón de años para encontrarnos entre "monos" o una civilización espacial.
#90 por no hablar de lo siguiente:
Cada año de avance se nota más.
Una civilización a la que llevemos mil años de ventaja puede estar en la edad media, pero la que nos lleva mil a nosotros ...
#34 No, porque se esconden de otros vecinos más peligrosos, que los primates de ese punto azul pálido.
#34 Nada como cruzar galaxias para ponerse en contacto con una civilizacion belicosa que lleva 3mil años matandose a si misma, destruyendo su planeta, creando armas biologicas e inventando formas de justificarse, un plan sin fisuras.
Esos supuestos aliens superiores o bien no quieren saber nada de nosotros y estan evitandonos de forma activa o estan preparando una forma de hacernos desaparecer del planeta sin acercarse ni a una galaxia de distancia, por su propio bien.
Hasta ahora no hemos encontrado nada y por eso vamos alegres por el espacio, pero el milenio que encontremos algo la primera reaccion sera grabarles y luego escondernos para que no nos vean.
#12 Joder que no: las enormes distancias existentes en el espacio y lo lento que se transmite la información en ellas. Si eso no es algo que te indica que lo tienes jodido para encontrar otra civilización es que tienes más fe que otra cosa.
#2 #12 la civilización de Schrödinger.
#2 Ni lo contrario.
Para aquellos que piensan que la fraudulenta leyenda negra no es un asunto contemporáneo y actual.
#68 murieron a cuchillo o de viruela? Había intención de matarlos a todos o fue algo fortuito?
Que porcentaje de población indígena o sus descendientes hay en Sudamérica y cuantos en Norteamérica??
Desde nuestro punto de vista humanista actual, ambas conquistas parece una burrada, algo inhumano, desposeer a los habitantes de una tierra de sus tierras, sus libertades, sus propias vidas, etc.
En aquellas epocas las cosas se veían distintas, toda vez que los propios habitantes de Castilla (por ejemplo) eran considerados poco más que siervos al servicio de nobles y monarcas.
Pero decir la conquista de Sudamérica fue la peor de las conquistas.... Es muy exagerado.
No conozco caso de conquistas que no llevarán aparejadas en mayor o menor medida la anulación de los humanos habitantes de dicha tierra.
En el caso de Castilla, en especial por la intercesión de la propia Isabel, se consideró a aquellos como Castellanos.
Por cierto, eso no es ningún alivio a juzgar por como se han comportas los cristianos entre sí en Europas por ejemplo, como guerras y matanzas continuas hasta la gran carnicería de las dos guerras mundiales.
Nada muy distinto sucedió en América que no se hicieran los europeos entre sí mismos.
Por no hablar de Japón, China, los mongoles, o los propios pueblos precolombinos entre sí mismos.
Es la historia de la humanidad, ni más ni menos.
#70
Yo no estuve alli para verlo, pero segun dicen los españoles fueron para volver a España, y aun asi mira cuantos descendientes hay en latinoamercia de aquellos españoles, se mezclaron sin problemas, se mimetizaron...Lo que pasa es que los españoles llevaban en sus alforjas, sin saberlo, la peor de las armas biologicas, todas las enfermedades de la vieja europa. No paso lo mismo con los americanos y los indios americanos, los britanicos cuando estuvieron en la India y los holandeses en Africa?
#70 ¿Me estás intentando convencer de algo? Porque si es para lavar la cara a la masacre española en Latinoamérica, estás perdiendo el tiempo. Aparte que me parece algo ridículo.
Tienen miedo de que los alienígenas nos hagan lo mismo que nosotros les hacemos a los animales.
#27 o a nuestros propios semejantes, ¿no?
#29 La serie de los aliens que comian ratones.
#36 comic
#43 Vas a hacer enfadar al pedante. Menos mal que no has dicho tebeo.
#59 Lo he dejado para que siguiera la cadena
Opino que tiene razón, el contacto con los españoles ocasionó la muerte de millones de indígenas, entre masacres y enfermedades.
#19 Eso nadie lo niega. La cuestión es por qué nunca se acuerdan de su propio hijoputismo.
#26 por qué se va a meter en ese barro para hacer un símil? Igual que nosotros mencionaríamos a Hitler cuando seguro que muchos alemanes están hasta el nabo que se les relacione con ese personaje
#26 Pues porque es irrelevante
#19 de los diferentes tipos de colonización o conquistar de un pueblo sobre otro que se han dado a lo largo de la historia, la de Castilla sobre Sudamérica es de las menos malignas para el pueblo conquistado.
Se produjeron algunas guerras, pero se les consideraba españoles en toda regla. No se permitió la esclavitud por ejemplo.
Eso si, se les desposeyo de sus tierras y recursos.
Otras formas de colonización incluian esclavismo, trata, (como se hizo en África) o directamente el genocidio y el exterminio como ocurrió en Norteamérica.
Mirado con los ojos de la historia, las cosas son distintas.
#50 Sesenta millones de indígenas murieron en el primer contacto con los no todavía considerados españoles en toda regla.
#19, ¿y tú piensas que a día de hoy si encontramos una civilización inteligente los vamos a masacrar? ¿Piensas que culturalmente somos como entonces? Por aquella época que dices existía la exclavitud, y no era solo con civilizaciones nueva, a los capturados en una batalla contra el pueblo vecino se le convertía en exclavo. Hoy hasta los prisioneros de guerra tienen sus derechos.
Si llegamos a otro planeta con vida, por muy inferiores que sean, con inteligencia o no, mucha gente desde la tierra pedirá que se conserve lo que allí hay. Salvo en un escenario en el que haya que hacer burradas para poder sobrevivir, no creo que se liara.
Les aguardarán
Nuestras pistolas de rayos y centellas
Reacción por prevención
Somos civilizados
Si a alguien le interesa el tema, le recomiendo el libro Archaeology, Anthropology, and Interstellar Communication (Se puede bajar gratis en la propia página de la NASA: https://www.nasa.gov/connect/ebooks/archaeology_anthropology_and_interstellar_communication.html ). En él se va teorizando y reflexionando sobre cómo serían encuentros con civilizaciones extraterrestres estableciendo analogías y analizando contactos entre civilizaciones antiguas. Tambien se reflexiona sobre los problemas que surgirían a la hora de comunicarse y las posibles soluciones.
Todos sabemos lo que le sucedió a Moctezuma cuando conoció a Cortés en México
Mestizaje con aliens?
Yo creo que habría que hacerlo aunque solo fuera por las risas. Y si eso supone la destrucción de la humanidad, pues oye, habrá merecido la pena, tampoco es que fuera la mayor pérdida del universo.
Creo que, afortunadamente, las distancias en el universo son tan grandes que los contactos reales entre civilizaciones serán siempre extremadamente raros, tendiendo a cero.
¿Alguien ha visto V?
#18 ¿de vendetta? ¿el libro o la peli?
#29 Es una novela gráfica.
#30 osea, libro.
#36 No, no es un libro. Si quieres puedes llamarlo comic.
#29 Me refería a los lagartos. Pero en lo que tú dices, mejor el cómic.
Sabemos lo que pasó. Chocolate con churros, tacos de cochinilla, la pizza napolitana.
Ñam.
#24 compro vocal y resuelvo...
Lo mejor que puede pasar al ser humano es que ciertamente, estemos solos en el universo (solos referente a inteligencia desarrollada en otras especies)
Es preferible que no nos encontremos a nadie, los humanos seríamos capaces hasta de aliarnos con extraterrestres para matar a otros humanos. Además, ¿Y si los estraterrestres nos vieran como nosotros vemos a las hormigas ovejas o pollos?
y luego critica a iker, que bromistas