El atropello puede ser un accidente pero como yo lo veo, no parar y seguir con él en el capó del coche debería poniendo en claro riesgo su vida considerarse intento de homicidio, a ver qué deciden los togados
Segundo o sea, si no saben quién ha sido cómo saben que el FGE tenía conocimiento, tiene que haber alguna prueba de que ese desconocido iba a filtrar el acuerdo, si no saben quién era de donde infieren que el FGE no se lo impidió.
Tercer o sea, quiénes son lo de su entorno, dos o tres personas o las más de 500 que tenían acceso a la información filtrada.
Cuarto o sea, la jurisprudencia del propio Supremo establece que no hay secreto en algo que ya está desvelado y lo estaba antes de publicarse la nota de prensa, la jurisprudencia ya tal, como Groucho Marx, tengo una jurisprudencia pero si no les gusta aquí tengo otra.
#7 no puedes dejar de ir a una citación judicial, incluso te pueden poner en busca y captura como testigo, algo poco común, pero como imputado/investigado lo más normal es que lo hagan
#76 a veces no hay que ser tan complicado, este es un pajillero de libro que no se come un rosco y en vez de callarse se monta un podcast para otros pajilleros como él
1.- se puede deportar a alguien a su país de origen o un tercero sin violar los DDHH o crees que cualquier deportación implica violación de los DDHH.
2.- Crees que alguien que intenta entrar legalmente en un país con pasaporte y a través de sus fronteras, o pidiendo previamente visado en la embajada, merece el mismo tratamiento que alguien que ha entrado ilegalmente en un país, entendiendo ilegalmente por cruzar la frontera sin permiso
3.- Qué solución crees que es la correcta con respecto a la entrada y presencia de personas sin documentación, medios de vida, trabajo y vivienda en los países de la UE.
#13 si después de la Dana sigues votando a esos criminales el problema lo tienes tú.
Otra cosa es que para ti la política sea como el fútbol, que eres de un equipo pase lo que pase y los penaltis y expulsiones injustas son siempre en contra.
Afectó a los consumidores y al estado de la siguiente manera: hay relación directa entre emisiones y consumo de carburante.
Así que un vehículo no pague impuesto de matriculación implica que tiene un consumo máximo homologado bajo, entre 4.7 y 5.3 l. cada 100 km si está en el limite de emisiones de 120 g/km.
Si supera ese límite empieza a pagar el primer tramo del 4.75%. Trucando las emisiones para que el coche esté por debajo de 120 g/km el comprador paga menos y el vendedor vende más coches PERO hay un engaño/estafa claro porque el coche consume más que lo que dicen "los papeles" y a hacienda se le defrauda el impuesto.
En España parece que la estafa es un delito si lo hace un particular en Walapop pero si lo hace un grupo de directivos de una gran empresa, deja de ser delito para convertirse en un asunto de consumidores.
#33 o sea que hay que nacionalizar y subsidiar los servicios esenciales no rentables, pero los rentables hay que ponerlos en el mercado, pero los gilipollas son los demás.
En algún sitio debe venir la descripción de la vivienda, número de habitaciones, superficies y que tiene terraza.
El error de Solvia es brutal y es responsable de todo, el precio también iría acorde con la superficie del inmueble. Ella seguro que se dio cuenta y es posible que por eso comprara tan rápido pero si el mismo comercial de Solvia que le enseña el piso comete el error, ella debió pensar que no se puede cometer un fallo tan burdo.
#45 yo no sé cómo estará Oslo ahora pero cuando lo visité en 2006 el transporte público hasta el hotel en las afueras no era malo, era peor, algo impensable en cualquier sitio de España.
El autobús se cogía en la estación central y tenía una frecuencia de una hora y era tan pequeño que se llenaba en la primera parada sin ni siquiera poder acoger a todos los pasajeros que estábamos allí, así que tuvimos que esperar una hora hasta el siguiente que volvió a dejar a gente en la estacada. Por supuesto en las siguientes paradas tampoco podía montarse nadie. Algo absurdo que nunca he visto en España y solucionable con autobuses más grandes y más frecuentes.
#29 los manteros mucho peor por las razones que he explicado, el problema es que los que suelen criticar esto de los hoteles, son los que más defienden a los manteros
#1 menos calles y por lo tanto menos gasto en mantenimiento e iluminación. más zonas libres, colegio, centro de salud, farmacia y supermercados más cerca, los servicios de emergencia pueden llegar antes, transporte público más asequible y alguna cosa más que olvido.
Pero vivir en bloques de viviendas tiene que ir acompañado de un urbanismo adecuado y ese mal urbanismo que padecemos desde los años 60-70 es lo que hace que la gente no le guste vivir en altura.
Yo vivo en una casa porque quería metros y lo único que me lo daba era una casa, de hecho a igualdad de precio tenía más metros en una casa y otras ventajas como no tener que pagar comunidad.
Si ocupan la acera los manteros que venden sin permiso, no pagan impuestos y el género es falsificado: BIEN, si lo ocupa un hotel de lujo que paga sus impuestos y crea empleo y riqueza MAL y así con todo
#8 Marx vivió en el siglo XIX cuando la Tierra no había sido ni siquiera explorada en su totalidad, cuando muchos barcos seguían yendo a vela, cuando no existían ni coches ni aviones y la población no llegaba a 1600 millones de habitantes, cómo va a prever la finitud de las materias primas.
Luego hablas de la presa del Mekong cuando en España y en Europa, la construcción de muchas presas supuso el traslado de muchos pueblos al quedar en el área inundada.
Hoy día hay dos países que contaminan mucho, China y EE.UU., el primero ha creado una industria en pocos para intentar contaminar menos (solar y vehículo eléctrico), el segundo quiere contaminar más aún y me parece que son hechos que cualquiera puede comprobar por si mismo
#12 z1018 
