#141 Permíteme discrepar.
Es cierto que la población musulmana de Cachemira supera el 60% y que es el único estado donde son mayoría. Pero es un estado poco poblado, con "sólo" 12 millones de habitantes. Eso da unos 8-9 millones de musulmanes como mucho, cuando en todo el país superan los 200 millones.
Fíjate en el siguiente gráfico. Hay mucha población musulmana en el norte y oeste del país (entre el 10 y 25%) según el estado. En Kerala también pasan del 25%.
Por cierto, la India se partió en "tres". Bangladesh (antiguo Pakistán Oriental) también acogió población musulmana, fíjate que en la frontera de India con ese estado también hay mayoría de musulmanes.
#106 Pues no sé si te has pasado por noticias anteriores sobre el tema por aquí... Pero esa mujer ha sido más que condenada y demonizada por la gran mayoría de los comentarios.
Podrías haber puesto tu comentario más de 1.000 veces contra gente que se ha puesto más que de parte del padre.
#31 El primer comentario no deja claro si habla de sensaciones.
En cualquier caso, sigo sin estar de acuerdo. Yo he pasado frío a -22º y te aseguro que es bastante más horrible que a -10º.
#24 Te sigo diciendo lo mismo. No es lo mismo abrigarse para -10º que para -40º.
Precisamente porque el nivel de aislamiento que necesitas tiene que ser mucho mayor para tratar de conservar el máximo calor dentro del cuerpo.
Vamos, termodinámica básica: ¿cuánto tarda en congelarse una botella de agua en un congelador a -10º o en uno a -40º? Pues lo mismo con tu cuerpo.
Sólo sabiendo un poquito de física ya se ve que la velocidad a la que tu cuerpo pierde calor a -10º no es la misma que a -40º. Por no decirte del daño en el aparato respiratorio al entrar aire a una temperatura u otra.
Otra cosa es que la sensación de dolor/frío sea parecida al cabo de un rato, pero te aseguro que las posibilidades de tener algún problema de congelación no tienen nada que ver a una temperatura u otra.
PS: La temperatura mínima a la que yo he estado es -22º.
#12 En EE UU no todos los juicios son con jurado popular. De hecho, la tendencia es a dejar de utilizarlos en casos civiles.
Esto es lo que dice la ley:
Según la Constitución, el jurado tiene que estar presente en todos los casos federales penales y en todos los casos civiles donde haya una disputa por valor superior a 20 dólares. Los acusados pueden pedir al tribunal que prescinda del jurado, aunque el Tribunal Supremo insiste en que debe ser de manera excepcional. El jurado, compuesto por un mínimo de seis personas y un máximo de 12, decide si el acusado es inocente o culpable, y después el magistrado determina la sentencia. El gran jurado, que se utiliza sólo en algunos casos y puede tener hasta 23 miembros, aconseja también sobre los cargos y la probable causa del crimen.
Sin embargo:
En los Estados Unidos, los intentos de reducir el uso de jurados en casos civiles han provocado resistencias, aunque los esfuerzos locales han conseguido que en algunas ciudades se reduzcan los juicios civiles con jurados. Gran parte de los casos civiles o criminales se resuelven sin un juicio con jurado. Sólo aproximadamente el 3% de todos ellos llegan al jurado (NCSC, 1997). Los juicios con Jurado, que suponen un número reducido del total registrado, se producen en aquellos casos que no pueden resolverse de otro modo o son de tal importancia, como los que pueden acarrear una sentencia pena de muerte, que se hace necesaria una decisión de la comunidad.
#85 Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que dices... Pero eso no responde a mi pregunta: ¿qué harías TÚ si fuesen tus hijos y tuvieras un conflicto monumental con tu ex?
#52 Estoy contigo.
Además, me permito hacer la siguiente pregunta a todos los que tienen tan claro que esta mujer es poco menos que el demonio por "secuestradora":
Si fuesen vuestros hijos y tuvieseis muy claro que no queréis volver a ver a vuestro/a ex (y vuestros motivos de muuuucho peso tendríais en esta suposición), ¿tan claro veis que entregariais a los niños aunque lo esté diciendo un juez? ¿No pelearíais ni un poquito por vuestros hijos?
#123 BM75 
