#62No, esa no es la definición de "falacia o argumento ad hominem".
Yo creo que sí. Por ejemplo:
"A debater commits the Ad Hominem Fallacy when he introduces irrelevant personal premisses about his opponent. Such red herrings may successfully distract the opponent or the audience from the topic of the debate."
De otra forma, según mi opinión, no tendría sentido. Porque además, hay afirmaciones que no puedes discutir y solo te puedes basar en la fiabilidad de la fuente. Por ejemplo, alguien que ha estado en un puesto A, dice que allí ha sucedido B. No puedes rebatir esto con argumentos sobre B (a no ser que sea algo altamente improbable). Solo basarte en la fiabilidad de quién te lo dice. Creo, por ejemplo, que en periodismo no es lo mismo fiarse de la BBC, que de OKDiario. Y cuando haces esto, no estás haciendo una falacia as hominem.
¿Qué medio es para ti fiable o no y en qué te basas para tomar esa decisión?
No lo se. Creo que es muy difícil. Porque además, creo que habrá medios más fiables para unas informaciones, y otros para otras. Además, todos tenemos nuestros sesgos, y queremos escuchar lo que nos gusta escuchar. Supongo que los medios más fiables sobre cada notica, son los que tienen una reputación (e.g. BBC) y además no tienen un interés aparente sobre lo que dicen. Aunque todo es subjetivo y creo que se mueve en zonas grises.
Sobre el comentario original, continuo pensando que no era una falacia ad hominem. Yo también creo que RT tiene sus intereses, y creo recordar noticias suyas un poco duadosas. Y no decia que en este caso no esté en lo cierto. Solo que veo razonable tomarse lo que dice con una pizca de sal. Aunque aparentemente, parece que lo que sucedió allí es de verdad realmente horrible.
Como relata una de las fuentes al Middle East Eye, se empezaron a escuchar gritos horrendos en la planta baja que solo pararon cuando Khashoggi fue inyectado por una sustancia que aún no se ha identificado.
Tambien dice:
Cuando empezó a desmembrar el cuerpo del periodista, Tubaigy se puso los cascos para escuchar música y aconsejó a sus acompañantes que hicieran lo mismo. "Cuando hago este trabajo siempre escucho música. Deberíais hacerlo también", dijo Tubaigy.
Es horrible. Cuando habla de "este trabajo" espero que no se refiera a situaciones iguales que no han salido a la luz.
#51 Porque si lo entiendo bien, para que sea un ad hominem, el argumento que se ataca no debe estar relacionado con lo que sabes de la fuente.
Si entiendo bien, si pones en duda lo que dice un medio, pero lo haces basado en la fiabilidad historica de este medio (especialmente en un tipo particular de noticias), no necesariamente seria un ad hominem (si realmente el medio no es fiable).
Como ejemplo. Si un vendedor de coches me quiere vender un coche, y me dice que es el mejor coche del mercado.... Pues no seria un ad hominem si pusiera en duda lo que me dice sobre el coche, por ser el vendedor. En cambio, si un atracador de bancos, por ejemplo, afirmara que los coches del anterior vendedor son buenos. Si alguien dijera que su opinion sobre coches no es de fiar (por ser un atracador), si que estaria haciendo un ad hominem. Porque su condicion de atracador, no tiene porque estar relacionada con lo que opina sobre los coches. En cambio, si descubrieras que el vendedor es hemano del atracador, entonces dejaria de ser un ad hominem dudar de lo que dice, (no porque es un atracador, pero si porque es el hermano del vendedor).
Yo creo que en ciertas condiciones es licito dudar de lo que dice una persona, por quien es, sin ser una falacia. O al menos, asi es como lo entiendo yo. Aunque tampoco soy un experto. Pero segun mi opinion, la falacia tiene sentido cuando argumento y persona, no tienen una relacion conocida.
#19Aparte de que es la primera vez que leo esto de "coprimera", ¿qué significa esto? ¿Que hay dos coautoras primeras (es decir, que hay dos coautoras pero no se considera que una esté antes que la otra)?
Creo que yo no he visto nunca coautores segundos. Pero coautores primeros, si. Puede haber uno, dos o varios. Con la etiqueta de 'equally contributed'. Puede ser que el que sale el primero en el artículo haya hecho un poco más de trabajo, o a veces se indica que el orden especificado en el artículo se ha hecho tirando una moneda o algo así. Esto es para separar estos (los que han hecho el grueso del trabajo) de los 'middle authors'. Que a veces están ahí, por distintas razones, sin necesidad de haber contribuido mucho (a menudo depende de cada caso).
¿Hay luego coautores segundos?
El otro puesto normalmente destacado son los 'correspondibg authors', que también pueden ser más de uno, y normalmente están al final de la lista de autores. Estos normalmente son los 'jefes'. A menudo son los que han tenido la idea original (aunque no necesariamente), supervisado el trabajo (aunque no necesariamente han hecho el trabajo en si), y son los responsables. También son los que normalmente consiguen el dinero.
Creo que esto puede tener sus particularidades, dependiendo del campo.
#63Si la justicia lo esta haciendo mal métete con la justicia. Pero no la pagues con los denunciantes.
Y meterse con la justicia es hacerlo de forma legal con abogados.
En ningún momento he defendido que nadie lo pague con los denunciantes.
Si vosotros pensáis que amenazar a la gente es como se hacen las cosas creo que os equivocáis de país.
#26 Yo creo que hay muchas circunstancias que pueden hacer que un pueblo se meta en medio de un asunto asi. Y esto no necesariamente hace mas o menos culpables a los que estan ahora en la carcel.
Visto desde fuera (y desde mi ignorancia), que se pasen todos estos dias en la carcel sin juicio (incluso asumiendo que actuaron mal), a mi me parece muy desproporcionado.
#23como todo en esta vida, profe, funciona si tú quieres que funcione.
Bonita excusa. Además, si fuera ya poco para alguien que lo está pasando mal, vas y encima le dices que si no se ha curado es porque no lo ha hecho bien.
#37 Creo que el objetivo de mi comentario era muy distinto de al que respondia. Pero tienes toda la razón, son formas muy poco constructivas de responder. Un saludo.
#53 No existen 'distintas ciencias'. Existen métodos para intentar entender cómo funciona el universo en el que vivimos. O incluso para intentar saber si un medicamento es efectivo, a pesar de no tener ni puñetera idea del porque es efectivo. Desde luego, que un tipo que te quiere vender un remedio milagroso, te diga que el remedio es milagroso, debería hacer dudar a cualquiera.
Habláis como si los cientos de miles de personas que estudian y trabajan (de verdad) para encontrar estos remedios, no estuvieran encantados de que existiera uno. Cuando lo único que exigen (como es normal) es una demostración de su eficacia. Una demostración que ni de lejos es necesario que conozcamos su funcionamiento. Solo que sea eficaz. Y no porque lo diga su vendedor. Si por ejemplo rezar funcionara, se podría demostrar científicamente que es eficaz, a pesar de no entender como funciona. Esto es lo que se reclama.
De verdad creéis que alguien que de verdad tuviese un remedio asi, no podría entrar rapidísimo en los circuitos 'estandard'? A parte que ganaría mucho, pero mucho, mucho, dinero? Y premios? No entendéis que en la ciencia, a lo mejor que se puede aspirar es cambiar con lo establecido? Que es así como se avanza? Que precisamente esto es lo que se valora? Los más valorados no son precisamente los que repiten lo mismo que ya se sabe. Pero tiene que demostrarlo, claro. No solo decir lo que más les convenga.
#56 De acuerdo, porque suena muy raro. El cuerpo tiene mecanismos para guardar energía y usarla. Cuando la usa, se usa en hacer funcionar tu cuerpo. A nivel molecular y celular nuestras células están llenas de procesos que necesitan y consumen energía, que a veces se puede traducir también en el movimiento de nuestro cuerpo.
No conozco en detalle los procesos metabólicos, ni en qué condiciones decide obtener energía de la grasa acumulada, de lo que ingerimos, o a través de otras fuentes, pero me suena muy extraño que alguien diga que 'no se sabe' donde va la energía cuando adelgazamos.
#48 Ok, como va? Si responden en Castellano es que no son valientes y si lo hacen en Catalán es que son unos maleducados?
Lo gracioso es que es cierto, muchos independentistas no tenían, (ni la mayoria tienen aún) ningún problema a cambiar al Castellano si es necesario (incluso muchos empiezan a hablar en Castellano ante la duda). Pero también muchos se han cansado de recibir ataques relacionados con el tema. Cuesta de entender el problema que tienen algunos con el hecho que en su país se hable más de un idioma.
#36 De hecho, Intel no fue condenado por presionar de forma ilicita para que solo montaran sus procesadores (justo cuando AMD le aventajaba con los Athlon y Athlon 64)? O la memoria me falla?
#28 ¿Esto responde a mi pregunta? Yo creo que #1 habla de forma mucho mas amplia, y #2 le responde de forma amplia tambien.
Pero si te quieres enfocar solo en los casos de la noticia: ¿Esperemos que no suceda, pero si hubiera mañana un asesinato de un periodista en España (por aqui creo que han pasado noticias de algunos que han recibido amenazas bastante serias de muerte), España ya no mereceria estar en la UE? ¿Y si en lugar de un periodista, fuera un politico?
Por cierto, en la noticia, indica que en uno de estos asesinatos (que segun la noticia, era el primer caso en la historia del pais) la presion popular provoco la dimision del primer ministro, y en otro, elecciones anticipadas. Es especular pero, que crees que sucederia en España en una situacion asi?
Si te parece bien y apruebas que alguien suelte frases como la de #1 de forma tan gratuita, quizas no deberias tener la piel tan fina cuando dicen lo mismo de tu pais.
#46 Ok, si yo tambien opino que es muy mejorable y probablemente necesitamos un enfoque distinto. De hecho, es lo que nosotros intentamos con nuestros hijos (aunque realmente estoy muy lejos de ser un experto en la materia, y de realmente conocer que dicen los estudios). Pero tambien creo que quizas no se hacen las cosas de forma distinta por un problema de recursos. Lo cual es un poco triste, porque creo que quizas es de los sitios mas importantes para invertir.
#22 par 