#92 Creo que estamos, en lineas generales, de acuerdo. Que lo que consideramos 'bien' y 'mal' puede ser subjetivo. Incluso estando de acuerdo con lo que esta 'bien', podemos creer en distintos caminos para conseguirlo, como ya creo que comentas en #52. Y que es muy peligroso considerar que tienes 'la verdad', aunque creas que es para un 'buen fin'.
Dicho esto, tambien creo (desde mi vision, claro) que no son iguales todas las ideas sobre lo que es licito y lo que no lo es. Que es lo que entiendo que queria defender el usuario al que originalmente respondiais. Y es cierto que no hay verdades 'absolutas' en estos temas, pero tambien creo que los mismos argumentos aplican al concepto de un 'gobierno democratico'. Por ejemplo, deberia prevalecer lo que deciden unos politicos puntuales, en una legislatura puntual, de un pais puntual, o los derechos humanos, mucho mas globales (y aqui no digo que sean totalmente globales, solo que lo son mas que lo otro)? Pues no lo se. Habra opiniones y puntos de vista. Y dependera tambien de sobre que estemos discutiendo, supongo (por ejemplo, sobre los ejemplos que tu has puesto). Pero creo que se puede argumentar a favor de que deben prevalecer los derechos humanos, sin caer en posiciones opresivas. Y que, de hecho, dentro de estas ambiguedades, si tenemos que plantar unos fundamentos a partir de los cuales guiamos nuestras creencias, creo que los derechos humanos son un buen comienzo. O al menos mejor que decisiones tomadas por un gobierno puntual
Queria puntualizar esto, porque ultimamente tambien veo que algunos extremistas (no lo digo por ti) utilizan estas ambiguedades para justificar sus posturas. Y creo que usando estos argumentos, pueden conseguir que muchos caigamos en la apatia, y les dejemos la via (mas) libre.
#50 A pesar que creo que teneis un punto, no estoy completamente de acuerdo. Alguien que cree que debemos vivir y se debe instaurar (aunque sea en las calles) un sistema democratico, tiene un comportamiento opresivo?
#8pero esas "esencialidadades" de esas facetas no es algo absoluto que esté grabado en piedra por dios o en el espacio tiempo por el bigbang.
Lo mismo puedes argumentar sobre la democracia y sobre casi cualquier cosa que este relacionado con nuestra organizacion social i/o etica, no?
Pero llegas a un punto en el que tienes que empezar a asumir cosas basicas, para andar a partir de ahi. Y a partir de ahi, puedes discutir dentro de estas ambiguedades que comentas, que es mas relevante, si la democracia, o unoa fundamentos basicos de etica aceptados mas o menos, que entiendo es lo que esta haciendo #7, no?
#14 Para enmarcar. Aqui habra quien use este articulo para tirar hacia su bando. Cuando lo que dice es precisamente que no deberia haber bandos (al menos definidos como los definen muchos).
#19 Como crees que nos deberiamos defender mas de lo que hacemos? Entiendo (si no me equivoco) que la policia intenta vigilar y detener a los que considera radicales peligrosos.
Me gustaria saber que correlacion hay entre todos los que en noticias como esta se creen mas espabilados que los britanicos, y los que en otro tipo de noticias acusan a los britanicos de lo mismo.
#29 Pues si, lo de la noticia es muy fuerte. Un trozo:
Las fuentes jurídicas consultadas por la Cadena SER afirman que en las "decenas de documentos" encontrados sobre la autorización de gastos para llevar a cabo el operativo, figuran las rúbricas del exdirector adjunto operativo de la Policía Nacional, Eugenio Pino, así como las de varios de sus colaboradores más directos en lo que vino a llamarse la 'policía patriótica', encargada de distintas operaciones discutidas en Cataluña o para frenar el ascenso de Podemos, cuando Jorge Fernández Díaz ocupaba la cartera del Ministerio del Interior.
#12 Bueno, unos defendian una democracia, en la que en teoria se pueden representar distintos puntos de vista. Los otros si que solo defendian su punto de vista, no?
#31 Ya, pero a lo que me referia es a que si una farmaceutica financia un estudio, el dinero que se gasta no lo pone el director de su cuenta bancaria, es dinero que igualmente han pagado los usuarios de los medicamentos que vende la farmaceutica.
Con esto no pretendia posicionarme. Solo comentar que al argumento de "quien" paga creo que no es relevante. Segun mi opinion, si hay un argumento mas a favor de un sistema o de otro, creo que tiene que estar mas relacionado en la eficiencia de como se gestiona este dinero.
#41diría el cómo están machacando económicamente a lo que queda de clase media y obrera, al pequeño autónomo y demás. Pero no me hagas caso, pensar en eso es fascismo....
Hace ya unos años que naci, por favor. De verdad es necesario explicar que no los llaman fascistas por esto que comentas?
lo importante es el lenguaje inclusivo, sacar momias de las tumbas, cambiar nombres a las calles y que el Islam se encuentre bien agusto en España
Algunos parace que veais el mundo como si no hubiera matices, como si las cosas fueran binarias.
#67 Creo que no es el hecho de aprender solo la religion catolica o otras. Si no con el objetivo con el que la enseñan.
#69 Por otro lado, si las quieren enseñar desde un punto de vista historico (que creo que esta bien y es necesario), tampoco creo que deberia ser una asignatura a parte, si no como una parte de las asignaturas de historia.
#49Existen opciones políticas en España que la eliminarían en el minuto 1. No obtienen la mayoría para gobernar, porque quizás la gente no quiere eliminar la religión.
Estoy de acuerdo con muchos puntos de tu comentario, y me gusta porque al principio hablas sobre la complejidad de considerar algo "correcto" o "incorrecto", y no te quedas en la superficie. Pero no creo que puedas inferir lo que quiere la gente en un punto concreto en base a los partidos que votan. Porque a veces creo que ni siquiera votamos basandonos en los puntos concretos que proponen los partidso.
Creo que ya lo tienes en consideracion cuando añades (que entiendo que va en la linea de lo que comento arriba):
O quizás la gente no quiere las otras cosas que prometen, aunque les guste lo de eliminar la religión.
Pero tampoco creo que sea tan sencillo. Por ejemplo, Podemos, a pesar de los errores que a podido cometer, creo que ha tenido una presion mediatica massivamente superior que al recibida por otros partidos. Y como digo arriba, creo que hay muchos factores que pueden hacer ganar o perder votos, y no solo los puntos que propone el partido.
Dicho esto, tambien creo (desde mi vision, claro) que no son iguales todas las ideas sobre lo que es licito y lo que no lo es. Que es lo que entiendo que queria defender el usuario al que originalmente respondiais. Y es cierto que no hay verdades 'absolutas' en estos temas, pero tambien creo que los mismos argumentos aplican al concepto de un 'gobierno democratico'. Por ejemplo, deberia prevalecer lo que deciden unos politicos puntuales, en una legislatura puntual, de un pais puntual, o los derechos humanos, mucho mas globales (y aqui no digo que sean totalmente globales, solo que lo son mas que lo otro)? Pues no lo se. Habra opiniones y puntos de vista. Y dependera tambien de sobre que estemos discutiendo, supongo (por ejemplo, sobre los ejemplos que tu has puesto). Pero creo que se puede argumentar a favor de que deben prevalecer los derechos humanos, sin caer en posiciones opresivas. Y que, de hecho, dentro de estas ambiguedades, si tenemos que plantar unos fundamentos a partir de los cuales guiamos nuestras creencias, creo que los derechos humanos son un buen comienzo. O al menos mejor que decisiones tomadas por un gobierno puntual
Queria puntualizar esto, porque ultimamente tambien veo que algunos extremistas (no lo digo por ti) utilizan estas ambiguedades para justificar sus posturas. Y creo que usando estos argumentos, pueden conseguir que muchos caigamos en la apatia, y les dejemos la via (mas) libre.