#196 Me da igual lo que diga la gente en Internet en este contexto. Hay gente diciendo que la tierra es plana. ¿Y?
Aún espero tu argumento sobre la relevancia que tiene sobre lo que discutiamos. También me gustaría, de todos los que dices que hacen estas afirmaciones, como sabes cuántos los hacen razonadamente y cuántos no? Afirmas que Pedro Duque es un ejemplo y que habla a priori (insisto, a priori de que?). Puedes decirme en qué te basas para afirmar que él dice 'ya se sabe' sin basarse en nada más?
"Hasta cuánto se tienen que gastar recursos en una cosa que se demuestra una y otra vez ineficaz?" deberías tener pruebas, ¡pero no las tienes!
Pruebas de que? De que no funciona? Te valen las referencias a Lancet que te he mandado?
Por lo demás, la típica falacia de "Boiron es un negocio" es soez
No lo he criticado, solo lo he puntualizado, para evitar que me uses el argumento de las conspiraciones o atacar el negocio de las farmaceuticas (y aquí no afirmo, ni de lejos, que sean perfectas).
seguramente las organizaciones "escépticas" son hermanas de la caridad, ¿no?
#195 Que mis afirmaciones son a priori? A priori de que???
1. Porque hasta donde se conoce, el agua no tiene 'memoria'? Te parece poco? Incluso asumiendo lo contrario, porque debería guardar 'la memòria' solo del componente que te interesa? Que evidencia tienes de esto? Y que además, incluso asumiendo que esto fuera así, hasta cuándo dura esta 'memoria'? Y de que manera esta supuesta 'memoria' sobreviviría todos los procesos biologicos y su complejidad hasta llegar a las celulas intacta (incluso después de mezclarse con cantidades considerablemente superiores de agua, que vete a saber que 'memoria' tendrian tambien) y finalmente tener un efecto en las celulas? Tienes alguna prueba de nada de esto?
2. Ok, estoy con el mobil y no tengo acceso al primer artículo. Del segundo, a parte de no entender bien que han hecho, solo de las conclusiones del abstract:
No positive result was stable enough to be reproduced by all investigators. A general adoption of succussed controls, randomization and blinding would strengthen the evidence of future experiments..
A parte de decir que los resultados no son suficientemente 'estables', entiendo que no se ha llevado a cabo randomizacion ni 'blinding' en los estudios que evaluan? Del abstract de tu ultimo enlace:
Medicines prescribed in individualised homeopathy may have small, specific treatment effects. Findings are consistent with sub-group data available in a previous 'global' systematic review. The low or unclear overall quality of the evidence prompts caution in interpreting the findings. New high-quality RCT research is necessary to enable more decisive interpretation.
El ultimo és el único de una revista que no tiene 'homeopatia' o 'medicina alternativa' o algo parecido en el nombre. Un par de enlaces de artículos en The Lancet (factor de impacto rondando el 50):
#1 No, porque alli no hay Aznares ni Rajoyes, que son los que han creado el problema (que estaba alli antes de Mas y Puigdemont, por mucho que os sea mas facil pensarlo de otra manera).
Tienes un articulo donde habla precisamente de un modelo completamente distinto al de España para que la gente se sienta parte de una comunidad. I que no sea la lengua de unos, qeu prevalece sobre la de otros. Pero segun tu es porque alli no tienen a Puigdemont.
#60 Los que hablan dos lenguas, la suya y la de los otros, son los que niegan derechos? Los que solo hablan, y se molestan cuando tienen que usar la de los otros son llos tolerantes, no?
#42 Ok, entonces se traducirá así también. Yo había encontrado que la traducción era otra, pero tampoco me lo había mirado muy bien. O quizá haya distintas formas de traducirlo.
#19 Esa sería la traducción literal. El nombre de la técnica no tiene porqué traducirse literalmente. Aunque no se si es el caso, pero buscando (no mucho, podría estar mal) me ha parecido ver qué en castellano se llama como la he escrito.
#182 1. Pero es que esto es precisamente a posteriori. No solo la homeopatia va en contra de todo lo que conocemos de química, biología, o física. Sí no que, a medida que se han hecho estudios mejores, con nuestras cada vez más grandes, se han ido acumulando las evidencias que no funciona más allá del efecto placebo.
2. Ya se ha hecho, muchas veces, en distintos países.
3. En que me engaño a mí mismo? Me da igual que en internet haya cientos de blogs que digan 'ya se sabe'. Que demuestra esto? Que no se han hecho estos estudios? Y de todos estos artículos que indicas, cuantos basan sus afirmaciones en estudios que ya se han hecho? En que momento será suficiente? Al final, es una cuestión de recursos. Hasta cuánto se tienen que gastar recursos en una cosa que se demuestra una y otra vez ineficaz? No hay otros campos con mejores evidencias, donde es mejor gastar estos recursos? Tenemos que esperar a que Boiron (un negocio multimillonario) diga que su negocio no funciona?
Cómo te he dicho en el punto 1, Pedro Duque no hace estas afirmaciones a priori.
#25 No podria ser que alguien argumentase al revés? Que los que ponen cebolla a la tortilla son los mismos que ponen piña a la pizza?
De hecho, a mí personalmente, me gusta la cebolla en la tortilla y la piña en la pizza (y las anchoas también, que era el ingrediente criticado hace unos años, antes que la gente empezara a no apreciar las bondades de la piña en la pizza).
#141 A mí me parece muy malo el artículo que enlazas. Algunas frases:
Todo está muy claro en este discurso: el Progreso y la Ciencia, con mayúsculas, son incuestionables.
Creo que lo que es incuestionable es que la ciencia nos ha llevado progreso (a pesar de sus errores). Pero, aunque a veces es difícil de cambiar las ideas establecidas, la ciencia se cuestiona continuamente. Es totalmente falso que sea incuestionable. Sí no, como evolucionaría (creo que es obvio que ha evolucionado mucho)? Cómo aparecerían nuevas teorías y ideas? De hecho, sefun mi opinión, el mayor logro para un científico es conseguir establecer nuevas ideas. Pero para ello debe poder demostrar que son válidas.
¿Para qué perder el tiempo en el laborioso proceso científico de estudiar cada terapia alternativa por separado para saber cuáles son realmente una estafa y cuáles aportan algo interesante, de analizar estadísticamente las historias clínicas de quienes dicen experimentar mejorías o de leer los estudios científicos que dicen que la homeopatía sí es efectiva (que también los hay[9])?
En que se basa el artículo para afirmar que esto no se hace? Porque de hecho, se hace.
Ya se sabe a priori que todo es un engaño,
Falso otra vez. Aunque la verdad, no estaría mal que los que afirman muchas de estas ideas se molestaran ellos en aportar pruebas.
Se podría ir discutiendo párrafo por párrafo, no lo voy a hacer, pero según mi opinión, el artículo es un cúmulo de medias verdades.
#108 Como he dicho (o quería decir), mi comentario no era para posicionarme a favor o en contra. Solo para indicar que el ejemplo que habías puesto no era, según mi opinión, el mas idóneo.
Sobre quien pudiera las preguntas, imagino que siempre se podrían encontrar mejores sistemas. Como por ejemplo, que cada partido pudiera elegir algunas. Aunque seguro que esto también tendría problemas.
Pero insisto, con esto no es que me posicione a favor o en contra. Creo que se me escapan muchas cosas sobre este tema.
#10 Como dice mi tío, no deberían existir las campañas electorales, que son puro marketing y además estan influenciadas por el dinero que te tengas a tu disposición. Unos días antes de las elecciones, cada partido debería publicar un resumen de sus propuestas en todos los periódicos, y ya está. Y después la gente debería exigir a los que han votado, que lo cumplieran.
#44 Independientemente que un sistema basado en un test funcionara bien o mal, el ejemplo que pones no sé si es el mejor, no? Si entiendo bien, en tu ejemplo solo se pedía el examen a un determinado subgrupo (definido además usando criterios bastante racistas) de la población, y además esta elección parece que fue el origen de los problemas, o al menos de los que comentas, no?
#3 No se, todos nos creemos muy críticos, y la mayoría tenemos nuestros sesgos y emociones que nos afectan.
Casi todos comentamos, asintiendo con la cabeza, como si la cosa no fuera con nosotros. Pero estoy seguro que la mitad de comentaristas acusaría a la otra mitad de no ser críticos cuando discutiéramos de, por ejemplo, politica.
Esta claro que hay gente más crítica, y gente que lo es menos. Habra algunos que son más honestos con sus propios sesgos y otros que lo seran menos. Pero creo que decir que se tiene que ser crítico, no es ninguna garantía de que uno mismo lo sea.
#89 Estas afirmando que las feministas defienden que el hecho de que un policia te obligue a ponerte el velo (o a hacer cualquier otra cosa) es un símbolo de liberación? Puedes ponerme algún ejemplo?
Puede ser que estés mezclando, como he indicado en mi comentario anterior, distintos contextos?
Creo que esto no va a ningún lado, y no nos vamos a poner de acuerdo. Yo lo dejo aquí.
Un saludo.