#74 El problema es que hay estructuras implícitas de poder, que funcionan aunque los máximos dirigentes tengan buenas intenciones. Seguramente Chávez no podía luchar contra la corrupción de los suyos sin arriesgar su propia posición. O quizás no supo ver que eso era realmente un problema.
#34 Es igual que está pasando con los temas de género. Durante años, desde la izquierda se hacían los suecos con el feminismo pro igualdad (basta ver el bajo porcentaje de mujeres entre los primeros diputados democráticos). Tiempo más tarde, cuando de la mano del PSOE (y en parte también del PP) se han realizado políticas sexistas cada vez menos razonables, y con cada vez más rechazo social, se abraza por completo al movimiento y se excomulga a cualquier crítico. ¿Y ahora cómo hacemos para rectificar, si va a haber una masa de borregos acusando a quienes lo hagan de "traidores"?
> cuando su ilegitimidad es de origen al manipular elecciones, ilegalizar formaciones políticas opositoras,
¿Cómo puede ser "de origen" si eso solo se hizo años más tarde de llegar al poder? De hecho era antes del chavismo cuando las elecciones estaban manipuladas, aparte de por la represión, porque había millones de personas que no podían votar.
#23 Igual en la izquierda hay que entender que, igual que la derecha puede controlar países durante décadas por medio de sistemas bipartidistas (o incluso con alternancia entre más partidos), la izquierda puede hacer lo mismo. De lo contrario, en cuanto la gente se cansa de ti, o montas una dictadura, o tienes que devolver el poder (y ya se va a asegurar la derecha de que no vuelvas a tenerlo).
Lo lógico sería tener un Partido Socialista Chavista y un Partido de Centro Moderado, por ejemplo, ambos bolivarianos, y incluso un pequeño partido "liberal" que no cuestione apenas los avances sociales.
Esa apariencia de pluralidad da mucha legitimidad, como podemos ver en España, donde llevamos casi 50 años con el mismo régimen sin ningún problema.
> 2002 ... Chávez era un militar golpista, de derechas e impresentable
No sé qué tipo de amigos de izquierdas tendría este señor, pero en 2002, año del golpe de estado derechista contra el presidente Chávez, cualquier persona medianamente informada sabía que era un dirigente de izquierdas que había llegado al poder con un programa a favor de la igualdad social. Eso sí, medios de derechas como El País apoyaron el golpe sin inmutarse.
#18 Tonterías, dicen que son fakes para que nos creamos que un líder de la izquierda griega es incapaz de aprender a hablar perfecto español sin ningún tipo de acento.
#30 Ya, entonces tienes que tener razón. Si la gente asume una postura contraria a lo que les dicen los medios de comunicación monopolistas, es porque LOS HECHOS son así.
Si asumen la postura oficial, es porque LA PROPAGANDA es imbatible.
#21 Tus insultos te definen. Es una pena que te dediques a hacer hooliganismo en lugar de razonar. Está claro que te gusta revolcarte en la mierda, pero no voy a darte el gusto de entrar en ese terreno en el que tan cómodo te sientes.
Y sí, tu interpretación podría ser válida, y de hecho sería coherente con buena parte de los enfoques feministas.
Sobre lo de que el testimonio de la víctima sea prueba suficiente, sucede en muchos delitos y no le veo problema.
En esos debates invitaban a Abascal. Pero ahora Iglesias (que también iba de tertuliano a cadenas ultras) se enfada muy fuerte con quienes invitan a gilipollas de Vox. (Con el "pero" no pretendo criticar lo que viene luego, solo señalar la diferencia.)
> no cuesta nada reconocer los méritos de otros partidos cuando lo hacen bien y te sirve para cotejar el funcionamiento de una misma TV pública con dos gobiernos diferentes si lo que te interesa es hablar de pluralidad. Otra cosa es que lo que te mueva a hacer tu comentario nada tenga que ver con ello.
Me pregunto qué es lo que te mueve a ti a realizar un ataque personal. Seguramente nada bueno. En todo caso, buen ejemplo el de Telemadrid, no lo conocía (no suelo ver la tele), y es posible que algún facha lo considerase en su día "sectarismo de izquierdas", así de grillado está el personal.
Es una pena que sobre Ciudadanos se hiciera una campaña acusándolos de ultraderechistas, cuando su presencia seguramente era una mejora respecto a un PP más fuerte.
> pretendes comparar un medio público, en el que la pluralidad se debería dar por descontada con un medio privado, que podrá ser más o menos plural, pero que evidentemente puede tener una tendencia ideológica, algo que en los públicos no debería ser
Esas son distinciones propias de la ideología capitalista, y no te las compro. Los medios de comunicación se deben al bien social, punto. Mentir, engañar o tratar de ocultar la pluralidad y diversidad de la sociedad son en general actuaciones incorrectas, con independencia de quién las realice. En general, insisto, que siempre puede haber excepciones.
En todo caso, he mencionado a RTVE, la Cadena SER y Canal Red, de las cuales solo la primera es de titularidad pública.
Como bien ha expuesto #28, ninguno de los cuatro términos son sinónimos de ser de izquierdas. Así que los fachas que usan esos términos para referirse a la izquierda los usan mal, y nadie debería darse por aludida innecesariamente.
Pero igualmente quienes desde la izquierda asumen que esos términos se refieren a ellas por ser de izquierdas, se están equivocando.
Eso sin entrar en que la división izquierda-derecha (en vez de, por ejemplo, arriba-abajo), beneficia en muchos aspectos al sistema.
#8> si es un espacio donde se diversifican las opiniones es "sectario de izquierdas"
Bueno, si los fachas dicen que RTVE o la SER son "sectario de izquierdas" probablemente están equivocados (o mienten), pero si lo dicen de Canal Red me lo podría creer (asumiendo que la ideología de Canal Red es de izquierdas).
En todo caso, la gracia de la buena propaganda está en establecer los marcos adecuados (a veces es aprovechar marcos que ya existen, otras hay que crearlos).
#75 DenisseJoel 