#21 Tus insultos te definen. Es una pena que te dediques a hacer hooliganismo en lugar de razonar. Está claro que te gusta revolcarte en la mierda, pero no voy a darte el gusto de entrar en ese terreno en el que tan cómodo te sientes.
Y sí, tu interpretación podría ser válida, y de hecho sería coherente con buena parte de los enfoques feministas.
Sobre lo de que el testimonio de la víctima sea prueba suficiente, sucede en muchos delitos y no le veo problema.
En esos debates invitaban a Abascal. Pero ahora Iglesias (que también iba de tertuliano a cadenas ultras) se enfada muy fuerte con quienes invitan a gilipollas de Vox. (Con el "pero" no pretendo criticar lo que viene luego, solo señalar la diferencia.)
> no cuesta nada reconocer los méritos de otros partidos cuando lo hacen bien y te sirve para cotejar el funcionamiento de una misma TV pública con dos gobiernos diferentes si lo que te interesa es hablar de pluralidad. Otra cosa es que lo que te mueva a hacer tu comentario nada tenga que ver con ello.
Me pregunto qué es lo que te mueve a ti a realizar un ataque personal. Seguramente nada bueno. En todo caso, buen ejemplo el de Telemadrid, no lo conocía (no suelo ver la tele), y es posible que algún facha lo considerase en su día "sectarismo de izquierdas", así de grillado está el personal.
Es una pena que sobre Ciudadanos se hiciera una campaña acusándolos de ultraderechistas, cuando su presencia seguramente era una mejora respecto a un PP más fuerte.
> pretendes comparar un medio público, en el que la pluralidad se debería dar por descontada con un medio privado, que podrá ser más o menos plural, pero que evidentemente puede tener una tendencia ideológica, algo que en los públicos no debería ser
Esas son distinciones propias de la ideología capitalista, y no te las compro. Los medios de comunicación se deben al bien social, punto. Mentir, engañar o tratar de ocultar la pluralidad y diversidad de la sociedad son en general actuaciones incorrectas, con independencia de quién las realice. En general, insisto, que siempre puede haber excepciones.
En todo caso, he mencionado a RTVE, la Cadena SER y Canal Red, de las cuales solo la primera es de titularidad pública.
Como bien ha expuesto #28, ninguno de los cuatro términos son sinónimos de ser de izquierdas. Así que los fachas que usan esos términos para referirse a la izquierda los usan mal, y nadie debería darse por aludida innecesariamente.
Pero igualmente quienes desde la izquierda asumen que esos términos se refieren a ellas por ser de izquierdas, se están equivocando.
Eso sin entrar en que la división izquierda-derecha (en vez de, por ejemplo, arriba-abajo), beneficia en muchos aspectos al sistema.
#8> si es un espacio donde se diversifican las opiniones es "sectario de izquierdas"
Bueno, si los fachas dicen que RTVE o la SER son "sectario de izquierdas" probablemente están equivocados (o mienten), pero si lo dicen de Canal Red me lo podría creer (asumiendo que la ideología de Canal Red es de izquierdas).
En todo caso, la gracia de la buena propaganda está en establecer los marcos adecuados (a veces es aprovechar marcos que ya existen, otras hay que crearlos).
#9 Pues algunos parece que solo se van a enterar de que ese eje es el relevante cuando los metan en un tren camino a un campo de exterminio... O quizás ni siquiera entonces.
Comparto que el nivel de debate es muy bajo, pero creo que la administración del sitio tiene bastante que ver con ello.
Que un comentario tan lamentable como el de #_1 aparezca como primer comentario por defecto, ya debería ser un indicativo claro de que algo no va bien. No se promueven debates sanos y racionales, sino hooliganismo barato que no conduce a nada.
Y encima hay usuarios votándolo positivo, es decir, saboteando abiertamente el sitio.
#5 Yo creo que lo que más le interesa es mejorar su popularidad. Atacar a algún malvado enemigo suele funcionar. Habrá preguntado, ¿a quién puedo atacar para demostrar fuerza? Y le habrán sugerido Venezuela. Lo de secuestrar a Maduro para juzgarle tampoco suena a algo que se le ocurriría al propio Trump.
#3 Es muy probable que, excepto Hitler, todo el mundo haya hecho algo bueno alguna vez.
Pero la derecha "democrática" ya apoyaba masivamente a Hitler antes de la guerra mundial. Básicamente porque el fascismo se inventó y promovió principalmente para hacer frente a los riesgos de una revolución socialista.
Correcto, pero esta noticia no va sobre el fin de la rabia. Va únicamente sobre Trump y que empiece a tener oposición en su propio partido.
Obviamente cuando los demócratas lleguen al poder de nuevo podrían tirar una bomba atómica sobre Venezuela si el estado profundo así lo decidiera.
#1 El problema es que alguna de las religiones que has mencionado no se consideran a sí mismas religión, sino "la manera en que deben ser las cosas". Por lo que no aceptan que sus creencias puedan ser cuestionadas.
No acabo de entender por qué un estado de derecho tiene que soportar esto. No se debería permitir a toda está pandilla de jueces prevaricadores actuar como actúan.
Que no digo que se les encarcele, y ni siquiera que se les retire, pero ¿no podrían dedicarse a casos de delincuentes comunes? Y ya si con el tiempo demuestran que se han reinsertado, se les puede poner de nuevo en casos más avanzados.
No entiendo por qué la izquierda y los demócratas en general no presentan un programa de mano dura contra esta gente. Con buenismo y lloriqueos no se solucionan los problemas.
¿Cómo es posible que personas que trabajan para el estado sean insultadas y amenazadas por ello, y el estado no tome medidas para protegerlas?
El mismo estado que luego quiere convencer a los adolescentes de lo importante que es proteger al 50% de la población del otro 50%. Es un "haz lo que digo, no lo que hago", de manual.
#1 Yo he escuchado a Soto Ivars decir que la ley de violencia de género es necesaria, y que necesita mejoras porque actualmente se distribuyen mal los recursos, dejando a mujeres que necesitan protección desprotegidas.
#61 O sea, que en tu ilustrada opinión, el secuestro de Adolf Eichmann no fue un secuestro, porque no se exigía nada a cambio. Vaya, ahora habrá que reescribir los libros de historia. Corregir la Wikipedia será más sencillo, puedes hacerlo tú directamente.
#8 En EEUU tienes derecho a que te disparen por la espalda encapuchados que trabajan para el gobierno. O a que te metan en una jaula por ir allí de turista.
#44 Claro que sí, estás en contra de todo lo malo, de boquilla.
En la realidad, niegas el genocidio (y lo negabas ya antes del supuesto "plan de paz"), y el odio que muestras en las noticias de Venezuela no lo muestras ante crímenes miles de veces peores que cualquier cosa que haya hecho un representante de Venezuela.
#22 Hay que ser muy ignorante para creer que la cantidad bruta de extracción de petróleo es una magnitud equivalente con independencia del tipo del que se trate y de la dificultad de su extracción y refinamiento.
La mayor parte del petróleo estadounidense es fracking.
El fracking es al petróleo de calidad lo que un "liberal" a un demócrata.
En la última década hubo dos propuestas serias en España para la victoria de la izquierda, una en torno a la estrategia populista y otra en torno a recuperar la idea de liberalismo.
No fallaron porque fueran ineficaces, sino por el conservadurismo del personal. La gente no quiere cambios, ni siquiera aquellos que dicen promoverlos. Eso sí, la ideología identitaria conservadora promovida por el estado, triunfa sin ningún problema.
El pueblo, la libertad, fueron históricamente conceptos revolucionarios. Regalárselos a los déspotas es absurdo.
Y sí, tu interpretación podría ser válida, y de hecho sería coherente con buena parte de los enfoques feministas.
Sobre lo de que el testimonio de la víctima sea prueba suficiente, sucede en muchos delitos y no le veo problema.