#11 No hay ninguna evidencia de fuentes de energía escalables y usables.
Te repito, en todas las transiciones energéticas anteriores, el salto real, tangible a la nueva fuente de energía se dió mucho antes de que la anterior llegara a su cénit.
Había madera de sobre cuando se pasó al carbón. Había carbón de sobra cuando se pasó al petróleo y al gas.
Incluso (sin ser suficientemente escalables) había petróleo de sobra cuando se empezó con la fisión nuclear o las "renovables".
La fusión nuclear sigue a 50 años vista, como siempre. No hay ni siquiera un prototipo funcional. Tampoco hay ninguna posibilidad de escalar las "renovables" (ni de mantenerlas sin petróleo).
No hace falta ser Einstein para entender lo que esto significa.
#49 Sí, si la confusión que tienen algunos no viene de ahí, sino de creer que los niveles de radioactividad de Chernobil son incompatibles con la vida (o con la reproducción, que viene a ser equivalente para lo que estamos hablando). Y por eso les choca que la población de fauna aumente, cuando es algo normal.
#11 Los bufones que gobiernan Europa sirven a estos amos porque les sale a cuenta. Mientras sus beneficios superen sus costes, seguirán a las órdenes del dueño del circo.
#44 Es que no hace falta ninguna mutación. Supongamos que la radioactividad mata o esteriliza al 40% de los lobos. Pues siguen quedando dos tercios.
Lo que pasa es que los humanos no aceptaríamos esos porcentajes pudiendo huir.
No sé si la UE existe todavía... El hecho de que dos de los países más importantes se alíen con una potencia extranjera para emitir una declaración tan vergonzosa no habla nada bien de la salud de la Unión.
#8 ¿Cuál es tu problema? Yo entiendo que te guste vivir en el momento en el que la humanidad tiene más energía disponible para su uso y disfrute. Es muy agradable.
Pero no hay ninguna evidencia de que haya ninguna "fuente de energía" a la que transicionar después de la actual.
Esto es una excepción. Hasta la fecha, cada transición energética se producía cuando la anterior estaba aún muy lejos de su cénit. Ahora no es que no haya esa transición. Es que ni siquiera hay prototipos ni ningún tipo de indicio de que físicamente sea posible realizar esa transición en las próximas décadas. Y obviamente ha de ser en las próximas décadas, o no ser en absoluto.
Lo que no entiendo es por qué una persona tan vinculada a la corrupción puede mantener un cargo público.
En China probablemente ya habría sido procesada.
Ante la afirmación "Andalucía no se hace respetar más que antes" el 73% está en contra, es decir, tiene la impresión de que ahora —no se especifica respecto a cuándo— se hace respetar más, y el 26% a favor, lo que implica que consideran que el asunto ha ido a peor.
Muchas gente falla estrepitosamente a la hora de interpretar dobles negaciones. Si a eso le añadimos conceptos simultáneamente ambiguos y cargados como "hacerse respetar"...
#37 Sí, funciona así, aunque en la práctica el resultado es muy similar a si toda la especie fuera así.
Básicamente se nos da a "elegir" (como sociedades, no individualmente) entre el bien y el mal, y los malos (las sociedades agresivas) ganan siempre.
Te repito, en todas las transiciones energéticas anteriores, el salto real, tangible a la nueva fuente de energía se dió mucho antes de que la anterior llegara a su cénit.
Había madera de sobre cuando se pasó al carbón. Había carbón de sobra cuando se pasó al petróleo y al gas.
Incluso (sin ser suficientemente escalables) había petróleo de sobra cuando se empezó con la fisión nuclear o las "renovables".
La fusión nuclear sigue a 50 años vista, como siempre. No hay ni siquiera un prototipo funcional. Tampoco hay ninguna posibilidad de escalar las "renovables" (ni de mantenerlas sin petróleo).
No hace falta ser Einstein para entender lo que esto significa.