Para que esa infografía fuera útil convendría que aparecieran los mismos mapas para los n últimos presidentes.
De lo contrario parece propaganda destinada a hacernos creer que en política exterior Trump es un presidente atípico.
#3 Pero luego nos cuentan que España es súper feminista, y que por eso lo de la Manada fue noticia durante meses, que por eso tenemos las leyes feministas que tenemos, por eso no hay apenas denuncias falsas, etc.
"Está claro que nuestro caso quedó a la sombra de La Manada", lo dice una de las víctimas. (Recordemos que durante ese show mediático se silenciaron otros casos graves.)
Cada vez está más claro que el "feminismo" de España ha sido principalmente una estrategia de postureo, primero por parte del PSOE, pero luego asumida por gran parte del arco político.
- Las propias militantes y trabajadoras del PSOE acosadas vieron como sus denuncias se ignoraban.
- Dirigentes de Sumar y figuras públicas de Podemos "se comportaban como babosos", y según varias periodistas de izquierdas "todas" lo sabían y se lo contaban entre ellas.
- Se avisó de que habría excarcelaciones de agresores con la ley Montero, y aún así se siguió adelante.
- Las propias trabajadoras (parece que no pueden contratar hombres por algún motivo) del teléfono de atención a mujeres maltratadas son acosadas y amenazadas sin que haya consecuencias.
Pero, al mismo tiempo...
- la UE nos condena por querer pagar pensiones a las mujeres que criaron a sus hijos, pero no a los hombres en la misma situación.
- se escribe un libro pidiendo mejoras para la ley de violencia de género, y la respuesta es convocar protestas y acusar al escritor de misoginia.
- se discrimina a las mujeres agredidas en la pareja en función de su su pareja es hombre o mujer.
- se quiere legislar para que los hijos de mujeres asesinadas por su pareja tengan diferentes derechos a los hijos de hombres asesinados por su pareja.
¿Cómo se pueden entender estas contradicciones? Nuestro país va de avanzado e incluso radical en temas de género, cuando en realidad hay mucho postureo, mucho movimiento de dinero, leyes poco igualitarias, y una hipocresía generalizada.
Toda esa gente que vive de paguitas, sin trabajar, y poniendo en peligro a otros, están ahí gracias a los votantes del PP y de Vox. No olvidemos quienes sostienen a los vagos.
#74 El problema es que hay estructuras implícitas de poder, que funcionan aunque los máximos dirigentes tengan buenas intenciones. Seguramente Chávez no podía luchar contra la corrupción de los suyos sin arriesgar su propia posición. O quizás no supo ver que eso era realmente un problema.
#34 Es igual que está pasando con los temas de género. Durante años, desde la izquierda se hacían los suecos con el feminismo pro igualdad (basta ver el bajo porcentaje de mujeres entre los primeros diputados democráticos). Tiempo más tarde, cuando de la mano del PSOE (y en parte también del PP) se han realizado políticas sexistas cada vez menos razonables, y con cada vez más rechazo social, se abraza por completo al movimiento y se excomulga a cualquier crítico. ¿Y ahora cómo hacemos para rectificar, si va a haber una masa de borregos acusando a quienes lo hagan de "traidores"?
> cuando su ilegitimidad es de origen al manipular elecciones, ilegalizar formaciones políticas opositoras,
¿Cómo puede ser "de origen" si eso solo se hizo años más tarde de llegar al poder? De hecho era antes del chavismo cuando las elecciones estaban manipuladas, aparte de por la represión, porque había millones de personas que no podían votar.
#23 Igual en la izquierda hay que entender que, igual que la derecha puede controlar países durante décadas por medio de sistemas bipartidistas (o incluso con alternancia entre más partidos), la izquierda puede hacer lo mismo. De lo contrario, en cuanto la gente se cansa de ti, o montas una dictadura, o tienes que devolver el poder (y ya se va a asegurar la derecha de que no vuelvas a tenerlo).
Lo lógico sería tener un Partido Socialista Chavista y un Partido de Centro Moderado, por ejemplo, ambos bolivarianos, y incluso un pequeño partido "liberal" que no cuestione apenas los avances sociales.
Esa apariencia de pluralidad da mucha legitimidad, como podemos ver en España, donde llevamos casi 50 años con el mismo régimen sin ningún problema.
> 2002 ... Chávez era un militar golpista, de derechas e impresentable
No sé qué tipo de amigos de izquierdas tendría este señor, pero en 2002, año del golpe de estado derechista contra el presidente Chávez, cualquier persona medianamente informada sabía que era un dirigente de izquierdas que había llegado al poder con un programa a favor de la igualdad social. Eso sí, medios de derechas como El País apoyaron el golpe sin inmutarse.
#18 Tonterías, dicen que son fakes para que nos creamos que un líder de la izquierda griega es incapaz de aprender a hablar perfecto español sin ningún tipo de acento.
#30 Ya, entonces tienes que tener razón. Si la gente asume una postura contraria a lo que les dicen los medios de comunicación monopolistas, es porque LOS HECHOS son así.
Si asumen la postura oficial, es porque LA PROPAGANDA es imbatible.
De lo contrario parece propaganda destinada a hacernos creer que en política exterior Trump es un presidente atípico.