#33 A la mierda la agenda 20-30.
Cada año ha seguido aumentando el CO2 asociado a la quema de combustibles fósiles, con la excepción anómala de 2020 debido a los confinamientos de la pandemia. En 2025, las emisiones globales de CO2 de origen fósil se estimaron en 38,1 GtCO2, un 1,1% más que en 2024, lo que marca un nuevo récord.
Y asi seguira aumentando porque somos asi de presente y nos importa una mierda el futuro. Está en diseño de nuestro cerebro diseñado en el paleolítico y que no ha cambiado.
#29 Sigues sin entender el concepto:
Hablar del cambio climático como si su verdad decisiva estuviera en 2100 es una forma profundamente irresponsable de contar una amenaza presente. No porque el horizonte lejano sea falso, sino porque encaja demasiado bien con la debilidad central del ser humano: no sabemos alarmarnos de verdad ante lo distante, lo gradual y lo abstracto. Nuestro cerebro reacciona al incendio que ya huele, al golpe que ya viene, al peligro que invade el hoy; cuando el desastre se coloca al final del siglo, deja de sentirse como una orden de actuar y empieza a percibirse como una idea posponible. Por eso insistir en 2100 como marco principal no es un fallo menor de comunicación, sino un error con consecuencias morales y políticas enormes: transforma una amenaza que ya debería alterar la conducta colectiva en una profecía lejana compatible con la pasividad. Y en una civilización experta en aplazar lo incómodo, presentar así el peligro no lo aclara: lo desactiva.
#20 Por supuesto que los culpo:
La obsesión con 2100 es el negacionismo climático respetable. No niega los datos; niega la urgencia. No discute el colapso; lo desplaza. No absuelve explícitamente a los responsables, pero les regala el bien más valioso de todos: tiempo.
Decirle a una sociedad adicta al corto plazo que lo decisivo llegará en 2100 es prácticamente garantizar su indiferencia. Y quien conoce ese efecto y aun así insiste en ese encuadre no puede refugiarse siempre en la inocencia técnica. A veces la moderación no es rigor: es una forma presentable de complicidad.
La media de los modelos CMIP6 proyecta para el escenario SSP2-4.5 un debilitamiento de la AMOC del 32 ± 37% hacia 2100, pero el método que mejor funciona según el estudio eleva esa estimación a 51 ± 8%. En otras palabras, el artículo argumenta que la AMOC podría debilitarse aproximadamente un 60% más de lo que sugiere la media multimodelo.
Qué estupido este movimiento científico de calcular todo para el 2100, le da alas a los negacionistas para que puedan decir que falta tanto para eso que ellos ya no estarán. Me parecen más negacionistas estas formulaciones científicas al 2100, que las de las formulaciones de que la Tierra es plana.
Ponerle un par y decir lo que pasará en 2030 o 2050, si tenéis huevos, mamadores de subvenciones.
La diferencia entre las noticias que entran de China y las que llegan de EE.UU, es de que estaría bien ser en el futuro, o como volvemos a la Edad Media.
La entrevista es muy buena, con un Leopoldo López diciendo que me vendo a quien mejor me compre, y una Andrea Ropero pidiéndole que se aclare que ya no somos niños de preescolar.
#1 Diferencia de escala
La diferencia es abismal: Alemania aportó aproximadamente 91 veces más en términos de valor económico que España, según los datos disponibles. Alemania operó como proveedor estratégico con sistemas de armas complejos y de alto valor, mientras que España mantuvo exportaciones de menor cuantía y bajo una retórica oficial de no suministro.
Lo más llamativo del caso español es la contradicción entre el discurso político del gobierno Sánchez —que se posicionó públicamente contra la ofensiva israelí— y los datos aduaneros israelíes que registran envíos continuos durante el periodo. Alemania, en cambio, nunca ocultó sus exportaciones y las justificó como parte de sus compromisos con Israel.
¿De qué va esto?
Imagina que tienes un trozo de madera y lo transformas en un dispositivo que captura la luz del sol, la convierte en calor, guarda ese calor y luego lo usa para generar electricidad. Eso es básicamente lo que hace este estudio.
¿Cómo lo consiguen?
Toman madera de balsa (muy ligera y porosa) y la "empapan" con materiales especiales:
Un polvo negro ultrafino (fosforeno negro) que absorbe la luz solar como una esponja absorbe agua
Una mezcla de té y hierro (tanino + Fe³⁺, literalmente los mismos compuestos del té negro) que hace el material resistente al fuego y a las bacterias
Nanopartículas de plata que crean una superficie repelente al agua, como el efecto loto
¿Para qué sirve?
El resultado es una especie de "batería térmica de madera" que:
Absorbe el sol con gran eficiencia (91%)
Guarda el calor en cera de parafina que se funde y solidifica dentro de la madera
Genera electricidad gracias a la diferencia de temperatura entre el lado caliente (sol) y el frío
¿Por qué es importante?
La clave es que todo esto se hace sin procesos contaminantes ni temperaturas extremas, usando madera (un recurso renovable) como base. Es más barato, más verde y más fácil de fabricar que los materiales actuales, y además no le entra el agua, no arde fácilmente y no cría bacterias, lo cual es esencial si se usa en exteriores.
En resumen: madera + luz solar = calor almacenado + electricidad, todo en un material sostenible y multifuncional.
Irán lo tiene claro: minando el estrecho de Ormuz con minas inteligentes de apenas 40.000-50.000 dólares cada una, puede neutralizar cualquier amenaza militar sin disparar un solo misil.
#37 cdya 