#1 No me hagas mucho caso, que tampoco estoy muy al tanto.
Creo que a lo que quiere ponerle trabas es al "Modelo Ribera Salud" de privatización... donde al hospital se le paga por "adscritos al hospital de referencia", y por atendidos de otras zonas...
Un modelo privado más objetivo, sería en el que se pague al hospital "por cada atención sanitaria realizada", que sería un modelo de privatización, más caro, pero que vela más por los intereses del paciente.
Y ya cada autonomía, que privatice lo que le interese.
#27 Ostia!!!! qué putada!!!!
Ahora va a resultar, que por haber nacido yo en EEUU, pese vivir en España prácticamente desde que nací (desde el mismo año de mi nacimiento)... a mis 53 años casi ya.... voy a ser menos español ahora?
O me están invitando a autodeportarme?
#7 No veo la relación.... si la CNMC no elabora el informe, es porque, como dice #8, no consigue elaborarlo con la debida consistencia, culpando a quien realmente deseaba culpar.
Ya que elaboras un informe señalando culpables... no puede ser algo tan burdo como lo de Inda y Ferreras "es muy burdo pero voy con ello".
Dado que no lo consiguen, prefieren pasar del tema... a "contar de verdad lo que pasó".
No hablaría bien de la CNMC elaborar un informe, donde señale y acuse a empresas concretas, como responsables del apagón. El informe, si sale, ha de ser para culpar al demoníaco gobierno de un perro sanxe, no a Endesa, Iberdrona, Naturgy... la CNMC aplica debidamente lo de perro no come perro.
#8 Exactamente, se sabe qué mala praxis (o malas), son las que denuncian el Consejo de Informativos?
Porque claro... si no hay exactamente una acusación específica.... qué es lo que hay que aclarar en cuanto al contenido de dichos programas?
Por otra parte, el Consejo de Informativos de Telemadrid, no detecta malas praxis en Telemadrid?
Porque venga, acabáramos.. esto me suena... y mucho
Me decanto por la opinión de #4 .Blanco y en botella, vamos.
#6 Yo creo que si se puede prohibir una prenda de vestir.
Y más cuando a nivel cultural, conlleva asociado un dominio hegemónico del hombre, sobre la mujer.
El problema radica en... en qué términos se prohibe una vestimenta
De hecho... nuestra propia cultura, usa prendas que cubren totalmente el rostro, y están permitidas
Los cascosde moto, con cristal tintado, están permitidos, y no permiten reconocimiento fácilmente.
Los propios nazarenos, por ejemplo... eso es cultura bien?
Los pasamontañas, bien?
Las monjas... bien?
El típico pañuelo de abuela, de toda la vida.... bien?
Enfocar la prohibición expresamente al hiyab y el burka... es más una agresión cultural, que la defensa de nada que cambie sustancialmente la sociedad.
Si ha de prohibirse... hágase.... prohíbase cualquier prenda que impida el reconocimiento facial... pero claro, con la iglesia hemos topado no?
Me parece bastante hipócrita, encabronarse por no prohibir el burka, en cambio, si te quitan los nazarenos de las procesiones... es que aniquilan nuestra cultura.
No está mal prohibir... pero hacerlo con doble rasero, si es opresión... y no libertad.
#2 Pues precisamente, porque igual que tú pareces tener clara su inocencia, os presentáis ambos en el juicio, y decidís entre ambos si se le enchirona o no.
Porque al menos #1conoce las motivaciones de la acusación... me da que vas en desventaja, pero seguro que tienes también muchos recursos.
"Se iba a morir igual" es uno de ellos?
#2 Edheo 
