#6 Bueno... también sabías que "hacienda somos todos", hasta que con la infanta, ya te quedó claro, que bueno... "si, pero no". Hacienda eres tú, gilipollas!!!
#5 Del mismo modo, que Amador, recurrirá, por las "irregularidades" que ha habido en su caso, vista la sentencia, lo cual, llevará a la nulidad de su caso, y pasará de "defraudador confeso", a "contribuyente compensado" por quedar "indefenso ante la justiciia".
Espero que quedes feliz con pagar indemnización a Amador, ese ciudadano particular, que ha vivido un escarnio por "tonterías" de cualquier patriota de bien.
#29 A lo que entendí, se trata de datos como el nombre de la empresa pantalla, así como el NIF de Amador. Esos datos, constan en el registro mercantil. Que yo sepa, esos son los "datos revelados", a los que se refieren, a falta de que me ponga más al dia, claro está.
#1 Mi pregunta es... lo que hacía franco, al matar a sus insumisos... eso no era ni dividir, ni cercenar... sino hacer más blanco y puro el país... es eso?
#35 Lo que tú digas, difama que algo queda.... a ver dónde ha aparecido no Sánchez, ni siquiera PSOE en mis palabras, salvo para darte la razón en lo que dices.
Yo sólo digo que... no vivimos en democracia, y eso es lo triste, independientemente de qué partido gobierne.
Mi tristeza, es la autocracia partidista en la que nos hemos instalado... mientras palmeros como tú, se contentan en llamar hooligans a otros.
Qué tendrá que ver, salvo tu proactiva postura en desdeñarme, pese que según tú, señalo lo mismo que tú...
Aunque según tú... "si hay pruebas indiciarias" y según yo.... "ni un sólo testimonio" ha señalado al FGE como fuente de la filtración de la negociación. Sólo por la amplitud de posibles filtradores, y sus espúreos intereses, el FGE es precisamente, el menos interesado, en dicha filtración... dado que nadie como él, sabe en qué puede "devenir" dicha filtración.
Obviamente, tú si eres un hooligan, dado que "sólo porque sea del PSOE" es motivo más que suficiente, para que las pruebas indiciarias, le señalen. Todo lo demás, te sobra.
A mi realmente, me da igual de qué partido sea... si hay lawfare, lo hay.... y punto. Y éste, como otros que ya hemos presenciado, son claros casos de lawfare... aunque quizás ninguno tan obvio como este. Y precisamente, por ello, es muy triste.
#28 Me temo, que.... a tu modo de ver.... lo único que tengo yo, de ridículo, es que yo soy rojo, y tú no
Para tí, es prueba indiciaria más que suficiente, de lo ridículo que soy... verdad?
En fin... que si, que para tí, sólo VOX es la solución... o alguno de sus palmeros y por eso "soy yo el ridículo".
#28 Realmente... es de hecho, mucho más que posible... quizás es tu sesgo el que te hace creer que PSOE sea de izquierdas, o que ni siquiera yo me moleste lo más mínimo en defenderlo.
Y hay infinidad de indicios que lo han demostrado siempre... de hecho, si la justicia está politizada como lo está, no hubiera sido posible sin la colaboración necesaria del PSOE
Y si la sanidad o la educación públicas, están tan denostadas en este pais, no ha sido tampoco, sin la ayuda del PSOE.
Eso no quita, que... "no hay un sólo testimonio no declarado como bulo (el de MAR es el único que conozco), que señale al FGE como fuente de la filtración.
Que la justicia, está terriblemente politizada a la derecha, sin ningún lugar a dudas.
Que es un dia triste para este pais... independientemente que el fiscal sea del PSOE... igual que fué triste y vergonzoso ver cómo se "indultaba" al PP en su dia.
No se qué tiene de hooligan señalar lo que señalo, si según tú, es lo mismo que señalas tú... pero tú no eres hooligan, y yo sí.
#24 No... pero si tergiversando mis palabras, te vale... allá tú... no necesito autoostiarme, para regalarte ese privilegio, eres libre de hacer lo que te venga en gana, es tu sesgo, lo único que demuestras con ello. A ti en cambio si te vale? Porque no te veo quejándote de que en este caso, "si sea indiciario", pero en el de Bárcenas "no lo fuese"... cuando la cuenta personal del FGE no estaba ni siquiera bajo sumario y como he dicho reiteradas veces... "ya fué descartada en su momento por la UCO", cosa que en el caso de Bárcenas... no era así.
Sólo sirve para demostrar, que nada te vale, más que los pelos de tu propio culo... cualquier debate contigo.. es un desgaste innecesario.
#21
1 - Sería irrelevante, si se demuestra que "hubo más de un filtrado".... por ahora, no ha sido el caso, ni siquiera indiciariamente.
2 - Totalmente de acuerdo contigo, con lo cual, sean los que sean los testimonios desestimados, por "falsedad", como bien he dicho, conlleva entre 6 meses y 2 años de prisión. En tal caso, ante "testimonios" contradictorios, no cabe otra que "imputar" por falso testimonio a los susodichos, para poder preservar las "pruebas indiciarias" que señalas.
3 - Si, tiene cargos presentados en su contra.... es por ello que ofrece a Fiscalía, una negociación de dichos cargos, con tal de llegar a un acuerdo.
4 - No reaccionar a tiempo a semejante negociación, puede llevar a lo que "ha llevado", enmerdarse mediáticamente el caso, como ha sido el caso, y al final, verás al "presunto delincuente confeso", libre de culpas.
5 - No he "decidido creer", sino que han sido testimonios, bajo juramento de "no faltar a la verdad", y por lo que yo se, nadie ha impugnado dicho testimonio, puesto que como he dicho, conlleva cárcel, dicho falso testimonio. Quizás el que quiere creer que como testigo, puedes decir lo que te salga del nabo... eres tú.
6 - Yo no elijo el relato sino que a poco que hayas seguido los testimonios del juicio (cosa que dudo que hayas hecho, puesto que para tí, no haría falta ni juicio) te darás cuenta que por cada testimonio que "en ningún caso, señala al FGE" hay muchísimos más que apuntalan y aseveran que la fuente, no fué en ningún caso el FGE, incluso uno de los testimonios explica cómo fué a consultar a su fuente, y en qué planta lo hizo, en la propia fiscalía de Madrid. Este ha sido una de las más magnas dejadeces judiciales, que en ningún caso, han pretendido siquiera investigar a la Fiscalía de Madrid, como posible fuente.
Como añadidura... si tan sospechoso te parece que el FGE, borrase su cuenta de correo, (habido… » ver todo el comentario
1- ha quedado demostrado que la prensa, tuvo acceso a dicho correo, incluso antes que el FGE
2- si crees que "es cualquier caso", que la pareja de la presidenta de la comunidad de Madrid (y precisamente la que lo enmierda todo incluso a su propio partido)... quiere negociar fraude fiscal con fiscalía... pues no se en qué mundo vives.
3- como ya he dicho, no fué justo después que se filtró... sino que se publicó... pero la información, ya la tenían muchos periodistas de diversos medios.
4-cuando la UCO registró su oficina... no se había borrado la cuenta de correo... y fué la propia UCO, quien decidió no llevarse copia de dicha cuenta. Tras la UCO, llevarse todos sus datos... se filtró su "cuenta personal", y empezó a recibir amenazas al e-mail (curioso que aquí, no haya causa contra la UCO por dicha filtración, que es igualmente grave), que fué lo que le llevó a borrar su cuenta personal.
5-Qué testimonio ha afirmado que el FGE (salvo el de MAR que admitió que fué un bulo que él montó en su propia pelota, sin pruebas)?
Para que sean pruebas indiciarias, por ejemplo, habría que descartar que cualquiera de los otros cientos de fiscales que tuvieron acceso a la información... no filtraran dicha información... y más teniendo en cuenta que hay señalamiento a la Fiscalía de Madrid, por algún testigo. Para negar su señalamiento, así como el de otros muchos testigos que negaron categóricamente que fuese el FGE su fuente... digo yo, que habría que proceder a imputarles por falsedad testimonial.
Para que fuese pruebas indiciarias... no deberían existir "pruebas indiciarias" que señalaran en contra de las mismas.
No se necesita un video explícito no... pero para poner en falso a un testigo que "miente" (como por ejemplo ha hecho MAR también), digo yo que habrá que imputar a dicho testigo por falsedad en su testificación... digo yo.
#11 Ingénuos?
Cuál ha sido la prueba de carga para determinar "dicha revelación de secretos"?
A cuanta gente más que tuvo acceso a dicha información "en el mismo momento que el FGE", se ha investigado? Cuando en realidad, los medios, tuvieron acceso a dicha información mucho antes que el FGE, tal y como se ha demostrado.
De verdad, prefiero ser yo un "ingenuo" bajo tu criterio, que tener tu falsa lucidez y visión sectarista.
#8 Expulsarle, y al mismo tiempo, "obtener" dicha información que mentas... eran dos claros objetivos
Pero el más importante, ha sido en todo momento, proclamar al PSOE como "indigno" de formar parte del gobierno actual.... porque si el PP no gobierna... todo noticiero, se convierte en un apocalipsis para España. Y si gobierna el PP, el apocalipsis, se traslada a la clase obrera española.
Pero sentadas ya las bases.... y haciéndole un buen butrón al estado de derecho.... ya está el camino puesto. Millones de votantes "adoradores del biba paña" ya están preparándose para ejecutar su voto, y sus amados amos, frotándose las manos, sin pensar en cuantos españoles más tendrán que morir.... aunque una vez en el poder del gobierno central... a ver a quién le echarán la culpa de esas muertes y sus mamarrachadas.
Ufff... que pena me da... que pena
#8 Estoy totalmente contigo... está claro que "determinados poderes" sólo aceptarán el resultado de las elecciones, si los escogen a ellos... y punto pelota.
Y nos hacen llamarlo democracia, donde vete tú a comparar esto, con cualquier democracia con meridianas garantias, aunque lo cierto es que desde la "modélica transición", poco nos está pasando, y esto sólo tiene un camino... y supongo que lo tendría que decir explícitamente, dado el bajo listón intelectual que algunos aquí demuestran.
Sólo nos falta ya, indemnizar al "ciudadano particular" por daños y perjuicios, que verás como será a continuación, declarando nulo su procesamiento.... pero reto a dichos jueces a que condenen por perjurio, a los periodistas testigos que afirmaron que la fuente "no fue el fiscal", y su nula incapacidad, para recabar información entre los cientos de personas, que tuvieron acceso a dicha información, además del FGE.
Supongo que "los españoles de bien", deben estar totalmente de acuerdo con esta "lógica consecuencia" de testigos que han mentido... verdad? #6#5
#4 Bueno, yo si creo que la justicia está corrupta... y esta sentencia, es un buen ejemplo.
Que vengan todos los fachas a decirme que "quiero destruir españa" por pensar esto, cuando lo cierto es, que quienes están "rompiendo españa" en realidad, son ellos, y sus injerencias en todos los estratos del estado.
A ver si el "librepensamiento" y la "libertad de expresión", va a resultar que sólo es válido, cuando lo ejerce "un español de bien" (que no sé qué puede tener de bien un español así).
Pensar de otro modo, en realidad, sólo denota un insulto a la inteligencia... a parte de un ferviente odio por la integridad de las instituciones.
#1 Hombre, no diré que es galante o cordial, ni un tono apropiado para un pleno municipal. Lo cual, es muy criticable, ciertamente, y muy representativo del talante político hoy dia. Bastante lamentable.
Pero de ahí, a machista, pues la verdad, nos estamos volviendo gilipollas.
#6 Edheo 