#4 Sí, qué malo que gente que se preocupa por los animales se ocupe de los animales. Es mejor que lo haga gente que considera a los animales como meros objetos.
La humanidad encaja con la definición de especie invasora, así que supongo que, siguiendo tu criterio, propondrás el canibalismo.
Oye, qué buenos ratos pasé de chaval leyendo los libros de esta colección. Me alegra que los más jóvenes puedan ahora disfrutarla también. Por cierto, en este blog se pueden leer unas reseñas muy interesantes: libro-juegos.blogspot.com
Ttitular sugerido por la CIA: "El pueblo levantándose por la libertad como pasó en Hungría en 1956 y en Praga en 1968. Luchando contra la dictadura socialcomunista"
#32 No es una descripción; es un insulto. No tengo ninguna jeta.
No uso ningún término alegremente sino rigurosamente. Si yo digo que los animales no son responsables de sus acciones y tú contestas que no son agentes morales esto es lo mismo que si yo digo que en España la jefatura del Estado la ocupa un rey y tú me contestas que la jefatura del Estado la ocupa una monarquía. Es lo mismo pero expresado con distintas palabras.
#6 No lo son. La fuente del primer artículo que he enlazado son datos del Departamento de Agricultura de Estados Unidos. El segundo artículo es un medio convencional. Aparte de que esa objeción es una falacia ad hominem.
El hecho de que la gente esté acostumbrada a explotar animales, o que obtenga un beneficio de ello, no significa que esté obligada a ello por necesidad ni que no tenga otra alternativa. Por cierto, no sé a qué vienen esas comillas. Utilizar a los animales como recursos es objetivamente explotar animales. Por eso se habla de explotación ganadera o de explotación avícola. Las comillas no vienen a cuento.
Todo lo que dices erróneo. Es un puro invento retórico, y escrito de forma medio delirante, que no tiene que ver con la realidad. Ahora, si ni siquiera puedes o quieres reconocer que cualquier persona puede asumir el veganismo sin importar su estatus económico, a pesar de que hay datos objetivos que lo demuestran, entonces no vale mucho la pena discutir sobre cualquier otro punto, porque es evidente que tienes una actitud hostil y negacionista ante cualquier propuesta que se oponga a tus prejuicios asumidos.
#7 ¿Como va a ser ex nihilo si la emergencia procede del cerebro? Creo que desconoces lo que es el emergentismo:
«Un sistema vivo está constituido por un conjunto de partes, pero el sistema puede tener aspectos que no posee ninguna de sus partes. Se habla entonces de emergentismo. De las propiedades emergentes se dice que no encuentran explicación en niveles inferiores. [...] Atendamos al fenómeno de la tensión superficial. Esta resulta de la tendencia de las moléculas de agua en la frontera aire/agua para formar enlaces químicos débiles entre sí. Una molécula de agua aisladamente considerada no tiene tensión superficial; el fenómeno existe solo cuando intervienen muchas moléculas.»
#2 Vaya delirio, ¿no? Me parece que todo lo que dices es erróneo, pero sólo señalaré un punto. El veganismo no es una moda de ricos ni excluye a la gente pobre. Más bien es al contrario, puesto que los vegetales son más fáciles de producir y de consumir: mipediatravegetariano.com/lo-caro-sale-vegano/
“Si te gusta comer normal, tus comidas locales por ejemplo frijol con puerco que sustituyes con soya o proteína de trigo te sale barato, hasta más barato que la carne”.www.yucatan.com.mx/imagen/acercan-veganismo-la-gente
#179 De claro nada. Definir algo no significa demostrar su existencia. Podemos establecer la definición de hada, pero eso no significa que existan las hadas. Hay humanos que no pueden reproducirse entre sí teniendo descendencia fértil. ¿Significa que no son de la misma especie? Con una simple objeción se viene abajo esa definición. Cualquier definición con la que me vengas te la echo abajo fácilmente. Por la sencilla razón de que la especie empíricamente no existe. Es sólo una categoría clasificatoria relativa a la variación genética.
Tomando tu definición anterior, podríamos decir que una raza es la población que tiene una características particulares que la diferencian del resto de individuos de la misma especie. Así pues, la raza sería una categoría de clasificación tan válida como la de especie. Pero no existe ningún elemento natural que sea la raza, por lo que empíricamente no existe. Decir que las razas y las especies existen, o no existen, carece de sentido mientras no se aclare a qué tipo concreto de existencia se está refiriendo.
#30 Los animales no son responsables de sus actos. Eso dije. No lo he negado. ¿Y? Eres tú el que dice que no son agentes morales y luego niega haberlo dicho. Creo que has perdido el hilo de tus propios comentarios.
¿Entonces las razas de animales de animales no humano tampoco existen? Más aún, si las razas no existen entonces tampoco existen las especies. Dice el artículo que «la inconsistencia del concepto de raza se nota, sobre todo, porque nunca hubo una clasificación unívoca del número ni de los parámetros utilizados.» La misma inconsistencia hay sobre el concepto de especie. Se han propuesto decenas de definiciones diferentes de especie, pero nunca encajan con la evidencia: www.madrimasd.org/blogs/universo/2011/01/29/138143 Hay una confusión entre el nivel empírico y el nivel conceptual. A nivel empírico, no existen las razas ni las especies. No hay ningún elemento natural que coincida con esas categorías. Pero a nivel conceptual, son términos que nos ayudan a clasificar fenómenos de la naturaleza.
Yo sigo siendo partidario del movimiento de la Ilustración y creo que es lo mejor que le ha pasado a la Humanidad desde los tiempos de la Antigüedad clásica; con sus defectos y sus virtudes. La primera vez que estudié la época de las Luces tendría unos 14 años y me admiré profundamente de su adscripción al racionalismo y el cosmopolitismo, la defensa de la universalidad y la tolerancia. Esto no ha cambiado. Para mí, es un movimiento cultural que sigue vivo. Volvamos a la Ilustración.
#27 En #17 dijiste que «los animales no son responsables de sus actos, no hay ningún margen para hablar de igual a igual. Ni son agentes morales.» Ya me dirás qué significa eso.
Yo no ataco a ningún hombre de paja; ni ataco nunca a nadie en general ni en particular.
La humanidad encaja con la definición de especie invasora, así que supongo que, siguiendo tu criterio, propondrás el canibalismo.