Hay cuestiones que no se pueden responder con un sí o con un no. Creo que Monedero tiene razón en que el tema de la casa de Pablo e Irene se ha sacado sólo para intentar tapar los problemas reales, como la corrupción tramada por PPSOE y su desmantelación de los servicios públicos. No tenían nada más que sacar de Podemos así que sacan que Pablo e Irene se han hipotecado para comprarse una casa familiar, tal y como hicieron millones de españoles. Tremendo notición. ¿Que es una conducta un tanto incoherente con algo que declaró hace años en tono populista? Quizás, pero no sería incoherente con las leyes, ni con la ética ni con el programa político de su partido. Curiosamente, los mismos que exigen a los de Podemos una coducta moralmente intanchable son los que tratan de disculpar los desmanes y delitos del PPSOE.
¿Dios hizo así a los psicópatas? Se estima que al menos uno de cada cien seres humanos nacen psicópatas como parte de su personalidad. Me parece que el argumento de que uno "nace así" no resulta muy consistente. No estoy queriendo decir que la homosexualidad sea un defecto o un problema o una inmoralidad; sólo señalo que el innatismo como criterio moral sería lógicamente falaz. Decir que uno "nace así" es una proposición meramente descriptiva y no sirve para establecer una distinción entre lo bueno y lo malo.
Me parece que se ha extendido un cierto sesgo sexista de ignorar deliberadamente el aporte de intelectuales varones al feminismo, por el mero hecho de ser varones. Condorcet en el siglo XVIII, John Stuart Mill en el siglo XIX y Pierre Bordieu en el siglo XX son ejemplos representativos que casi nunca verás en una lista de pensadores feministas a pesar de que publicaron importantes obras en las que denunciaban el fenómeno del machismo y defendían la igualdad de géneros.
#3NOTA: No estoy diciendo que me parezca mal que la gente elimine progresivamente su participación en la explotación animal. Eso no es lo que estoy criticando. Sólo señalo que no sería correcto decir que uno es vegano si no tiene un compromiso moral de oposición a la explotación de los animales, que es lo que define al veganismo. Obviamente alguien no tiene asumido dicho compromiso si se dedica a consumir productos de origen animal los fines de semana sólo porque le conviene o le resulta más cómodo.
Eso es como decir que eres feminista de lunes a viernes pero los fines de semana te dedicas a abusar de las mujeres. O que eres demócrata de lunes a viernes pero los fines de semana te dedicas a apoyar el fascismo. O que eres ecologista de lunes a viernes pero los fines de semana te dedicas a envenenar intencionadamente los ríos y los mares. El veganismo es un posicionamiento ético en contra de la explotación de los animales. No es un "estilo de vida" basado en el capricho personal.
#103 No cambio su forma de vida. Su forma de vida es vivir cuidados por los humanos; así sucede con todos los animales domésticos desde su nacimiento. La verdad es que no sé bien a qué te refieres cuando dices "anti-natura" y creo que ni tú mismo sabes a lo que te refieres. Sólo dices "anti-natura" por no saber qué decir ante tu falta de argumentos razonados.
Si "sueltas" a un perro es posible, y probable, que se pelee con otros perros, incluso hasta la muerte, pero hacer eso no está bien. No está bien permitir que se haga daño o haga daño a otros. Nuestra responsabilidad es cuidar de su salud y su vida, respetando a los demás.
#100 Qué tontería. No es "anti-natura"; es perfectamente saludable. No es más "anti-natura" que vacunarlos y cuidarlos de muchas otras formas que no existen en la naturaleza. Mucha gente dice que "ama a los animales" y sin embargo continúa comiéndolos y explotándolos en diversas formas; así que yo prefiero hablar de ética, que se basa en razonar moralmente, y no de amor, que es una cuestión subjetiva.
#95 Vamos a ver, un perro o un gato no pueden ser veganos; pueden ser alimentados de forma vegana, que no es lo mismo. Un vegano es una persona que rechaza moralmente la explotación animal y trata de llevar esa oposición a la práctica en todo lo que puede. Perros y gatos pueden llevar una dieta vegana de forma saludable, siempre que esté bien planificada. Hoy en día resulta bastante fácil alimentarles de esa manera porque existen productos alimenticios adaptados para ellos en forma de piensos, que les proporcionan todos los nutrientes que necesitan.
#89 Sí sería una dieta. Pero igualmente, dejando de comer animales no tenemos que tomar ningún nutriente esencial en pastillas para estar sanos. Creo que estás mal informado al respecto. Además, incluso aunque hubiera que tomar pastillas no veo que haya ningún problema en hacerlo en tanto que no fuera perjudicial y que de esa manera evitáramos hacer daño a los innecesariamente. Lo que estás diciendo es que si pudieras evitar hacer daño a millones de animales simplemente tomando una pastilla no lo harías. Si no te importan nada los animales entonces reconoce sin más que no te importan, pero no inventes excusas.
#85 No lo confundo; lo uso de acuerdo a su significado establecido. Ser vegano no te ocasiona ningún problema de salud. La gente seguirá haciendo daño a los animales, por desgracia, pero tal vez deberías pensar que el que se divierte matando perros por diversión no se comporta de forma diferente a como tú lo haces respecto de los animales.
#80 Tú no estás respetando el significado del veganismo ni tampoco estás respetando a los animales cuando dices cosas como que no hay problema en matarlos o que sólo importan las condiciones en que sean explotados.
Me da igual los años que lleves sin comer productos animales. Eso por sí mismo no te hace vegano. Aparte de que el veganismo no sólo se aplica a la alimentación sino a todos los ámbitos de la vida, el veganismo es un compromiso ético en contra de la explotación de los animales y no un estilo de vida basado en preferencias personales.
Yo no te juzgo a ti como persona; sólo juzgo tus palabras, de acuerdo a si me parece que se ajustan a la verdad o no.
#82 Pero eso no es cierto. El canibalismo se rechaza por una cuestión moral y no por otra razón. La ética se aplica a todos los ámbitos de la vida y no sólo a la alimentación. Eso como si dijeras que no aplicas criterios morales a tu forma de entretenerte y que, por tanto, es aceptable que te dediques a matar perros o gatos por diversión. No lo es. No está bien hacer daño a los animales sin necesidad. Además, se puede disfrutar de la comida sin necesidad de utilizar animales. Dejar de comer animales no significa dejar de disfrutar del placer de comer; sólo significa dejar de explotar a los animales.
Todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos y fuertes se pueden obtener sin problemas con una alimentación completamente vegetal que esté bien planificada. Así lo indican los nutricionistas profesionales: elpais.com/elpais/2017/04/18/ciencia/1492533970_022074.html
A lo mejor eres tú quien debería ver esas películas que dices, para así poder hablar con fundamento, para variar. En realidad, en muchas películas de Disney se muestran multitud de conflictos y enfrentamiento y apenas tienen nada de idílico. En todo caso, tu comentario es absurdo e irrelevante.
Lo que hagan los leones u otros animales es del todo irrelevante para determinar esta cuestión. La conducta de otros animales no es un criterio moral de conducta. Ellos no tienen conciencia moral y no pueden controlar su conducta de acuerdo a normas éticas. En cambio, nosotros sí tenemos conciencia moral y podemos comprender que los otros animales también sienten y no quieren ser dañados, y actuar en consecuencia.
El biólogo británico Richard Dawkins (1941) opina que el huevo vendría antes: “La gallina solo es la forma que tiene un huevo de hacer otro huevo”. La revista Asap Science, no obstante, considerando la teoría de la evolución, sentencia: “La primera gallina propiamente dicha salió de un huevo que puso un animal que aún no era una gallina, por lo que el huevo vino primero con esa información genética”.
#64 Tus comentarios sí que son de vergüenza. Por culpa de personas como tú la gente cree que explotar a los animales no está mal sino que sólo basta con mejorar las condiciones en que son explotados.
#65 El hecho de que seamos omnívoros no nos obliga a comer animales. El hecho de ser omnívoros sólo significa que podemos comer tanto animales como vegetales, pero no que estemos obligados a comer ambos. Todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos podemos obtenerlos a partir de vegetales.
Lo que dices no tiene sentido. Un león no tiene conciencia moral y no puede comprender razonamientos éticos. En cambio, nosotros sí tenemos conciencia moral y podemos comprender que estamos haciendo daño a otros y que podemos evitarlo.
#56 Yo no he dicho que matar vacas sea como matar mujeres. He dicho que hay gente que cree que abusar de las mujeres no es un problema moral, por lo que el simple hecho de opinar que algo es un problema moral no hace que no lo sea. Podemos creer que una injusticia no es un problema moral por causa de nuestros prejuicios y costumbres adquiridas, por lo que necesitamos reflexionar sobre ello. Eso es lo que he dicho.
#1 Noctuar 