#5 Lo que yo he visto es que a De Las Casas le preocupa la crueldad. Si alguien sostiene que no debemos torturar a los negros no está reconociendo implícitamente que tengan derechos ni que sean iguales a nosotros. Por poner un ejemplo. Son dos posiciones distintas. Hay mucha gente que se opone a torturar animales pero esto no implica reconocerles derechos ni igual valor y respeto a nosotros.
#3 No estoy de acuerdo. Por supuesto que sí podemos juzgar el pensamiento de hace siglos, y es del todo lícito hacerlo. No me parecen 'trogloditas' la gente del siglo XVI, y menos aún sus intelectuales. Los trogloditas ni siquiera tenían escritura. Tampoco he puesto en cuestión que De Las Casas fuera 'progresista' en el contexto de su época. Lo que he señalado es que el concepto particular de derechos que manejamos no corresponde con el pensamiento que argumenta en sus escritos.
#4 Yo entiendo que la policía de un sistema democrático no debería usar nunca la violencia sino sólo la fuerza en determinados casos. Violencia significa infligir daño intencionadamente y una policía que actúa con violencia no es lo que se supone que debe ser la policía en un sistema democrático sino más bien un cuerpo represivo.
#2 Sí, algo parecido a cómo reacciona nuestta mente cuando se encuentra con una confrontación racional sobre nuestros prejuicios y costumbres adquiridas desde la infancia.
Creo que aquí se estaría planteando un falso dilema pues tenemos la misma necesidad de comer animales que de torearlos. La única opción verdaderamente ética es dejar de utilizarlos.
#1 Mucha manga ancha me parece que hay que tener para considerarlo un precursor de los derechos humanos, tal y como los entendemos en la tradición moderna. Es cierto que no lo he estudiado directamente pero todos los análisis, comentarios y citas sobre su pensamiento indican que representa un cierto humanitarismo y poco más.
#15 Creo que estás cometiendo una falacia categorial en tu comentario. Problema de aceptación de nuestro cuerpo lo tenemos casi todos. De lo contrario, no haríamos ejercicio ni usaríamos cosméticos ni existiera la cirugía estética. Pero esto es un fenómeno muy diferente de la disforia de género y también es diferente de la existencia de la transexualidad. Así que pienso que sería mejor que no confundas la cuestión.
#1 Por supuesto. De hecho, ser católico significa de hecho ser anticristiano. La historia de la iglesia católica es la historia de una institución criminal, heredera del imperialisno romano, que contradice punto por punto toda la doctrina teológica lo que aparece en los evangelios.
#15 Es cierto que el tiempo no es el elemento relevante. ⁰⁰ Lo que distingue a la existencia de la creencia es que se trata de un fenómeno involuntario, a diferencia de la opinión o la simple idea. Lo mismo que la salud. No depende de nuestra voluntad. Lo que sí depende de ella quizás es intentar hacer ejercicio y llevar una dieta saludable. Pero la constitución y evolución de nuestra salud no lo determina nuestra voluntad.
#1 No difundas bulos. Los abusos sexuales cometidos contra menores en la iglesia católica han afectado mayormente a víctimas de sexo masculino y es algo que ha preocupado a mucha gente y ha motivado denuncias, investigaciones y condenas judiciales.
#7 Pensaba que la ciencia era esencialmente un método racional de investigación. El consenso existe un muchos ámbitos sociales pero lo que determina la ciencia no sería el consenso sino que es la explicación lógica apoyada directamente en un cúmulo de evidencias empíricas probadas.
#1 La verdad es que en tu comentario es donde veo que se mezclan categorías diferentes. Ortega ya distinguía radicalmente entre ideas y creencias. En las ideas entrarían también las opiniones. Yo opino que no llueve al mirar por ventana, pero al salir a la calle compruebo que caen gotas y cambio de opinión al momento. Pero sí yo creo que hay un dios que provoca la lluvia, porque así me lo inculcaron desde niño, ya te digo que me puedes mostrar todo argumento y evidencia que no voy a cambiar de creencia en ese momento. La creencia está arraigada en nuestra mentalidad, pero nosotros no la pusimos ahí voluntariamente, sino que lo hizo nuestta educación y contexto, y tampoco la podemos cambiar a voluntad como si fuera una simple idea u opinión.
#104 Pero en mi comentario #73 aclaro que no sería correcta señalar que vende a sus hijos sino que lo que vende es la paternidad o tutela de esos hijos. Entiendo que los compradores pretenden ser los padres y no los dueños de esos menores.
#83 No lo decido yo sino que es lo que indican los estudios sobre la institución del jurado. Los miembros del jurado son mucho más parciales y perjuiciosos que los jueces profesionales, y sus sentencias provocan muchos más impugnaciones y anulaciones por lo disparatadas que resultan
#71 Creo que eres tú quien comete el error de creer que el jurado decide la sentencia como si fuera un juez imparcial y no en función de sus creencias y prejuicios
Pienso que habría que distinguir entre identidad como forma e identidad como contenido. El texto apunta a esta distinción al definir el concepto pero no llega a explicarla.
El contenido de nuestra identidad es contingente en tanto que puede variar o pudiera haber sido diferente. Aquí entra nuestra identidad cultural y social, que es la más fácil de reconocer como no esencial, pero también nuestra identidad fisionómica y psicológica. En este aspecto albergamos muchas diferencias entre nosotros.
Pero hay una identidad que no es contingente, que sí es esencial, y que no puede cambiar sin que nosotros mismos desaparezcamos: la conciencia, es decir, nuestra subjetividad. Por mucho que cambie el contenido de nuestra identidad, lo que no puede cambiar es la forma de nuestra identidad, esto es, el hecho de que somos seres sintientes.
Sin importar si somos varones o mujeres, blancos o negros, caucásicos o bosquimanos, humanos o animales, todos los individuos somos sujetos —seres que tienen una mente. Somos seres conscientes que sienten, sufren, desean, piensan. En esto sí somos iguales y es lo que debería prevalecer en nuestra visión moral del mundo.
Es un bulo. La frase que aparece entrecomillada en el titular no aparece en sus declaraciones literales. Han presentado como cita textual lo que es realidad una interpretación distorsionada de sus palabras.
#42 ¿Pero hablamos de ideologías o de leyes? Porque no es lo mismo. Yo hablo de la idea básica que se opone al machismo, es decir, a que la mujer sea sometida y discriminada en favor de los varones.
Las leyes vigentes han sido apoyadas pero también criticadas por activistas y grupos feministas. Así que no hay unanimidad porque, más allá de aquella idea básica, el movimiento es muy amplio y plural.
#7 Noctuar 