#29 Yo tengo una interpretación un poco más pesimista de ese tipo de educación. Eso puede enseñarte a argumentar pero también te enseña a ser un sofista, es decir, a que no te importe la verdad, los hechos y la lógica sino a buscar frases que parezcan convincentes para defender una postura que has adoptado previamente y que no suele estar basada precisamente en razones. Creo que eso no es lo que necesitamos a nivel educativo. Pienso que sería más apropiado enseñar lógica, filosofía, pensamiento crítico y el método científico.
Puedes llamarla comunidad pero en realidad esto es una página privada en la que sus dueños pueden tomar las decisiones que les parezcan oportunas acerca de la aprobación o censura de los comentarios. Si no estás de acuerdo puedes ir a otros foros.
A lo que el autor del texto se refiere es al hecho de no castigar a la gente por expresar sus ideas; ya sea mediante prisión, multa. pérdida de empleo o cualquier otra medida que les perjudique personalmente.
#13 Bueno, si nos ajustamos al significado, ese calificativo sólo valdría para aquel producto que fuera diseñado expresamente para eliminar el uso de animales, que es el propósito del veganismo.
Coloquialmente también se dice 'vegano' para denominar a cualquier producto que no contenga sustancias de origen animal, en el sentido de abreviar la expresión de que es compatible con el veganismo.
#13 No veo ninguna coherencia en lo que dices. Eso es como decir que si pides que otras personas pierdan la posibilidad de beneficiarse de la investigación médica con humanos para el desarrollo de nuevos tratamientos entonces lo mínimo que puedes hacer es renunciar tú a ellos. No hay ninguna coherencia lógica ahí. Es como decir que oponerse a la explotación de seres humanos te obliga a renunciar a usar cualquier producto comercial porque han podido involucrar la explotación de seres humanos, que a veces pasa incluso inadvertida. Eso no tiene ningún sentido. Ni siquiera eres el causante de esa explotación.
La ética y la jurídica son cosas diferentes, pero la jurídica se basa en parte en fundamentos morales. No tengo claro a qué te refieres cuando dices "ética", pero lo que sí tengo claro es que tú estás imponiendo tu voluntad por encima de los animales.
#67 Eso sólo fue durante quince días del llamado confinamiento duro. De todos modos, sigues reconociendo que la gente podía salir de casa para trabajar y para ir a comprar. Como expliqué antes, si se hubiera suspendido el derecho al libre movimiento no habrían podido salir tampoco para eso.
Además, como ya señalé antes, las personas con necesidades especiales podían salir a caminar si padecían algún trastorno o enfermedad que lo justificara. La gran mayoría de multas que se pusieron en aquellos días están revocadas.
Insultar a los argumentos es insultar también. Lo único que puedes aportar son insultos.
#8 Porque a su perro le tienen afecto pero a la cucaracha no. Si sólo tienes en cuenta tus propios sentimientos pues no resulta ser un comportamiento incoherente.
#7 No sé a qué gente te refieres. La gente que come animales también le pone reparos al uso de animales como alimento. "Poner reparos" no significa estar en contra necesariamente. De todos modos, yo no veo nada ético en el hecho de regular una actividad que consiste en explotar a otros individuos, en tanto que la explotación no puede ser ética, salvo que llamemos "ética" a hacer simplemente lo que nos beneficia o conviene.
Todas las medicinas tienen que ser probadas en animales por imperativo legal. Alguien que esté en contra del uso de animales no tiene por qué renunciar al uso de medicinas porque no es responsable de que esos animales se utilicen, que es una decisión principalmente política, y porque dejar de consumir medicinas no evitará que los animales sigan siendo utilizados en experimentos.
#65 Sigues refutándote a ti mismo. Si el derecho a la libre circulación se hubiera suspendido entonces ya sólo se podría haber salido del domicilio con un permiso especial del gobierno, como el que había antiguamente entre fronteras o como el que tienen que tener las personas que están en arresto domiciliario. No fue el caso, porque nunca se suspendió ese derecho.
Como no tienes argumentos, porque lo que dices es obviamente falso, sólo te queda recurrir al insulto.
#104 Sí, ese criterio que mencionas es el paradigma del 'bienestar animal' que establece que está bien dañar a los animales siempre que sea para una finalidad socialmente productiva y se tenga en cuenta su bienestar, es decir, que no se les haga sufrir más de lo necesario para obtener el objetivo que buscamos. Es muy parecido al paradigma que regulaba la esclavitud humana hace siglos. De hecho, todos los animales están sometidos al estatus de propiedad, así que se podría decir que son nuestros esclavos.
#103 En el caso de los animales no hemos involucionado sino que simplemente apenas hemos avanzado en siglos. Seguimos considerándolos seres inferiores y objetos que existen para satisfacer nuestras necesidades y caprichos.
#52 Gente con necesidades especiales podía salir a caminar. Mucha gente salía cada día para ir a trabajar. Muchos otros salían para comprar lo que necesitaban. Algunos incluso salían varias veces al día.
El derecho a la libre circulación seguía existiendo, pero estaba limitado temporalmente por razones de emergencia sanitaria, como el propio artículo 21 de la ley fundamental ya tiene previsto.
#102 No tengo por qué ponerles nada. Basta con dejar de practicar una actividad absurda que es innecesaria y que causa un daño terrible a otros animales, no sólo a los perros y los gatos sino a otros animales. Por cierto también estresa a seres humanos especialmente sensibles como niños pequeños y gente con discapacidad mental.
#10 Así es. Por eso se denominan 'veganos'; no porque estén hechos de vegetales sino porque se elaboran con la intención deliberada de eliminar el uso de animales, que es el propósito del veganismo.
#1 Hay algunas afirmaciones que realizas que me parece que están mal.
Si tuviéramos que rechazar cualquier ley sólo porque existe la posibilidad de que alguien haga fraude con ella entonces no podríamos aprobar nunca ninguna ley porque todas están sujetas a un uso fraudulento. No tengo constancia de que ley diga nada de que la sexualidad sea 'líquida' o algo similar. Creo que confundes la transexualidad con la teoría queer.
Dices que estas cosas no son triviales pero a mí me parece que lo que haces es precisamente trivializar el asunto.
Los adultos no necesitan tomar leche de otros animales para nutrirse en ninguna forma. La investigación debería estar enfocada a lograr leche humana que sirva para mejorar la calidad nutritiva de las leches de sustitución para bebés.
#4 No es cierto que para el feminismo haya víctimas de primer y víctimas de segunda. Eso es como decir que para para el movimiento LGTB hay víctimas de primera y víctimas de segunda por denunciar específicamente los asesinatos de homosexuales. O no has entendido ni lo básico del asunto o intentas tergiversarlo deliberadamente.
¿Si apelas a las víctimas para atacar al feminismo no estás haciendo exactamente de lo que acusas a otros: usando a los muertos para potenciar tu ideología, agenda y programa?
#3 La población española actual que tiene hijos es inferior al dato que has dado. Supongo que sabes que hay españoles que no tienen hijos. Por otro lado, la cifra de españoles que han matado a sus hijos es superior al número que has dado. No hace falta ser matemático para ver que estás dando cifras erróneas. Si tienes esa nula preocupación por los números imagina el rigor del resto de lo que dices.
#14 He mirado los registros y el primer estado de alarma duró de marzo a junio de 2020. El segundo duró de octubre de 2020 a mayo de 2021. Luego han habido dos durante la epidemia y no uno, pero la noticia no especifica a cuál se refiere.
#23 Pues te parece mal porque eso es limitar un derecho y no suspenderlo.
El derecho de reunión no estaba suspendido; estaba limitado. El propio artículo 21 de la ley fundamental dice que el gobierno puede prohibir las reuniones cuando haya razones fundadas que pongan en peligro a las personas.
#46 Noctuar 