EDICIóN GENERAL
Idomeneo

Idomeneo

En menéame desde febrero de 2020

8,35 Karma
6.842 Ranking
11 Enviadas
1 Publicadas
947 Comentarios
10 Notas

No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien [175]

  1. #172 Yo lo que digo es que una vez has compartido tu binario, pueden pedirte más de una vez los fuentes

    Vamos a matizar un poco: No es "por compartir el binario" por lo que te pueden pedir el código fuente. Es por distribuir el programa aplicando la cláusula (b) con la oferta escrita.

    Si distribuyes el programa con la cláusula (a), por mucho que des el binario no tienes obligación de dar la oferta escrita de la cláusula (b) en esa distribución. Por lo tanto en esa distribución del software has cumplido con la licencia y no tienes obligaciones latentes.

    Otra cosa es que si te dan la oferta escrita la puedas aprovechar varias veces, ahí ya no me meto, posiblemente sí, pero yo nunca he dicho lo contrario, y si me has entendido otra cosa se trata de un malentendido evidente.

    Ahora bien, eso no era lo que estábamos diciendo en #149. Si B distribuye el programa a C una sola vez aplicando la cláusula (a), no hay oferta escrita a la que C pueda acogerse legalmente para conseguir otra copia del código fuente.

    Así pues, te sigo disputando lo que dices en #149.
  1. #172 Nota previa: Gracias por responder. A estas alturas seguro que los dos estamos un poco cansados, pero a mí no me cabe duda de que si hemos llegado hasta aquí es por un deseo de llegar a la verdad entre los dos, lo cual celebro.

    El punto 6 especifica que tienes que aportar el código fuente con el binario.

    Efectivamente, pero puedes elegir la forma de hacerlo y hay varias para elegir. En la cláusula (a) das el código fuente al principio y ya has cumplido con la licencia, que especifica las formas en las que se puede distribuir el programa.

    Si no das el código fuente al principio, y solamente cuando no das el código fuente al principio, es cuando se aplican las cláusulas (b) y siguientes, mediante una oferta escrita, válida por al menos tres años, para dar el código fuente cuando te lo piden.

    ¿Has leído de verdad la parte que habla de la "oferta escrita"? (Me ahorro citarlo porque tú también tienes el texto y sabes bien a lo que me refiero). La oferta escrita no te obliga a dar el código fuente de por vida, solamente durante tres años (mínimo). Y la oferta escrita solamente tienes que darla en el apartado (b) o siguientes, no en el apartado (a).

    ¿Por qué crees que la oferta escrita es aplicable cuando se distribuye el programa aplicando la cláusula (a)? Habíamos quedado en que la forma de distribuir el programa, cláusulas (a), (b), (c), etc la elige quien distribuye el programa, ¿no?

    Si mañana tienes que probar que cumples la licencia de nuevo, tienes que "ejecutar" todos los puntos de nuevo. Que cumplas una vez no te hace cumplir la licencia para toda la vida.

    La licencia no es un contrato de mantenimiento.

    La licencia cubre el acto de distribuir el programa. Cada vez que se distribuye el programa se realiza un acto de distribución.

    Si distribuyes el programa aplicando la cláusula (a), has cumplido con la licencia en esa distribución que has hecho.

    Si distribuyes el programa aplicando la cláusula (b), cumples con la licencia si además de dar el ejecutable das la oferta escrita en esa distribución que has hecho.

    La obligación de dar el código fuente según la cláusula (b) proviene de la oferta escrita que la licencia te obliga a dar, no de la licencia directamente. Si das la oferta escrita, ya has hecho bien esa distribucion. Lógicamente, tendrás que cumplir con la oferta escrita llegado el momento, pero ya hiciste bien la distribución si te acogiste a la claúsula (b) y diste la oferta escrita.

    En resumen, la impresión que me da a mí todo esto es que no te has leído la letra pequeña. Sabes de una forma informal que la GPL te obliga a dar el fuente, en un sentido genérico, tal y como se dice en el preámbulo, pero de alguna forma no acabas de conectar esa obligación con la oferta escrita del apartado (b). La oferta escrita del apartado (b) es precisamente el mecanismo por el que te pueden pedir el código fuente a posteriori si no lo diste al principio.
  1. #165 ¿Tú en qué te apoyas?

    Me apoyo en la cláusula (a) del apartado 6 de la GPL 3. Si aplicas esa cláusula e incluyes el código fuente en el CD en ese mismo momento, no tienes que hacer nada más. En particular no das ni tienes que dar la oferta escrita del apartado (b), que es, creo, en la que estás pensando tú todo este rato.

    Si aplicas la cláusula (a) puedes desentenderte por completo. Por eso digo que lo que afirmas en #149 no es cierto.

    Claro que también puede ser que no haya leído bien la GPL y haya otra cláusula escondida que me obligue a más cosas a pesar de haber dado el código fuente desde el principio. Si crees que hay otra cláusula que crea obligaciones para con quien distribuye una vez el programa incluyendo el código fuente, ya me dirás cuál es.
  1. #165 ¿qué más quieres que el texto verbatim?

    Que se vea la relación entre el texto citado y el caso que te he planteado.

    Sujeto B da el código fuente al sujeto C. Sujeto C pierde el código fuente porque el backup se lo comió el perro. Sujeto C acude al sujeto B diciendo "tengo el ejecutable, me tienes que dar el código fuente". Sujeto B dice al sujeto C: "No tengo obligación, te di el programa junto con el código fuente aplicando la cláusula (a), ya cumplí y no estoy obligado a ser tu backup. Si te hubiera dado solamente el ejecutable entonces sí, te habría dado además una oferta escrita para que me pidas ahora el código fuente, como te lo di todo en aquel momento, tú eres el responsable de cuidar del código fuente que te di".
  1. #167 You must make sure that they, too, receive or can get the source code

    Te prometo que no tengo ningún problema con eso, pero si te aseguras de que lo reciben la primera vez entonces ya has cumplido. No eres un servicio de backup por si lo pierden. Eso es lo que digo, no otra cosa.
  1. #166 Yo nunca he dicho que no haya que dar el código fuente o bien al principio o bien luego si te lo piden y no lo hiciste al principio.

    Yo lo que digo es que si eres el sujeto B y das el código fuente a C al principio, luego no tienes obligación legal ninguna de dárselo otra vez si lo pierde.
    Tú dices que sí, pero la GPL no dice nada de eso.
  1. #161 a ti no te valen porque tú tienes razón

    No me valen ni a mí ni a nadie porque eres tú quien afirma que el sujeto B tiene obligaciones con C después de haberle ya dado el código fuente la primera vez. Quien afirma cosas es el que tiene que probarlas. Es lógica básica. Con la GPL en la mano, no con una FAQ o con un preámbulo que no tienen valor legal. Y no citando párrafos aleatorios y afirmando que apoyan tu teoría sin decir por qué.
  1. #159 make sure [...] that you receive source code or can get it if you want it

    ¿Sabes lo que significa "OR"? Significa que puede ser una cosa o la otra y no hace falta que sean las dos. Ese trozo que has citado no apoya tu teoría de que B tiene que darle a C una copia del código fuente si C pierde la copia que B le dio al principio, porque B ya cumplió en su momento con C según la GPL.
  1. #161 Estoy poniendo las fuentes, tanto a la propia GPL como al FAQ oficial de debian

    Pero no lo estás haciendo de una forma en que apoye lo que tú dices.
    Te pongo un ejemplo con el preámbulo:

    You must make sure that they, too, receive or can get the source code.

    Si el sujeto B le da el código fuente a C a la primera, ha cumplido del todo. El preámbulo no apoya tu teoría de que el sujeto B tiene que cuidar de por vida de que el sujeto C haga correctamente sus copias de seguridad. Te pongo más ejemplos:

    Does the GPL allow me to distribute copies under a nondisclosure agreement?

    No es el caso en absoluto.

    Can the developer of a program who distributed it under the GPL later license it to another party for exclusive use?

    No es el caso en absoluto.

    I downloaded just the binary from the net. If I distribute copies, do I have to get the source and distribute that too?

    No es el caso en absoluto.

    ¿Hace falta que siga? No basta con citar trozos de la FAQ o de la GPL, eso lo tenemos los dos. Hace falta decir por qué es relevante el trozo que pegas.
  1. #159 Muy bien, sigues saliendo por peteneras. Me sé la GPL de memoria, gracias, no hace falta que me la cites a cada momento si como sucede en este caso no tiene relación ninguna con lo que estoy diciendo yo.

    Lo que dijiste en #149 es falso de toda falsedad. En mi ejemplo yo le di un CD a mi amigo que contenía el código fuente. Y leyendo #149 queda claro que has entendido ese punto de mi ejemplo ("ha perdido los fuentes", queda claro que se los di al principio). Pero en #149 afirmas que me puede demandar y yo te digo que no porque yo he distribuido el programa con la cláusula (a).

    Luego en #153 me dices que tengo razón pero que solamente porque soy el autor (como si dar un CD con el código fuente fuera una violación de la GPL, manda narices). Así que te pongo un ejemplo similar con tres personas, A, B y C. En todos los casos se distribuye el código fuente, primero de A a B y luego de B a C. ¿Está B legalmente obligado a darle a C otra copia del código fuente distinta de la que le dio al principio si C pierde su copia? Yo digo que no.

    Así que en este punto yo me planteo si en serio estás leyendo lo que te digo (en todos los casos se distribuye el código fuente), o has venido aquí exclusivamente a hablar de tu libro, (es decir, obligaciones latentes que tiene alguien que distribuye el ejecutable pero no el código fuente).

    Lo segundo ya sabemos cómo va y no hace falta discutirlo más.

    Donde parece que todavía hay discrepancias es en qué pasa si cada vez que se distribuye el programa se hace incluyendo el código fuente. Tú dices que en el ejemplo simplificado de dos personas mi amigo B me puede demandar si pierde por accidente su copia del código fuente y yo te digo que no, que ya se lo di al principio y ya cumplí.

    Tú luego dices que es correcto pero "solamente porque soy el autor".

    A causa de eso te pongo el ejemplo con tres personas, A, B y C. Quedo a la espera de que me digas exactamente por qué B está obligado a darle a C otra copia del código fuente distinta de la que le dio al principio.

    Por favor te lo pido, deja de marear la perdiz. Nada de FAQ, nada de preámbulos, nada de distribuir el ejecutable pero no el código fuente (pues no es así el ejemplo imaginario del que estamos hablando). Vamos a la parte técnica. Dime dónde dice la GPL que B está obligado legalmente a darle otra copia del código fuente a C.
  1. #153 En caso de ser tu amigo el que distribuyera en binario

    ¿Por qué ese empeño en tergiversar el ejemplo que pongo?

    He dicho que en todos los casos estoy hablando de distribución incluyendo el código fuente. Hace ya varios mensajes que lo he dicho. Y tú sigues erre que erre con la distribución binaria. Yo ya sé lo que pasa cuando solamente distribuyes el ejecutable, estamos hablando del caso en el que siempre distribuyes el código fuente.
  1. #155 Tú ejemplificas que una cosa es así siempre porque en un caso específico es así y yo te hablo del caso general aún fallando en una excepción concreta.

    Como dije antes, el propósito del experimento imaginario era determinar si
    entendemos bien las definiciones, los conceptos y las implicaciones. Como ahora me sales con que el caso es especial porque está el autor involucrado, te propongo ahora un caso en #156 con tres personas.

    Si en este caso imaginario me sigues diciendo que el sujeto B tiene obligaciones "latentes" con su amigo C en caso de que C pierda su copia,
    entonces la conclusión sería clara: No entiendes la GPL, no entiendes la cláusula (a) y no entiendes que cualquier obligación de dar el código fuente, según la GPL, proviene de no haber usado alguna vez la cláusula (a). No hay ninguna otra cosa en la GPL que obligue a nadie a dar una copia del código fuente aparte de la "oferta escrita". Y no tienes que darle la oferta escrita a nadie si cada vez que distribuyes el programa das una copia del código fuente.

    Seas el autor o no lo seas, eso no tiene absolutamente nada que ver.

    Me parece bien que mires información en la FAQ pero te recuerdo que lo que vale es la propia GPL. Busca algo en la GPL que obligue a B a darle nada a C un año después (dentro del experimento que planteo, en el cual B le da una copia del programa con código fuente) y verás que no hay absolutamente nada aparte de la oferta escrita.
  1. #155 En el caso general, quien distribuye software GPL, sea el autor o no lo sea, no tiene obligaciones "pendientes" (de esas que pueden venir luego un año después a reclamarte cosas) si cada vez que distribuye el software lo hace incluyendo el código fuente (cláusula "a").

    Si no te vale el ejemplo de antes, porque crees que el autor tiene prerrogativas, incluimos una tercera persona.

    Yo, autor y sujeto A, le doy el programa con el código fuente a mi amigo B.
    Mi amigo B, que no es el autor, le da el programa con el código fuente a su amigo C.

    Un año después C pierde su copia y acude a B, y B le dice que ya cumplió en su momento y que no tiene obligación de darle más copias.

    Y estaría en lo cierto según la GPL, porque la única obligación de atender a la gente "a posteriori" surge cuando no usas la cláusula (a).

    Ser el autor o no serlo, como apuntas en #153, no tiene nada que ver.
  1. #152 Entonces lo que no entiendes es mi ejemplo. En mi ejemplo siempre siempre doy el CD con el código fuente, y lo he recalcado varias veces.

    Por lo tanto lo que dices en #149 es completamente falso.
  1. #149 Te ahorro el trabajo:

    En traducción libre y lenguaje coloquial para que se entienda, la GPL dice que si distribuyes el ejecutable, tienes que hacer también una de las siguientes cosas:

    (a) Incluir el código fuente en el CD.
    (b) Incluir una oferta escrita, válida al menos por tres años, en la que te comprometes o bien a dar una copia del código fuente a precio de coste a todo el que tenga una copia del ejecutable, o bien una URL de donde te lo puedas bajar.
    (c) Hay más opciones.

    Pero lo importante es que la elección entre (a), (b) o (c) la hace quien distribuye el programa, no la hace quien recibe el programa. Por lo tanto si te acoges siempre al apartado (a) y alguien te dice que le tienes que hacer una copia según el apartado (b), lo puedes mandar a paseo si quieres, no te lo puede exigir. Si nunca has dado la "oferta escrita" de la que habla la GPL, tienes derecho a "cerrar el negocio" e irte a una isla desierta en cualquier momento.

    Lo dice la GPL, no lo digo yo. Te lo pido por favor: Lee la GPL y deja de hacer afirmaciones erróneas, que bastante paciencia he tenido contigo.
  1. #149 Te los puede volver a pedir. De hecho, te los puede exigir tranquilamente. Te puede hasta demandar con todo el derecho del mundo si te niegas o no tienes formas de hacérselos llegar. Los fuentes tienen que estar disponibles.

    Pues no es así, y es lo que trato de decirte desde hace tiempo. Si te acoges siempre a la cláusula (a) tienes todo el derecho del mundo a que te dejen en paz.

    Y si de verdad crees que me pueden seguir atosigando como autor después de haber dado siempre siempre siempre el código fuente en cada CD, muéstrame en qué párrafo de la GPL dice eso. No lo dice en ninguna parte.

    LEE LA GPL, POR FAVOR, y deja de hacer afirmaciones infundadas.
  1. #147 Lo que lo hace abierto o libre son las condiciones en las que pueda ser distribuído, copiado, modificado, etc.

    Muy bien, eso es lo que yo decía: La licencia. Y nada más. Por fin estamos de acuerdo.
    Y por fin entenderás (espero) por qué te he discutido esto que dijiste arriba:

    no tenerlo dispuesto públicamente, con lo que deja de ser libre.

    La licencia es lo único que importa, es lo que llevo diciendo todo este rato. No hace falta que esté "dispuesto públicamente" como decías tú. Lo que decías tú, con el significado normal de las palabras en español, es contradictorio con la conclusión a la que hemos llegado finalmente, que la licencia es lo que determina si el programa es libre o no.

    ¿Si no le das el programa o el código a nadie, para qué lo licencias siquiera?

    Estoy compartiendo mi programa con mi amigo, que evidentemente ya es alguien.

    Para compartir con tu amigo un software no hace falta nada más que tu voluntad, como dueño de la obra original.

    Pero puedo hacerlo con una licencia libre, en cuyo caso se trataría de software libre a todos los efectos, aunque no haya web ni FTP ni github ni nada de eso, que era lo que parecía que estabas diciendo al principio.

    Desprenderte de tu obra es muy muy distinto que compartirla.

    Ahí no me has entendido. Con "darlo todo" no me refería a desprenderme de mi obra, me refería a darle una copia de todo (incluyendo el código fuente), para que así no me tenga que molestar nadie después.

    Pero igualmente, ya has hecho público/compartido públicamente tu obra, tu compi tiene el derecho de distribuírla como quiera, y otros pueden querer y requerirte a ti los fuentes del mismo modo.

    No. Lo siento pero no es como tú dices. Te lo he explicado en mi mensaje anterior. Cuando distribuyes el programa puedes aplicar la cláusula (a) o la cláusula (b) (u otras). SI cada vez que yo como autor copio el programa y lo distribuyo lo hago incluyendo el código fuente (cláusula a), no tengo absolutamente ninguna obligación de darle el código fuente a alguien que haya obtenido el programa por otro medio que no sea yo y mucho menos tengo obligación de dar el programa a alguien que ni siquiera lo tenga (ni en ejecutable ni en fuente).

    Tú pareces no darte cuenta de que piensas a corto plazo

    No, no es nada de eso. No estoy pensando a corto plazo. Estoy haciendo un experimento imaginario para ver si estamos de acuerdo en las definiciones y en las implicaciones:

    es.wikipedia.org/wiki/Experimento_mental

    Y de momento el resultado del experimento (por decir que "otros pueden querer y requerirte a ti los fuentes") es que o bien no entiendes la GPL o bien no has entendido mi ejemplo imaginario.
  1. #144 Muy bien ¿dónde digo que no sea así?

    Cada vez que has dicho que para que sea libre "de verdad" tiene que estar disponible públicamente. Yo entiendo que cuando dices "libre de verdad" debe entenderse "en poder de al menos una persona que no sea el autor original", pues esa es la única interpretación a la que encuentro sentido, pero no estoy de acuerdo con que a eso se le llame "disponible públicamente".

    la GPL incide en el hecho de que tienes que velar porque esté disponible a requerimiento

    No es exacto. Solamente tienes que velar por eso si decides dar el ejecutable al principio y el código fuente a quien te lo vaya pidiendo.

    Si lo das todo junto puedes desentenderte por completo, como tú mismo has indicado en mensajes anteriores. Me estoy refiriendo concretamente a la cláusula (a)

    a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
    source code, which must be distributed under the terms of Sections
    1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,


    (Cito de la GPL-2 solamente porque tiene un lenguaje menos enrevesado)

    Si haces eso cada vez, no tienes que hacer nada más, puedes desaparecer del mapa y no tienes que dar cuentas a nadie, y te recuerdo que todo este rato cuando hablo de "dar el programa" me refiero a darlo todo.

    Tú estás haciendo hincapié en la cláusula (b) que le sigue:

    b) Accompany it with a written offer, valid for at least three
    years, to give any third party, for a charge no more than your
    cost of physically performing source distribution, a complete
    machine-readable copy of the corresponding source code, to be
    distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium
    customarily used for software interchange;


    Pero nadie te obliga a (b) si tú decides distribuir el programa mediante (a) todas las veces que distribuyas el programa.

    En resumen: Puedes ser autor de un programa bajo licencia GPL y no tener obligaciones con nadie si cada vez que distribuyes el programa lo haces incluyendo el código fuente.

    ¿Podemos dejarlo ya, por favor? La GPL dice lo que dice, no lo que tú crees que dice.
    En particular, la GPL no dice que el autor esté obligado a distribuir el programa "públicamente".

    Estoy seguro de que si buscas "público" en la RAE encuentras un significado que encaja con tu concepto de "público", pero no es la primera ni la segunda acepción. Yo me refiero al significado normal de la palabra: Lo que está disponible a todo el mundo (usualmente con poco esfuerzo y sin que haya que pedirlo por medios no automáticos). Es decir, una web, un FTP, un repo de github, etc.
  1. #140 Me gusta el ejemplo del ayuntamiento porque permite establecer similitudes y diferencias.

    El autor de un programa libre no está obligado a tener una ventanilla para atender a quienes desean una copia del programa. El autor de un programa libre solamente tiene obligaciones para con quienes haya distribuido el ejecutable previamente, no tiene ninguna obligación para con quien no tenga el programa. En particular no tiene obligación ninguna de poner su programa en Internet, en github, ni en ningún sitio de los comúnmente llamados "públicos".

    Estás mezclando "la intención" con "el significado atendiendo a la definición".

    Podemos estar de acuerdo en que la intención del software libre es que sea útil para la mayor cantidad de gente posible. Pero eso no es el significado. El significado de software libre es el que tiene una licencia que te permite ciertas cosas y cumple determinadas condiciones etc. que no te suele permitir el software privativo.

    Pero para seguir siéndolo, tiene que ser así para todos los que quieran disponer de ese software

    No, eso es lo ideal pero no se deduce de la definición, que es lo que llevo intentando explicarte todo este rato. Lo que determina que el software sea libre es la licencia. Si un autor distribuye un programa libre en una página de geocities y la página desaparece, el programa sigue siendo libre. Basta con que alguien lo tenga para que lo sea, no hace falta que esté en Internet ni disponible al público (con la definición habitual de "público").
  1. #136 Luego, los fuentes tienen que estar a disposición de quien te los pida, tienen que ser públicos.

    No, los fuentes tienen que estar a disposición de quien me los pida pero solamente de entre quienes les haya dado previamente el ejecutable.

    Pero si cada vez que distribuyo el programa lo hago con el código fuente, el código fuente no tiene que ser "público" con la definición habitual de "público" (en una web, en un FTP, en el CD de regalo de una revista que compras en el quiosco, etc).

    Lógicamente si cambias las definiciones habituales de las palabras, puedes conseguir que sea cierta cualquier frase que puedas imaginar.

    No digo que lo hayas hecho intencionadamente, pero como digo antes, si por "hacer algo disponible al público" entendemos cosas distintas, es lógico que no nos pongamos de acuerdo.
  1. #136 tienes que haber dado un medio para que él obtenga los fuentes

    Innecesario por completo si le doy el código fuente "de primeras".
    Probablemente sea la claúsula "a", que es la que te exonera para los restos de tener que hacer nada más.

    Ahora empiezo a ver por qué esta discusión ha durado tanto: Tú estabas probablemente pensando en que cuando yo decía "dar el programa" me estaba refiriendo solamente al ejecutable, pero acabo de aclararte que no, en todo momento me refería a dar el programa al completo.
  1. #136 Si no le hubieras dado los fuentes

    En todos los ejemplos que he puesto hasta ahora de "dar el programa" me refería a dar el programa incluyendo el código fuente. SI en algún momento has interpretado otra cosa, mis disculpas por no haberlo aclarado antes.
  1. #134 Las definiciones de software libre que yo uso las he puesto en este mismo hilo:

    www.meneame.net/c/29960556

    Confío y espero en que no sean radicalmente distintas de las tuyas. No es necesario aclarar que Windows no es software libre con ninguna de las definiciones habituales. Los dos lo sabemos perfectamente.

    Tu amigo no es público general ¿qué es entonces?

    Mi amigo es mi amigo, la primera persona a la que distribuyo mi programa, y la única mientras él no lo distribuya a nadie más.

    En Debian tenemos el test de la isla desierta para esto:

    wiki.debian.org/DesertIslandTest

    La GPL cumple con el test de la isla desierta. De lo contrario Debian no distribuiría software GPL, al considerarlo no libre. Este test casa muy bien con mi ejemplo simplificado. Si en una isla desierta hay dos habitantes, mi amigo y yo, y yo escribo un programa GPL y se lo doy a mi amigo con su código fuente y todo lo necesario, ya es software libre, aunque nadie venga a nuestra isla desierta a pedirnos una copia del programa.
  1. #130 como si estuvieras contradiciendo lo que yo he dicho

    Es que de hecho sigo pensando que algunas cosas que dices no son ciertas, por ejemplo esta:

    Si tú eres el autor, tienes que poner el código a disposición de todo el mundo.

    Yo puedo escribir un programa GPL, dárselo en CD con código fuente a un amigo, y no tengo que poner el código a disposición de nadie más, ni mucho menos "a disposición de todo el mundo".

    Mis obligaciones como distribuidor (incluso no siendo el autor) son solamente hacia aquellas personas a quienes yo haya distribuido el programa. Si solamente lo distribuyo a una persona y a esa persona ya le doy el código fuente, he cumplido por completo y no tengo que hacer nada más.
  1. #130 Dices:

    Para que sea público tiene que estar disponible al público

    Te lo pido por favor, vamos a centrar la conversación. Yo no estoy diciendo "para que sea público", estoy diciendo para que sea software libre. Para que un programa sea software libre basta con que se distribuya acompañado de su código fuente y con una licencia libre. Ya está. No hace falta distribuirlo al público en general.

    Por supuesto, si por regalarle un CD con el programa y el código fuente a un amigo ya le llamas tú "el público en general", pues vale, te doy la razón para acabar la discusión.

    Pero eso no es lo que decías tú al principio usando los significados normales de las palabras en español.

    El problema de toda esta discusión, creo, es que estamos usando "público en general" con dos significados distintos. Para ti, en mi ejemplo simplificado, mi amigo ya es el público en general. Yo a eso no le llamo el público en general y creo que la mayoría de la gente tampoco considera que distribuir un programa a una persona sea lo mismo que distribuirlo al público en general.
« anterior1

menéame