A pesar de su apariencia altruista, el éxito de Linux está cimentado, según Kroah-Hartman, en egoísmo. Pero no en cualquier forma de egoísmo, sino en el estratégico: las empresas y desarrolladores individuales contribuyen al kernel para resolver sus propios problemas, ya sea agregar soporte para un nuevo hardware, mejorar la eficiencia energética o facilitar la integración en sus productos. Pero aquí viene la genialidad del modelo: "Si tú arreglas un problema que tienes, seguramente estás solucionando el problema de otros también".
|
etiquetas: kernel , linux , egoismo 
La de tonterías que hay que oír para que la gente no instale GNU/Linux en ese ordenador que Windows 11 te dice que lo tires a la basura... Virgen santísima.
La verdad es que veo que que se "lee" demasiado en lo que dice la gente. Probablemente "egoista" no es el mejor término en español, pero lo que Greg quiere decir es que muchas aportaciones al kernel son por intereses personales. Estas aportaciones han de hacerse en el kernel público porque nadie quiere tener que… » ver todo el comentario
Aquí ya no tienes que dejar una partición para Windows porque con Windows no funciona.
Esto es lo contrario al egoísmo, altruismo. Arreglas algo y lo publicas por si es de utilidad para alguien. Por supuesto que esto ya no pasa en el Kernel de Linux porque tienes que estar en contacto con los desarrolladores para que acepten tu parche entre miles de los que reciben todo el tiempo de empresas y desarrolladores.
Y lo que pudieran aprovechar seria para su propio Kernel privativo.
Revisa lo ocurrido con UNIX...
Aun existirian en pleno uso Solaris, los UNIX de IBM, de HP, ...y unos cuantos nuevos.
A no ser que el desarrollo de un Kernel GPL como Hurd fuera lo que hoy es Linux.
Por qué crees que BSD no ha triunfado como lo ha hecho Linux ????
Está claro que la GPL obliga a que el software libre lo sigua siendo y esto es una ventaja para el usuario, pero muchos proyectos triunfan o no por muchas circunstancias, como la suerte o el azar.
Linux tuvo la suerte que surgió en un momento en que el proyecto BSD estaba en un proceso legal que hacía incierto su futuro como proyecto libre, cuando esto se resolvió Linux ya era un proyecto consolidado y esto fue un impulso importante.
Haiku no llegó a ser un sistema operativo.
FreeBSD triunfó hasta donde podia. Su velocidad de desarrollo era ridícula comparada con Linux, y eso se debió a la licencia.
FreeBSD es un sistema excelente, pero falla en implantacion y soporte de novedades y hardware... Existiendo Linux, no compensa la inversión… » ver todo el comentario
Solo se llega más rápido, unidos, más lejos.
Si se piensa detenidamente, de uno u otro modo, cualquier acto que realicemos libremente es egoista.
Por supuesto que las empresas están para ganar dinero, al igual que el proyecto de Linux (kernel) y las empresas y desarrolladores que trabajan en él y esto no es egoísmo, es lo normal trabajar y montar una empresa para ganar dinero, aunque tu modelo sea el de publicar el código y sus cambios a los usuarios.
Las motivaciones de esa colaboración es lo que marca el egoismo.
Tu modelo es el de publicar el código porque la GPL te obliga, si no, te lo quedas para no favorecer la competencia
Pero como ya he dicho toda accion que se realice libremente se puede considerar egoísta.
Exactamente, la GPL es la que convierte el egoismo en beneficio para todos.
Sin ella, no ocurriria
El avance no es igual
De ahi su desarrollo exponencial
Si Linux no hubiera sido en el inicio GPL, sería Hurd el kernel referencia.
Influye tambien el momento histórico. No se si la mentalidad de la sociedad actual, muy diferente de la de los 80-90, permitiria un desarrollo colaborativo y en general no remunerado de un Kernel como Linux.
Las empresas entraron cuando GNU/Linux ya era un proyecto sólido y funcional.
La GPL obliga a publicar las mejoras y cambios, y eso es una ventaja competitiva para el avance del software enorme.
Muy probablemente el estancamiento de Xorg se debe a su licencia. Mejorarlo no le aportará nada a nadie si las mejoras no se publican. Y si las publicas y un tercero las aprovecha para una mejora sustancial y en lugar de publicarlas se aprovecha para superar a la competencia, es un problema.
En absoluto "da igual".
Lo que impide la GPL es distribuir versiones (modificadas o no) que no vengan acompañadas por el correspondiente código fuente.
Y es que las licencias de software libre son en realidad licencias de distribución, no licencias de "uso" al estilo de las "EULA".
Creo… » ver todo el comentario
Eso lo dicen las empresas de código cerrado para dar mala imagen a ese modelo colaborativo. Lo único que diferencia es que esa colaboración queda luego disponible para toda la comunidad en el código del programa y eso es bueno para la sociedad como conjunto.
Solo es una arquitectura de Kernel diferente
En cambio el software libre se basa en la colaboración y en compartir los cambios, lo contrario que el mundo empresarial. Por eso se llama código abierto o software libre, porque la tecnología está a la vista de todo el mundo, no como el código de Windows que solo Microsoft tiene acceso y sabe lo que hace y cómo está programado.
github.com/open-telemetry/opentelemetry-collector-contrib?tab=readme-o
youtu.be/5t_EcPTEzh4