#114 VoX solo busca "redistribuir" la riqueza hacia sus bolsillos y lo que llama "la gente de bien", no digas bobadas.
Reducir tramos es todo lo contrario a la "redistribución", es cepillarse completamente la progresividad de los impuestos que indica nuesta Constitución de "ultraizquierda".
Sí — es **plausible que si Alemania no aumentase tanto su gasto militar y destinase más recursos a sanidad y pensiones no sería tan necesario recortar o reformar esas políticas sociales**. Pero la relación **no es tan simple y exclusiva** como una equivalencia directa 1:1, porque:
### 1) El aumento del gasto militar **sí crea presión fiscal**
* El presupuesto alemán para 2026 prevé un aumento significativo del gasto en defensa (por encima de 80 000 millones € solo en la partida principal, y más con fondos especiales) para cumplir con compromisos internacionales y modernizar las fuerzas armadas. ([El Debate][1])
* En términos macroeconómicos, un mayor gasto en defensa **reduce el margen fiscal disponible** para otros usos si no se aumenta la recaudación o el endeudamiento. ([El País][2])
Es decir: si ese dinero no se gastase en defensa, en teoría **podría destinarse a sanidad, pensiones u otros servicios**, o al menos habría “más margen” presupuestario para mantenerlos sin recortes. Pero eso presupone que otros factores fiscales se mantuviesen constantes, cosa que no siempre ocurre.
### 2) Pero los problemas de sanidad y pensiones **tienen causas propias**
Los sistemas de salud y pensiones en Alemania —como en muchas economías avanzadas— enfrentan presiones estructurales que incluyen:
* **Envejecimiento demográfico**: cada vez hay más jubilados y menos trabajadores cotizando, lo que crea un desequilibrio en el sistema de pensiones. ([ces.es][3])
* **Costes crecientes de la salud**: la atención médica es más cara con la mayoría de la población envejeciendo y tratamientos más costosos.
* **Déficits fiscales amplios**: incluso sin gasto militar, la combinación de deuda, intereses y servicios sociales en expansión puede requerir recortes o reformas. ([World Socialist Web Site][4])
Es decir, **aunque reducir el gasto militar liberase recursos presupuestarios**, no necesariamente resolvería por… » ver todo el comentario
#85 El problema es cuando se denomina como "ultraizquierda" a la socialdemocracia. Ni siquiera se requiere que sea una ideología algo más de izquierda defensora de la nacionalización de sectores estratégicos, y obviando las ideas de izquierda de verdad radical como es la nacionalización de los medios de producción.
Eso no se sostiene. No se ajusta a la definición de "ultra" ni de "extremista".
En cambio un partido xenófobo, racista, defensor de privatizar hasta el aire, que está en contra de los derechos de los trabajadores, el aborto, la eutanasia, los derechos de la mujer ... etc etc etc, de palabra o de obra es sin lugar a dudas un partido de ultraderecha. Es "ultra"-"derecha" y desde luego bastante extremista.
Y ahí encaja VoX y buena parte del PP.
¿ No estás de acuerdo con eso ?
¿Algo que argumentar?
#50 En realidad va al notario a que tape sus mentiras.
Ese discurso no tiene ni pies ni cabeza. Si no hay móvil, el notario no puede certificar nada. Si lo hay, no es necesario el notario
#169 no te parece responsabilidad?
No. No me lo parece.
Que le ocurre si la estrategia lleva a la empresa a pérdidas millonarias?
Que de sus decisiones dependan decenas de familia no tiene por quë importarle nada en absoluto.
Tiene más responsabilidad un barrendero.
Mi responsabilidad es que si la cago acabo en la puta calle con una mano delante y otra detrás.
No tiene por que "joder a los demás por gusto", pero tampoco tiene por que importarle lo más mínimo. Las consecuencias personales para él son 0. Incluso positivas.
#41Crees que el Estado debería tener el poder de prohibir la propiedad privada de un medio de comunicación o de una finca agrícola si lo considera necesario por el bien común
Si lo considera necesario por el bien común está obligado a hacerlo. Así lo establece la Constitución de este país.
De hecho no dudan en expropiar tu casa para construír campos de golf con esa excusa.
PD: En general no me parece bien, pero habría que examinar el caso concreto.
Que sea necesario topar los alquileres en las circunstancias actuales no quiere decir que solo eso sea "la solución". La idea de que hay una única cosa que sea "la solución" es una completa idiotez.
Hay que hacer eso, y simultáneamente muchas más cosas:
- gravar las viviendas vacias y sin uso.
- Prohibir las viviendas turísticas
- Eliminar las bonificaciones fiscales a los propietarios. Cambiarlas por castigos fiscales si mantienen la vivienda vacía...
- Prohibir o dificultar hasta no ser rentable el empleo de vivienda como bien de inversión.
- Impedir la compra de viviendas por fondos de inversión
- Construir masivamente vivienda pública de alquiler asequible con contratos de muy larga duración.
Y más cosas en el plano de la construcción de vivienda, las hipotecas, ... etc.
#29 La IA te lleva la contraria y ni te enteras....
Quienes defienden la abolición de la propiedad privada y la nacionalización de todos los medios de producción se adscriben al comunismo
Es decir, están a la izquierda de lo que tu consideras "ultraizquierda"..
Que es entonces la simple "izquierda"? Qué defendería?
lo que hoy suele etiquetarse como "ultraizquierda"
No cuela.
Que etiquetas tú y los ignorantes.
el socialismo democrático o soberanismo de izquierdas.
O sea que el socialismo democrático es "ultraizquierda". Entonces la "izquierda" a secas que es? ¿El PNV?
Esta corriente no busca eliminar el mercado, sino subordinarlo al interés público mediante la nacionalización únicamente de sectores estratégicos (energía, banca, sanidad) y una fiscalidad redistributiva
Vaya, quieren cumplir con la Constitución. Si que son ultraizquierda, si.
Por cierto, que idea más detestble !!
El uso del prefijo "ultra" no responde, por tanto, a una voluntad revolucionaria de abolir la propiedad privada, sino a su ruptura con el consenso liberal y atlantista que ha dominado Occidente en las últimas décadas.
Lo que viene. decir que "ultra" en realidad no es "ultra"...
Reducir tramos es todo lo contrario a la "redistribución", es cepillarse completamente la progresividad de los impuestos que indica nuesta Constitución de "ultraizquierda".