#104 Nada, eres incapaz de soltar un argumento razonado. Ni uno.
Crees que todo el mundo es igual de fanático que tú.
Lo que me extrañaria mucho es que si esos individuos fueran los ministros se encargara ningún mantenimiento o que se instalaran los sistemas de seguridad debidos.
Ya lo he comprobado en Angrois. Espero no comprobarlo otra vez
#100 Nadie dice que "todo se hizo bien" señor falaz. A ver si eres capaz de dar por lo menos un argumento razonado. Solo pido uno.
por que hay que REVISAR extraordinariamente lo que ya se supone que esta bien hecho?
Nadie ha dicho que la revisión estuviera bien hecha señor falaz. He dicho que el ministerio destinó el presupuesto debido para las revisiones, se licitaron y se llevaron a cabo. Y de eso hay pruebas, no es una opinión.
Que hubo fallos en las revisiones es algo obvio, porque si no no hubiera habido accidente. ¿Es responsable el ministro de eso?. Lo mismo de responsable que el ministro de sanidad si en una clínica pública te amputan la pierna que no es.
Como.es obvio que hubo fallos en las revisiones el.ministerio hizo lo que debe: Tomar precauciones e iniciar las revisiones de nuevo.
no hay que pedir dimisiones si el ministro de transportes fuese Abascal?
Si Abascal hubiera hecho lo mismo que el actual ministerio ordenando y pagando el mantenimiento debido? (ciencia ficción). Pues claro que no pediría dimisiones.
No hace falta ninguna pirueta, eso solo.pasa en tu mente.
Ahora revisemos los casos metro valencia y Angrois... Eso es lo que suele hacer y lo que habría hecho el PP.
El PSOE tiene otros problemas. Yo pondría el foco en investigar como y a quien se licitó ese mantenimiento y luego investigaria esa empresa para ver que y por que falló. Finalmente alguien acabaría en la carcel. Y si, si la licitación no se hizo bien seria responsabilidad de Puente.
Pero vivimos en la España del PPSOE. La.licitadora seguro que es.muy muy amiga de ambos
No se investigará eso.
#93si todo esta tan correcto y tan bien realizado, y la infraestructura esta tan bien
Yo no he dicho eso, señor falaz. He dicho que el ministro/ministerio SI hizo su trabajo, y lo hizo bien. No hay ni un solo indicio que diga que no fué así
Esa vía había sido revisada hacía poco.
por que desde el accidente se han rebajado las velocidades maximas de la mayoria de trenes en muchisimos tramos?
Por precaución. Como debe ser. Otra demostración de que el ministerio esta haciendo su trabajo.
Si las operaciones de mantenimiento en ese tramo no fueron las correctas hay que volver a revisar TODO y tomar precauciones mientras tanto.
Qué crees tú que se debería hacer?
Si todo estaba tan bien revisado, por que 4 de las 7 maquinas revisoras de las vias llevaban años paradas en las cocheras?
No tengo ni idea. Pero que el tramo fué revisado lo admite hasta Ayuso pasando por Feijoó.
Tienes algun indicio que te haga pensar que no fué así??
Si todo estaba tan bien supervisado, por que no se hizo caso a las cientos de quejas puestas por maquinistas de tramos y estado de los trenes preocupantes???
Ni idea.
Esas quejas se las pusieron al ministro o como va la cosa?
Decir que soy yo el de los miedargumentos es otra falacia más.
Busca