#108 Primero: No es la única opción. Ayudar también era una opción que daba el Estado, así que no mientas.
El Estado te da varias opciones y te permite elegir. A menos que estés en contra de la libertad de elección de los seres humanos, es algo que te debería parecer bueno, sobre todo cuando la opción elegida por otra gente es una opción que no te gusta. Ahí es cuando se descubre realmente a los que están a favor de la libertad de elección y los derechos humanos individuales.
¿y de donde sacas que no tiene nada que ver con la religión, cuando todo el problema, publicidad y retrasos ha sido causado por una organización llamada "Abogados Cristianos"?
¿De verdad? Entonces toda la culpa es tuya. Si hubieras acudido al juzgado a explicar que todos esos psiquiatras que la examinaron estaban equivocados, seguiría viva.
#_31 ¿Se ha perdido una vida? ¿Es que era tuya para perderla? ¿Quién la ha perdido? ¿Ella? Si fue ella la que lo decidió, no se ha perdido nada que no quisiera perderse.
Si yo fuera cristiano en vez de rojillo, te recordaría que Noelia ya está en el Reino de los Cielos, fue recibida con un abrazo por Jesucristo en persona, y ya disfruta de la felicidad eterna, con todos los sufrimientos terrenales olvidados.
#17 Es triste, pero es su decisión. Si yo fuera creyente, te diría que ahora mismo Noelia está ya en el Reino de los Cielos, Jesucristo en persona le dio un abrazo de bienvenida, y le ha dado un nuevo cuerpo, perfecto, y ya disfruta de la Cena Eterna, sentada a la derecha del Padre, con todos los sufrimientos terrenales completamente olvidados.
#55 Vieron a unas personas en un parking y, como eran negras (ves, lo digo y no parezco racista), dedujeron que estaban robando, porque... ¿Qué iban a hacer dos personas negras (mira, otra vez) en un parking?
#41 Sirve como cualquier otra herramienta. Aquí mismo en Menéame, en otras noticias, puedes ver comentarios de informáticos que cuentan que la tarea de programación que antes les costaba días, ahora la pueden hacer en cuestión de horas. Siempre, sabiendo lo que hacen, cómo debe usarse cualquier herramienta.
Y eso no es nuevo. Mi director de tesis me contaba que cuando él hizo su tesis, cualquier cálculo que tuvieran que hacer, cualquier recta de regresión, todo, lo tenía que calcular a mano, o, posteriormente, mandar los datos al primer computador que tuvo la universidad, en tarjetas perforadas. Yo, hoy en día, lo meto todo en un programa de cálculo como Excel o más especializado.
Y es cierto que la IA ya puede ayudar a nivel de doctorado Sin meterme en detalles, esta misma semana le dije que creara una tabla de experimentos, que fuera exhaustivo, etc., y me creó toda una planificación de varias semanas, con listas de experimentos, los parámetros a usar y medir, todo referenciado con artículos y normativas, también alternativas de decisión en el caso de que los primeros resultados no fueran los esperados. Incluso se ofreció a mostrarme resultados de sitios que venden los reactivos que necesitamos. Un trabajazo que, a base de buscar información, descargar normativas, etc., me habría llevado días, lo hizo en minutos. Ojo, mi revisión para comprobar que no tuviera errores me llevó una hora, sin exagerar.
Y bueno, hubiera estado muy bien que su respuesta hubiera sido: "Déjate de esa chorrada de experimentos que no sirven para nada útil, compra esta serie de equipos y vamos a construir una impresora molecular capaz de producir grafeno a nivel industrial; te harás millonario y posiblemente seas candidato al próximo Nobel".
Pero sí, crear nuevas ideas de verdad es MUY DIFÍCIL. A la gente capaz de ello se la denomina genios, visionarios, creadores, y son un 0.001% de la población. Yo no estoy entre ellos. Creo que solo he conocido en persona a dos, ambos en congresos científicos de nivel internacional. Absolutos genios. La IA está muy lejos, pero por mucho que escaseen entre los humanos, no tienen nada de especial, único o mágico. Son pocos simplemente porque no es un rasgo que importe mucho para la supervivencia evolutiva. No tienen nada que no pueda ser alcanzado por una IA. Solo que aún no sabemos cómo. Y es posible que nunca lo sepamos, eso no lo sabemos.
PERO, por favor, preferiría una definición de inteligencia que no excluyera ni dejara fuera de su definición al 99.998% de la gente.
#39 Bueno, soy positivista en el sentido dado por Karl Popper. Se expresa como un ser humano, razona como un ser humano, llega a conclusiones y se equivoca como un ser humano... se puede considerar que es una inteligencia como la de un ser humano. Internamente, no podemos conocer nada de ese funcionamiento del cerebro humano, y solo levemente de las LLM. Pero eso da igual. Son los resultados visibles los que importan.
En el futuro, pues no lo sé. Si extrapolamos el crecimiento que están teniendo hoy en día, que ya están generando resultados a nivel de doctorado en muchos temas, es posible que sí, en un momento, superarán a los humanos. O igual no, igual están limitados por los conocimientos actuales de la humanidad y no son capaces de establecer correlaciones y, por lo tanto, ideas realmente novedosas.
#37 Habrá que profundizar un poco más, porque esas dos operaciones, tanto aprendizaje como razonamiento, tanto matemático como deductivo, las IAs actuales son capaces de realizarlas. Incluso en los razonamientos deductivos son capaces de encadenar pensamientos lógicos sin fallos.
Sí, cometen errores, pero los humanos también. Así que la comisión de errores no es un factor para diferenciar la inteligencia humana de las IAs.
#35 Bueno. Primero habría que definir de forma apropiada y concisa QUÉ es una inteligencia artificial. Como parece que el test de Turing, superado ya hace unos años, ya no sirve, por lo que sea, habrá que consensuar una nueva definición y un nuevo test o método que sirva para decidir si algo es o no una inteligencia artificial.
Pero sin hacer trampa. Porque para algunos basta que, como no es humano y no tiene conciencia, ya no es inteligente, y eso no es una buena definición.
#24 Está difícil solucionarlo, mientras quienes controlan los medios de manipulación sigan siendo los mismos. Yo no soy partidario de imposiciones o limitaciones en la libertad de expresión, aunque esa expresión sea contar mentiras. Así que no veo muchas soluciones. Normalmente funciona lo que ya está empezando a funcionar en EEUU, que la gente "disfrute de lo votado" y comprenda el tremendo error de creerse las mentiras. Allí Trump ya está en mínimos históricos de impopularidad, y aquí puede que lleguemos a lo mismo a base de ver cómo cortan la barba al vecino, sin tener que sufrirlo nosotros mismos.
En general, estoy totalmente en contra de recortar derechos. Ya sean los derechos de mujeres, o de minorías, o incluso de los influmierdes mentirosos. Confío en que bastará el paso del tiempo y un poco de madurez para que al menos los bros comprendan que esa actitud y mentalidad los va a llevar a ni siquiera ver una teta en su vida. Aunque solo comprendan eso. Con eso me basta. Ni siquiera que lleguen a comprender quién es el verdadero culpable que los mantiene oprimidos con sueldos bajos y servicios públicos cada vez peores.
#111#145 Hay un dicho que dice: "Sin religión, habrá personas malvadas que harán cosas malvadas, y personas buenas que harán cosas buenas. Pero para que una persona buena haga cosas malvadas, hace falta la religión."
El Estado te da varias opciones y te permite elegir. A menos que estés en contra de la libertad de elección de los seres humanos, es algo que te debería parecer bueno, sobre todo cuando la opción elegida por otra gente es una opción que no te gusta. Ahí es cuando se descubre realmente a los que están a favor de la libertad de elección y los derechos humanos individuales.
¿y de donde sacas que no tiene nada que ver con la religión, cuando todo el problema, publicidad y retrasos ha sido causado por una organización llamada "Abogados Cristianos"?