#59 Pero eso es cierto también si triunfan los intolerantes y acaban con los tolerantes. Cuando no hay opiniones discrepantes no es necesaria la intolerancia.
#77 Lo único que conseguimos elevando tanto las multas es que la justicia deje de serlo. Por que no ponerle 100.000 EUR? Por que no embargarle las cuentas para que cunda el ejemplo?
Pero no paremos aquí. Si un coche se salta un semáforo, carcel de 1 año y otros 100.000€ de multa
y así con cualquier tema, y te parecerá bien, y volverás a decir que es poco, hasta que te toque. Siempre lo haces todo bien pero ese día te despìstaste y te saltaste el semáforo. Fue un despiste, ni siquiera corrias, simplemente perdiste la atención y la policia te detiene y te lleva directo a la cárcel.
Y seguro que habrá otro que dirá "poco me parece. Podría haber atropellado a alguien y segarle la vida".
Una sanción mas de acorde con lo que se da para dichos casos también le habría cerrado la voca a ese tipo, pero cuando un juez dice que va a aplicar una sanción ejemplarizante lo que dice entre lineas es que sabe que va a intentar que pague cantidades muy altas que se corresponden a otro tipo de insultos solo para castigar, no para juzgar. Es como si insultas al entrenador de tu hijo por no sacarlo con algo como "estas empanado" y lo multas como si le hubieras dicho "te voy a cortar en cachitos cuando estemos a solas". Una te puede caer una sanción pequeña y el otro son amenazas.
Por eso lo de sanciones ejemplarizantes no me parece correcto. Me puede parecer un cretino el tipo en cuestión, pero quiero creer que el que se viste de toga es una persona justa y equilibrada, y no un Justiciero.
Eh, que no es de la familia, solo pienso en como me gustaría que fuese un juez independientemente del caso, por que si nos dejamos llevar por la emociones, dejemos de usar jueces y pongamos otro tipo de persona.
#87 te he entendido perfectamente y te lo he explicado con claridad.
Algunos sólo estáis pasa defender a un bando a toda costa. Fachas y rojos actuáis de la misma forma.
#82 claro. Eso es algo que solo puede hacer Pablo y sus amigos y SÓLO con los malos.
Pues a muchos nos hace gracia como pone en apuros a algunas personas que se lo merecen.
Qué cuando lo hacía el Wyoming con algunos personajes de gobierno de Aznar todos nos reíamos. Pero con la izquierda hay que callarse y censurarse.
Más vergüenza me dan a mí algunos representantes pagados por todos que se niegan a contestar preguntas totalmente legítimas en las ruedas de prensa.
Quizás si cumplieran con su labor no habría que confrontarlos en la calle.
Creo que hay formas mucho más sencillas.
Hace años aposté una cena con un colega a que me ponía de #1 en un día.
Solo hizo falta madrugar un poco, mirar las portadas del día anterior y cena gratis.
Sin editar ni modificar ni nada.
Una pizza cojonuda.
#50 Menos mal que en este país tenemos a la extrema izquierda y a la extrema derecha ambos igual de subnormales para decirnos quienes pueden llevar micrófonos y quienes no.
#51 claro claro. Agitadores son quienes a vosotros os interesan.
Que preguntar a Avalos por sus putas o a otros por sus robos se ve que es agitar. Menos si lo hace CqC.
Se os ve el plumero a la legua.
#222 Incluso así, él ha dejado claro en el directo que miente mucho, que eso lo ha reconocido sinceramente, que exagera muchas cosas, eso es algo que hasta sus amigos más cercanos lo dicen. O sea la pelea no estaba en que él diga la verdad o no, sino qué cosa eran exageraciones y cuáles no. Lo que él no dice o admite es que haya maltratado animales y cosas así, pero sí que haya comprado animales etc.
#106 Totalmente de acuerdo, está exagerando la confesión, tan solo hay que ver los comentarios de sus seguidores en el vídeo en Youtube para ver que está teniendo el efecto que dices.
Seguro que ha comprado animales (que ya por si es un hecho grave y un engaño enorme), pero probablemente también tenía a algunos salvados por el medio. Pero exagerando la confesión al decir que el 100% eran comprados, sus fans incondicionales van a pensar que es completamente falsa la confesión y lo van a defender. Lo mismo con el ejemplo del cáncer.
Similar a los que hizo Musk con el saludo nazi. Totalmente descarado y luego negándolo...
Juega al despiste, a desviar la atención para que se hable más de si la confesión es cierta o no que de que haya mentido durante años y traficado con animales.
#207 No te estoy ignorando, por qué te iba a ignorar?
El propio Frank ha tenido que aclararlo en su canal para los que dicen que es sarcasmo. Y después del audio de ayer de El Mundo donde se ve que tenía amistad con una traficante de animales y que le compraba animales hace más de 20 años ya no tenía salida.
#106 No te estás enterando por dónde viene el viento. No, no está siendo sarcástico. Ni te has enterado del tema ni has seguido nada del asunto.
Ya viene de haber borrado los videos y esperado a que la tormenta amaine. Ha sido AHORA cuando ha VUELTO a dar el comunicado. No, no lo está reconociendo de broma, JAMÁS había reconocido algo así. Y además AYER salió el audio completo hablando con la traficante donde se ve que llevan conociéndose más de 20 años y comprándole animales más de 20 años. Hasta sus defensores (amigos más cercanos) hicieron un directo diciendo que ya dudaban de todo porque el audio completo con la traficante era indefendible.
No tiene absolutamente ningún sentido que esté reconociendo de "broma" nada a estas alturas ni serviría para absolutamente nada cuando ya no le defienden ni sus amigos, cuando hasta sus propios amigos y defensores reconocen que de cada 10 cosas que dice, 12 son inventadas. Así que hablas soltando bulos al azar sin saber ni de lo que hablas.
Negativo por bulo y citar a no se cuanta gente soltando tu bulo. Y reporte.
#142 por mi mejor, asi se suman mas perjudicados por las acciones de este personaje,
en tailandia existe la ley de lesa majestad, que prohibe difamar, insultar o amenazar al rey,
espero que ese cargo se le sume la resto de los que ya tiene
#106 En que momento concreto del video está siendo sarcástico? Si lo que dice es verdad y lo dice en un tono serio.... sarcasmo no hay, que lo llamen como quieran pero no sarcasmo.
#124 tuvo que subir dos videos pidiendo disculpasa por separado, el del meneo solo es uno,
si como tu dices es sarcastico, esta acusando publicamente desde a su mujer hasta al rey de tailandia
pasando por la pareja actual de su exmujer o la pertenencia de propiedades detalladas de manera muy explicita,
claro que a mi el ajedrez en 15 dimensiones que juegan trump, cuesta o milei se me escapa
#106 pero a ver viste le otro video que ha subido?
si esta siendo sarcastico esta llamando maltratadora a su exmujer de manera publica
entre otras muchas cosas,
si no lo es, esta admitiendo otros delitos,
sea como fuere esta claro que tienen algo legal en su contra
#68 pikutara 
