Dado que sí lo indicaste con estas palabras "Mientras no haya legislación el dueño de los códigos. No hay otra" me alegro que ahora te retractes de ello.
#26 La posesión no siempre equivale a la propiedad, por ello es falso que el dueño de los códigos sea siempre el propietario.
Por ello ser el dueño de los códigos no basta para ser el propietario, hay que serlo realmente. No pueden ser por ejemplo códigos robados, o no deben provenir de donaciones no declaradas ya que eso supondría evasión de impuestos o blanqueamiento de dinero.
Y todo esto con la legislación actual, sin añadir ni una sola coma.
No estoy afirmando que no sea tuyo, estoy negando tu afirmación de que por tener las contraseñas es tuyo.
Y es que existe la posibilidad que no lo sea, que lo hayas robado. Esa posibilidad existe pueda yo demostrarlo o no, por lo tanto existiendo la posibilidad es falso afirmar que es tuyo por el mero hecho que tengas las contraseñas.
Las leyes no han de ser un brindis al Sol han de tener en cuenta la realidad que quieren regular y sus propiedades
Y así es, y por eso los bienes son de quién los adquiere, no necesariamente de quien esté en posesión de ellos.
Evidentemente. Pero se requiere alguna prueba para probar lo que sea.
No se requiere ninguna prueba para afirmar que el hecho que tengas los billetes no significa que sean tuyos, ya que pueden ser de otra persona. Por lo tanto la posesión no implica ser propietario de ello, como falsamente estás afirmando insistentemente.
hace tuyo el documento o las pruebas de que sea tuyo
La posesión no es la única prueba que puede existir, por lo que la posesión no hace tuyas las pruebas de la propiedad de ello. Pueden existir pruebas que demuestren que no es tuyo, la posibilidad de que existan esas pruebas demuestra que es falsa tu afirmación que es tuyo por el mero hecho de poseerlo.
O no lo es, tener las contraseñas no hace que sea tuyo. Puedes haber robado las contraseñas.
Estás confundiendo poder gastarlo con que sea tuyo, son cosas completamente distintas.
Si encuentras un fajo de billetes en la calle no son tuyos, son de alguien que no eres tú. Eso no te impide cogerlos y gastarlos, pero sigue sin ser tu dinero. También puedes entregarlo a la policía indicando donde lo encontraste y si viene su propietario y puede convencer a la policía que lo es le deberían devolver su propiedad.
Tener algo no hace que sea tuyo, solo indica que lo tienes.
#18En este caso de los bitcoins son las contraseñas. Quien las tiene es su propietario.
Si existe un rastro de dinero que permite identificar quien adquirió esos bitcoins es irrelevante quien tenga las contraseñas, los bitcoins son de quien los adquirió.
Y aunque no se pueda demostrar los bitcoins siguen siendo de quien los adquirió.
Otra historia es que alguien pueda haberlos robado pero no se pueda demostrar, pero sigue siendo una apropiación indebida aunque pueda quedar sin castigo.
#16 No, no es necesario ningún documento que lo acredite.
Los bienes son de quien los adquiere, si yo te compro una pelota y te doy dinero por ella la pelota es mía. Y no es necesario que medie ningún documento que lo acredite.
Si existe un rastro de esa transacción, por ejemplo por que te la compré a través de un servicio como Wallapop y existe un rastro de esa venta entonces eso se puede demostrar. Pero que se pueda o no demostrar no cambia el hecho que el bien es de quien lo adquiere.
También con las criptomonedas.
Y no es necesaria legislación nueva alguna para que eso sea así.
En el caso de traspaso de bienes entre dos personas si es una venta pueden tener que pagarse ciertos impuestos, si es una donación el impuesto sobre donaciones. Por ello no bastaría con que otro tuviera las claves para que las criptomonedas fueran suyas, debería mediar una donación con el pago de impuestos correspondientes.
#12 Ya existe legislación que establece que el propietario de un bien es quien lo adquiere, ya sea una pelota de fútbol, un cuadro, un ordenador, dólares o criptomonedas.
En caso que se desee traspasar ese bien se puede vender o donar, pagando el correspondiente impuesto.
Con toda seguridad lo que podrás ver en esa lista es que los países que tienen los peores indicadores aspiran y trabajan para parecerse a quienes tienen mejores indicadores, no solo en ese aspecto si no en muchos otros. En ese sentido se puede decir que el mundo avanza en la dirección correcta.
Si los datos mostrasen una evolución durante las últimas décadas con toda seguridad irían en la evolución de esos indicadores de peor a mejor.
#10 El receptor del dinero de los abuelos en su momento debería haber declarado la donación y pagado los impuestos correspondientes, en ese acto legal es donde constaría por primera vez quién es el propietario de ese dinero legalmente.
En el momento de la compra de las criptomonedas si existió un movimiento de dinero nominal (cuenta bancaria, tarjeta de débito, etc.) legalmente la compra la hace el titular de esa cuenta. Lo que no impide que con posterioridad se haga una donación al hijo la cual, de nuevo, debería ser declarada y pagar el impuesto correspondiente de donación.
En el caso de un menor es posible que sea más complejo, ya que quizá los padres pueden actuar de gestores legales sin que existan estos cambios de propiedad.
El conocer las claves de acceso a una cuenta bancaria no te convierte en propietario de ese dinero, de la misma forma el conocer las claves de las criptomonedas tampoco debería influir en quién es el propietario.
#22 En el caso de España la sociedad entiende de forma generalizada que sus ciudadanos no deben morir de hambre, y cuando una persona está en esa situación de necesidad al detectarse se activan protocolos para solucionar ese problema, y el coste lo asume la sociedad en su conjunto.
Ese es un modelo al que aspirar, en el presente y en el futuro.
Para que estas cosas no creen inseguridad jurídica y sean viables deben ser razonables. Por ejemplo no es razonable que alguien deba rellenar un formulario para Hacienda por tener el equivalente a 100€ en criptomonedas, al igual que no es obligatorio informar a Hacienda que tienes 100€ en billetes en el armario de tu casa.
Por otro lado para cuantías muy elevadas ya existe el impuesto de Patrimonio (a partir de un patrimonio de 700 mil euros aunque puede variar según la CCAA), en el cual ya existe hoy en día la obligación de declarar las criptomonedas de que se dispongan, así como el resto de patrimonio.
Quizá hay que encontrar un término medio, pero no sería razonable que se deba informar de criptomonedas para quienes tengan cantidades pequeñas, para quienes decidan utilizarlas para gastos del día a día o para compras pequeñas en Internet.
Otra historia es obligar a las empresas que gestionan criptomonedas, como son los intercambiadores, a informar de las cuentas de sus clientes tal como los bancos deben informar de éstas para las cuentas en euros u otras divisas. Y es que para una empresa hacer ese reporte tiene mucho más sentido que para un particular tener que rellenar un formulario informativo a Hacienda.
Como puedes apreciar hay mucha más capacidad de cálculo dedicada a proteger Bitcoin que Bitcoin Cash, eso significa que éste último es más vulnerable a ataques. Si parte de la capacidad de cálculo de Bitcoin Cash se redirige a Bitcoin éste no verá afectada su seguridad y la variabilidad de bloques se verá mínimamente afectada, por contra si ocurre lo contrario los efectos sobre Bitcoin Cash serían mucho más notorios.
#211Ningun banco central puede variar el valor de su moneda "añadiendo o quitando ceros". Solo lo puede hacer alterando la masa monetaria.
En otro comentario has equiparado el añadir ceros con alterar la masa monetaria, por lo que tus dos frases anteriores son contradictorias.
Un banco central o un gobierno sí pueden decidir añadir o quitar ceros en la moneda, eso es un hecho dado que ya ha ocurrido en otras ocasiones. Que pueden no es discutible.
En todo caso, "el valor de la moneda en su conjunto" es simplemente el precio unitario*numero de unidades. Matrmática básica.
Acabará siendo matemática básica cuando hayas ido añadiendo todos y cada uno de los elementos que constituyen su valor, empezaste con uno y ahora ya has llegado a dos. Ánimos.
Pero de lo que tu hablas en el caso del Bolívar es al mismo tiempo.
No, no es al mismo tiempo, siempre se marca un instante a partir del cual se hace el cambio. A partir de ese momento a la moneda se le han añadido o quitado los ceros y los ciudadanos pueden ir a cambiar sus monedas y billetes antiguos, en sus cuentas bancarias se actualiza automáticamente. No puedes, por ejemplo, tener una cuenta bancaria a la que no se le haya aplicado el cambio, por que es la misma moneda.
#65 Precisamente el Reino de España fue noticia internacional el 1 de Octubre por no ser nada normal que se responda a la gente votando en urnas con brutalidad policial. Y mucho menos en un estado de la UE.
Dado que sí lo indicaste con estas palabras "Mientras no haya legislación el dueño de los códigos. No hay otra" me alegro que ahora te retractes de ello.