#24 Lo que es deshonesto es apelar a la cifra del Acuerdo de París y no respetar los criterios para medir esa cifra.
Si quieres puedes decir que el planeta se está calentando mucho y que eso a ti te preocupa mucho pero sin mencionar los Acuerdos de París, sin pretender darle a tu opinión una autoridad que no corresponde.
#16Nadie apaga una nuclear porque unos días no vaya a ser rentable.
Depende de cuántos días, precisamente fue excepcional por que se dieron unas circunstancias excepcionales. Era la primera vez que ocurría y dado el apagón esperemos que la última. Esperemos que a partir de ahora les siga siendo rentable operar también en esas circunstancias excepcionales por la seguridad que aportan a la red y que parece no les fue recompensada debidamente, una decisión temeraria.
#14 Según tengo entendido lo que ocurrió esa Semana Santa es que se preveía una bajada drástica de la demanda por ser festivos y la previsión de la eólica y solar hacía que se pudiera cubrir la demanda con precios demasiado bajos para que a la nuclear le fuera rentable. Y como era un periodo largo de tiempo pararon algunas.
Eso no debería haber ocurrido, lo que deberían recibir las nucleares por aportar seguridad a la red debería haber bastado para que siguieran operando con normalidad fuera cual fuera el precio que pudieran ofrecer las renovables. Fue temerario que no se pagase por el servicio que siempre proporcionan más allá de la electricidad que aportan.
#12 Claro, y para que eso ocurra hay que pagarles por el servicio que ofrecen que no es únicamente proporcionar electricidad, es también aportar seguridad a la red. Y además tener diversificación hace que se reduzca el impacto de crisis como la actual de las fósiles.
#10 Es ese discurso irracional el que ha llegado a las máximas instancias políticas con el discurso bochornoso del propio Presidente del Gobierno de España justo tras el apagón.
En vez de actuar de forma racional se pretende poner en peligro la red eléctrica para apelar a discursos irracionales como el tuyo.
Tienes el ejemplo de la nuclear en Francia de que de forma sistemática está aportando el 60% al 70% de la electricidad, esas nucleares junto a las renovables consiguen que el 96% de su electricidad sea de origen de bajas emisiones de carbono.
#7 Las nucleares aportan seguridad a la red, estos audios muestran que su ausencia la notaron negativamente en los centros de control. Esa aportación tiene valor y es lógico que sea recompensada económicamente de forma que les siga siendo rentable operar también en las circunstancias en las que baje la demanda puntualmente como ocurrió esa semana santa. El hecho de no compensar debidamente esa aportación fue una temeridad, y luego sufrimos un apagón.
Lo cierto es que todavía no podemos afirmar que hemos superado el umbral de los 1,5 °C tal y como establece el Acuerdo de París. [...] Así, habrá que esperar 20 años para confirmar si superar el umbral de 1,5 °C se mantiene como una tendencia. La humanidad solo sabrá con certeza si hemos alcanzado el límite del Acuerdo de París en retrospectiva.
Fuente: theconversation.com/hemos-superado-realmente-el-umbral-de-1-5-c-de-cal
#12 Como fue prudente el miedo a las nuevas vacunas. Hasta que llegó el covid19.
Pero ahora llega el riesgo de la IA i la robotica, y el riesgo del cambio climático, sin mejoras genéticas es posible que vayamos camino de la extinción.
No es tanto no hacer nada que dé miedo sino elegir lo que menos miedo dé.
#11 No, la mitad no pararon por los ríos, hubo paradas de mantenimiento, corrosión y otras causas, por los ríos como digo fueron unos poquitos en el sur de Francia.
#8 Ese fue un hecho puntual que ocurrió en 2022 y 2025 en unos poquitos reactores del sur de Francia y se puede resolver si así se considera oportuno, por ahora es tan ocasional que la inversión no se entiende como necesaria.
Los molinos eólicos también los paran cuando hace demasiado viento. Simplemente son situaciones en las que se sale del rango operacional y se detienen por seguridad hasta que esa circunstancia se resuelve sola.
El titular no tiene ningún sentido, es completamente al revés.
Las supuestas pérdidas no son debidas a la caída de la dificultad, es lo opuesto, la caída de la dificultad es consecuencia de que hay mineros que de minar estarían perdiendo dinero y por lo tanto dejan de hacerlo.
Al final del artículo sí que dice algo con sentido: La red se autocorrige por diseño, lo que hace que la minería sea más barata a medida que los participantes se retiran.
Lo que tampoco parece entender el articulista es que el precio medio no permite afirmar que los mineros pierdan, precisamente por ser un precio medio significa que unos por su fuente de energía los pueden producir a menor coste y otros a mayor coste. Quienes los pueden producir a menor coste siguen minando, quienes los producían a mayor coste se han retirado y por eso ha bajado la dificultad, la red detecta automáticamente que hay menos potencia de cálculo dedicada a generar bloques y automáticamente reduce la dificultad.
Cuando se reduce la dificultad algunos mineros volverán a entrar, si no basta se volverá a reducir y otros que se habían salido volverán a entrar.
Parar una operación de minería de bitcoin es trivial, apagas los equipos, apagas la climatización y solo tienes que pagar el alquiler de la nave industrial, el resto de costes desaparecen. Dejas inmediatamente de consumir energía y dejas de pagarla.
Hecho esto puedes decidir esperar a que vuelva una situación mejor donde vuelva a ser rentable, reubicarte en otro sitio con energía más barata o directamente vender los equipos y cerrar el negocio.
A todo ello las consecuencias para los usuarios de bitcoin son que durante unas semanas los bloques tardan algo más de media en publicarse, en vez de 10 minutos pues quizá 12 o 13 minutos de media. Cuando se recalcula la dificultad se vuelve a esos 10 minutos de media, es cuestión de pocas semanas.
#3 Si lo pones todo basado en petróleo o gas estás contribuyendo significativamente al cambio climático, con la nuclear eso no ocurre.
Y mientras se sigan consumiendo fósiles para generar electricidad, España generó 50 TWh desde fósiles el 2025 y Alemania1 generó 159 TWh desde fósiles, mientras sigas consumiendo fósiles nuclear y renovables son las que hay que mantener y ampliar para poder reducir esa dependencia de los fósiles.
Almacenar combustible nuclear para 10 años es trivial, almacenar fósiles para 10 años no es realista. Por lo tanto la afectación de conflictos bélicos puntuales, de unos pocos años, es mucho mayor en las fósiles que en la nuclear.
Y para aumentar renovables también existe dependencia exterior.
Cuantas más opciones tengas menor es el riesgo que todas tus opciones estén afectadas por uno o varios conflictos externos al mismo tiempo.
#1 Cuanta más demanda cubras con nucleares la demanda que las renovables y otras fuentes de energía necesitan cubrir es menor y por lo tanto las fluctuaciones tendrán un impacto menor, serán más fáciles de cubrir al ser de menor cuantía absoluta.
Por ejemplo esta es la gráfica de Francia y se puede ver como cubren de forma habitual entre el 60% y el 70% de la demanda con nuclear, el resto con renovables y otras fuentes de energía. Ello también les permite combatir al cambio climático con un 96% de la electricidad anual generada de fuentes que no emiten dióxido de carbono:
#118Tú "experiencia" no debería incluir ver cómo gente a la que yo he ignorado por motivos personales que a ti no te incumben se cuelga de mis comentarios para decirme gilipolleces o incluso para insultarme.
Y sí debería incluir ver cómo gente a la que tú has ignorado por motivos personales se cuelga de tus comentarios para aportar fuentes que demuestren que lo que dijiste en ese comentario específico era incorrecto o incompleto.
Y como no es realista que menéame automáticamente detecte si es un tipo de mensaje u otro los debería permitir todos, y si es un contenido que vulnera las normas como los insultos para eso están los votos negativos de los usuarios y la moderación.
#113 Acusar preventivamente de nazi a quien no esté de acuerdo con las burradas que sueltas es una técnica reprochable, así de sencillo.
Es además banalización del nazismo, quienes os llenáis la boca con ello sois quienes más daño hacéis al convertirlo todo en nazi, como otros lo convertían todo en ETA, de esa forma cuando sí ocurren hechos que merecen esa descripción ya parece un insulto banal como el de hijo de puta.
Si quieres puedes decir que el planeta se está calentando mucho y que eso a ti te preocupa mucho pero sin mencionar los Acuerdos de París, sin pretender darle a tu opinión una autoridad que no corresponde.