#24El uso de la energía fósil en nuestro sistema eléctrico no va a caer por la nuclear.
Su ausencia sí haría aumentar ese consumo, o provocaría que ese consumo de fósil se mantuviera durante más tiempo. Mientras sigamos consumiendo 50 TWh de fósiles cualquier reducción de nuclear supone incrementar o perpetuar ese consumo, solo cuando se llegue a cero de consumo de fósil se podrá afirmar que la nuclear se sustituye por renovables.
Entre otros motivos porque la nuclear es pésima para variar de carga en función de la demanda.
En Francia1 con su apuesta nuclear y junto con las renovables consiguen que el 96% de su electricidad no genere emisiones de carbono, España con su apuesta por las renovables junto a la nuclear lo consigue en un 78% y Alemania con su apuesta en contra de la nuclear lo hace en un 64%. La energía nuclear es un aliado en la lucha contra el cambio climático.
La nuclear ya ha perdido el segundo puesto en producción eléctrica en los últimos 365 días en favor de la fotovoltaica.
Eso solo les importa a quienes consideran que la nuclear compite con las renovables, para quienes consideramos que la nuclear y las renovables compiten contra la fósil eso que citas es completamente irrelevante.
#22Pues paga tu de tu bolsillo el precio de la nuclear.
Ya lo hago, en la factura de la luz. Y también pago el precio de la solar, el precio de la fósil, etc. Y también pagaré las consecuencias del cambio climático contra el cual la energía nuclear es un aliado.
Lo que no se puede es subvencionar los centros de datos con infraestructura pública para beneficio único de su propietarios.
Claro que no, a esos centros de datos hay que pasarles la factura eléctrica de su consumo, tal como ya se está haciendo.
la nuclear es la tecnología más cara.
El precio que tendremos que pagar para las consecuencias del cambio climático es incalculable, la fósil posiblemente sea la más cara de todas, y la nuclear es una aliada en la lucha contra ese cambio climático.
#19Respecto al consumo desmedido de los centros de datos para la IA, igual lo que hay que hacer es ponerles coto.
Lo que hay que hacer es ser realista, y estar contribuyendo al cambio climático con el lloriqueo que es culpa de la IA es un grave error cuando manteniendo centrales nucleares funcionando se puede mitigar ese aspecto.
Si quieren cantidades enormes de energía, que se la produzcan ellos.
Al cambio climático no se le combate con deseos infantiles, al cambio climático se le combate con energías que no contribuyan a éste como son las renovables y la nuclear.
Tu lucha contra la IA tiene que existir en paralelo a la lucha contra el cambio climático y no en sustitución de ésta.
#34 Vivimos en la era de la información, precisamente el reto está en saber identificar lo esencial, lo determinante, de entre todo el ruido que existe. La esencia es lo que te he explicado, lo que tú has aportado es ruido, ruido que de no haber ocurrido lo esencial serían simples amenazas vacías, pero como sí ocurrió la amenaza real que es EEUU contra Rusia ahora ese ruido aparenta ser relevante.
#32 La falta de relaciones comerciales siempre contribuye, sí, que te pretendan poner cada vez más bases militares en tu frontera también contribuye al conflicto bélico.
El señor de la guerra que es EEUU sigue provocando conflictos por todo el planeta, es su negocio, es su esencia. Y así estamos.
#15Recordemos que han estado parando nucleares por falta de rentabilidad.
Y recordemos que antes que se pusieran todas en marcha sufrimos un apagón y que ahora se está reforzando la red para evitar que vuelva a ocurrir.
Las nucleares deberían haber cobrado suficiente para que les fuera rentable proteger la red ante apagones.
Hay una previsión brutal de instalación de baterías en España hasta 2030
Hasta ahora nadie ha sido capaz de aportar números que cuantifiquen el impacto real que eso tendrá en la red. Hay que recordar que esas baterías se tienen que cargar con excedentes para poder descargarse.
Hay un futuro de electricidad barata, más distribuida, limpia
Claro, falta ver si ese futuro es en 10 años o en 50 años o en 100 años, las cifras tienen que salir, no basta con eslóganes.
Lo único que puede salvar a la nuclear es un apetito insaciable de energía para uso de centros de datos e inteligencia artificial que no se sacia ni con el consumo de 3 países como España.
Pues parece temerario cerrarlas sin esperar a ver si se da ese escenario.
#30 La guerra en Ucrania es una guerra entre EEUU y Rusia. EEUU ha estado boicoteando desde siempre el comercio con Rusia con todo con quien ha podido precisamente para intentar mantenerlo como enemigo de todos.
La expansión de la OTAN hacia Rusia, incluyendo la expansión a Ucrania, fue la amenaza contra la que Rusia reaccionó.
Ojalá EEUU dejase de querer una guerra permanente con Rusia y tuviera mejores relaciones comerciales con ésta, y con China, sería un camino hacia la paz.
#9 La hostia grande se suele producir por un detonante inesperado que hace saltar todo tipo de riesgos latentes que por sí mismos no bastaban para ello.
Lo que describes son problemáticas sectoriales y cada cual tiene su impacto localizado y por sí mismo no suelen bastar para arrastrar a todo el resto de sectores, lo que tú ves y tú sabes y tú reconoces lo están viendo los que hacen sus apuestas en los mercados bursátiles y quienes su trabajo es la gestión de riesgos en aseguradoras y quienes ...
Son riesgos sectoriales sobre los que ya se les ha puesto el foco.
Sin detonante inesperado posiblemente esos problemas sectoriales que describes se gestionen y solo perjudiquen a un grupo limitado de gente sin que el resto perciban nada especial.
Hace muchos años que se habla de multitud de riesgos que pueden enviar la economía mundial al traste, que si una burbuja inmobiliaria en China, que si el oro papel no se corresponde con el oro físico, que si la deuda de los países es estratosférica y algo tiene que explotar, que si una moneda alternativa sustituirá al petrodolar creando una crisis en el medio mundo que está ligado al dólar, que si ...
Los riesgos están ahí, no niego ninguno, pero precisamente de los que se habla por sí mismos no creo que basten para una hostia grande por que precisamente al hablar de ellos esos riesgos se gestionan.
Es la sorpresa lo que es más peligroso y es la sorpresa la que por definición no es predecible.
Luego cuando se da la sorpresa y el resto de riesgos agravan la situación los de las predicciones le restan importancia a la sorpresa y afirman que era inevitable por el riesgo tal o cual que habían predicho y que era conocido.
#7 Siempre hay alguien diciendo que se viene una hostia grande.
Cuando se da esa hostia grande los acertantes de la quiniela saltan para recoger el premio, el resto siguen con la próxima quiniela esperando ser ellos los afortunados la próxima vez.
#28 Cuanta más relación comercial tengas con tu supuesto enemigo menos incentivos tendrá éste para atacarte.
La UE es una agrupación de países en términos económicos y comerciales en gran medida para buscar la paz entre ellos. Y en ese sentido ha sido todo un éxito.
Siempre hay gente prediciendo cosas y de todos los que fallan como una escopeta de feria pasamos de ellos, cuando uno de esos tantos tiene la suerte, repito, tiene la suerte, lo vuelvo a repetir, tiene la suerte de acertar entonces lo ponemos en un pedestal y estamos años pidiendo a ese oráculo cual es su próxima predicción.
Con el pulpo Paul al menos te podías echar unas risas.
#0 Gracias por dejar claro en el último párrafo que no te parece relevante reducir la contaminación con la excusa que otros contaminan mucho, y que por lo tanto la lucha contra el cambio climático te parece prescindible.
De lo contrario no tendría sentido que gastando fósiles para generar más de 50 TWh de electricidad en 20251 en España se estuviera defendiendo cerrar centrales nucleares que generan electricidad sin contribuir al cambio climático. Eso solo tiene sentido para quienes no tienen interés alguno en la lucha contra el cambio climático o su miedo irracional a la nuclear les hace no valorar correctamente los riesgos.
#4 En el futuro posiblemente estén haciendo lo mismo pero a nivel interplanetario.
La globalización se produjo por que es más barato transportar a centros especializados en las antípodas que tener pequeños centros distribuidos por todas partes, la eficiencia que se consigue con la centralización y especialización compensa los costes de transporte.
La extracción de petróleo es solo una de las piezas.
#49 A mí YouTube me ofrece nuevos vídeos de divulgadores de ciencia. A cada cual le ofrece lo que considera que le mantendrá más tiempo en su plataforma viendo anuncios, lo que considera que le tendrá más tiempo viendo cosas que quiere ver.
Quienes solo tenían un único canal de televisión hubieran dado un brazo por tener YouTube, que parece que esté asesinando a bebés en vez de ser un sueño hecho realidad.
Que sí, que habrá a quienes les ofrecerá vídeos de conspiranoias de la tierra plana y antivacunas, claro que sí, pero eso tiene que ver más con la persona que con YouTube, YouTube podría intentar evitarlo y posiblemente no lo haga pero no es que ofrezca eso a todo el mundo sino solo a aquellos que son susceptibles de estar interesados en ello.
#1 Las multas tienen un objetivo disuasorio, tienen el objetivo que la gente haga lo correcto por miedo a ser multado en caso de incumplimiento.
En este caso las multas no cumplían su objetivo dado que quienes lo estaban llevando a cabo no eran conscientes que lo que hacían les podía suponer una multa y por lo tanto ese riesgo de multa no tenía efectos disuasorios.
Cuando se es conocedor del riesgo de multa y aún así se lleva a cabo esa acción la ejecución de la multa, convertir en real algo que solo era teórico, tiene como objetivo el efecto disuasorio, que el infractor sufra en sus carnes la amenaza que conocía pero no le disuadía.
En este caso la ejecución de la multa no tendría ese efecto dado que no parece que los infractores fueran conscientes que lo que estaban haciendo les podía suponer una multa. Con el conocimiento adquirido de ello la amenaza de una multa futura puede ser suficientemente disuasorio para que no ocurra.
#28 sorrillo 
