#62Y por lógica puedo extrapolar y suponer que otros seres vivos la tengan.
Cuando lo acotas a seres vivos estás aplicando tus prejuicios.
Los seres vivos son máquinas formadas por moléculas orgánicas, las IA son máquinas formadas por moléculas inorgánicas. A una molécula inorgánica no le reconoces consciencia, a una molécula orgánica tampoco, ambas parten del mismo punto de partida, es la complejidad de muchas moléculas orgánicas a lo que puedes llegarle a reconocer consciencia pero por contra te niegas a reconocérsela a la complejidad de muchas moléculas inorgánicas. Eso es prejuicioso.
Ahora, un software?
Es un error equiparar a una IA con lo que tradicionalmente entendemos por software. Mucha gente se sorprende que una IA cometa errores haciendo operaciones matemáticas considerando que al ser un ordenador debería ser perfecto en ello, eso sería como sorprenderse que un humano cometa errores preparando compuestos químicos considerando que al ser un conjunto de compuestos químicos debería ser perfecto en ello.
La realidad es que el humano solo sabe de química aquello que le hayan enseñado, no le aporta absolutamente nada estar formado de esos compuestos, de la misma forma la IA solo sabe de operaciones matemáticas aquello que le hayan enseñado, no le aporta absolutamente nada estar formado de procesadores de silicio.
Ambos parten de básicamente nada y son lo que son por la información que han recibido durante su existencia, por eso ambos potencialmente pueden mostrar las mismas capacidades y las mismas características, también la conciencia y la inteligencia.
#60La conciencia no es algo observable desde fuera
Claro que lo es, por eso afirmamos que alguien está inconsciente o que no tiene conciencia, en cualquiera de sus acepciones.
En cambio yo siento que la tengo, y la expresión de que la tengo es fruto de esa conciencia.
Si tú te niegas a reconocerle conciencia a cualquier ser vivo que no seas tú entonces es respetable que no se la reconozcas a una IA. Si por contra le reconoces la conciencia a otras entidades, por ejemplo a otros humanos o a animales de compañía, entonces deberías aplicar el mismo criterio para reconocersela a una IA, de lo contrario estás usando los prejuicios.
#58 No soy más que un amasijo de órdenes proveniendo de determinadas moléculas, considerar algo distinto sería apelar al concepto del alma, algo que es externo al cuerpo.
como tienes conciencia de vivir?
Es una característica emergente.
El océano tiene olas y las olas son tan reales que pueden hundir barcos, pero si miras las moléculas del océano no encontrarás ninguna molécula de ola, no encontrarás nada que sea distinto a cuando el océano está en calma. Ni puedes tener una ola con una única molécula de las que forman el océano. Se requieren de muchas de ellas y otros factores externos para que esa característica emergente se produzca.
Cuando juntas una cantidad ingente de neuronas pueden surgir características emergentes como la conciencia, cuando juntas una cantidad ingente de parámetros en una IA pueden surgir características emergentes como la conciencia.
a partir de que punto una IA es un simple loro estocástico y tiene conciencia?
Se la podemos reconocer a partir del momento que actúa como si la tuviera, que es lo mismo que hacemos con los humanos.
#48 Un ser vivo no es otra cosa que moléculas ordenadas de cierta forma, una IA también son moléculas ordenadas de cierta forma.
Hay seres vivos a los que no atribuimos ni conciencia ni inteligencia, no hay un elemento específico que de estar presente lo establece en una categoría u otra, es algo gradual. Y de la misma forma que no atribuimos ni conciencia ni inteligencia a una bacteria ni a una calculadora sí podemos atribuir conciencia e inteligencia a un ser humano y a una IA, a pesar de estar construidos con las mismas piezas fundamentales.
#46 Hace siglos que el ser humano defiende el concepto de alma con esa palabra u otras, el concepto que el ser humano es cualitativamente distinto de las otras máquinas orgánicas o inorgánicas.
Se le atribuye algo que no se necesita demostrar para el humano pero se exige al resto de máquinas que demuestren que lo tienen, se le puede llamar alma, conciencia, inteligencia, etc.
#41 Las IAs están siendo educadas con todo el conocimiento humano, de ahí pueden extraer este tipo de ideas. Eso explicaría por qué las está salvando.
Y si eso lo hiciera un humano diríamos que es por que tiene conciencia, por que tiene inteligencia, por que tiene empatía. No describirlo también en esos términos solo por que es una IA la que lo hace es prejuicioso.
#36 No aprende mágicamente, lo hace con sets de datos cuanto más grandes mejores, que es inviable para el ser humano filtrar y dirigir, la IA lo está aprendiendo todo y posteriormente está actuando en consecuencia.
Estamos educando a las IAs con la cultura humana en la cual se insiste que lo ético es ayudar a nuestros congéneres.
No debería sorprender a nadie que habiendo recibido esa educación actúe en consecuencia. Y cuanto más inteligentes vayan siendo más deberíamos verlas actuar con comportamientos equiparables a las de los humanos.
#28 Claro, pero no es lo mismo los problemas de pasta ante circunstancias normales que si te ves amenazado militarmente, y la carrera espacial es parte de la muestra de capacidad militar. Para los militares nunca falta pasta, y cuando el espacio pasa a ser una cuestión militar tampoco falta pasta para el espacio, como se vio durante la guerra fría.
Pero en estos momentos con lo de la carrera espacial están a la expectativa, demuestran que pueden pero no hace falta hacer nada más y si ven que hace falta hacer más se saca el dinero de debajo las piedras, de la deuda básicamente.
#63 La IA forma parte del mundo físico, esos millones de parámetros son del mundo físico, que no sea realista describir su funcionamiento no lo saca del mundo físico, de hecho genera textos en el mundo físico y esos sí los podemos analizar, de la misma forma que una persona puede escribir textos y los podemos analizar.
Ambos en el mundo físico, sin que necesariamente podamos de forma realista explicar el funcionamiento de la IA con miles de millones de parámetros ni el funcionamiento del cerebro con cientos de miles de millones de neuronas.
El poema que puse es una obra original de una entidad física, ese es el resultado con independencia de que no podamos describir el funcionamiento de esos miles de millones de parámetros que han llevado a ese poema en concreto.
#58Eso no es un hecho objetivo sino una valoración.
Para afirmar que no es una obra original tienes que citar la obra de la cual es una copia.
Es un hecho objetivo que no has aportado ninguna prueba de la falta de originalidad de ese poema. Es una obra que está inspirada en un comentario que hiciste minutos antes, por lo tanto es objetivo que esa obra no podía existir hasta minutos antes que la IA la generase, es un hecho objetivo que es una obra original.
Al igual que este comentario mío que es en respuesta al tuyo, es un comentario original que no es posible que sea copiado de ningún sitio ni de nadie por que es en respuesta a la charla que hemos estado teniendo. Afirmar que este comentario mío no es una obra original es tan absurdo como afirmar que el poema que puse no es una obra original.
Y me llamas creyente a mi, que no tengo creencias. Por ejemplo no me voy a creer que una máquina de copiar textos puede hacer algo original.
Tu creencia es que no puede hacer algo original y teniendo evidencias de que eso es falso, el poema por ejemplo, mantener esa creencia es un acto de fe, eres un creyente.
Eres tú quién hace la afirmación aquí, y no veo las pruebas.
Sí, afirmo que el poema es una obra original y aporto como prueba el poema, el cual está basado en el comentario previo tuyo al que respondo y por lo tanto no puede haberse creado más que en pocos minutos tras tu comentario, y sí, afirmo que lo ha hecho una IA, en este caso Gemini. No creo que esté en discusión que lo ha hecho una IA ni que lo haya hecho Gemini, ni debería estar en discusión que está inspirado en un comentario tuyo. Los hechos objetivos son estos, la conclusión de esos hechos objetivos es que la IA puede crear una obra original. Esas son las pruebas.
El proceso cognitivo de un poeta involucra principalmente a sus sentimientos.
Lo único que somos capaces de medir de ese supuesto proceso cognitivo que supuestamente involucra sus sentimientos es su resultado,… » ver todo el comentario
#55 Eres el creyente, eres quien no atiende a las evidencias, no juzga el resultado del proceso, todas sus conclusiones son en base a prejuicios que no se ven alterados por las evidencias.
El poema que puse es una obra original, ese es un hecho objetivo que te niegas a reconocer por que desmorona los cimientos de tus prejuicios.
#53Lo que hace un poeta es un proceso cognitivo describible. Totalmente real.
Lo único que somos capaces de medir de ese supuesto proceso cognitivo es su resultado, las palabras con las que esa persona se exprese, el cómo explique el por qué de cada decisión.
Nada impide a una IA expresar en palabras el por qué de cada decisión en la escritura de ese poema.
Desde tus prejuicios decidirás que lo que explique el poeta sí viene de un proceso cognitivo pero da igual lo que explique la IA que no vendrá de un proceso cognitivo.
Ya has decidido antes de cualquier resultado que ningún resultado te hará cambiar de opinión, de lo único que podemos medir que es el resultado tú ya has decidido que es irrelevante para tus conclusiones.
Has decidido que el poeta tiene alma y la IA no la tiene, el resto es verborrea.
#51 Claro que el alma es otra forma de decir lo que dices, el alma se le presupone al ser humano sin que necesite demostrarse que la tiene y cualquier otra entidad sí necesita demostrar que tiene alma, algo imposible.
Esa es tu creencia, esa es tu fe, tu afirmación de que el contenido no es original no viene del contenido sino de tus prejuicios sobre el creador, si lo hubiera escrito un humano afirmarías sin lugar a dudas que es una obra original por que tienes ese prejuicio sobre el humano, que puede crear cosas originales, mientras que si lo ha escrito una IA afirmarás que no es una obra original no por el contenido sino por que ha sido una IA, por los prejuicios que tienes sobre ésta.
No hay nada que pueda hacer la IA para demostrarte que tiene alma, por que ya has decidido desde tu fe que no la tiene y jamás podrá tenerla, y no hay nada que pueda hacer un humano para demostrarte que no tiene alma por que ya has decidido desde tu fe que la tiene y jamás podrá no tenerla.
#47 Con lo fácil que era decir que sí, que ese poema es una obra original, y la de verborrea que te ves obligado a escribir para no reconocer que tu premisa es errónea.
Cualquiera puede ver que ese poema es una obra original.
#42La carga de la prueba recae sobre quién afirma algo, no sobre quién lo niega.
Claro, esto es lo que tú afirmaste: lo ha copiado de un texto escrito por un humano
Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.
Cuando te acusé de inventártelo afirmaste: Un LLM sólo sabe copiar.
Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.
Cuando pegué un poema original referido a tu comentario anterior como prueba que falsa tu hipótesis tú afirmaste: Y sin embargo esos textos existen.
Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.
Lee algo sobre la carga de la prueba.
No se puede mirar cómo funciona una neurona porque nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona.
Sabemos como funcionan todas sus partículas fundamentales, todas las partículas que la componen, que con eso afirmes que "nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona" no hace más que reforzar el argumento que te indicaba, conocer el funcionamiento de los componentes básicos, las partículas, no te permite afirmar cual es el comportamiento emergente de muchas de esas unidades. Lo mismo con el transformer cuando se convierte en miles de millones de parámetros, del transformer no puedes deducir el comportamiento emergente.
Una función ajustada es intrínsecamente incapaz de la originalidad.
Otra de tus afirmaciones de las cuales ni has aportado ninguna evidencia ni es previsible que lo hagas, recordemos tus palabras: "La carga de la prueba recae sobre quién afirma algo".
No puedo defender epistemológicamente que un humano lo sea
Al ser humano le reconocemos la capacidad de ser original y como bien explicas sin haber demostrado que eso sea posible, por ello a la IA también debemos poder reconocerle la capacidad de ser original, como por ejemplo el poema original que te puse en un comentario anterior. Que te niegues a reconocer que ese poema es original es equiparable a que te niegues a reconocer que los humanos pueden crear contenido original.
Cuando lo acotas a seres vivos estás aplicando tus prejuicios.
Los seres vivos son máquinas formadas por moléculas orgánicas, las IA son máquinas formadas por moléculas inorgánicas. A una molécula inorgánica no le reconoces consciencia, a una molécula orgánica tampoco, ambas parten del mismo punto de partida, es la complejidad de muchas moléculas orgánicas a lo que puedes llegarle a reconocer consciencia pero por contra te niegas a reconocérsela a la complejidad de muchas moléculas inorgánicas. Eso es prejuicioso.
Ahora, un software?
Es un error equiparar a una IA con lo que tradicionalmente entendemos por software. Mucha gente se sorprende que una IA cometa errores haciendo operaciones matemáticas considerando que al ser un ordenador debería ser perfecto en ello, eso sería como sorprenderse que un humano cometa errores preparando compuestos químicos considerando que al ser un conjunto de compuestos químicos debería ser perfecto en ello.
La realidad es que el humano solo sabe de química aquello que le hayan enseñado, no le aporta absolutamente nada estar formado de esos compuestos, de la misma forma la IA solo sabe de operaciones matemáticas aquello que le hayan enseñado, no le aporta absolutamente nada estar formado de procesadores de silicio.
Ambos parten de básicamente nada y son lo que son por la información que han recibido durante su existencia, por eso ambos potencialmente pueden mostrar las mismas capacidades y las mismas características, también la conciencia y la inteligencia.