#115 Si alguien hace una excavación de 400 metros de profundidad y no mide los niveles de radiación mientras lo hace se merece lo que le pase, hoy y en mil años.
#111 Vas soltando datos al tun tun pero ninguno que avale el incremento de generación renovable en 100 TWh anuales y aún así defiendes la temeridad de cerrar nucleares prematuramente.
#107 Gracias por demostrar una vez más que no entiendes las renovables. En hora punta solar hay precios negativos por que sobra generación, lo repito: sobra.
Si doblas las placas ya no es que sobre el doble sino que sobra toda la generación que has añadido. Los precios serán más negativos aún.
Tus cuentas de la lechera vienen de tu ignorancia y por eso te pido un estudio cientifico por que allí no será tu ignorancia la que sirva para sacar conclusiones.
#101 Claro cada cual con sus limitaciones, de ahí la necesidad de un estudio serio que analice la complejidad, algo que no has aportado y has apelado a matemáticas de parvulitos, haciéndolo el ridículo con ello.
#95 Si usanos tecnología para recuperar residuos nucleares enterrados a 400 metros de profundidad es por que les vamos a dar utilidad. No entiendo el miedo.
#97 Gracias por demostrar que no entiendes las renovables. En hora punta solar hay precios negativos por que sobra generación, lo repito: sobra.
Si doblas las placas ya no es que sobre el doble sino que sobra toda la generación que has añadido. Los precios serán más negativos aún.
Tus cuentas de la lechera vienen de tu ignorancia y por eso te pido un estudio cientifico por que allí no será tu ignorancia la que sirva para sacar conclusiones.
#89 En la de que vayan a aportar 100 TWh anuales de electricidad, se te debe haver olvidado citar la fuente que lo avala, vaya descuido tan tonto el tuyo.
#0"que actúe en otros puntos genéticos que son sus objetivos marcados."
Yo pondría "que actúe en otros puntos genéticos que no son sus objetivos marcados" o "que actúe en otros puntos genéticos distintos a sus objetivos marcados"
#81Y es obvio que el querer cerrarlas es una postura política
Exacto, lo mismo que hicieron en Alemania cerrando prematuramente centrales nucleares. En la situación con el cambio climático y crisis como la del estrecho de Ormuz es irracional actuar de esa forma.
#80 Acuíferos mágicos que aparecen de la nada a 400 metros de profundidad justo donde está el cementerio nuclear, en una zona geológicamente estable quienes la elijen es imposible que puedan saber si hay allí un acuífero o si aparecerá mañana mismo, por que la ciencia es algo que aún no hemos descubierto.
Tus miedos irracionales te hacen juntar palabras al tun tun, te impiden razonar antes de escribir.
#72 Te estoy contando que hasta que no demuestres que eso puede eliminar los 50 TWh de gas que se usan para generar electricidad no tiene sentido plantearse cerrar nucleares de forma prematura.
La solar que añadas solo va a producir cuando produce el resto de solar, no va a empezar a producir de noche.
La eólica que pongas va a producir cuando hace viento no necesariamente cuando la necesites.
Si realmente se llegan a instalar baterías veremos cuales son sus criterios de rentabilidad y cuando les interesa descargarlas, que puede que no sea cuando se está usando gas.
Te estoy contando que las cuentas de la lechera están muy bien para un debate de cuñados pero cuando se trata de luchar contra el cambio climático lo que realmente cuenta es la electricidad que se genera cuando se la necesita.
#66y en esos millones de años han pasado muchiiiisimas cosas a nivel geológico...
Cuando se habla de zonas geológicamente estables precisamente se habla de zonas en las que en millones de años no ha ocurrido nada relevante y de las que no se conoce ninguna razón para que eso vaya a cambiar.
y la mayoría ni las entendemos.
Habla por ti.
Lo que hoy es un desierto helado en 500 años puede ser nuestro único terreno de cultivo...
Claro, en la superficie, pero es que nadie está hablando de poner los residuos nucleares en la superficie de un desierto, sino a 400 metros de profundidad en una zona geológicamente estable.
y resulta que habremos enterrado unos residuos superchulos debajo.
Puede ser que a 400 metros bajo tierra haya unos residuos superchulos debajo, sí, solo desde la ignorancia eso puede verse como un problema.
No veo razonable que para minar bitcoins (te suena el tema?) U otros usos estúpidos de la energía hipotequemos miles de generaciones futuras.
Es irrelevante lo que tú veas razonable, la realidad es que el ser humano consume mucha energía, la mayoría para climatización y transporte, y si esa energía la generamos desde fuentes fósiles agravamos el cambio climático mientras que si la generamos desde renovables o nuclear no lo agravamos.
#62 Lo que limita el uso del gas son las renovables junto a la nuclear, si quitas los 50 TWh de nuclear los vas a tener que generar de otra forma, y esa otra forma hoy en día es gas.
Si cierras nucleares esa producción la suplirán las renovables como ya están haciendo con el gas.
Las renovables no han sido capaces de suplir el gas, aún se generan 50 TWh con gas, si ahora quitas nucleares vas a agravar esa situación a 100 TWh de gas. Lo que tienes que hacer es primero generar 50 TWh más con renovables para que se generen cero con gas y luego ya sí plantearte empezar a suplir los 50 TWh de nuclear.
Si empiezas supliendo los 50 TWh de nuclear agravas el problema, agravas el cambio climático.
#61 Claro, esas corrientes de agua que pasan a 400 metros bajo tierra en una zona geológicamente estable y luego suben 400 metros hasta la superficie, esas que no llevan agua sino materia antigravitatoria.
Gracias por ejemplificar tan bien los miedos irracionales que genera la energía nuclear y que limitan gravemente la capacidad razonar.
#55 Posiblemente todas se van a cerrar prematuramente, la vida útil de las centrales nucleares se alarga con cada revisión que se les hace, no es distinto a un avión comercial que tiene que pasar una revisión completa y nadie tira esos aviones a la basura a la primera revisión.
De hecho es que algunas han sido prorrogadas
En otras palabras, que sabías que eso de la vida útil es falaz y aún así has decidido usarlo igualmente.
#53En España solo se están cerrando cuando llegan a su edad límite y las eléctricas que las gestionan no piden una prórroga y presentan un plan de mejora para poder seguir funcionando con seguridad.
En España por intereses políticos se ha creado el contexto para que se cierren, ha sido por voluntad política.
Si existiera la voluntad política de mantenerlas funcionando se habrían aprobado las mejoras y su continuidad, se habrían otorgado ayudas si hiciera falta como se hace con las renovables.
#51El problema con los fósiles lo tiene todo el mundo. Sin fósiles no funciona nada.
Mal de muchos, consuelo de tontos.
El consumo de gas para generar electricidad también está cayendo a plomo.
Desde 2018 o así se ha reducido de unos 75 a 80 TWh a 40 TWh en 2024 y vuelta a 50 TWh este año, lo de a plomo pues como que no. Hay reducción pero hay mucha variabilidad también.
Ahora estamos usando renovables y nucleares para limitar el consumo de gas. Si cierras nucleares prematuramente estás reduciendo la capacidad para limitar el consumo de gas.
#37 La misma temeridad hizo Alemania con sus centrales nucleares, las cerró prematuramente, y ahora su dependencia de los fósiles les sigue suponiendo un problema.
Precisamente a lo que hay que aspirar es a que mientras se siga generando electricidad desde fósiles, 50 TWh en 2025, no se cierre prematuramente ninguna central nuclear en España.
#118 sorrillo 