Estamos educando a las IAs con la cultura humana en la cual se insiste que lo ético es ayudar a nuestros congéneres.
No debería sorprender a nadie que habiendo recibido esa educación actúe en consecuencia. Y cuanto más inteligentes vayan siendo más deberíamos verlas actuar con comportamientos equiparables a las de los humanos.
#28 Claro, pero no es lo mismo los problemas de pasta ante circunstancias normales que si te ves amenazado militarmente, y la carrera espacial es parte de la muestra de capacidad militar. Para los militares nunca falta pasta, y cuando el espacio pasa a ser una cuestión militar tampoco falta pasta para el espacio, como se vio durante la guerra fría.
Pero en estos momentos con lo de la carrera espacial están a la expectativa, demuestran que pueden pero no hace falta hacer nada más y si ven que hace falta hacer más se saca el dinero de debajo las piedras, de la deuda básicamente.
#63 La IA forma parte del mundo físico, esos millones de parámetros son del mundo físico, que no sea realista describir su funcionamiento no lo saca del mundo físico, de hecho genera textos en el mundo físico y esos sí los podemos analizar, de la misma forma que una persona puede escribir textos y los podemos analizar.
Ambos en el mundo físico, sin que necesariamente podamos de forma realista explicar el funcionamiento de la IA con miles de millones de parámetros ni el funcionamiento del cerebro con cientos de miles de millones de neuronas.
El poema que puse es una obra original de una entidad física, ese es el resultado con independencia de que no podamos describir el funcionamiento de esos miles de millones de parámetros que han llevado a ese poema en concreto.
#58Eso no es un hecho objetivo sino una valoración.
Para afirmar que no es una obra original tienes que citar la obra de la cual es una copia.
Es un hecho objetivo que no has aportado ninguna prueba de la falta de originalidad de ese poema. Es una obra que está inspirada en un comentario que hiciste minutos antes, por lo tanto es objetivo que esa obra no podía existir hasta minutos antes que la IA la generase, es un hecho objetivo que es una obra original.
Al igual que este comentario mío que es en respuesta al tuyo, es un comentario original que no es posible que sea copiado de ningún sitio ni de nadie por que es en respuesta a la charla que hemos estado teniendo. Afirmar que este comentario mío no es una obra original es tan absurdo como afirmar que el poema que puse no es una obra original.
Y me llamas creyente a mi, que no tengo creencias. Por ejemplo no me voy a creer que una máquina de copiar textos puede hacer algo original.
Tu creencia es que no puede hacer algo original y teniendo evidencias de que eso es falso, el poema por ejemplo, mantener esa creencia es un acto de fe, eres un creyente.
Eres tú quién hace la afirmación aquí, y no veo las pruebas.
Sí, afirmo que el poema es una obra original y aporto como prueba el poema, el cual está basado en el comentario previo tuyo al que respondo y por lo tanto no puede haberse creado más que en pocos minutos tras tu comentario, y sí, afirmo que lo ha hecho una IA, en este caso Gemini. No creo que esté en discusión que lo ha hecho una IA ni que lo haya hecho Gemini, ni debería estar en discusión que está inspirado en un comentario tuyo. Los hechos objetivos son estos, la conclusión de esos hechos objetivos es que la IA puede crear una obra original. Esas son las pruebas.
El proceso cognitivo de un poeta involucra principalmente a sus sentimientos.
Lo único que somos capaces de medir de ese supuesto proceso cognitivo que supuestamente involucra sus sentimientos es su resultado,… » ver todo el comentario
#55 Eres el creyente, eres quien no atiende a las evidencias, no juzga el resultado del proceso, todas sus conclusiones son en base a prejuicios que no se ven alterados por las evidencias.
El poema que puse es una obra original, ese es un hecho objetivo que te niegas a reconocer por que desmorona los cimientos de tus prejuicios.
#53Lo que hace un poeta es un proceso cognitivo describible. Totalmente real.
Lo único que somos capaces de medir de ese supuesto proceso cognitivo es su resultado, las palabras con las que esa persona se exprese, el cómo explique el por qué de cada decisión.
Nada impide a una IA expresar en palabras el por qué de cada decisión en la escritura de ese poema.
Desde tus prejuicios decidirás que lo que explique el poeta sí viene de un proceso cognitivo pero da igual lo que explique la IA que no vendrá de un proceso cognitivo.
Ya has decidido antes de cualquier resultado que ningún resultado te hará cambiar de opinión, de lo único que podemos medir que es el resultado tú ya has decidido que es irrelevante para tus conclusiones.
Has decidido que el poeta tiene alma y la IA no la tiene, el resto es verborrea.
#51 Claro que el alma es otra forma de decir lo que dices, el alma se le presupone al ser humano sin que necesite demostrarse que la tiene y cualquier otra entidad sí necesita demostrar que tiene alma, algo imposible.
Esa es tu creencia, esa es tu fe, tu afirmación de que el contenido no es original no viene del contenido sino de tus prejuicios sobre el creador, si lo hubiera escrito un humano afirmarías sin lugar a dudas que es una obra original por que tienes ese prejuicio sobre el humano, que puede crear cosas originales, mientras que si lo ha escrito una IA afirmarás que no es una obra original no por el contenido sino por que ha sido una IA, por los prejuicios que tienes sobre ésta.
No hay nada que pueda hacer la IA para demostrarte que tiene alma, por que ya has decidido desde tu fe que no la tiene y jamás podrá tenerla, y no hay nada que pueda hacer un humano para demostrarte que no tiene alma por que ya has decidido desde tu fe que la tiene y jamás podrá no tenerla.
#47 Con lo fácil que era decir que sí, que ese poema es una obra original, y la de verborrea que te ves obligado a escribir para no reconocer que tu premisa es errónea.
Cualquiera puede ver que ese poema es una obra original.
#42La carga de la prueba recae sobre quién afirma algo, no sobre quién lo niega.
Claro, esto es lo que tú afirmaste: lo ha copiado de un texto escrito por un humano
Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.
Cuando te acusé de inventártelo afirmaste: Un LLM sólo sabe copiar.
Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.
Cuando pegué un poema original referido a tu comentario anterior como prueba que falsa tu hipótesis tú afirmaste: Y sin embargo esos textos existen.
Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.
Lee algo sobre la carga de la prueba.
No se puede mirar cómo funciona una neurona porque nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona.
Sabemos como funcionan todas sus partículas fundamentales, todas las partículas que la componen, que con eso afirmes que "nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona" no hace más que reforzar el argumento que te indicaba, conocer el funcionamiento de los componentes básicos, las partículas, no te permite afirmar cual es el comportamiento emergente de muchas de esas unidades. Lo mismo con el transformer cuando se convierte en miles de millones de parámetros, del transformer no puedes deducir el comportamiento emergente.
Una función ajustada es intrínsecamente incapaz de la originalidad.
Otra de tus afirmaciones de las cuales ni has aportado ninguna evidencia ni es previsible que lo hagas, recordemos tus palabras: "La carga de la prueba recae sobre quién afirma algo".
No puedo defender epistemológicamente que un humano lo sea
Al ser humano le reconocemos la capacidad de ser original y como bien explicas sin haber demostrado que eso sea posible, por ello a la IA también debemos poder reconocerle la capacidad de ser original, como por ejemplo el poema original que te puse en un comentario anterior. Que te niegues a reconocer que ese poema es original es equiparable a que te niegues a reconocer que los humanos pueden crear contenido original.
Para qué entender cómo funcionan las cosas cuando puedes tener creencias mágicas.
Veo que extiendes tu ignorancia hasta el nivel de pretender conocer lo que yo sé.
Es como si afirmases que una persona no puede sentir miedo y me remitieras a un vídeo donde se explica como funciona una neurona como "prueba". Y no te sirviera ver a gente aterrorizada como prueba de lo contrario, que negases ese miedo por que mira como es una neurona.
De la complejidad surten características emergentes que no es realista explicar empezando desde bajo nivel, no puedes usar la física cuántica para explicar por qué una persona ha llorado en vez de reír cuando ha escuchado una historia tragicómica. Eso no significa que la persona no sea algo físico que funciona con partículas ni que haya nada más allá de lo que vemos en la física cuántica, lo que significa es que a suficiente complejidad el resultado ya no es realista explicarlo desde sus piezas más fundamentales.
Y eso es lo que te niegas a reconocer sobre la IA, te crees que por conocer como funciona un transformer eres capaz de hacer afirmaciones sobre el resultado de la interacción de miles de millones de parámetros.
El resultado de esa interacción entre todos ellos es un poema original, ese es un resultado que cualquiera puede ver y valorar, nadie en sus cabales afirmaría que ese poema lo ha copiado de un humano, solo un fanático que se cree que por que conoce como funciona una neurona puede predecir el comportamiento de una persona o por que conoce como funciona el transformer puede predecir el resultado de una IA.
#33 Ni una mísera prueba has aportado de que haya copiado cuando lo has afirmado sobre mi primer comentario y ni una mísera prueba has aportado de que lo haya copiado en el poema sobre tu comentario.
Ni una.
Solo has repetido tu afirmación incluso tras haber sido falsada por ese poema que es contenido original. Nadie en su sano juicio afirmaría que ese poema sobre ese comentario que habías escrito minutos antes había sido escrito por un humano antes que esa IA fuera entrenada días o meses antes que tú escribieras tu comentario.
#1 No tengo nada claro que la evaporación sea un problema grave para las estaciones de bombeo. Hay varias técnicas para protegerse de la evaporación, por ejemplo el sistema de bolas flotantes.
#18 Partes de esa premisa y decides ignorar todas las evidencias que la contradigan.
Sabes de sobra, lo sabemos todos, que ese poema de Gemini que he puesto es una obra original, que ningún autor humano te había escrito ese poema para ti.
Y eso es una evidencia que tu hipótesis ha quedado falsada.
Que sigas insistiendo en ello solo demuestra que tus afirmaciones no tienen fundamento, que están basadas en tu fe.
No debería sorprender a nadie que habiendo recibido esa educación actúe en consecuencia. Y cuanto más inteligentes vayan siendo más deberíamos verlas actuar con comportamientos equiparables a las de los humanos.
Esto no ha hecho más que empezar.