#12 Ethereum nació por que Bitcoin no tenía intención de introducir los cambios necesarios para poder hacer contratos inteligentes complejos, las propuestas de cambio a Bitcoin caían en saco roto y los desarrolladores que los proponían crearon su propia criptomoneda para poder introducir esas características.
Un slogan que se usaba por entonces es que el código era ley, que lo que dijera en contrato inteligente estaba por encima de cualquier papel que explicase lo que se podía hacer con él o no, que si el código lo permitía estaba permitido y si el código lo prohibía estaba prohibido.
El buque estrella de Ethereum fue el DAO, una entidad autónoma que tenía que gestionar su propio dinero y actuar como una empresa en el mundo real, era el ejemplo de para qué nació Ethereum. Antes que acabase la fase de implementación un hacker encontró una vulnerabilidad y empezó a vaciar los ethereums de todos aquellos que habían invertido en el DAO, lo cual creó una grave crisis dentro de ethereum, por un lado estaban quienes querían revertir el hackeo cambiando el contrato inteligente y revirtiendo las transferencias y quienes defendían que el código era ley, que si el hacker había podido hacer eso es por que era legítimo hacerlo, ya que el contrato inteligente lo permitía.
Eso creó una división que hizo nacer ETC, EThereum Classic, donde el hacker se quedaba con lo del DAO y no se revertía nada. Finalmente se impuso ETH, Ethereum, revirtiendo el DAO y siendo el que más aceptación tuvo de usuarios y de mercado, es del que ahora se está tratando en el meneo. ETC sigue existiendo pero está moribundo.
Ethereum ha seguido con su filosofía de innovar aunque se rompan cosas, de aplicar los cambios aunque haya resistencia a ellos, en contraposición a Bitcoin que se ha reafirmado en modificar lo mínimo imprescindible necesario para seguir siendo Bitcoin. Algún cambio que reduce el tamaño de las transacciones y poco más. Bitcoin apuesta por la ausencia de riesgos generados por cambios, por la gestión de los riesgos desde la reacción mínima imprescindible. Ethereum apuesta por añadir funcionalidades y hacer cambios drásticos como pasar de POW a stacking, o ahora estos cambios de la cuántica antes que nadie se lo esté pidiendo realmente.
Sí lo haces, nada en la descripción del BOE del PVPC se refiere a lo que tú defiendes, no dice que sea para vulnerables ni para gente a la que le cuesta llegar a final de mes ni nada por el estilo.
Se refiere explícitamente a lo que yo defiendo, que si no es el precio directo de mercado hay intermediarios que cobran por suavizar los precios, precisamente la defensa del PVPC original es la misma por lo que yo defiendo que no deberían haberlo hecho desaparecer nunca, poner una segunda tarifa si quieres vale pero hacer desaparecer la que no tiene costes añadidos de mediación de futuros es un error.
#23Está pensada para gente que no puede, que va muy justa todos los meses, para que no le llegue de repente algo que le joda el mes.
Te estás confundiendo con el Bono Social.
Esto es lo que se explicó en el BOE, en 2014, cuando se creó el PVPC:
De este modo, el mecanismo establecido en el presente real decreto supone un cambio de modelo, pasando de un modelo en el que el precio del coste estimado de la energía se fijaba a priori a través de un mecanismo con un precio de futuro como era el caso de las subastas CESUR, a un mecanismo en el que el consumidor abonará el coste que ha tenido en el mercado la energía consumida en el periodo.
El aseguramiento de un precio estable durante un periodo implica un coste, que estaba implícito en el coste de la energía resultante de la subasta.
El nuevo mecanismo propuesto supondrá un ahorro para los consumidores que, con carácter general, no tendrán que hacer frente al pago del coste de aseguramiento en el precio de un producto negociado en un mercado de futuros. A cambio, percibirán las variaciones de precio resultantes del distinto precio de la energía en cada momento.
Este nuevo mecanismo permitirá, por tanto, lograr una mayor transparencia en la fijación del precio, eliminar la participación del Gobierno, que convocaba las subastas CESUR, así como reducir los precios para el consumidor al disminuir el coste del aseguramiento, y en definitiva, dar una mayor señal de precio, lo que fomentará comportamientos de consumo más eficientes.
Pero es que además ya existía la opción de acogerse a un precio estable para el consumidor pagando el coste de aseguramiento:
Además y en desarrollo del artículo 46.1.q) de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del precio voluntario para el pequeño consumidor y para aquellos que puedan acogerse al mismo, en este real decreto se prevé como alternativa que el consumidor pueda contratar con el comercializador de referencia un precio fijo de la energía durante un año. De esta forma, se pretende ofertar un precio más estable para el consumidor, aunque con un mayor coste de aseguramiento. Este precio será público, transparente y comparable.
#20 Claro, a corto plazo puedes salir ganando o perdiendo, a largo plazo ese servicio se acaba pagando sino la empresa de seguros acabaría en quiebra.
Si quien ofrece el servicio quiebra debido a ello será que lo diseñaron mal y tendrán que pagar más al siguiente. Pero por norma, si se ha hecho todo bien, es un servicio por el que pagas dinero.
Como digo me parece correcto pagar dinero por ello quien quiera hacerlo pero no me parece correcto que se cargasen la tarifa en la que la volatilidad la podía asumir el cliente final.
#18 No es necesario hacer cuentas, cuando no eres tú quien asumes la volatilidad sino que otro lo hace por ti ese alguien no lo hace por caridad, lo hace para beneficiarse económicamente de ello. Y ese dinero sale de quienes reciben el servicio, en este caso la suavización de los precios.
#13Lo de los futuros, tengo entendido que es para evitar volatilidad.
Deberían haberlo añadido como una segunda opción, no en sustitución del PVPC original.
A priori todo lo que suaviza volatilidad tiene un coste asociado, siempre acaba habiendo alguien que asume el riesgo de la volatilidad y quiere cobrar por hacerlo. Me parece perfecto que esa tarifa exista pero yo seguiría con la original si me hubieran dejado, puedo asumir la volatilidad y no necesito que nadie cobre de mí para que yo no la asuma.
#42 Lo que citas habla de 30 GWh, lo que dijiste son 30 GW, son medidas distintas.
30 GWh es lo que son capaces de almacenar, 18,91 GW es lo que son capaces de aportar en un momento dado y 42 TWh es lo que pueden aportar en conjunto durante un año según lo que podemos extrapolar de la estimación del estudio que cité1.
#37 30 GW es el límite teórico que indica el estudio, no es "la previsión de instalación del gobierno". En el comentario mío al que te enlacé sí cité la introducción del estudio donde indican que la previsión de instalación para 2030 es de 18,91 GW.
#39 Sigue siendo cierto que no hay "pruebas de que el aumento de fotovoltaica y eólica se fuese a notar en la producción eléctrica" y sigue siendo cierto que "puede ser tal que las baterías no consigan reducir las horas con precios negativos".
La posibilidad existe y no hay pruebas que vaya a ocurrir.
con un argumento y con el contrario
Es el mismo argumento, de lo que cité hay datos y pronósticos hechos en un estudio y de lo que otros afirman en los comentarios son especulaciones sobre cosas que pueden o pueden no darse.
Pero también deja claro que hablamos de una técnica aplicada a casos concretos de compresión y búsqueda vectorial; . Por lo que quizás es muy pronto para hablar que la demanda de memoria DRAM o HBM se desplome de inmediato.
#26 Los precios negativos son indicativos que hay un exceso de producción y es indicativo que ampliar la cifra de placas solares, multiplicar por 31 las actuales, no va a mejorar la situación en esos rangos horarios.
Todo esto venía de la cuestión del meneo en la que cifrar lo de 31 veces más es insuficiente si no se contemplan las baterías necesarias para almacenar ese excedente y aportarlo en horarios donde sí haga falta y los costes asociados a la instalación y mantenimiento de esa cifra de baterías.
A todo ello los precios negativos afectan a todos los ciudadanos que hacen autoconsumo vertiendo excedentes y no hacen una gestión activa de su instalación. Cuando se establecen precios negativos siguen vertiendo a la red y la factura de la luz se les incrementa por ello.
#24Y lo de las baterías no es "en un futuro ya veremos".
Ya hay sistemas de almacenamiento de electricidad en la red y eso no ha impedido que haya periodos con precio negativo. Que en el futuro haya más baterías no implica que esos periodos de precios negativos vayan a desaparecer, la cifra y la gestión de las baterías así como el potencial incremento de placas solares y eólica pueden ser tales que no eviten esos precios negativos, es más, pueden ser tales que aumenten las horas con precios negativos.
#19 Los precios negativos afectan a todos los ciudadanos que hacen autoconsumo vertiendo excedentes y no hacen una gestión activa de su instalación. Cuando se establecen precios negativos siguen vertiendo a la red y la factura de la luz se les incrementa por ello.
#15 Lo que ya es una realidad es que los precios negativos por la solar son habituales. Esa sí es la realidad.
Que en un futuro deje de ocurrir está por demostrar, a quien le interesa según el discurso te dice "solo" que van a poner muchas baterías y eso desaparece, cuando interesa según el discurso te dicen que lo de la solar y eólica no se detiene y se va a instalar mucho más, cuando interesa según el discurso te dicen que ...
Y luego está la realidad que es la que conocemos, que hoy en día hay excedente solar que genera precios negativos.
#12 Como si fueran 3 millones de veces más, si esa electricidad te la da cuando nadie la necesita por que ya hay muchas placas solares y excedente pues de nada te sirve tener más solar.
De hecho en España es muy habitual que haya precios negativos debido a la solar, la red eléctrica no la necesita y no la quiere, si pones electricidad sobrante de solar tienes que pagar para ponerla por que estás perjudicando a la red.
Un slogan que se usaba por entonces es que el código era ley, que lo que dijera en contrato inteligente estaba por encima de cualquier papel que explicase lo que se podía hacer con él o no, que si el código lo permitía estaba permitido y si el código lo prohibía estaba prohibido.
El buque estrella de Ethereum fue el DAO, una entidad autónoma que tenía que gestionar su propio dinero y actuar como una empresa en el mundo real, era el ejemplo de para qué nació Ethereum. Antes que acabase la fase de implementación un hacker encontró una vulnerabilidad y empezó a vaciar los ethereums de todos aquellos que habían invertido en el DAO, lo cual creó una grave crisis dentro de ethereum, por un lado estaban quienes querían revertir el hackeo cambiando el contrato inteligente y revirtiendo las transferencias y quienes defendían que el código era ley, que si el hacker había podido hacer eso es por que era legítimo hacerlo, ya que el contrato inteligente lo permitía.
Eso creó una división que hizo nacer ETC, EThereum Classic, donde el hacker se quedaba con lo del DAO y no se revertía nada. Finalmente se impuso ETH, Ethereum, revirtiendo el DAO y siendo el que más aceptación tuvo de usuarios y de mercado, es del que ahora se está tratando en el meneo. ETC sigue existiendo pero está moribundo.
Ethereum ha seguido con su filosofía de innovar aunque se rompan cosas, de aplicar los cambios aunque haya resistencia a ellos, en contraposición a Bitcoin que se ha reafirmado en modificar lo mínimo imprescindible necesario para seguir siendo Bitcoin. Algún cambio que reduce el tamaño de las transacciones y poco más. Bitcoin apuesta por la ausencia de riesgos generados por cambios, por la gestión de los riesgos desde la reacción mínima imprescindible. Ethereum apuesta por añadir funcionalidades y hacer cambios drásticos como pasar de POW a stacking, o ahora estos cambios de la cuántica antes que nadie se lo esté pidiendo realmente.