#179 No, las centrales nucleares no se están sustituyendo por renovables, las centrales nucleares junto a las renovables están sustituyendo a las fósiles y así deberíamos continuar hasta que ya no consumamos fósiles.
Las cifras relevantes no son las anecdóticas de un día sino las del conjunto anual, si cierras una central nuclear no la podrás poner en marcha cuando la necesites. Anualmente las nucleares generan 50 TWh que contribuyen a que no se consuman más fósiles, de las cuales consumimos 50 TWh anualmente.
#7salirse de una organización así si previo aviso a tus socios puede crear conflictos diplomáticos graves.
Últimamente España ha liderado ciertas posiciones políticas, ha sido el primero relevante en nuestro ámbito en posicionarse para luego ver a otros hacer lo mismo.
Si en España se votase un "no" a la OTAN, en un referéndum que con toda seguridad no sería legalmente vinculante, casi ninguno lo es, ese resultado podría bastar para que otros se sumasen a posicionarse en esos términos y organizar una alternativa.
#174 Desconozco si habrá alguno en España pero no es imprescindible, los residuos nucleares se pueden enterrar en una zona geológicamente estable que esté fuera de España y eso no hace que sea una mala solución.
La cuestión que parece no has entendido es que esos 50 TWh de gas contribuyen al cambio climático y los 50 TWh de nuclear que se quieren quitar no lo hacen, y si quitas la nuclear tienes que cubrir 100 TWh con renovables y nadie ha aportado ninguna previsión seria que permita hacerlo antes de cerrar las nucleares.
#156 Claro claro, el futuro que se hará realidad es que nos los lleven a casa para que los guardemos nosotros durante diez mil años.
En fin ...
Así es la primera ‘tumba geológica nuclear’ del mundo
Onkalo, ubicada en Finlandia, pretende depositar los residuos de combustible nuclear a más de 400 metros por debajo del suelo, donde permanecerá 100.000 años. as.com/actualidad/ciencia/onkalo-asi-es-la-primera-tumba-geologica-nuc
#150 Y luego están los hechos derivados del apagón como son los intentos que no se divulguen las grabaciones antes y durante el apagón, como son las prisas para aprobar que las renovables sí puedan aportar inercia sintética, como es la limitación de renovables en el modo reforzado y el incremento de centrales de gas disponibles hasta fecha de hoy, como es ...
#148 Precisamente citas el apagón nuclear previo al apagón general.
No se limitaron por precaución sino que se siguen limitando por precaución, para que no se repita otro apagón, seguimos en modo reforzado y eso supone más gas para proteger la red de las renovables y significa seguir pagando ese precio en la factura.
Las renovables se instalaron abaratando costes a nivel temerario y para buscar titulares populistas.
En este contexto pretender cerrar centrales nucleares de forma prematura es una temeridad, todo ello agravado por la crisis del petróleo.
De todas formas la diferencia de la cifra real con la previsión para 2025 no tiene nada de escandalosa ya que es debida al apagón y las medidas que se tomaron.
Claro que tiene que ver, con las prisas se han priorizado las renovables de forma temeraria y por eso tras el apagón se las ha limitado y se ha aumentado el consumo del gas. Con el cierre prematuro de nucleares esa situación se agrava.
#139 Lo mismo que un avión, se le permite operar hasta su revisión y si no se revisa ahí termina su vida útil. Y si se revisa y se detecta que no es seguro seguir operando ahí termina su vida útil. Si se determina que requiere cambios y no se hacen esos cambios ahí termina su vida útil. Si se hacen esos cambios continúa operando en condiciones de seguridad.
#134La revisión de un avión está en los protocolos de mantenimiento. Lo que tú propones no esta en ninguna parte contemplado cuando se diseño o se puso en marcha la central.
Cuando se pone en marcha una central se establece cuanto tiempo puede estar operando hasta que toque hacer una revisión de ésta para valorar los riesgos y hacer las actuaciones oportunas. Montones de centrales nucleares han seguido operando una vez ha llegado esa fecha y se ha hecho esa revisión y se han implementado los cambios que se han considerado oportunos.
¿Se puede prolongar la vida útil por encima de los parámetros de diseño manteniendo la seguridad? Pues en algunos casos es factible técnicamente y en algunos es factible técnica y económicamente.
Cuando es factible no hacerlo es cerrar prematuramente una central nuclear. Y esa es la decisión política que se ha tomado, que aunque sea factible no se haga.
Y hay un problema serio en ello, y es que toda la parte del reactor no se cambia, y está potencialmente muy dañada por la radiactividad. Y esa parte es la más crítica en cuanto a la seguridad.
No hay ningún problema serio en ello, si es factible debería hacerse, si puede seguir operando con seguridad debería hacerlo.
Tú mismo reconoces que hay casos en los que puede ser factible, si es factible no hay ningún problema serio en ello.
#128 Cada central nuclear requerirá su propio estudio específico y se deberán determinar las medidas que sean necesarias hacer para que puedan seguir operando con seguridad, y en la lucha contra el cambio climático eso es por lo que se debería apostar.
Obviamente yo no me presentaré en una central nuclear con una vasija nueva del reactor y les diré que la cambien, es ridículo que me plantees eso.
#126 Estamos en plena lucha contra el cambio climático, si pueden seguir operando con seguridad y se decide no hacerlo se estarían cerrando prematuramente, lo cual sería un error.
#123 Por fin aportas algo con un mínimo de utilidad y dejas de soltar tus mamarrachadas de parvulario.
En el documento que has aportado en sus previsiones se puede ver claramente que el cierre de nucleares supone un incremento del uso de fósiles para la generación eléctrica, la previsión que hacen en 2025 es de 14 TWh de ciclo combinado y en 2030 pasa a ser de 20 TWh de ciclo combinado, está en las páginas 513 y 514, adjunto la tabla al final del comentario.
Pero lo más escandaloso es que su previsión para 2025 eran 14 TWh de ciclo combinado y lo que realmente se generó fueron 46 TWh desde ciclo combinado, como se puede ver en este enlace (hay que usar los filtros y elegir el año): www.ree.es/es/datos/generacion/estructura-generacion
Usar ese documento y esas previsiones para cerrar fuentes de energía que no contribuyen al cambio climático como es la nuclear debería ser delito.
Y por favor no vuelvas a escupir un documento de más de 700 páginas que obviamente ni te has leído. Si citas algo que sea específico, concreto, citando la página y la tabla.
#120 Si con la revisión correspondiente y los cambios necesarios puede seguir operando en condiciones de seguridad eso significa que no ha llegado al fin de su vida útil.
Cuando se ponen trabas a lo anterior se estan cerrando prematuramente. Y detrás de eso suelen haber decisiones políticas.
#115 Si alguien hace una excavación de 400 metros de profundidad y no mide los niveles de radiación mientras lo hace se merece lo que le pase, hoy y en mil años.
#4 sorrillo 
