#13¿Cómo puedes decir esto y luego decir que los comentarios de los meneantes es de calidad? Menuda calidad si tokiski opina sin leerse las noticias, me parece que lo falso es lo otro...
Estás equivocado, lo falso es que todos los que comentan se hayan leído la noticia y solo comenten según si comparten la ideología de esa noticia.
La realidad es que la gente comenta con leer el titular, le basta, por que ya tiene una opinión formada. Y como precisamente todos tienen una opinión y quieren defenderla ahí empiezan debates sanos, y no tan sanos, y ahí en medio del debate es cuando quien está perdiendo pero cree que la noticia le dará la razón se la lee entre líneas y cita alguna cosa de la noticia, y el otro busca en google otra fuente que le dé la razón a él y la cita y así.
Y hay gente del sector que da su opinión como experto, y además aprovecha que es experto del área para dar opiniones sobre las que no tiene en realidad experiencia, y otros le reprochan que aunque sepa mucho de tal eso no implica que su opinión sobre pascual tenga validez.
Y tienes meneos con cientos de comentarios, durante días, con múltiples hilos de discusión algunos más cercanos a la temática de origen que otros. Y eso es lo que le da vida a menéame y lo que le da valor.
Lo de 20 publicaciones no hay por dónde agarrarlo cuando hasta tú has dicho que no se llegan ni a 10, a exagerar a otro sitio.!!
Sufres de lo mismo que los antivacunas, como no ven la enfermedad podemos dejar de vacunarnos por que no hace falta. La razón por que a portada jamás han llegado 20 meneos duplicados es por que entre todos nos encargamos de avisar y negativizar las duplicadas. Si las permites creer que solo habrá 2 meneos de cada tema es completamente infantil.
#11Los puntos de vista sobre los que se debate son lo redactados en las noticias
Completamente falso, uno de los memes es que nadie se lee la noticia, que siempre se comenta sin leer siquiera la noticia, a veces ni la entradilla, con el titular basta.
Eso es así por que a cada cual le puede haber llegado ya la noticia desde otras fuentes y no necesita leer la versión del meneo, ya tiene su opinión. O que es un tema recurrente y del cual conoce suficiente que con el titular ya le basta para dar su opinión al respecto.
Si diluyes ese debate en 20 titulares distintos te cargas el debate, lo destruyes. Y sería una gran pérdida para menéame.
estar en debates sobre una noticia de OK Diario por que fue la primera que se publicó es estar debatiendo con negacionistas, terraplanistas de lo que no se les saca de su ideología no con palaca de camionero...
Ni por asomo los usuarios solo deciden comentar si el contenido del meneo es de su ideología, vamos, si precisamente las guerras campales que hay en los debates es sobre todo lo opuesto, que en menéame está sobrerepresentada una corriente ideológica y ninguno de los meneantes deja de comentar por que ese meneo sea de una fuente u otra, el motivo para comentar es la cuestión de fondo que se trata y no el enfoque de la fuente. El enfoque de la fuente puede ser parte del debate pero ni por asomo es lo que lo determina.
¿Dónde dice que debatir en dos o tres noticias baja la calidad de los comentarios?
En mis comentarios lo dice, lo estoy explicando, permitir duplicadas no es permitir 2 es permitir tantas como quieras, 20 por ejemplo. Y obviamente que baja la calidad del debate al separar a quienes debaten en páginas distintas, lo diluye, lo estropea.
Me gustan las duplicadas y triplicadas, por que se dicen cosas distintas en cada noticia...
Lo que creas que no dice el contenido del meneo lo puedes añadir tú en los comentarios citando fuentes si quieres.
si se centra todo en una única opinión de un único medio,, ya se sabe lo que pasa.
En menéame lo que pasa son debates de cientos de comentarios donde una de las críticas más esgrimidas entre unos y otros es que el otro no se ha leído el contenido del meneo.
Los puntos de vista pueden estar en los comentarios del meneo original, sin diluir así el debate ni estropearlo, sin cargarse así las posibilidades de ese contenido de acabar en portada.
qué es lo que hace falta en vez de quedarse con una única noticia que por ser la primera en haberse publicado puede que sea la peor redactada..!!
Lo mejor de menéame es el apartado de comentarios. Cuidar que el apartado de comentarios sea de buena calidad y útil debería ser la máxima prioridad, en los comentarios se puede criticar el punto de vista que tenga ese contenido del meneo, se pueden citar otras noticias que desmientan lo dicho, se puede opinar sobre esa opinión, etc.
¿Se han llegado a publicar 20 veces una misma noticia?
En portada jamás ha llegado el mismo meneo 20 veces, eso es así por que la cola de pendientes se va limpiando de duplicadas conforme van apareciendo y con el karma se castiga a quien publica duplicadas, desincentivando así que se intente reiterada y deliberadamente.
#7¿Dónde se estropea el debate si hay gente en dos noticias separadas? que se hable de cosas similares en 2 habitaciones separadas no tiene por qué ser menos interesante
Es que no son 2, pueden ser 20 si aceptas duplicadas. ¿Por qué solo 2?
Si divides una discusión de un tema en 20 páginas distintas obviamente el debate queda diluido y se estropea.
Si 50 comentarios me quitan las ganas o no ya es cosa mía... ¿O acaso eres mi psicólogo?
No hace falta ser tu psicólogo cuando tú lo has dicho explícitamente: "cuando ya hay más de 50 comentarios en una noticia ya ni ganas de comentar o leer todo lo que se publica".
Si te pierdes en un debate en el que estamos solo tú y yo y ni sabes a qué respondía cuando lo habías escrito tú pues puedes suponer el valor que hay que darle a tus opiniones sobre si dividir debates los estropea o no.
#5ni yo ni nadie tiene que ir completando las noticias del modo que sea
Ni tampoco nadie tiene que ir votando negativo a quienes indican que es duplicada, pero eso no te ha impedido hacerlo.
Y si el debate está dividido o diluido quizá sea por que las noticias las están informando de forma distinta.
Es por que un meneo es duplicado del otro y algunos meneantes se fijan en uno y los otros en otro, dividiendo el debate, estropeándolo. Esa división también aplica a los votos que recibe y le dificulta llegar a portada, restándole visibilidad a esa cuestión. Las duplicadas y el microblogging es de lo que más estropearía menéame si se deja de ser estrictos con ello.
cuando ya hay más de 50 comentarios en una noticia ya ni ganas de comentar o leer todo lo que se publica
Si 50 comentarios ya te quitan las ganas de comentar es mejor que no comentes, señal que el tema tampoco te interesa demasiado.
#3 Las duplicadas dividen el debate que pueda producirse en los comentarios y lo diluyen, lo estropean. Si del contenido de este meneo crees que hay algo que complemente al del otro meneo lo puedes aportar en los comentarios de ese otro meneo.
La presencia de la palabra "reales" en ARI es completamente absurda, entiendo que no guste AI (artefactos improvisados) pero la R podría atribuirse a artefactos también, ARI (ARtefactos improvisados). Pero es que además dicen de carácter incendiario, vamos que la I podría ser de improvisados o incendiarios. Un despropósito de acrónimo.
Yo propongo ARIMIN (ARtefactos IMprovisados INcendiarios).
#294 Este señor al que le das tanta relevancia por que su opinión coincide con la tuya lo que vende es mano de obra barata desde Colombia para etiquetar contenidos.
Que pretendas hacer pasar su opinión como algo que hay que creer sin evidencia necesaria alguna es una muestra de que sufres fuertemente del sesgo de confirmación.
A todo ello de ese artículo que supuestamente desmontaba todos mis argumentos solo ha quedado la escueta frase de la opinión de ese gerente, ¿no te das cuenta de lo ridículo que es eso?
#290es su opinión basada en lo que ha visto de primera mano
No sabemos lo que ha visto de primera mano, es gerente de una empresa de trabajadores que etiquetan contenidos que luego serán procesados en la fase de entrenamiento de ChatGPT. Que tú quieras creer que eso le otorga un conocimiento profundo sobre la IA que acaba procesando esos datos etiquetados es una mera conjetura tuya, nada en el artículo permite fundamentar esa conjetura.
Y cualquiera que sepamos de esto y que lo hayamos usado intensivamente estaremos de acuerdo.
Otra conjetura que te inventas y no avalas con nada.
Porque cuando le haces una pregunta que no se le había hecho antes y su respuesta es incorrecta, es incapaz de salir de ahí, entra en bucle.
Esa no es una demostración de nada, tú mismo me has acusado de dar respuestas incorrectas, de no aprender, de que me resbalen tus argumentos, según tu definición yo no sería inteligente. Incluso me has llegado a comparar explícitamente1 con ChatGPT.
Se le ven las costuras enseguida.
Nada de lo que has descrito permite concluir que no sea inteligente.
Por contra que le pidas un código que no hay ningún indicio que nadie nunca haya escrito, lo genere, y en no pocas ocasiones funcione bien es una señal clara de inteligencia, ya que se requiere inteligencia para generar esas estructuras de código que sean funcionales y cumplan los requisitos descritos en lenguaje natural, incluso si se le plantea en catalán, un idioma que nadie le ha programado, lo ha aprendido.
#285 Lo es, es su opinión. Que a ti te baste la opinión de esa persona para excluir que la IA sea inteligente ignorando completamente los resultados que aporta esa IA es lo que debería preocuparte.
#280 He decidido perder el tiempo leyendo el enlace que has aportado, explica lo que ya sabía de hace años, se usan trabajadores para etiquetar contenidos en la fase de entrenamiento, y el artículo no lo cuenta pero también se usan trabajadores para valorar de varias respuestas cual es la más óptima.
El artículo cita la opinión de uno de los fundadores de esas empresas que dice que "no hay nada inteligente de la inteligencia artificial", una opinión que no se fundamenta con nada y no tiene más relevancia por que sea de un propietario de esas cárnicas.
El resto del artículo utiliza palabras como entrenar, enseñar, aprender, las cuales son consistentes con toda mi argumentación.
Nada en el artículo citado rebate ninguno de mis argumentos, y no los rebate por que la información que aporta el artículo la conocía de mucho antes de hacer mi argumentación y esa información está incorporada en mis conocimientos de la materia y es consistente con todo lo que defiendo.
Si tras estas explicaciones aún crees que alguna parte de ese artículo rebate alguno de mis argumentos ahora sí que sí que es necesario que la cites explícitamente por que estás confundido con tus conclusiones.
#280me he leído el articulo completo y si tú lo hubieras hecho verías que rebate todos tus argumentos uno a uno.
Cita la parte del artículo que crees que rebate algún argumento mío y lo vamos comentando, si te supone mucho esfuerzo hacerlo con todos pon un ejemplo y si efectivamente se cumple lo que afirmas pues podemos avanzar desde ahí.
#277 Escupir un enlace que con toda seguridad ni te has leído, posiblemente te ha bastado el titular por tu sesgo de confirmación, no es dar información. Dar información es citar de forma específica aquello que consideras avala tu postura, a poder ser del paper original de donde pueda salir ese artículo divulgativo generalista.
No recuerdo si has llegado a dar ninguna información, pero si lo has hecho sin duda ha tenido respuesta mía si la merecía. Que no ceda a tus afirmaciones sin fundamento no significa que me resbale, simplemente explico por qué esa posición que defiendes es errónea. Como afirmar que las GPU solo sirven para procesar gráficos o afirmar que lo que responde ChatGPT ha sido escrito por humanos.
#273 Al contrario, de estas discusiones aprendo un montón, gracias a gente como tú que requiere de múltiples explicaciones en múltiples frentes eso me permite desarrollar los argumentos en distintas formas, verificando en muchas ocasiones aspectos específicos, y facilitando tener un marco más completo y global del fondo del asunto.
Que te exija que defiendas tus posiciones de forma concreta y específica, en vez de escupiendo un enlace que con toda seguridad ni te has leído, a lo que aspiro a es a concretar la cuestión para poder abordarla específicamente. Intentándote ayudar a ti a salir de tus errores conceptuales eso me permite afianzar mejor mis conocimientos de cara a posibles futuras discusiones.
Si te estoy pudiendo rebatir todo lo que te he rebatido, que seas capaz de reconocerlo o no es otra cuestión, es precisamente por todo ese proceso de aprendizaje.
#270 Al contrario, si tuviera alergia a leer no habría leído todo lo que has escrito hasta ahora, incluyendo tus continuas faltas de respeto.
Tu falta de respeto a tu interlocutor ha sido constante y ahora con tu exigencia a pretender exigir que otro se lea un enlace que has escupido, que además ya por lo que has citado se anticipa que es una de las mil distintas versiones que han existido de ese tipo de artículos desde hace años, pues ya es la guinda.
Que decidas ni siquiera hacer el mínimo esfuerzo de citar lo que te ha parecido que avala tu postura (¿has leído el artículo siquiera?) pues muestra el desprecio que tienes a tu interlocutor y a quien nos pueda estar leyendo.
#268 Escupir enlaces es una técnica muy ruin, despreciable.
Si de ese enlace crees que hay algo específico que aplique a la discusión que estamos teniendo lo citas y lo comentamos, pretender que el otro interlocutor deba leerse todos los enlaces que vayas escupiendo es completamente absurdo y una falta de respeto a todos los que puedan leer esta discusión.
Pero vamos, que las faltas de respeto han sido la norma por tu parte, tampoco es que sea nada nuevo.
#266 Que decidas no citar nada es bastante indicativo de lo endeble de tus posiciones, que no quieras que se cuestionen tus dogmas es muy significativo.
#264 Ya leí artículos de esa índole mucho antes que publicasen este meneo.
Si de ese enlace crees que hay algo específico que avale tus atrevidas afirmaciones puedes citarlo explícitamente y yo intentaré ayudarte a salir de tu error y/o de los errores que haya podido cometer el articulista de turno.
Entrenar, esa es la clave. ChatGPT sabe programar gracias a su entrenamiento, es el resultado de su entrenamiento. Que un humano tenga a 10 profesores enseñándole todos los días no permite concluir que el código que escriba ese humano lo hayan escrito esos profesores, lo que hace el humano es aprender de ellos y luego hace sus propios programas, como ChatGPT.
#260Si te escupe trozos de código con errores garrafales
¿Esos errores garrafales los han cometido los humanos de quienes dices que está copiando? ¿O vas a defender que los aciertos son de humanos y los errores garrafales son de ChatGPT?
Que tras usar ChatGPT creas que lo que escribe, lo que programa, las poesías que genera, son todas generadas por humanos es muy gracioso.
#205 Pues claro que pueden resolver problemas nuevos que nunca se les han presentado antes, cuando alguien les pide un programa que haga tal o cual cosa en tal o cual condiciones y con tal o cual salida la IA no necesita que ese programa lo haya escrito un humano para responderlo, la IA ha aprendido a programar y puede generar un programa nuevo, original, nunca escrito antes, que cumpla con los requisitos demandados.
Quienes mueven la portería no pero para el resto eso requiere inteligencia.
#3 sorrillo 
