#5 Cuando construyeron la Torre Agbar en Barcelona (ahora tiene otro nombre creo) su ascensor parecía una atracción de un parque temático, la velocidad era impresionante, parecía que fueras en caída libre.
Más tarde la cambiaron y ya tenía una velocidad normal.
EEUU tuvo también su época de hacer infraestructuras impresionantes, sin parar, rompiendo récords, admirados en el mundo entero.
Ahora esas infraestructuras apenas se aguantan en pie.
Hacerlas es más fácil que mantenerlas, cuando se hacen quien lo hace recibe como premio el reconocimiento popular y del mundo, es algo que se inaugura y sale en las portadas.
El mantenimiento es algo que se hace de forma silenciosa e invisible y que si no se hace apenas se nota a corto plazo. Cuando se quieren reducir costes se hace en aquello que no se nota apenas que ya no recibe el dinero que necesita.
Espero y deseo que a China no le ocurra pero mucho me temo que dentro de un siglo todas estas infraestructuras sufrirán de lo que ahora están sufriendo las estadounidenses.
#1 Mucho mejor así, no me imagino la velocidad que hubieran pillado si les ocurre esto del vídeo en una escalera de 1 km de longitud: www.youtube.com/shorts/FE5hINRWA2s
#13 Si el hash se concentra en pools el riesgo es puntual dado que esos pools están formados por multitud de mineros independientes cada cual con sus propios intereses y en caso de que su pool empezarse a atacar Bitcoin posiblemente la gran mayoría decidirían salirse de ese pool para irse a otro, dejando al atacante sin los recursos para sostener ese ataque.
Hablamos de un caso pero el suicidio es la principal1 causa de muerte violenta en España, en 2024 fueron 3.846 muertes reconocidas por ese motivo.
Todos ellos dejados a su suerte, para que se maten como buenamente puedan, y esos son los que lo hicieron exitosamente. Luego están todos los que fracasaron en ello y quedaron peor de lo que estaban.
Acotar el derecho a morir a quienes tienen razones médicas y han pasado por un comité de expertos y han superado varios juicios sigue dejando a su suerte a todo el resto.
Es cruel.
Y sí, ya sé que tú lo sabrías hacer mejor por que eres muy listo y sabes como matarte, pero no es justo que quienes quieran morir tengan que improvisar cada uno su método con los riesgos que eso supone, el riesgo al dolor innecesario y el peligro de poner en riesgo la vida de terceros o afectar a su día a día con molestas paradas del transporte público por esa razón, entre otros.
En plena lucha contra el cambio climático y que se tengan que aguantar estas estupideces.
Si quieren regular que las viviendas de nueva construcción tengan el tendedero en zona interior adelante con ello, pero a las que ya están construidas y tienen el tendedero de cara a la calle si limitas su uso los llevas al uso de secadoras, que suponen incrementar el consumo de electricidad.
#43 Yo creía sinceramente que no sería capaz de hacer más que en la primera legislatura, que el estado estaba suficientemente protegido de cambios de tal magnitud que pusiera en riesgo la inercia de legislaturas previas.
Cuando empezó a soltar bobadas sobre quitar las bases estadounidenses de Europa por que eran demasiado caras es cuando vi realista que fuera víctima de un atentado mortal. Sigue diciendo esas mamarrachadas de vez en cuando pero no ha habido aún ningún movimiento al respecto.
#27 En la anterior no hizo demasiadas gilipolleces, dijo muchas pero hacer lo que se dice hacer hizo poco. En esa legislatura mandó el estado básicamente.
Lo de esta legislatura no tiene absolutamente nada que ver con la anterior.
#12 Trump ya había gobernado una legislatura previamente, ni por asomo llegó a los niveles desbocados de esta segunda legislatura. Es como si fueran dos personas completamente distintas (no hablo de las palabras, hablo de los hechos).
#12 Ethereum nació por que Bitcoin no tenía intención de introducir los cambios necesarios para poder hacer contratos inteligentes complejos, las propuestas de cambio a Bitcoin caían en saco roto y los desarrolladores que los proponían crearon su propia criptomoneda para poder introducir esas características.
Un slogan que se usaba por entonces es que el código era ley, que lo que dijera en contrato inteligente estaba por encima de cualquier papel que explicase lo que se podía hacer con él o no, que si el código lo permitía estaba permitido y si el código lo prohibía estaba prohibido.
El buque estrella de Ethereum fue el DAO, una entidad autónoma que tenía que gestionar su propio dinero y actuar como una empresa en el mundo real, era el ejemplo de para qué nació Ethereum. Antes que acabase la fase de implementación un hacker encontró una vulnerabilidad y empezó a vaciar los ethereums de todos aquellos que habían invertido en el DAO, lo cual creó una grave crisis dentro de ethereum, por un lado estaban quienes querían revertir el hackeo cambiando el contrato inteligente y revirtiendo las transferencias y quienes defendían que el código era ley, que si el hacker había podido hacer eso es por que era legítimo hacerlo, ya que el contrato inteligente lo permitía.
Eso creó una división que hizo nacer ETC, EThereum Classic, donde el hacker se quedaba con lo del DAO y no se revertía nada. Finalmente se impuso ETH, Ethereum, revirtiendo el DAO y siendo el que más aceptación tuvo de usuarios y de mercado, es del que ahora se está tratando en el meneo. ETC sigue existiendo pero está moribundo.
Ethereum ha seguido con su filosofía de innovar aunque se rompan cosas, de aplicar los cambios aunque haya resistencia a ellos, en contraposición a Bitcoin que se ha reafirmado en modificar lo mínimo imprescindible necesario para seguir siendo Bitcoin. Algún cambio que reduce el tamaño de las transacciones y poco más. Bitcoin apuesta por la ausencia de riesgos generados por cambios, por la gestión de los riesgos desde la reacción mínima imprescindible. Ethereum apuesta por añadir funcionalidades y hacer cambios drásticos como pasar de POW a stacking, o ahora estos cambios de la cuántica antes que nadie se lo esté pidiendo realmente.
Sí lo haces, nada en la descripción del BOE del PVPC se refiere a lo que tú defiendes, no dice que sea para vulnerables ni para gente a la que le cuesta llegar a final de mes ni nada por el estilo.
Se refiere explícitamente a lo que yo defiendo, que si no es el precio directo de mercado hay intermediarios que cobran por suavizar los precios, precisamente la defensa del PVPC original es la misma por lo que yo defiendo que no deberían haberlo hecho desaparecer nunca, poner una segunda tarifa si quieres vale pero hacer desaparecer la que no tiene costes añadidos de mediación de futuros es un error.
#23Está pensada para gente que no puede, que va muy justa todos los meses, para que no le llegue de repente algo que le joda el mes.
Te estás confundiendo con el Bono Social.
Esto es lo que se explicó en el BOE, en 2014, cuando se creó el PVPC:
De este modo, el mecanismo establecido en el presente real decreto supone un cambio de modelo, pasando de un modelo en el que el precio del coste estimado de la energía se fijaba a priori a través de un mecanismo con un precio de futuro como era el caso de las subastas CESUR, a un mecanismo en el que el consumidor abonará el coste que ha tenido en el mercado la energía consumida en el periodo.
El aseguramiento de un precio estable durante un periodo implica un coste, que estaba implícito en el coste de la energía resultante de la subasta.
El nuevo mecanismo propuesto supondrá un ahorro para los consumidores que, con carácter general, no tendrán que hacer frente al pago del coste de aseguramiento en el precio de un producto negociado en un mercado de futuros. A cambio, percibirán las variaciones de precio resultantes del distinto precio de la energía en cada momento.
Este nuevo mecanismo permitirá, por tanto, lograr una mayor transparencia en la fijación del precio, eliminar la participación del Gobierno, que convocaba las subastas CESUR, así como reducir los precios para el consumidor al disminuir el coste del aseguramiento, y en definitiva, dar una mayor señal de precio, lo que fomentará comportamientos de consumo más eficientes.
Pero es que además ya existía la opción de acogerse a un precio estable para el consumidor pagando el coste de aseguramiento:
Además y en desarrollo del artículo 46.1.q) de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del precio voluntario para el pequeño consumidor y para aquellos que puedan acogerse al mismo, en este real decreto se prevé como alternativa que el consumidor pueda contratar con el comercializador de referencia un precio fijo de la energía durante un año. De esta forma, se pretende ofertar un precio más estable para el consumidor, aunque con un mayor coste de aseguramiento. Este precio será público, transparente y comparable.
#20 Claro, a corto plazo puedes salir ganando o perdiendo, a largo plazo ese servicio se acaba pagando sino la empresa de seguros acabaría en quiebra.
Si quien ofrece el servicio quiebra debido a ello será que lo diseñaron mal y tendrán que pagar más al siguiente. Pero por norma, si se ha hecho todo bien, es un servicio por el que pagas dinero.
Como digo me parece correcto pagar dinero por ello quien quiera hacerlo pero no me parece correcto que se cargasen la tarifa en la que la volatilidad la podía asumir el cliente final.
#18 No es necesario hacer cuentas, cuando no eres tú quien asumes la volatilidad sino que otro lo hace por ti ese alguien no lo hace por caridad, lo hace para beneficiarse económicamente de ello. Y ese dinero sale de quienes reciben el servicio, en este caso la suavización de los precios.
#13Lo de los futuros, tengo entendido que es para evitar volatilidad.
Deberían haberlo añadido como una segunda opción, no en sustitución del PVPC original.
A priori todo lo que suaviza volatilidad tiene un coste asociado, siempre acaba habiendo alguien que asume el riesgo de la volatilidad y quiere cobrar por hacerlo. Me parece perfecto que esa tarifa exista pero yo seguiría con la original si me hubieran dejado, puedo asumir la volatilidad y no necesito que nadie cobre de mí para que yo no la asuma.
#42 Lo que citas habla de 30 GWh, lo que dijiste son 30 GW, son medidas distintas.
30 GWh es lo que son capaces de almacenar, 18,91 GW es lo que son capaces de aportar en un momento dado y 42 TWh es lo que pueden aportar en conjunto durante un año según lo que podemos extrapolar de la estimación del estudio que cité1.
#37 30 GW es el límite teórico que indica el estudio, no es "la previsión de instalación del gobierno". En el comentario mío al que te enlacé sí cité la introducción del estudio donde indican que la previsión de instalación para 2030 es de 18,91 GW.
#39 Sigue siendo cierto que no hay "pruebas de que el aumento de fotovoltaica y eólica se fuese a notar en la producción eléctrica" y sigue siendo cierto que "puede ser tal que las baterías no consigan reducir las horas con precios negativos".
La posibilidad existe y no hay pruebas que vaya a ocurrir.
con un argumento y con el contrario
Es el mismo argumento, de lo que cité hay datos y pronósticos hechos en un estudio y de lo que otros afirman en los comentarios son especulaciones sobre cosas que pueden o pueden no darse.
Pero también deja claro que hablamos de una técnica aplicada a casos concretos de compresión y búsqueda vectorial; . Por lo que quizás es muy pronto para hablar que la demanda de memoria DRAM o HBM se desplome de inmediato.
Más tarde la cambiaron y ya tenía una velocidad normal.