#152Quien cojones es nadie para decidir lo que merece estar en la sagrada cola de pendientes y lo que no?
Tú.
Y yo.
Y todos los que son usuarios de esta web.
Esto es lo que es menéame.
Que a ti te de igual que Belén Esteban se haya echado un novio nuevo no significa que a otra persona le parezca super importante.
A mí no me da igual que en la lista de pendientes haya duplicadas o microblogging, es algo que me perjudica como usuario de menéame y como tal debo poder votar negativo para que salga de la lista de pendientes, para que menéame pueda ser lo mejor que puede ser, por tu bien, por el mío, por el de todos.
China creyó que su aumento de población era insostenible e impuso la norma del hijo único, ahora se les viene un problema grave a nivel de pirámide poblacional, ahora están intentando fomentar la natalidad.
#147Pues que la cola de pendientes se llene y que la gente decida.
Si no permites votar negativo no permites que la gente decida, a quienes consideran que ese contenido no debe estar en pendientes les quitas la oportunidad de decidir, solo pueden decidir quienes están a favor de ello.
De entrada eso te dice que hay más tráfico
Al contrario, si estropeas la lista de pendientes estropeas la portada y reduces el tráfico.
De nuevo los meneos "de mierda" no reciben votos y no suben
Y salen de la lista de pendientes por los votos negativos, si se quedan por no poderse votar negativo lo que hacen es entorpecer ver los meneos que sí valen la pena.
#138Si no entiendes que 5-6 votos negativos deciden lo que sube a portada y lo que no, pues es imposible solucionar el problema.
No me he opuesto en ningún momento a que se alteren los pesos de los votos, lo que defiendo es que los negativos son imprescindibles.
Si dejas solo los votos positivos, entonces tienes un sistema más democrático donde lo que recibe más votos sube a portada sin posibilidad de "vetos" como hay hoy.
Si solo dejas los votos positivos tienes una cola de pendientes llena de duplicadas y microblogging que diluyen los votos a las que sí cumplían las normas, lo que consigues es que cueste encontrar lo que merece la pena entre toda la morralla.
#119hoy la situación es exactamente al revés de lo que dices. Ahora la apuesta es a votar poco porque si votas a un meneo y se hunde por votos negativos pierdes karma, que es una gilipollez como un templo.
Si es precisamente lo que estoy criticando que se ha desincentivado votar, cuando por lo que apuesto es por lo opuesto, fomentar que se vote tanto como sea posible, que es mejor que se vote "mal" a que no se vote. Si precisamente hablo de premiar el mero hecho de votar, tanto positivos como negativos.
Y que sea de esa participación de la mayoría de la que se extraiga lo positivo, que es lo que suele ocurrir. Ya que las excepciones quedan en algo anecdótico mientras ahora en ciertos casos son protagonistas.
Quitar los negativos sería ir en la dirección opuesta a esa participación.
#106 Eso es consecuencia de apostar por que la gente no vote apenas, mi apuesta es por fomentar lo opuesto que es que casi todo el mundo acabe votandolo todo, luego esos supuestos grupos quedan en lo que les corresponde que es un efecto muy minoritario.
#97 Me he ido a tu página 5 de comentarios (no he picoteado, he ido directamente a la 5) y allí 10 de 25 no tienen ningún voto y 5 tienen un único voto, efectivamente exageré (sin ser consciente) con mi afirmación pero por lo general los comentarios que se quedan sin ningún voto o un voto son posiblemente la mayoría, muy lejos de a lo que habría que aspirar en un sitio que se automodere.
Efectivamente es lo que describía en mis primeros comentarios, que no lo veas de esa forma, que no compartas la filosofía original de menéame, y eso se está notando en cada decisión que se toma y se propone, que va en la dirección opuesta.
Es una crítica pero no va en dirección a ti personalmente, respeto tu actitud y que lo que intentas aunque no comparta la dirección en la que lo haces, meramente me gustaría que fueras consciente de que tu enfoque no está alineado con la filosofía original del proyecto tal como yo la entendí, y si encuentras la oportunidad de realiniear en esa dirección que te lo plantees, ya sea cambiando de enfoque por tu parte o con asistencia de alguien que sí lo comparta.
#85 Por eso hay que fomentar que vote casi todo el mundo, casi hacerlo un requisito, facilitarlo tanto que sea casi transparente, para que las excepciones acaben teniendo un impacto residual.
#74 Los votos negativos son muy útiles y limpian la lista de pendientes, especialmente de duplicadas y de otros errores graves. Los negativos son fundamentales.
El diseño del karma ya tiene en cuenta si quienes votan lo hacen de forma coordinada o no, si hay que ajustar ese comportamiento adelante pero el concepto de voto negativo es fundamental.
#64 Lo he repetido en varias ocasiones, en su día en barrapunto se creó la metamoderación, lo que hacía era de forma aleatoria se pedía a los usuarios que juzgasen los votos de otros usuarios, se les preguntaba si les parecía correcto o incorrecto el voto de "errónea" a tal artículo, por ejemplo. Y esa metamoderación servía para dar mayor o menor peso a los votos del usuario que se estaba metamoderando.
No conozco si fue efectivo, creo que barrapunto por entonces ya estaba más muerto que vivo, pero siempre me pareció una idea interesante a explorar.
Lo que sí haría es dar karma (u otros incentivos) por el mero hecho de votar, que la gente estuviera incentivada a votar tantos comentarios como pudiera, en positivo o negativo, y esa sería información que permitiría al sitio actuar de forma efectiva ante los votos de los usuarios.
Y sí, habría quien votaría al tun tun sin leer, habría quien lo votaría todo negativo, habría quien ... pero si vota casi todo el mundo esas excepciones quedan eclipsadas por el resto.
En menéame ahora prácticamente todos los comentarios acaban sin ningún voto, ni positivo ni negativo. Si por contra alguien vota un comentario, da igual si positivo o negativo, entonces se abre la veda y muchos lo votan para "corregir" a quienes han votado. Y tienes montones de comentarios con cero votos y unos poquitos con cientos de votos.
#54 Precisamente lo que hay que fomentar es lo opuesto, que la gente vote mucho más, que sean los votos de los usuarios los que determinen el resultado y no una moderación centralizada.
#49 Entiendo tu frustración pero las soluciones que propones van en mi opinión en la dirección opuesta a la filosofía original de menéame.
No se trata tanto de cómo tú solucionas el problema sino de cómo tú rediriges el problema para que lo solucionemos los usuarios con nuestra actividad en menéame.
La respuesta a esos privados debería ser "vota", usa el sitio para lo que fue diseñado, para que cada uno se resuelva sus propios problemas sin tener que acudir a dirección. Pero para que eso funcione los votos tienen que ser útiles y eso es lo que hay que fomentar.
#39 Pues haced públicos esos diálogos, que la moderación se comunique en un apartado que sea visible para todos, que los usuarios puedan juzgar lo que se dice y se decide, apostar por la transparencia en vez de la opacidad.
#35 Fomentando el voto del resto de usuarios, que es lo opuesto que se ha hecho hasta ahora. Se ha defendido que el voto negativo a los comentarios es solo para racismo, insultos, spam, se debería fomentar que la gente votase todo y continuamente. Premiar el uso de los votos por encima de castigar su uso, premiar que la gente participe de votar, gamificar los votos y con eso tener información apostando que la mayoría votarán bien y el resultado será positivo.
Dejar de ver a los usuarios y sus votos como el enemigo al que combatir y apostar por el uso generalizado de votos apostando por que de la mayoría sale un buen resultado.
#19 Me parece un error que los suscriptores tengan privilegios más allá de algo estético o simbólico, que el karma se compre a base de talonario me parece un profundo error.
Aislar a los del consejo consultivo de las consecuencias de sus decisiones, que a ellos no les apliquen, crea una situación de incentivos mal puestos. Los suscriptores deberían ser los primeros en dar ejemplo y no ser una especie de élite privilegiada.
#27 Es que los moderadores tanto voluntarios como profesionales se deberían limitar a lo estrictamente legal, a lo que se debe actuar para evitar consecuencias legales.
El resto de moderación debería corresponder a los usuarios con sus votos, se debería fomentar que el karma fuera efectivo para la automoderación de los propios usuarios.
Cada moderador que se añade, humano o IA, lo que hace es centralizar las decisiones, que es la filosofía opuesta con al que nació menéame.
#6 Yo apostaría por empoderar a los usuarios, que sus votos fueran efectivos, que la moderación la hicieran los propios usuarios.
Tengo la sensación que la tendencia es ir en la dirección opuesta, en que sea de forma centralizada que se modere y ahora con asistencia de una IA que tome las decisiones por los usuarios.
Tengo la sensación que quienes ahora están liderando en menéame no comparten el concepto de automoderación por parte de los usuarios ni tienen interiorizado el concepto de karma, que se quieren "arreglar" los problemas quitando capacidad de votar, quitando peso a los votos de los usuarios, quitándole a los usuarios el poder de definir lo que acaba destacado o hundido por negativos, que no se confía en que el modelo de automoderación sea la vía hacia la que avanzar. La IA en este caso no es más que otro moderador centralizado al que simplemente no hay que pagarle un sueldo.
Y ojo que no sé como se consigue lo que describo, no tengo la respuesta a nivel práctico y entiendo la frustración si no se sabe como conseguirlo, pero sí creo que puedo reconocer un alejamiento constante de la filosofía original del sitio.
Un decreto debe responder a una urgencia para la cual los tiempos del Congreso no sean suficientes, aunque se hable de una urgencia habitacional no es tal que no pueda esperar 15 días o 1 mes a aprobarse con consenso en el Congreso de los Diputados.
Cuando se usa el decreto por que se sabe o se sospecha que no se tienen los apoyos para aprobarlo en el Congreso de los Diputados lo que se está haciendo es usar la institución del Gobierno para hacer propaganda.
#7 Es un indicador general sobre los riesgos a los que estamos expuestos, y básicamente todos estamos expuestos al asfalto. Si dispones de un indicador mejor adelante con él, de lo contrario es el mejor que tenemos por el momento.
Veo que has decidido no citar ninguna afirmación mía que supuestamente no debería poder hacer, entiendo que por que tal afirmación no existe.
#5 El dato al que he remitido es la mejora de la esperanza de vida, si extender asfalto por todos lados no llega a reducir la esperanza de vida es de presuponer que sus efectos dañinos no son tales que no queden compensados por los efectos positivos de otros muchos aspectos en los que hemos mejorado, entre ellos la seguridad en las carreteras.
no se pueden hacer las afirmaciones que haces
¿Puedes citar mis palabras literales en las que hago supuestamente una afirmación que según tú no debería poder hacer?
#2 Lo de que el asfalto esté por todos lados me hace sospechar que tiene ventajas sobre el hormigón. Habría que analizar cuales, posiblemente a nivel de costes.
Cuando se extendió el uso de gasolina con plomo se pudieron medir efectos adversos en la población, no me consta que eso haya ocurrido con el asfalto. Es sano seguir investigando y profundizando pero no lo es tomar medidas precipitadas al respecto ni fomentar miedos innecesarios.
#42 Lo de la telemetría ya estaba en Windows 7, lo de aplicaciones preinstaladas viene de lejos también. Los requisitos de TPM se pueden desactivar con políticas de grupo, lo del procesador no he tenido problemas en instalarlo en cualquier sitio, no estoy al tanto de ello. En todas las versiones nuevas de Windows ha habido razones muy bien fundadas para no actualizar, la gente ha acabado actualizando igualmente.
Es pronto para afirmar que con Windows 11 no vaya a ocurrir lo mismo.
#158 sorrillo 