#17 Cierto, y para minimizar ese riesgo se pueden requerir 3 firmas digitales de 5 existentes, por lo que la pérdida de dos aún permitiría acceder a los fondos.
Eso crea nuevos riesgos. Como todo en la seguridad cada decisión cambia el tipo de riesgo al que uno queda expuesto.
Tener los euros en la banca no está tampoco exento de riesgos.
#15 Depende, si para hacer la transferencia se requieren tres firmas digitales y las otras dos son de personas que están en otras viviendas, en otros municipios, pues no es tan fácil obligar a hacer esa transferencia.
Y si una de esas claves está en una caja de seguridad en una empresa que las custodia y solo permiten entrar al titular pues tampoco es tan fácil obligar a hacer esa transferencia.
Y si ...
Como digo los bitcoins permiten capas de seguridad que el oro o los euros no permiten.
#13 Puedes guardar la semilla escrita en un papel dentro de la caja fuerte, que sería el equivalente a tener euros u oro en la caja fuerte. De forma que si un ladrón abre la caja fuerte o se la lleva entera tiene acceso a ello directo, puede gastar esos bitcoins, ese oro o esos euros.
Pero algo que permiten los bitcoins que no permite ni el oro ni los billetes de euro es que puedes cifrarlo con contraseña o puedes dividirlo en partes y distribuirlo entre distintas personas de confianza o puedes requerir varias firmas digitales para poder mover esos bitcoins, o puedes ...
Hay también monederos hardware a los que se puede acceder a los bitcoins con un pin de 4 cifras pero si se fallan varios intentos (3 o 5 o así) entonces ya se requiere acceso a la semilla que puede tener una seguridad mucho más elevada como he descrito previamente.
En ese sentido la comparación no es tan directa como tu mensaje podría insinuar, hay distintos grados y niveles de seguridad que pueden implementarse aún custodiándolos uno mismo.
La caridad y el perdonar deudas no es el camino, no digo que los que se han cargado esa medida vayan tampoco en la buena dirección sino ninguno de ellos lo hace.
#6 Los euros se pueden guardar en metálico en una caja de seguridad en la propia casa, o en un cajón, o pueden guardarse en un banco delegando la seguridad a éste.
En ese mismo sentido las criptomonedas se pueden guardar con un monedero propio o bien se puede delegar la gestión del monedero a una empresa que se encargue de custodiarla, delegando la seguridad a esa empresa. De hecho esa empresa puede ser un banco como el BBVA:
Dicho esto el mismo razonamiento puedes aplicar a un sistema controlado por VR ja que la propia desconexión de las gafas puede suponer un riesgo y es razonable que tenga ese sistema de control añadido para evitar daños en el robot, o por que le lleguen señales con errores o cualquier imprevisto en un sistema en desarrollo.
Por otro lado esos mismos argumentos a favor que el humano no tenga limitaciones impuestas lo son aplicables a una IA, lo que aspiras es a que la IA pueda hacer lo mismo que puede hacer un humano por lo que imponerle restricciones escritas a mano por un humano puede ir en contra de esa filosofía.
Insisto, como nos confirmas no demuestra nada ni permite descartar ninguna de las hipótesis.
#16 Ese supuesto sistema de control "cerrado" por debajo ocupándose de que el sistema esté dentro de los parámetros de operación puede estar presente tanto si se usa IA como si se usa un casco de VR, y puede estar ausente tanto si se usa IA como si se usa un casco de VR.
Su supuesta ausencia no demuestra nada al respecto.
#11 Eso que planteas es una hipótesis, en absoluto el vídeo demuestra que haya nadie controlando al robot, hay indicios de ello pero de ahí a demostrarlo hay un trecho.
Una hipótesis distinta que también lo explicaría es la que yo he descrito. Y yo no voy a mentir diciendo que el vídeo demuestra que mi hipótesis es cierta, por que no demuestra ni lo uno ni lo otro, con la información de la que disponemos ambas hipótesis siguen siendo posibles. Y quizá otras hipótesis también lo sean.
Aunque ciertamente puede que detrás hubiera alguien con gafas VR también existe la posibilidad que la IA se haya entrenado mediante ese tipo de datos y haya replicado lo aprendido, es decir, que antes de apagarse debe hacer el gesto de quitarse las gafas.
No sería distinto a decir que hemos colgado el teléfono tras cortar una llamada con móvil aunque no hayamos colgado nada.
#11Tu mismo lo dices, al Concord le paso lo que le paso por no ser rentable lo que acabo en tragedia
Eso es una burda mentira, el accidente del Concord no tuvo nada que ver con su rentabilidad:
Según se descubrió algún tiempo después y se informó oficialmente el 14 de diciembre de 2004, un McDonnell Douglas DC-10 de Continental Airlines perdió una banda de titanio de unos 3 cm de ancho y 43 cm de largo durante el despegue desde el aeropuerto Charles de Gaulle. El Concorde pasó sobre la pieza metálica a una velocidad superior a V1 y rompió el neumático de la rueda 2 que explotó. Una parte del neumático (de unos 4,5 kg) golpeó la parte baja del ala izquierda del avión a 323 km/h. Este impacto envió una onda de presión que finalmente rompería desde dentro el depósito de combustible número 5 en su punto más débil, justo encima del tren de aterrizaje.
Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_4590_de_Air_France
#9si por ti fuera los aviones entonces irian con un motor de helice solamente
Es lo opuesto, la cifra de motores que llevan responde a gestionar los riesgos.
Lo mismo en proyectos como el de este meneo, los riesgos se gestionan.
Aprende del Concord anda,muy bonito, pero inviable y peligroso
El Concord no era demasiado arriesgado para volar, sus problemas fueron básicamente de rentabilidad. Tú no te referiste a la rentabilidad sino a los peligros. Los peligros se gestionan.
El Concord no era ninguna solución a la electrificación del transporte aéreo por el cambio climático, nada que ver con el contexto actual. Este proyecto del meneo podría serlo para aquellas rutas que puedan ser terrestres.
#3 La aviación se enfrenta al reto del cambio climático, a la electrificación.
Trenes que viajasen a la velocidad que indica el titular podrían ser la solución para sustituir las principales vías aéreas que puedan cubrirse con un medio de transporte terrestre electrificado.
#25 Lo has hecho, claro que lo has hecho, en este meneo has dado montones de respuestas, has hecho montones de acusaciones, has vertido montones de insultos y has hecho preguntas que no te ha gustado que te las respondieran.
Eso crea nuevos riesgos. Como todo en la seguridad cada decisión cambia el tipo de riesgo al que uno queda expuesto.
Tener los euros en la banca no está tampoco exento de riesgos.