#52 Eso se está consiguiendo con renovables y nucleares, conjuntamente, esa victoria es conjunta y quienes ganamos somos todos los ciudadanos.
La hipótesis que sin la nuclear también se habría conseguido ese 100% en esos momentos, la hipótesis que a las renovables les sobraban más de 7 GW en todos los momentos oportunos, es una hipótesis no solo que no se ha demostrado sino que es extraordinaria y por ello requiere de evidencias extraordinarias.
#50Cuando metes en el cálculo ambas renovables, sale algo muy diferente, aunque no te guste el dato
Dime el dato y la fuente de la que sale y lo comentamos.
te repito que lo que tú pedías es la capacidad de las baterías y te lo indiqué varias veces
La capacidad de las baterías no es lo relevante, lo relevante es la aportación anual. Ya que las baterías necesitan cargarse y descargarse. Ahora ya sí tenemos la estimación del dato relevante que son los TWh que aportarían esas baterías anualmente y ya sí lo podemos incorporar en las estimaciones sobre la reducción de fósiles.
Que España no tenga centrales nucleares que se puedan adaptar es un problema claro de compatibilidad con las renovables a largo plazo.
No lo es, que las renovables se adapten a la nuclear no cambia que ambas, sumadas, contribuyen a la lucha contra el cambio climático. Lo que citas solo es un problema para quienes están obsesionados con las renovables y las quieren imponer a cualquier precio, incluso aunque perjudiquen la lucha contra el cambio climático.
Y obviamente todos los años se demuestra más a menudo porque cada año tienen que parar más horas.
Cuando paran es por que se está cubriendo el 100% de la demanda sin requerir el uso de fósiles, esa es la mejor situación a la que podemos aspirar en la lucha contra el cambio climático. No solo no supone ningún problema sino que es inmejorable, ojalá fuera así todas las horas del año de todos los días del año.
#46No, lo que tú pedías en cuanta capacidad tenían las baterías a partir de la potencia instalada. Un dato que te di en repetidas ocasiones y solo me decías que eran cuentas de la lechera.
Por que lo eran tal como se puede constatar en el enlace a los comentarios que pusiste.
Lo relevante son cuantos TWh pueden aportar al año y eso tras calcular todo lo que afecta a esa producción, el excedente que sí pueden aprovechar, las veces que se pueden descargar al día, etc. Ese dato, los TWh anuales y que tú no aportaste, es lo que sí aporta el documento que he citado.
Las nucleares francesas tienen capacidad de adaptar la producción eléctrica de acuerdo a la necesidad del momento.
Francia tiene tantos o más reactores PWR con limitaciones equiparables a los Españoles, no todos lo son pero tiene tantos o más que España y eso no les impide a éstos poder participar de la red eléctrica sin ningún problema.
Que España solo tenga de esos no supone ningún problema, el resto de electricidad se puede generar desde otras fuentes.
Las previsiones de España en cambio son sustituir las nucleares por renovables
No me consta que las cifras lo avalen, las que hemos visto hablan de una producción de algo más de la mitad de lo que ahora se produce con fósiles, que son las que he citado previamente.
Si tienes datos fundamentados que avalen tu especulación los podemos comentar.
#20Hemos llegado un punto que solar+baterías es más rentable que el resto de formas de generación.
Cuando rascas en esos titulares ves que se refieren a baterías para 4 horas de producción, no las necesarias que en combinación con las placas cubran las 24h.
#42lo del largo plazo creo que es un matiz importante y coincide en lo mismo que yo te he expresado.
No, no lo es, nada indica que sean incompatibles ni a corto ni a medio ni a largo plazo. Se complementan en la lucha contra el cambio climático, Francia es una buena muestra de ello.
comparas la situación de partida de Francia, con muchas nucleares y con poca producción fósil
Poca producción fósil por que tienen mucha producción nuclear. ¿Y?
con la de España, que tiene menos nucleares y más producción fósil.
Más producción fósil por que tiene menos producción nuclear. Claro que son completamente comparables.
Francia con su apuesta nuclear y de renovables consigue generar su electricidad en un 96% sin emisiones de carbono y España con su apuesta de renovables y nuclear lo hace en un 78%.
Como son casos diferentes no se pueden aplicar las mismas soluciones.
Si cierras prematuramente centrales en Francia la perjudicarás más por que tiene más producción con ellas, si las cierras prematuramente en España la perjudicas menos por que tiene menos y produce menos con ellas. Completamente comparables.
Y para situarnos en la situación de Francia habría que construir muchas nucleares, esperar un par de décadas en el mejor de los casos, gastar varios órdenes de magnitud más dinero y mientras tanto mantener todo como hasta ahora.
Yo estoy defendiendo no cerrar prematuramente las nucleares que ya tenemos funcionando. Pongo el ejemplo de Francia para quienes afirman falsamente que las nucleares son incompatibles con las renovables.
invirtiendo en renovables se reduce la producción fósil
Genial, sigamos hacíendolo, aún tenemos 50 TWh de fósiles a ir reduciendo, y si no cerramos prematuramente nucleares no añadiremos a eso 50 TWh más.
cada vez nos encontramos más horas en las que no puede entrar porque la nuclear, que no puede parar y arrancar rápido, les hace tapón.
No hacen ningún tapón a la lucha contra el cambio climático, ni en Francia ni en España. ¿Crees que hay que eliminar molinos eólicos por que hay momentos en que le hacen tapón a la solar? ¿A que es una memez eso?
Pues lo mismo con la nuclear. Son aliados, no se hacen tapón ninguno a ninguno, todos contribuyen con un fin común que es la lucha contra el cambio climático.
así que sólo me queda decirte que un año después del próximo cierre de una nuclear, vemos los datos.
Si estás a favor de la lucha contra el cambio climático deberías estar demandando que no se lleve a cabo esa temeridad.
#39No, no, me repetiste varias veces que suponer que se iban a instalar la cantidad de baterías que suponía el PNIEC eran cuentas de la vieja y que no tenían sentido.
No me consta. Si tienes algún comentario mío para avalar esas afirmaciones tuyas lo podemos comentar, de lo contrario lo dejaremos como que no entendiste lo que escribí que es lo más probable.
No recuerdo que citaras la previsión de TWh anuales que es la única razón por la que ahora el resto de datos son relevantes.
Las centrales de Francia funcionan distinto de las españolas, las españolas no pueden adaptarse a las renovables. Es algo que sabes perfectamente.
¿Cuál es esa diferencia que las hace compatibles con las renovables y en España son incompatibles?
Las centrales nucleares españolas no se pretende cerrarlas prematuramente si no en los tiempos acordados
Los cierres prematuros de las centrales alemanas también se hicieron en tiempos acordados. El cerrarlas cuando con una revisión podrían seguir operando es un cierre prematuro y es un error en la situación de lucha contra el cambio climático en el que nos encontramos y los conflictos bélicos que afectan a las fósiles, con los cuales generamos 50 TWh de electricidad el año pasado.
#38creo que nadie dice "nucleares son incompatibles con las renovables "
Crees mal, lo dice aquél a quien le has votado positivo ese comentario donde lo dice, lo hace así1: "Es una necesidad cerrar nucleares de manera escalonada dado la incompatibilidad a largo plazo con las renovables".
Así que harías bien en contestarle y decirle que eso es falso.
lo que decimos algunos es que para llegar a un porcentaje mayor de renovables y reducir así la producción fósil, es necesario el cierre escalonado de nucleares
Para reducir la producción fósil no es necesario el cierre de centrales nucleares como demuestra Francia. Tener un porcentaje mayor de renovables es un objetivo que por sí mismo no tiene ningún sentido, Francia no necesita un porcentaje mayor de renovables ya nos supera en la lucha contra el cambio climático. El porcentaje de renovables solo le importa a quienes priorizan las renovables por encima de todo, por encima de la lucha contra el cambio climático.
#36 Claro que lo son. En cualquier caso qué diferencia fundamental consideras que hace cierta la frase de que las nucleares son incompatibles con las renovables en España y no en Francia.
Como se puede ver en mis comentarios cuando encuentro datos o previsiones específicas que puedan ser útiles las cito, que me digas que "están ahí" no aporta nada útil, si los citas los comentamos, sino paso de comentar sobre tus invenciones y especulaciones.
Por cierto, te recuerdo que me llamaste de todo y me acusaste de hacer cuentas de la lechera por ponerte los datos del PNIEC sobre las baterías que en cambio ahora das como válidos en tu comentario.
No me consta que citases la previsión de TWh a generar, es más, creo recordar que la pedí y no la diste. Ese es el dato relevante que he citado en mi comentario.
Si citaste los 19 GW pues mi comentario era completamente apropiado por que ese valor solo sirve ahora que tenemos con qué compararlo que es el límite teórico de 30 GW y podemos pronosticar el límite teórico de TWh que es lo relevante.
Si citas el comentario mío al que te refieres sin duda podremos confirmar todo lo que te acabo de explicar.
Es una necesidad cerrar nucleare dado la incompatibilidad a largo plazo con las renovables
Francia demuestra1 que es objetivamente falso que las nucleares sean un escollo en la lucha contra el cambio climático, con su apuesta nuclear y una generación habitual de entre el 60% y el 70% de generación eléctrica desde nuclear, complementado con renovables, consiguen una generación eléctrica en un 96% libres de carbono, España lo consigue con sus renovables y nucleares en un 78%.
Para la lucha contra el cambio climático no solo no existe ninguna necesidad de cerrar centrales nucleares sino que hacerlo prematuramente agrava o perpetúa el cambio climático. Alemania es un buen ejemplo de ello, quedándose en el 64% de electricidad generada desde fuentes libres de carbono.
#29pero ambas están aumentando por encima de la capacidad de las baterías.
¿Puedes aportar algún estudio que avale esa hipótesis?
Hay que tener en cuenta que no bastan números a grosso modo, hay que valorar cuándo es necesario cargarlas y cuando no lo es y la disponibilidad de excedentes en esos momentos.
Así que en tus cálculos sigues sin contar el aumento de producción de las renovables.
No me voy a inventar esos números, si tienes algún estudio científico que los cite adelante con ellos. De lo contrario te los estás inventando para lo que te interesa.
Cerrar nucleares de manera escalonada es precisamente lo que va a permitir que entren todas las renovables que ya se están instalando. No es una temeridad, es una necesidad.
Esa frase es absurda, no es ninguna necesidad en la lucha contra el cambio climático de sustituir nucleares por renovables, la necesidad será para quienes su obsesión son las renovables y no la lucha contra el cambio climático. Quienes quieren imponer las renovables como objetivo final con independencia de para qué.
#26 Esas baterías hay que cargarlas, el aumento de eólica y fotovoltaica lo que va a permitir es cargar esas baterías para que puedan descargar esos TWh que he citado.
Es una temeridad cerrar nucleares cuando aún generamos 50 TWh con fósiles.
Los contribuyentes no financian nada con sus impuestos.
El pago de los bonos.
Los bonos es dinero que el estado tiene que devolver y lo hace en parte con el dinero que pagan los contribuyentes y por otra con la emisión de nuevos bonos, los cuales se pagan en parte con el dinero que pagan los contribuyentes y en parte con la emisión de nuevos bonos, los cuales ...
En la introducción del estudio que he citado en el comentario anterior indican que los planes para 2030 es tener instalados 18,91 GW de almacenamiento (excluyendo la termosolar) y que estiman que supondrán una producción anual de 28,26 TWh.
En 2025 España generó 50 TWh desde fuentes fósiles, lo que implica que esas baterías podrían supuestamente permitir reducir a algo más de la mitad el consumo fósil actual.
Según este estudio dejaría de ser rentable a partir de los 30 GW, es decir, un 50% más de lo previsto para 2030. Suponiendo que se llegase a esos 30 GW entiendo que la producción anual se estimaría en unos 42 TWh, lo que habría permitido reducir en un 85% el uso de combustibles fósiles para generar electricidad.
Eso es si todas las centrales nucleares siguen produciendo, si seguimos generando unos 50 TWh anuales de electricidad desde las nucleares, en caso contrario lo que es previsible es que todo lo que cerremos de nucleares se consuma con fósiles.
#65y por otra votas PSOE o lo que hay a su derecha
¿Lo de que Santiago Segura vota al PSOE o a su derecha es algo de lo que tienes fuentes que lo avalen o simplemente te lo has inventado por que no tenías nada mejor que responder?
#30 Se citó el acuerdo de París y la cifra de los 1,5 grados en ese comentario que básicamente trataba exclusivamente de ello. Afirmar que en ese contexto es "lo de menos" es deshonesto.
#26 El comentario al que respondí citó el acuerdo de París, la cifra de 1,5 grados y seguidamente que 2025 fue el segundo o tercer año más caluroso registrado, con una temperatura aproximadamente 1,43 °C superior al promedio de 1850-1900
En ese contexto explicar la metodología correcta para determinar si se supera la cifra citada del acuerdo de París es lo honesto.
#24 Lo que es deshonesto es apelar a la cifra del Acuerdo de París y no respetar los criterios para medir esa cifra.
Si quieres puedes decir que el planeta se está calentando mucho y que eso a ti te preocupa mucho pero sin mencionar los Acuerdos de París, sin pretender darle a tu opinión una autoridad que no corresponde.
#16Nadie apaga una nuclear porque unos días no vaya a ser rentable.
Depende de cuántos días, precisamente fue excepcional por que se dieron unas circunstancias excepcionales. Era la primera vez que ocurría y dado el apagón esperemos que la última. Esperemos que a partir de ahora les siga siendo rentable operar también en esas circunstancias excepcionales por la seguridad que aportan a la red y que parece no les fue recompensada debidamente, una decisión temeraria.
#14 Según tengo entendido lo que ocurrió esa Semana Santa es que se preveía una bajada drástica de la demanda por ser festivos y la previsión de la eólica y solar hacía que se pudiera cubrir la demanda con precios demasiado bajos para que a la nuclear le fuera rentable. Y como era un periodo largo de tiempo pararon algunas.
Eso no debería haber ocurrido, lo que deberían recibir las nucleares por aportar seguridad a la red debería haber bastado para que siguieran operando con normalidad fuera cual fuera el precio que pudieran ofrecer las renovables. Fue temerario que no se pagase por el servicio que siempre proporcionan más allá de la electricidad que aportan.
#12 Claro, y para que eso ocurra hay que pagarles por el servicio que ofrecen que no es únicamente proporcionar electricidad, es también aportar seguridad a la red. Y además tener diversificación hace que se reduzca el impacto de crisis como la actual de las fósiles.
La hipótesis que sin la nuclear también se habría conseguido ese 100% en esos momentos, la hipótesis que a las renovables les sobraban más de 7 GW en todos los momentos oportunos, es una hipótesis no solo que no se ha demostrado sino que es extraordinaria y por ello requiere de evidencias extraordinarias.