El Gish gallop o ametralladora de falacias es una técnica de debate que se centra en abrumar al oponente con el mayor número de argumentos posible, sin tener en cuenta la exactitud o solidez de los mismos
Literalmente, en mis ultimas 3 respuestas, me he limitado a hacerte preguntas para: 1) conocer tu posición; 2) señalar algunas contradicciones que, en mi opinión, se estaban dando
¿Cómo se supone que habría de abordar un intercambio filosófico? ¿Sin hacer preguntas? ¿Eso sería no hacerte galope de Gish?
nociones como fines o racionalidad tienen sentido en organismos adaptados para sobrevivir y actuar en entornos cambiantes
Si la selección natural selecciona tus capacidades cognitivas acorde al criterio de supervivencia y no acorde a la búsqueda de verdades objetivas, ¿cómo podemos estar seguro de tus afirmaciones? Por ejemplo, ¿crees en la teoría de la evolución porque es verdadera o porque es adaptativa? Si dices que es verdadera, estas apelando a una facultad que accede a la verdad, es decir, en una razón no reducible a la biología ni a lo material. Pero si dices que es adaptativa, estás diciendo que crees en ella porque es útil, no porque sea verdad.
#25 Entonces no quedan muchas posibilidades... O crees que surgió de la nada, o crees que es eterno, o crees que no lo podemos saber, o crees que es una cosa absurda.
#29 ¿No dijiste, cito textualmente: "carece de sentido lógico fuera del marco convencional en el que el significado del lenguaje cotidiano colapsa" y "tu pregunta está semánticamente vacía"?
Insisto:
1) Si mi pregunta esta semánticamente vacía, ¿cómo es que la entiendes para negarla? Si el lenguaje "colapsa", ¿cómo es que usas el lenguaje para decir que mi pregunta es semánticamente vacía?
2) Si el lenguaje y la razón no valen para cuestiones metafísicas, ¿por qué tus afirmaciones ("semánticamente vacía" o "carece de sentido lógico"), que son juicios metafísicos, sí valen?
3) Si niegas PRS, ¿cómo justificas cualquier afirmación, como que mi pregunta es vacía, por qué buscas "patrones repetitivos" o "estructuras profundas" si nada necesita una razón?
#27
1) Si mi pregunta esta semánticamente vacía, ¿cómo es que la entiendes para negarla? Si el lenguaje "colapsa", ¿cómo es que usas el lenguaje para decir que mi pregunta es semánticamente vacía?
2) Si el lenguaje y la razón no valen para cuestiones metafísicas, ¿por qué tus afirmaciones ("semánticamente vacía" o "carece de sentido lógico"), que son juicios metafísicos, sí valen?
3) Aplicas el PRS al buscar patrones o estructuras profundas en la física, pero lo niegas para el universo como un todo ¿Por qué?
#23 Déjame empezar por el principio porque si no me parece demasiado extensa toda esta charla y no me queda clara tu postura. Mi pregunta es: ¿Por qué existe "algo material" (ya sea el universo como un todo, o un fundamento físico) y por qué tiene esas propiedades específicas?
Por "material" entiendo cualquier entidad física: materia, energía, espacio-tiempo, leyes físicas, campos cuánticos (como el vacío cuántico) o cualquier sustrato fundamental descrito por la física. Por "propiedades" entiendo sus características específicas: constantes físicas, leyes matemáticas, fenómenos como las rupturas de simetría, etc.
Puedes responder de varias formas:
1) No hay explicación, es un hecho bruto.
2) La pregunta está equivocada.
3) Ese "algo" es eterno.
4) Es necesario por sí mismo.
5) Surge de principios abstractos.
6) Nunca podremos saberlo.
¿Cuál es tu posición? Si eliges una, explica por qué. Si no, ¿cuál es tu alternativa?
#17 1. especulación basada en fenómenos repetitivos
Tú mismo hablas de modelos que incluyen variables no observables, lo que significa que también postulas entidades no empíricamente verificables, basándote en razonamientos que permiten explicar lo observable. Pero cuando yo hago algo parecido en el plano metafísico, lo llamas juego semántico o magia. ¿Por qué ese doble estándar?
2. La nada
No he dicho que la nada exista. La nada no existe, y eso es lo que hace tan interesante la pregunta: ¿por qué hay algo en lugar de nada?
Un unicornio es un ente positivo imaginario (una construcción mental a partir de partes de seres reales); la nada es una negación radical, la ausencia misma de cualquier cosa que pueda existir. Y por eso, el hecho de que haya algo (cualquier cosa) en lugar de esa nada absoluta, exige una explicación, no porque la nada exista, sino porque no existiendo, no puede causar nada.
Entonces, ¿de dónde viene el ser? ¿Cuál es la razón última por la que hay ser en vez de no-ser? Y lo que yo postulo es que para que algo (lo que quieras) exista, debe provenir de una fuente que no reciba el ser, sino que lo otorgue. Cualquier "algo" (lo que quieras) que postulemos, su ser, su existencia, está condicionada a otro "algo" (lo que quieras), y este "algo", a otro, etc. Y eso produce una regresión al infinito, como vagones que se mueven los unos a los otros sin una locomotora. Entonces, la pregunta es: ¿qué es lo que "arranca" todo? ¿Qué es lo que concede el ser al resto de entes (los que quieras)?
3. Idea de origen atnropomorfica
Dices que la idea de un origen es antropomórfica, pero todas nuestras categorías lo son en algún grado: también lo es ley, campo, estructura, dimensión, etc. Son conceptos humanos que usamos para interpretar la realidad. Así que tú también estárias haciendo filosofía antropomórfica con vocabulario físico. Invocas ideas complejas como si fueran más objetivas, pero siguen siendo constructos racionales aplicados al universo desde una mente humana. Entonces, ¿qué no es antropomórfico, según tu criterio?
La cuestión no es si usamos categorías humanas, sino si las usamos coherentemente para buscar la verdad. Y desde ese criterio, postular un ser necesario como fundamento del ser es más coherente que postular un universo contingente que se explica a sí mismo.
4. El tiempo y la ruptura de simetría
Sí, la experiencia del tiempo puede estar ligada a ciertas condiciones físicas, pero eso no elimina la pregunta: ¿por qué hay condiciones físicas que permiten la experiencia del tiempo? Las rupturas de simetria presuponen ya un marco físico, es decir: leyes, campos, constantes, condiciones iniciales y un sustrato sobre el que se produzca la ruptura. Por tanto, no explican por qué existe ese marco, ni por qué tiene las características que permiten esas rupturas.
#11 Creo que ahí entras en una paradoja: si plantear causas trascendentes convierte al observador en un “actor no inercial”, entonces afirmar que esas preguntas no pueden responderse desde la ciencia también lo convierte en uno. Porque al decir qué tipo de preguntas son válidas o se pueden responder, tú también adoptas un marco epistemológico que te implica: decides desde dónde puede hablarse de la realidad. Ya no eres un espectador pasivo describiendo hechos, sino un actor que interpreta y delimita el campo de juego.
#12 La nada -> ausencia total de cualquier realidad, sea material (materia, energía, espacio-tiempo), abstracta (leyes, principios) o inmaterial (como una causa trascendente). No es algo que se pueda observar porque, por definición, no existe. La pregunta no es dónde está la nada, sino por qué existe "algo" (el universo, las leyes físicas, etc.) en lugar de esa ausencia total. La física no puede observar la nada, pero la filosofía sí puede plantear la pregunta de por qué hay algo en vez de nada, ya que esta cuestión está más allá de lo empírico.
Causa-> aquello que produce un efecto o hace que algo contingente exista o tenga determinadas propiedades. Por ejemplo, en el texto sostengo que el universo —con sus leyes y constantes que podrían haber sido diferentes— exige una causa que explique su existencia y sus características. No uso "causa" en un sentido coloquial o antropocéntrico, sino en el sentido filosófico clásico: aquello de lo cual depende el ser de otro. Si consideras esta definición insuficiente, ¿qué definición de causalidad propondrías tú que sea más adecuada para discutir el origen del universo como un todo?
Razón-> el fundamento o explicación suficiente por la cual algo es, o es de una manera determinada y no de otra. Puede ser una causa, pero también una estructura lógica, un principio o un fundamento metafísico. El PRS sostiene que nada existe sin un razón suficiente. Negarlo para el universo requiere una justificación. ¿Cuál es la tuya?
Reconoces que muchos fenómenos quizá respondan a estructuras más profundas, aunque no tengas evidencia. Eso está bien, pero entonces: ¿por qué es válido en tu caso especular sobre causas ocultas, pero cuando yo postulo un ser trascendente, lo llamas magia? Mi argumento es una deducción: el universo es contingente, por lo que el PRS exige una causa no contingente, inmaterial y racional que explique su existencia y orden. Si rechazas esto, ¿cuál es tu alternativa? ¿Aceptas que el universo existe sin razón, o propones otra explicación?
#9 Dices que términos como "causa" o "razón" son vagos, pero no explicas por qué, ni qué definición alternativa propones. Lo mismo con "racionalidad", "eterno", "la nada"… y sin embargo, tú los usas para descalificar, lo que implica que sí los estás empleando con algún sentido. ¿Cuál? Porque si todo son prejuicios antropocéntricos, ¿cómo distinguimos entonces entonces entre lo que designa una realidad y lo que no?
El PRS es un principio filosófico que ha sostenido durante siglos la ciencia y la lógica: nada existe sin que haya una razón por la cual es así y no de otra manera. Si lo niegas... ¿acaso no lo usas constantemente? ¿O solo lo niegas cuando se aplica a la existencia del universo?
Decir que la ciencia ya matizó el concepto de causa tampoco es un argumento. La física puede describir correlaciones o regularidades, pero no explica por qué esas leyes existen o por qué existe un cosmos que las obedece. La ciencia trabaja dentro del sistema. El porqué del sistema en sí es una cuestión metafísica.
#7 Que no haya causas necesarias es una posibilidad, también es posible que vivamos en una simulación, o que seamos el sueño de un extraterrestre. Pero una cosa es que sea posible y otra es que lo más racional sea creerlo.
Así que si lo que planteas es que quizá no haya explicación, está bien, estás abandonando el PRS y apelando al misterio, pero no estás refutando mi propuesta, estás diciendo: renuncio a buscar una explicación porque no tengo una mejor. Es válido. Quedarse en ese punto forma parte de la libertad de uno. Mi propuesta va más allá: es perfectamente racional no abandonar el PRS y postular una causa trascendente que explique la existencia del universo y su propiedades. En definitiva, que creer en Dios es racional.
#5 Correcto, es una tautología. Pero una tautología no explica nada. Y esa era mi crítica.
Después estás asumiendo que toda causa debe tener una causa anterior, pero eso llevaría a una regresión infinita que jamás explicaría nada. Precisamente por eso, debe existir un ser necesario, no causado, que no depende de nada para existir, que no forma parte de la cadena causal que se intenta explicar, sino que es el creador de ella.
Preguntar quién creó al creador de la cadena causal es como preguntar qué hay más al norte del polo norte: presupone que el creador es un ente más dentro de la cadena de causas.
Dicho de otro modo: no se afirma que todo tiene una causa, sino que todo lo contingente, o lo que comienza a existir, necesita una causa. Pero un ser necesario, por definición, no empieza a existir, no depende de nada y no puede no existir. Él es La Existencia (la primera), que da el ser a todo lo demás. Por eso el creador no necesita creación: es el Ser mismo, no un ser entre otros.
#2 ¿Qué parte del Principio de Razón Suficiente consideras "laxamente definida"? ¿Qué término te resulta "vago"? ¿En qué punto exacto detectas una falacia? ¿Cuál es el supuesto prejuicio antropocéntrico del que hablas?
#1 Muy circular... Es como si alguien entrase en un invernadero diseñado con la luz, la temperatura, el riego, y los nutrientes exactos para que una planta específica crezca y decir: "ah claro, estas condiciones existen porque si fueran otras, esta planta no estaría aquí." Pero eso no explica por qué existen esas condiciones. Sólo dice que las hay. No responde a quién diseñó el sistema, por qué se ajustaron esas variables, ni por qué hay un invernadero.
De igual modo, el principio antrópico no explica por qué existe un universo con leyes que permiten la vida consciente. Sólo dice que, dado que estamos aquí, el universo debe ser compatible con nosotros. Pero eso es irrelevante. La pregunta es: ¿por qué existe "algo" material en vez de la nada absoluta? ¿Por qué con esas leyes, constantes propiedades... y no otras?
En el pasado existía la posibilidad de concebir una Tierra redonda y que no fuese el centro del universo. Solo se necesitó tiempo para demostrarlo empíricamente. Pero, ¿existe la posibilidad de concebir algo material que exista por sí mismo, que sea eterno, que tenga la capacidad de generar universos, que se active por sí mismo sin voluntad? Yo no lo veo. Porque todo lo material que conocemos es contingente, está sujeto al cambio, y por tanto, necesita una causa para existir. Lo eterno e incausado, por definición lógica, no puede ser material. Por eso no tengo ninguna esperanza en que los descubrimientos científicos lleguen a solucionar esto. Simplemente no entra dentro del ámbito de lo que la ciencia puede investigar.
En mi opinión, tu error está en esperar que la ciencia llegue a explicar lo que la filosofía ya ha demostrado que no puede ser explicado por medios empíricos. Es como si te dijera: “quizás algún día la ciencia demuestre que el principio de no contradicción es falso”.
Sobre tu idea de salvación:
Para el cristiano, el paraíso empieza en esta vida, en el momento en el que te abres a buscar a Dios, intentas dejar a un lado el orgullo, reconoces que lo necesitas como guía, confías en Él, reconoces la dignidad de cada ser humano, guías tu vida en base a valores como la caridad, el perdón, el amor al prójimo, no te aferras a los bienes materiales... (y sí, ya sé que muchos cristianos son unos hipócritas). Y esto no es algo reservado al cristiano: lo puede vivir un budista, un agnóstico o incluso un ateo. Pero el cristiano cuenta con el mapa del terreno. Eso no lo hace mejor, pero sí más responsable, porque Dios juzga a cada persona en función de la luz que ha recibido, dice la Biblia.
Porque el Dios en el que cree el cristiano te ama incluso si lo niegas o lo desprecias, y quiere que te salves. Pero no te salvas solo por “creer” en Él —los demonios también creen en Dios, como dice la Biblia—, sino por orientar tu… » ver todo el comentario
#73 Dices que todo debe explicarse solo por elementos del propio conjunto, pero esto es una postura metafísica, no un hecho. Gödel demostró que ningún sistema lógico puede explicarse completamente a sí mismo. Así que si tú dices que el universo material lo explica todo desde dentro, estás contradiciendo este principio lógico.
En lo que dices de Matrix no sé qué intentas expresar… En la peli, existe una inteligencia artificial consciente (el arquitecto), que diseña un sistema con reglas, que permite ciertas desviaciones (el elegido) para que el sistema no colapse. Entonces, cuando dices que ya "estaba previsto por el sistema", lo que no te das cuenta es que el sistema está diseñado por una mente. Pero tu universo determinista no tiene un diseñador ni un propósito, todo se debe a causas necesarias. Entonces, no sé si intentas comparar tu universo determinista con el universo de Matrix…, pero si es así, no creo que funcione, porque en este sí que hay un propósito, una intención detrás del sistema, pero en el determinismo no.
Y con lo que dices del error y el acierto como un mecanismo de mutaciones seleccionadas por el entorno, si eso fuese cierto, entonces no existe la verdad como tal, solo “lo que funciona ahora”. Pero entonces tu afirmación de que “el determinismo es verdad” no es una verdad, sino una mutación adaptativa que hoy te es útil, pero mañana la evolución selecciones otro conjunto de creencias más útiles y el determinismo sea descartado como una ilusión.
Por cierto, no me contestaste, ¿qué significa que una creencia está mejor razonada que otra si simplemente ambas son el resultado de procesos físicos?
#69 Y el ejercicio de razonar es parte de ese proceso, igual que caminar.
¿Pero qué significa que una creencia está mejor razonada que otra si simplemente ambas son el resultado de procesos físicos?
Déjame ponerlo con otra analogía: imagina que eres Neo al principio de Matrix. ¿Cómo podrías saber realmente que estás en una simulación desde dentro de la simulación? Todo lo que piensas está controlado por el sistema. Puedes creer que estás pensando libremente, pero en realidad el sistema determina incluso lo que consideras racional.
Neo empieza a sospechar, pero no puede llegar a conocer la verdad hasta que despierta fuera del sistema y puede verlo desde otro plano. Solo fuera de la cadena causal de la simulación puede evaluar si lo anterior era falso.
Y eso es precisamente lo que yo digo que falta en tu sistema determinista: un punto de referencia fuera del flujo causal, una posición de metaevaluación. Sin eso, no puedes saber si tu razonamiento es válido o solo parece válido porque tu sistema determinista te ha programado para creer que lo es.
#70Lo de eterno, no tiene sentido si no existe el tiempo
Lo eterno es atemporal, fuera del tiempo, sin principio ni fin, una realidad constante e inmutable. Dios es eterno precisamente porque no depende del tiempo, este es una creación suya. Sin un ser eterno, el tiempo mismo no tendría un origen racional.
Lo de omnisciencia, la personalidad, el amor, no tienen ningún sentido, mucho menos lógico, especialmente considerando que tú estás atribuyendo a esa causa primera unos atributos antropomórficos que no puedes observar ni demostrar científicamente
Que no pueda observar ni demostrar científicamente no significa que no pueda deducir racionalmente. Omnipotencia: crea el espacio-tiempo y lo que él contiene. Él no está preso de esa restricción material y espacio-temporal, por lo tanto, su poder no tiene límites. Omnisciente: si no tiene límites, su conocimiento también es ilimitado. ¿Cómo podría dar la existencia a algo que crea si no conoce lo que crea? Personal: tiene inteligencia (crea un cosmos ordenado) y voluntad (nada le fuerza a crear, es un acto de creación libre). Amor: ¿para que da la existencia a las cosas? ¿Para que crea un cosmos ordenado donde las cosas cumplen fines? Si no crea por amor, ¿por qué crea?
Antropomorfismo, en este contexto, no significa que Dios sea humano, sino que el lenguaje humano es el único medio posible para poder hablar de Dios de una forma que nosotros podamos comprender. Es como cuando dibujamos un mapa; este no es la cosa real, pero la representa. Algo parecido pasa cuando hablamos de los atributos de Dios: tenemos que expresarlos desde nuestros recursos humanos.
Desconocemos muchas cosas importantes y fundamentales del universo como para poder saber qué universos son posibles
La razón nos permite postular estas posibilidades. Tú mismo estás utilizando la razón metafísica en esta misma afirmación al hablar de cosas que no puedes validar empíricamente, que no tienen existencia comprobable. Te estás… » ver todo el comentario
#40 Ripley_ 