#111 Nadie discute la realidad (que en cualquier caso, no es accesible para ti fuera de un marco formal arbitrario -por eso tienes que inventarte una noción supernatural de "verdad"-). Lo que discuto es que este marco formal elegido sea una propiedad de la realidad y no una herramienta formal humana que, en ocasiones, describe correctamente la realidad o algún fragmento de ella, y en ocasiones no.
#109 Axiomático sí significa convencional. Son reglas dentro de un sistema formal. Y como ya he dicho, puedes cambiarlos, y tendrás otros sistemas formales. "Si intentas negar" [el principio de no contradicción] tendrás una lógica paraconsistente. No necesitas "usarlo implícitamente" negándolo. Te basta con no definirlo. Otro argumento ad ignorantiam. Igual que decir que "todo sería arbitrario, nada tendría sentido". No, y ya te he dado una definicón operacional de "verdad". Pero "sentido" es otro término que no significa nada, que usas para introducir la idea de que "nada tendría sentido", "nada es como siento", "nada es como a mi me parece" que es, realmente, tu único argumento. Todas son variaciones de meter un término vago que contiene tus creencias.
#107 Ya, bueno, todas tus "demostraciones" son una petición de principio y, si desconoces que la lógica es un cuerpo axiomático, quizás tengas que revisar conceptos básicos. Lo dejo, esto está agotado.
#105 Son convenciones. La lógica proposicional es un cuerpo axiomático. Puedes decir que modela correctamente algunos dominios del mundo que observamos. En otros es insuficiente. La idea que pretendes introducir es lo que dices deducir en tu texto. No es una deducción, necesitas introducirla de contrabando de algún modo y no se sigue de ningún lado. Esta conversación ya se ha estado repitiendo. Lo dejo aquí.
#103 No comprendo la pregunta. Las reglas de un sistema formal determinan lo que es correcto o incorrecto. Puedes adoptar otras y tendrás otro sistema lógico.
#101 Significa que la conclusión no se deriva de las premisas mediante las reglas de inferencia definidas en el sistema lógico formal. No tiene nada que ver con la psicología, la pragmática o la metafísica.
#97 Una red neuronal cerebro humano puede generar patrones útiles para identificar árboles, pero esos patrones no son correctos ni incorrectos por sí mismos, porque no hay instancia normativa/objetiva que los valide. No hay ningún "nosotros" separado ahí que juzgue nada, únicamente las consecuencias.
#93 La existencia del objeto real no, pero tú no estás hablando del objeto real sino de alguna idea mágica de este que existe en la estructura del mundo que no explica nada pero te sirve para colar la magia.
#91 Es aceptable, aunque es una noción de verdad muy incompleta. Por ejemplo, antes he mencionado autoconsistencia y potencia explicativa.
Lo que no sigue de esas premisas es que ese enunciado, que es semánticamente correcto, haga referencia a cosas que existan en el mundo como tipos ontológicos. La idea de "árbol" es un constructo humano (de hecho, hay comunidades lingüísticas -por ejemplo, las lenguas algonquinas- que no han desarrollado un concepto abstracto equivalente a "árbol" aunque reconozcan y utilicen plantas -y, entre ellas, lo que nosotros llamaríamos árboles-).
#89 Bah. No seas infantil. Sí, hasta donde yo sé... Y ahora creerás que me has obligado a admitir una verdad objetiva y universal, independiente de observadores pero es non sequitur, aunque es el recurso que has encontrado para no proporcionar una definición. Cuando la realidad es que su "veracidad" es funcional y semántica porque es (con un grado de confianza muy alto) consistente con un marco lógico que ha demostrado su utilidad y un cuerpo de conocimientos autoconsistentes y bien delimitados. No porque haya alguna "verdad universal" que no sabes definir y que no añade ningún contenido.
#87 Ni es sólo verdadera ni es sólo útil en el mismo sentido que la mecánica newtoniana no es menos verdadera ni menos útil que la relatividad general. Tu pregunta ni siquiera tiene sentido a menos que mantengas la ficción de esa ridícula verdad metafísica absoluta que eres incapaz de definir.
#85 En cualquiera que no sea trivial, superficial o disfuncional para un individuo con una cultura científica común en una sociedad moderna.
Es un punto de vista más amplio, más autoconsistente y con mayor poder predictivo que el que adoptas tú que, en este punto, se dedica a rellenar los huecos que ignoras con magia.
#83 Lo mismo de siempre, has desplazado la definición de "concepto" al requisito absurdo de que exista una supuesta verdad y a la definición de "verdad".
Si voy a recoger setas y, basándome en formas, tamaños y colores que obviamente responden a distribuciones estadísticas y, en vez de hongos comestibles, los que cojo son tóxicos, creo que cuando den la noticia en el periódico dirán que me he equivocado. Porque la definición de verdad es operacional y dependiente del contexto sea para una máquina, un humano, u otro humano distinto, no esas pajas que te haces.
Ahora me soltarás otro rollo que vendrá a decir que esa verdad no es la verdad de verdad, que esta es sólo verdad si es humana, pero con más palabras y términos ambiguos.
#81 Pues eso, sigues añadiendo palabras sin información nueva. La calculadora no entiende, el humano entiende porque da significado. Pero no se sabe qué significa eso de "dar significado". Entiendo lo que quieres sugerir a un nivel coloquial, pero sugerir no es explicar. Tú te has venido de casa con la idea de que hay "algo" que te hace especial así que dices que "no es mecánico", que es "experiencia" y ya está.
El ejemplo del perro es absurdo. Una red neuronal entrenada en la clasificación de imágenes puede desarrollar un concepto para "perro". Será un concepto extremadamente limitado, basado únicamente en información visual y, quizás, texto, o sonido, o lo que queramos si empleamos técnicas de aprendizaje multimodal, aún alejado del paradigma de condición encarnada), pero en qué sentido es diferente en abstracto?
La analogía de la música, otra payasada que no aclaara nada. Das por hecho que existe "algo" externo pero es que la consciencia sí depende funcionalmente de la estructura cerebral, y se puede apagar selectivamente. No existe ninguna música que siga sonando, o que pueda escucharse en otra radio.
Creas categorías absurdas y no eres consciente de lo limitado y culturalmente dependiente que son. Un perro es una idea universal? No es una convención taxonómica? Un lobo es un perro? Un dingo es un perro? Tu idea universal de triángulo es más o menos lo mismo. Todos dependen de un cuerpo axiomático arbitrario. O tal vez te estás refiriendo a la idea coloquial de "triángulo", dependiente del contexto y conocimientos de tu interlocutor?
Después esa chorrada de la emergencia, y la "emergencia fuerte". "La emergencia fuerte es aquella de la que, a partir de lo físico surgen propiedades ontológicamente nuevas, que no se reducen a lo físico y no se pueden deducir de él". Otra vez hay que creerte porque lo dices tú. Yo no creo que la consciencia emerja de interacciones puramente… » ver todo el comentario
#79 Dices que "capacidad" es la "habilidad de comprender o pensar"? Qué significa eso siquiera? "Capacidad" es "habilidad"? "Capacidad" es "pensar"?
"Comprensión" es "cuando entiendes". Pues a ver qué información añade tu definición...
"Consciencia es lo que vivimos en primera persona", qué información añade eso? En qué no se aplica la "experiencia subjetiva" de una bacteria? Entonces una bacteria tiene consciencia?
"Conceptos y verdades son ideas universales que valen para todos". Y esas qué ideas son? Qué ideas no están modeladas por el contexto y el aprendizaje? O te estás refiriendo al concepto mitológico de las ideas que viven en el mundo platónico?
Todas tus definiciones (como en todos tus posts) son muy pobres, por mucho que las envuelvas en léxico preuniversitario barato que sólo desplazan hechos que te resultan incómodos hacia otra posición, cuando no son directamente una versión infantil del mundo.
Realmente hay una gran cantidad de evidencia de que la consciencia es un fenómeno emergente. De hecho, es posible "encender" y "apagar" aspectos de ella empleando neuromodulación. Sabemos que algunos de estos aspectos son en sí mismos emergentes, como la formación de significados a partir del procesamiento visual en el cortex inferotemporal.
No estoy diciendo que el proceso completo pueda describirse únicamente como un fenómeno emergente, pero una gran cantidad de sus piezas que comprendemos lo son. Tú te limitas a ignorarlo todo (no sólo neurociencia, también algoritmos de clustering o inteligencia artificial) para venir con una conclusión ("magia") y una justificación ex post facto basada en definiciones circulares.
#75 Me sueltas un rollo ridículo que no contesta lo que estoy preguntando. Son las capacidades matemáticas o las capacidades lingüísticas objetos inmateriales en el mismo sentido en el que dices que lo es la consciencia?
#120 Einwanderer 
