#44 No "son lo mismo porque son medicamentos", pero el que paga tiene un clarísimo interés en un peritaje favorable y además hay solape entre los sujetos del estudio y sus clientes. No existe ahí un conflicto de intereses?
#41 A otro estudio que afecta a un litigio en curso sobre el mismo hecho (la hipotética relación entre la triple vírica y el autismo) en el que el mismo autor es a la vez perito pagado de un despacho de abogados cuyos clientes son los pacientes del primero. No te parece un conflicto de intereses?
#39 “Dr Wakefield also received £435,643 from the commission … fees that were not disclosed in the Lancet paper.”, “he defended his involvement with solicitors acting on behalf of parents seeking compensation from vaccine manufacturers.”
Tú crees que la compartimentación administrativa borra el conflicto de intereses de un tío que está recibiendo pagos por la preparación de una demanda de pacientes que están en otro estudio suyo?
#22 Un estudio de mierda es un estudio de mierda. Pero el tío alteró historias clínicas y tenía conflictos de intereses no declarados. Y fue quien se montó su propio circo con la rueda de prensa y las conclusiones desmesuradas. Las instituciones científicas son en realidad muy permisivas porque la deshonestidad es muy común, aunque no siempre tan peligrosa.
#8 La máquina Enigma fue un desarrollo de los años 20 que se prolongó durante los años 30 y durante la guerra con múltiples versiones, añadidos y procedimientos. La inteligencia polaca trabajó reconstruyó varios prototipos, obtuvo parámetros de algunos componentes pero no existe tal cosa como "fue rota por unos matemáticos polacos". Eso ni siquiera significa nada. El problema del cifrado, cuando está bien realizado, es inabordable. Lo que hicieron los servicios criptográficos ingleses y polacos fue buscar formas de explotar vulnerabilidades de los sistemas humanos por negligencia o costumbre para acotar el espacio de búsqueda de los parámetros del cifrado (hasta que el enemigo los corregía). En la época se hizo buscando cribs extraídos principalmente de informes meteorológicos y navales o capturando libros de claves. Eso hace que un mensaje codificado empleando el tablero de conexiones, sin cribs, sin el código empleado en su día, sea en la práctica indescifrable en tiempo geológico.
Lo de la IA, en abstracto, ni siquiera es correcto. Descifrar un mensaje sin cribs, sin información externa, es un problema distinto, inabordable hoy en día. No tiene nada que ver con las capacidades de la IA (que por cierto, funciona de una forma bastante más compleja que "devolviendo textos").
#6 Todo cuanto has dicho (incluyendo las afirmaciones sobre la máquina Enigma) es, como poco, conceptualmente impreciso cuando no literalmente incorrecto.
El artículo del enlace tampoco hace un buen trabajo.
#111 Nadie discute la realidad (que en cualquier caso, no es accesible para ti fuera de un marco formal arbitrario -por eso tienes que inventarte una noción supernatural de "verdad"-). Lo que discuto es que este marco formal elegido sea una propiedad de la realidad y no una herramienta formal humana que, en ocasiones, describe correctamente la realidad o algún fragmento de ella, y en ocasiones no.
#109 Axiomático sí significa convencional. Son reglas dentro de un sistema formal. Y como ya he dicho, puedes cambiarlos, y tendrás otros sistemas formales. "Si intentas negar" [el principio de no contradicción] tendrás una lógica paraconsistente. No necesitas "usarlo implícitamente" negándolo. Te basta con no definirlo. Otro argumento ad ignorantiam. Igual que decir que "todo sería arbitrario, nada tendría sentido". No, y ya te he dado una definicón operacional de "verdad". Pero "sentido" es otro término que no significa nada, que usas para introducir la idea de que "nada tendría sentido", "nada es como siento", "nada es como a mi me parece" que es, realmente, tu único argumento. Todas son variaciones de meter un término vago que contiene tus creencias.
#107 Ya, bueno, todas tus "demostraciones" son una petición de principio y, si desconoces que la lógica es un cuerpo axiomático, quizás tengas que revisar conceptos básicos. Lo dejo, esto está agotado.
#105 Son convenciones. La lógica proposicional es un cuerpo axiomático. Puedes decir que modela correctamente algunos dominios del mundo que observamos. En otros es insuficiente. La idea que pretendes introducir es lo que dices deducir en tu texto. No es una deducción, necesitas introducirla de contrabando de algún modo y no se sigue de ningún lado. Esta conversación ya se ha estado repitiendo. Lo dejo aquí.
#15 En el CNES, la gente que trabaja en estas cosas (principalmente las misiones GRACE y GRACE-FO, que miden variaciones en el campo gravitatorio terrestre) solía usar el término "patatoide" (en tono de broma, pero es muy descriptivo).
#12 Puedes buscar lo que quieras, hasta puedes encontrar que la tierra es plana o hueca. Quizás es aproximado a nivel divulgativo pero es un error de concepto.
El geoide terrestre es una superficie equipotencial del campo gravitatorio terrestre y se elige para que coincida con la altura promedio de un hipotético mar en reposo. Es su definición, no es un modelo geométrico. Es una sección del campo gravitatorio que engendra.
El esferoide oblato o elipsoide sí es un modelo geométrico.
#103 No comprendo la pregunta. Las reglas de un sistema formal determinan lo que es correcto o incorrecto. Puedes adoptar otras y tendrás otro sistema lógico.
#61 Einwanderer 