El Gish gallop o ametralladora de falacias es una técnica de debate que se centra en abrumar al oponente con el mayor número de argumentos posible, sin tener en cuenta la exactitud o solidez de los mismos
Literalmente, en mis ultimas 3 respuestas, me he limitado a hacerte preguntas para: 1) conocer tu posición; 2) señalar algunas contradicciones que, en mi opinión, se estaban dando
¿Cómo se supone que habría de abordar un intercambio filosófico? ¿Sin hacer preguntas? ¿Eso sería no hacerte galope de Gish?
#29 ¿No dijiste, cito textualmente: "carece de sentido lógico fuera del marco convencional en el que el significado del lenguaje cotidiano colapsa" y "tu pregunta está semánticamente vacía"?
Insisto:
1) Si mi pregunta esta semánticamente vacía, ¿cómo es que la entiendes para negarla? Si el lenguaje "colapsa", ¿cómo es que usas el lenguaje para decir que mi pregunta es semánticamente vacía?
2) Si el lenguaje y la razón no valen para cuestiones metafísicas, ¿por qué tus afirmaciones ("semánticamente vacía" o "carece de sentido lógico"), que son juicios metafísicos, sí valen?
3) Si niegas PRS, ¿cómo justificas cualquier afirmación, como que mi pregunta es vacía, por qué buscas "patrones repetitivos" o "estructuras profundas" si nada necesita una razón?
#27
1) Si mi pregunta esta semánticamente vacía, ¿cómo es que la entiendes para negarla? Si el lenguaje "colapsa", ¿cómo es que usas el lenguaje para decir que mi pregunta es semánticamente vacía?
2) Si el lenguaje y la razón no valen para cuestiones metafísicas, ¿por qué tus afirmaciones ("semánticamente vacía" o "carece de sentido lógico"), que son juicios metafísicos, sí valen?
3) Aplicas el PRS al buscar patrones o estructuras profundas en la física, pero lo niegas para el universo como un todo ¿Por qué?
#23 Déjame empezar por el principio porque si no me parece demasiado extensa toda esta charla y no me queda clara tu postura. Mi pregunta es: ¿Por qué existe "algo material" (ya sea el universo como un todo, o un fundamento físico) y por qué tiene esas propiedades específicas?
Por "material" entiendo cualquier entidad física: materia, energía, espacio-tiempo, leyes físicas, campos cuánticos (como el vacío cuántico) o cualquier sustrato fundamental descrito por la física. Por "propiedades" entiendo sus características específicas: constantes físicas, leyes matemáticas, fenómenos como las rupturas de simetría, etc.
Puedes responder de varias formas:
1) No hay explicación, es un hecho bruto.
2) La pregunta está equivocada.
3) Ese "algo" es eterno.
4) Es necesario por sí mismo.
5) Surge de principios abstractos.
6) Nunca podremos saberlo.
¿Cuál es tu posición? Si eliges una, explica por qué. Si no, ¿cuál es tu alternativa?
#17 1. especulación basada en fenómenos repetitivos
Tú mismo hablas de modelos que incluyen variables no observables, lo que significa que también postulas entidades no empíricamente verificables, basándote en razonamientos que permiten explicar lo observable. Pero cuando yo hago algo parecido en el plano metafísico, lo llamas juego semántico o magia. ¿Por qué ese doble estándar?
2. La nada
No he dicho que la nada exista. La nada no existe, y eso es lo que hace tan interesante la pregunta: ¿por qué hay algo en lugar de nada?
Un unicornio es un ente positivo imaginario (una construcción mental a partir de partes de seres reales); la nada es una negación radical, la ausencia misma de cualquier cosa que pueda existir. Y por eso, el hecho de que haya algo (cualquier cosa) en lugar de esa nada absoluta, exige una explicación, no porque la nada exista, sino porque no existiendo, no puede causar nada.
Entonces, ¿de dónde viene el ser? ¿Cuál es la razón última por la que hay ser en vez de no-ser? Y lo que yo postulo es que para que algo (lo que quieras) exista, debe provenir de una fuente que no reciba el ser, sino que lo otorgue. Cualquier "algo" (lo que quieras) que postulemos, su ser, su existencia, está condicionada a otro "algo" (lo que quieras), y este "algo", a otro, etc. Y eso produce una regresión al infinito, como vagones que se mueven los unos a los otros sin una locomotora. Entonces, la pregunta es: ¿qué es lo que "arranca" todo? ¿Qué es lo que concede el ser al resto de entes (los que quieras)?
3. Idea de origen atnropomorfica
Dices que la idea de un origen es antropomórfica, pero todas nuestras categorías lo son en algún grado: también lo es ley, campo, estructura, dimensión, etc. Son conceptos humanos que usamos para interpretar la realidad. Así que tú también estárias haciendo filosofía antropomórfica con vocabulario físico. Invocas ideas complejas como si fueran más objetivas, pero siguen siendo constructos racionales aplicados al universo desde una mente humana. Entonces, ¿qué no es antropomórfico, según tu criterio?
La cuestión no es si usamos categorías humanas, sino si las usamos coherentemente para buscar la verdad. Y desde ese criterio, postular un ser necesario como fundamento del ser es más coherente que postular un universo contingente que se explica a sí mismo.
4. El tiempo y la ruptura de simetría
Sí, la experiencia del tiempo puede estar ligada a ciertas condiciones físicas, pero eso no elimina la pregunta: ¿por qué hay condiciones físicas que permiten la experiencia del tiempo? Las rupturas de simetria presuponen ya un marco físico, es decir: leyes, campos, constantes, condiciones iniciales y un sustrato sobre el que se produzca la ruptura. Por tanto, no explican por qué existe ese marco, ni por qué tiene las características que permiten esas rupturas.
#12 La nada -> ausencia total de cualquier realidad, sea material (materia, energía, espacio-tiempo), abstracta (leyes, principios) o inmaterial (como una causa trascendente). No es algo que se pueda observar porque, por definición, no existe. La pregunta no es dónde está la nada, sino por qué existe "algo" (el universo, las leyes físicas, etc.) en lugar de esa ausencia total. La física no puede observar la nada, pero la filosofía sí puede plantear la pregunta de por qué hay algo en vez de nada, ya que esta cuestión está más allá de lo empírico.
Causa-> aquello que produce un efecto o hace que algo contingente exista o tenga determinadas propiedades. Por ejemplo, en el texto sostengo que el universo —con sus leyes y constantes que podrían haber sido diferentes— exige una causa que explique su existencia y sus características. No uso "causa" en un sentido coloquial o antropocéntrico, sino en el sentido filosófico clásico: aquello de lo cual depende el ser de otro. Si consideras esta definición insuficiente, ¿qué definición de causalidad propondrías tú que sea más adecuada para discutir el origen del universo como un todo?
Razón-> el fundamento o explicación suficiente por la cual algo es, o es de una manera determinada y no de otra. Puede ser una causa, pero también una estructura lógica, un principio o un fundamento metafísico. El PRS sostiene que nada existe sin un razón suficiente. Negarlo para el universo requiere una justificación. ¿Cuál es la tuya?
Reconoces que muchos fenómenos quizá respondan a estructuras más profundas, aunque no tengas evidencia. Eso está bien, pero entonces: ¿por qué es válido en tu caso especular sobre causas ocultas, pero cuando yo postulo un ser trascendente, lo llamas magia? Mi argumento es una deducción: el universo es contingente, por lo que el PRS exige una causa no contingente, inmaterial y racional que explique su existencia y orden. Si rechazas esto, ¿cuál es tu alternativa? ¿Aceptas que el universo existe sin razón, o propones otra explicación?
#9 Dices que términos como "causa" o "razón" son vagos, pero no explicas por qué, ni qué definición alternativa propones. Lo mismo con "racionalidad", "eterno", "la nada"… y sin embargo, tú los usas para descalificar, lo que implica que sí los estás empleando con algún sentido. ¿Cuál? Porque si todo son prejuicios antropocéntricos, ¿cómo distinguimos entonces entonces entre lo que designa una realidad y lo que no?
El PRS es un principio filosófico que ha sostenido durante siglos la ciencia y la lógica: nada existe sin que haya una razón por la cual es así y no de otra manera. Si lo niegas... ¿acaso no lo usas constantemente? ¿O solo lo niegas cuando se aplica a la existencia del universo?
Decir que la ciencia ya matizó el concepto de causa tampoco es un argumento. La física puede describir correlaciones o regularidades, pero no explica por qué esas leyes existen o por qué existe un cosmos que las obedece. La ciencia trabaja dentro del sistema. El porqué del sistema en sí es una cuestión metafísica.
#2 ¿Qué parte del Principio de Razón Suficiente consideras "laxamente definida"? ¿Qué término te resulta "vago"? ¿En qué punto exacto detectas una falacia? ¿Cuál es el supuesto prejuicio antropocéntrico del que hablas?
#60 Gracias por tu comentario, puede que tengas razón en cuanto a las formas, me indigna que se generalice de esta forma sobre sectores concretos dando a entender que son un nido de psicópatas. Se tiende mucho a realizar afirmaciones generalistas de este tipo que más que informar confunden y dañan el prestigio de dichas profesiones necesarias además para nuestras vidas. Me parece un insulto a la inteligencia y a las personas que trabajan en dichos sectores.
#6 Estais muy dormidos u os haceis los dormidos, sois minoria ; que creeis, que nos vamos a dejar sustituir ? ilusos, tic... tac... tic... tac... luego vendra la berrea
#95, yo de diagnóstico molecular, ni idea, pero es un artículo realizado por un equipo de investigadores que ha sido publicado en una revista científica en la que tuvo que ser revisado por como mínimo un par de expertos y un editor. Además de que no es el único estudio científico que ubica el COVID fuera de China antes de 2020.
#39, #58, no es el único estudio, hubo más reportes del virus encontrados en distintos lugares del mundo mucho antes del reporte del brote de Wuhan y ahora este último informe de China conjuntamente con la OMS. Pienso que hay muchos indicios que apuntan a que los chinos pagan el pato por haber sido los más resolutivos a la hora de detectar y actuar frente al brote. Lamentablemente y debido a los intereses geopolíticos que hay en juego, es difícil que se llegue a un concenso, pero los datos están ahí.
Coronavirus: cómo el hallazgo de rastros de SARS-CoV-2 en aguas residuales de 4 países (antes del brote en China) aumenta el misterio sobre su origen www.bbc.com/mundo/noticias-53358407
#27 gomadós 
; que creeis, que nos vamos a dejar sustituir 
? ilusos, tic... tac... tic... tac... luego vendra la berrea 
