#15: El problema es cuando la etiqueta puede tener consecuencias legales, como no poder conducir (caso de los hiperactivos), hay que garantizar que la retirada de ese carnet responde a un motivo medible de forma objetiva, porque una etiqueta por tus rasgos de personalidad sin una razón biológica puede ser molesta, pero que te quiten de conducir o según qué trabajos...
#13: Yo es como lo veo, se debería separar entre cerebro y rasgos de personalidad, y dejar de considerar que los rasgos de personalidad definen el cerebro que está detrás de esa mente, por eso considero que es fundamental que haya pruebas médicas que revelen diferencias biológicas.
#11: Pues yo pienso que siendo algo que puede tener implicaciones legales (como no poder conducir en el caso de los hiperactivos), el diagnóstico debería basarse siempre en pruebas biológicas, y si no las hay, entonces considerar que solo son rasgos del "espectro neurotípico" y listo. Para mí una prueba biológica debería ser algo medible físicamente, por ejemplo, el efecto de la medicación en los hiperactivos, si a alguien no le hace efecto, por mucho que cumpla los rasgos del DSM no le deberían considerar hiperactivo, porque además le puede complicar la vida en el futuro.
Es que además, la idea de la neurodivergencia se basa en diferencias físicas en el cerebro, si estas no se encuentran... ¿tiene sentido hablar de ND? El problema está en lo que digo del "espectro neurotípico", es un error que todos los neurotípicos tenemos los mismos rasgos y que no hay diversidad entre nosotros, de la misma forma que no todos los hiperactivos o autistas están cortados por el mismo patrón.
#9: Pues si para algo biológico no usas marcadores basados en la biología... no me extraña que haya tanto sobrediagnóstico en los hombres y tanto infradiagnóstico en las mujeres. Yo al menos no lo veo bien, si una ND consiste en que hay diferencias físicas en el cerebro, lo suyo sería diagnosticar en base a ellas, no a rasgos de personalidad que a menudo también se dan en personas neurotípicas.
#82 Ya le habían puesto una escayola en el médico y no le había servido para nada. No voy a decir que la cinta le sirvió, pero tampoco voy a decir que fue placebo. Si sirve para evitar el dolor aunque no te cure la lesión también es digno de estudio.
#79 El título del artículo es sensacionalista, en el cuerpo del artículo pone: "De este modo, los resultados muestran que el kinesiotaping puede producir una reducción del dolor en el corto plazo, especialmente de forma inmediata."
Lo que no está demostrado según el artículo es que las bandas sirvan para mejorar la lesión a largo plazo.
#7: Según la Wikipedia las ondas cerebrales sí ayudan a saber si alguien es neurotípico o no, lo que no puedes es basarte solo en rasgos, porque algunos también son típicos en personas NT, aunque no me extrañaría que lo hicieran, hubo unos años donde hubo bastante sobrediagnóstico en hombres, y en las mujeres era justo al revés. Lo suyo es ir siempre al cerebro, no al comportamiento.
#5: Yo comento algunas de las pruebas que me hicieron y que recuerdo, también me hicieron varios test de inteligencia, me imagino para medir mi grado de concentración mientras los hacía (si es demasiado bajo o demasiado alto... ). También me imagino que me medirían la impulsividad de alguna manera y ahí es cuando lo descartaron definitivamente. Las del autismo fueron ya más adelante y por eso me acuerdo bien. A ver, hay que entender que motivos para no mirar a los ojos al hablar hay muchos, por ejemplo, tener MUCHA curiosidad y que te metan en una sala donde nunca has estado llena de objetos que en muchos casos nunca has visto.
#10 Ahora mismo hay muchas plantas fotovoltaicas que han dejado de ser rentables porque se pagan las horas de más insolación a cero... acumular esa energía y volcarla de noche es la mejor manera de hacerlas rentables y que podamos alcanzar más cuota de renovables.
#43 Ahora que ya te han demostrado que estabas diciendo estupideces, mueves la portería. Deja de darme la brasa. Si quieres creerte lo que a ti te interesa según tu relato a pesar de los datos, eso se llama pensamiento religioso, y no voy a perder el tiempo con alguien así.
#37 En relación a no permitir a las renovables entrar, en el mismo hilo se explica en uno de los comentarios del autor esto:
"El operador del sistema eléctrico REE solicitó el cambio en 2020, pero el regulador independiente CNMC no aprobó la norma actualizada hasta junio de 2025." x.com/i/status/2035076845700268126
Es decir, ya en 2020 había necesidad de permitir las renovables en el procedimiento.
Y en este medio (y otros más), también destacan la petición por parte de REE para evitar apagones:
" En mayo de 2025 aún no está la resolución de la CNMC y el pasado 28 de abril un texto de estas características habría más que ayudado a reducir la sobretensión en la red de transporte del sistema eléctrico peninsular. Las plantas fotovoltaicas y eólicas podrían haber actuado para equilibrar la tensión y con el actual Procedimiento del año 2000 no pudieron hacerlo."
El antiguo procedimiento obligaba al control dinámico de tensión solo a centrales convencionales como gas, nuclear e hidráulica.
Las plantas solares y eólicas debían operar con factor de potencia fijo, sin responder dinámicamente a variaciones de tensión.
Es decir, no estaba redactado el procedimiento de modo que permitiera la entrada de la energía renovable.
Así que no es que fuera "ilegal ", es que directamente no estaba permitido. Que prácticamente es lo mismo aunque podamos matizar las diferencias de los términos.
Ahora sí está permitido, después de ver la necesidad que hay.
#37#34 Ya veo que hay que dároslo mascado porque no os da para más
En la misma entradilla: Fuentes policiales lo califican de "día cualquiera"
Y dentro de la noticia, fácil de entender si tuvieseis una capacidad de lectura superior a 2º de primaria: No fue un operativo especial ni una jornada marcada por ningún suceso extraordinario. Según las fuentes policiales consultadas, fue un día normal
#30 Vale, ahora entiendo porque no sabías lo que demuestra la noticia. Tu comprensión lectora es la de un niño de 8 años. Porque lo que dices es de no saber leer o no querer entender lo que estás leyendo. Ánimo con lo tuyo, con práctica creo que podrías mejorar.