#26 No te voy a proporcionar ningún ejemplo completo a mi "limitada experiencia" porque no tengo intención de comentarte mi vida.
Y sin embargo sí puedo ponerte un ejemplo bastante aclaratorio: www.youtube.com/watch?v=Mq33y7cw8rM
Aquí se puede ver que el feminismo es lo mismo que el machismo pero de sexo contrario.
#23 Me ha gustado mucho tu comentario y el anterior. Te explicas muy bien. Alguien como tú creo que no debe perder el tiempo debatiendo con nadie...se nota que sabes de lo que hablas, que hoy en día, eso es muy difícil...
#14 Lo que quieras pero ni Irene Montero ni Echenique han hecho, ni remotamente, nada por el feminismo tanto como sí lo ha hecho la tecnología.
Las mujeres, si quisieran, se podrían dedicar a la construcción. A ser peonas, me refiero. Pero lo único que exigen es tener puestos de dirección en esas empresas de construcción.
La tecnología ha ayudado a los débiles, incluso a los hombres débiles, a no depender de la fuerza física de los fuertes.
La democratización del esfuerzo físico ya está al alcance de (casi) cualquiera.
#21 De acuerdo en que no significa nada más que el reconocimiento que implica.
La verdad es que no conozco el trabajo de Dawkins en filosofía, lo que conozco de él es su trabajo como divulgador científico y como biólogo evolutivo. De Hofstader algo más y de acuerdo en que se le recordará por ser el primero en tratar temas que a la filosofía clásica no le han preocupado lo más mínimo y que tienen mucha más influencia práctica que la filosofía clásica, que antes solo influía en el pensamiento político y ahora ni eso.
#21 Estudié Filosofía (niños, no lo hagáis en casa ) , entre otras cosas, y creo que Habermas era un imbécil. Toda la puta vida condenando el genocidio, desarrollando una teoría de la ética comunicativa y vas y dices que lo de Gaza es normal. Un imbécil.
#19 Creo que lo que se entiende por comunidad en prácticamente todos los campos de estudio es bastante similar. Profesionales, académicos y asociaciones.
¿Si te hablara de la comunidad científica me harías la misma pregunta?
#160 El movimiento de los derechos civiles de EEUU buscó la eliminación de una serie de leyes racistas que establecían que los negros y los blancos no estudiaban en los mismos institutos, no se sentaban en los mismos asientos del autobús o no usaban los mismos lavabos públicos. Desconozco si esas mismas leyes también se aplicaban a los nativos americanos pero si les afectaban ese movimiento les ayudó y si no les afectaban no los desigualó. El feminismo actual no busca eliminar leyes discriminatorias. Lo hizo en el pasado (muy bien hecho, añadiría) pero ahora ya no. Por otro lado, el movimiento obrero buscaba mejorar las condiciones de trabajo de los obreros, no la igualdad entre obreros y patrones. Son ejemplos bastante desafortunados
Lo tuyo no son incoherencias en tu marco conceptual, son errores de base que muestran una visión del mundo distorsionada y una escasa capacidad de entender razonamientos ajenos. Por ejemplo, yo no he dicho que el hecho de que haya más muejres universitarias que hombres sea una evidencia suficiente de igualdad sino que si el feminismo buscara la igualdad real ente hombres y mujeres, de la misma manera que sigue trabajando para disminuir la violencia machista o los casos de acoso debería empezar a preguntarse porqué el fracaso escolar es el doble en un género que en otro o porqué hay más universitarios de un género que de otro. Y eso no tiene nada que ver con que luego haya más doctorandos hombres que mujeres, que es un campo en el que están trabajando porque, casualidad, el género perjudicado es el femenino. De hecho la incoherencia es la del feminismo, que se preocupa y hace campaña para que haya más mujeres en la ciencia pero no hace el equivalente respecto a los hombres en las ciencias sociales. Donde de nuevo, casualidad, el género con menos presencia es el suyo.
En lo que más razón tienes es en la última frase. Si alguien simplifica el mensaje (hombres malos) debes desconfiar porque no suele tener razón.
#130 No estoy exigiendo al feminismo que se ocupe de todas las desigualdades. Les estoy pidiendo que sean coherentes ya que si no se ocupan de todas las desigualdades no me vengan con el lema de "feminismo es igualdad". La igualdad de derechos entre hombres y mujeres está muy bien pero si un movimiento solo reclama que se iguale cuando un colectivo está en peor situación y no pide nada cuando ese colectivo está mejor es que realmente no se ocupa de la igualdad. Es bastante sencillo de entender.
Y mucho menos estoy exigiendo que solucione ningún problema ya que no está a su alcance sino que debe ser toda la sociedad la que lo solucione. Pero si que les pido que ya que dicen "feminismo es igualdad" visibilicen todas las desigualdades de nuestra sociedad no solo aquellas donde las mujeres están en peor situación. Eso que admitan que ellas han venido a hablar de su libro y solo les preocupan las desigualdades que les perjudican.
Respecto a lo de los estudios universitarios, no. Puedes escribir ese párrafo tan bonito sobre exclusión histórica, sesgos de elección y culturas hostiles pero la realidad demuestra que no tienes razón. Exclusión histórica la hubo pero llevamos bastantes años con más mujeres universitarias que hombres. Respecto a los sesgos de elección me das la razón. Veo bien que se fomente la ciencia entre las mujeres pero si el feminismo fuera igualdad, combatiría también el sesgo de elección masculino. Nos hemos perdido estupendas físicas por ese sesgo pero también maravillosos maestros de infantil y eso no parece importar. Y las culturas laborales hostiles, que yo sepa, se pueden dar tanto en una ingeniería como en un gabinete psicológico así que no tiene nada que ver con promocionar las carreras de ciencias entre mujeres.
Y no, no es una definición ad joc de igualdad. No es que el feminismo no solucione mis problemas, es que si no se preocupa por los problemas de una parte de la sociedad es porque no busca la igualdad.
#2#1 los Estados también lo componen la gente sin trabajo y los Estados son los responsables de crear las condiciones para que toda la gente tenga manera de vivir dignamente. Con ese objetivo se crearon los Estados y con ese objetivo se presentan los partidos en las elecciones para gobernar el Estado.
Que haya partidos que vendan la idea de que el que no vive bien es porque no se esmera y no lucha, es más por la ineficacia de esos partidos, por no tener la intención de conseguirlo o por gobernar con la intención de repartirse las ganancias del Estado con sus «amigotes», que probablemente les hayan ayudado en sus campañas electorales con su dinero y sus medios de comunicación: banca, eléctricas y cualquier tipo de empresa con poder económico.
Mención aparte para los organismos estatales como: judicatura, ffccse,
ejército, «iglesia», etc., que cobrando directamente del Estado, sus dirigentes han sido elegidos por los partidos y, a la postre, acaban tomando partido, por los partidos que los eligieron (me refiero a España y a los dos partidos que gobernaron desde que se puede «elegir» qué partido nos gobierne, que son partidos de los de repartir con sus «amigotes» y son de elegir para puestos de judicatura, etc., a gente que permita a esos partidos hacer su política alejada del bien común).
#118 No pensamos en lo que diría el movimiento animalista porque elllos no dicen que "animalismo" significa igualdad. Sin embargo, las feministas sí que dicen que "feminismo" significa igualdad pero no trabajan por eliminar todas las desigualdades sino solo aquellas que afectan negativamente a las mujeres.
No sobresimplifico nada. Claro que el feminismo luchó por el acceso de las mujeres a la educación pero, y no quiero que suene mal, fue hace tantas décadas que es algo totalmente superado y asimilado por la sociedad. Es decir, me atrevería a decir que el 100% de la sociedad, incluso los más cristofascistas están de acuerdo en que las mujeres puedan ir a la universidad. Por eso hayq ue seguir luchando po rla igualdad. Y la igualdad en este caso (hay ejemplos en otros sectores también) está gravemente comprometida porque el fracaso escolar es el doble en un género que en el otro y sin embargo el feminismo "igualitario" no dice nada al respecto. Pero es que aún hay más. El feminismo lleva años realizando campañas destacando mujeres científicas para eliminar la desigualdad de género en la elección de carreras universitarias. De nuevo, me parece bien pero si el feminismo actual fuera realmente igualitario estaría realizando el mismo número de campañas y con la misma intensidad para que los hombres cursen estudios feminizados como magisterio o ciencias sociales en general. Es más, debería de estar haciendo más campañas ya que, recordemos que hay más universitarias que universitarios por lo que en este caso hay que reforzar el mensaje igualitario de que los hombres pueden estudiar en la universidad y además elegir carreras tipicamente femeninas. Pero de nuevo el feminismo "igualitario" no hace nada al respecto simplemente porque en este caso la desigualdad favorece a las mujeres.
#102 No es un ejemplo grotesco. Piensa si la tasa de abandono escolar en vez de ser el doble en el sexo masculino lo fuera en el femenino que es lo que diría el feminismo al respecto.
Por ejemplo, en USA los trámites de muchas cosas como créditos, impuestos, etc que se siguen haciendo en papel usando una cantidad ingente de personal.
#8 Naturalmente a la esclavitud como se entiende en todo contexto que habla de moralidad.
Pero ves, por ejemplo yo también pensaba en eso, en que actualmente en la sociedad occidental "ignoramos" de dónde salen muchos de los productos que consumimos, si mueren niños en una mina como la semana pasada pues "ay que pena" y a seguir scrolleando, si mueren millones de peces porque se ha tirado agua radioactiva al mar para que tengamos energía barata, "oh noo" y a seguir con lo nuestro.
Quizá en 1000 años nos llamen hipócritas, quizá vivan en un mundo donde no existen estas desigualdades.
#3 tul 
