#180 Si para controlar dichos recursos ha realizado acciones sin violencia/coacción, entonces no veo ningún problema. Yo juzgo actos humanos, no hechos. ¿Cuál es la ACCIÓN que quieres condenar exactamente? ¿Que haya comprado una serie de propiedades pagando a sus propietarios algo que éstos aceptaron? Porque para juzgar hechos: unas personas son más jóvenes que otras, algunas tienen enfermedades, algunos son más guapos, algunos son más simpáticos, algunos son más inteligentes... ¿eso también lo vas a juzgar? Ok, el que sea muy guapo, hay que hacerle una cirugía para dejarlo en fealdad media. Y si eres muy joven, a la cárcel.
#178 Una cosa ha de ser la moral, otra la filosofía (ej qué es libertad) y otra la ley (ie derecho de propiedad). El derecho de propiedad implica no realizar violencia física o coacción para evitar conflicto sobre recursos escasos. Sobre el tema moral, si ves que alguien no consigue trabajo y no tiene qué comer, lo moral sería ayudarle (quizás con un trabajo), pero no ayudarle debería ser legal. Y filosóficamente, la libertad sería "hacer lo que debo, pero porque quiero".
Sobre las "relaciones de poder", el único poder que reconozco como tal es el de la coacción (ie, poder político) y lo condeno. El poder es el cañón de un fusil, no un fajo de billetes.
#171 Si una persona no posee medios de producción y necesita trabajar para sobrevivir, y otra sí los posee, ¿la negociación entre ambos es realmente voluntaria en igualdad de condiciones?
Es voluntaria y eso es todo lo necesario. La igualdad de condiciones jamás se va a dar ni se puede dar, es imposible.
#150 Sí, mi pensamiento se basa en la voluntariedad. Al revés, estoy señalando que el socialismo anarquista no funciona. Yo no soy socialista anarquista.
#86 Claro y seguro segurísimo que por voluntad propia los que trabajan mejor y producen más van a "redistribuir solidariamente" la diferencia. Claro, claro, voluntariamente.
#72 Socialismo y centralización de la toma de decisiones son la misma cosa. De lo contrario, al final tienes diferentes comunas produciendo con diferente productividad etc y al final unas son más ricas que otras y ea, vuelves al libre mercado/capitalismo.
#60 EE tiene cierto nivel de centralización y por eso la derecha, que en EEUU es más liberal en el sentido económico, siempre apoya a los estados vs el estado federal.
Por ejemplo, Trump no dice que quiere prohibir el aborto, sino que quiere dejar que sean cada estado el que defina ese tema. Imagínate a alguien de VOX diciendo algo así sobre las CCAA... Impensable. La derecha ejpañola es socialista=centralista.
#55"A monopoly granted either to an individual or to a trading company, has the same effect as a secret in trade or manufactures. The monopolists, by keeping the market constantly understocked... sell their commodities much above the natural price..." (Libro I, Capítulo VII)
Es el estado el que "concede" (granted) el monopolio.
"Paso de la conversación." -> no tienes argumentos.
#35 No, es que monopolio es lo que es. Que el estado PROHIBA que otro te haga competencia. Eso es un monopolio. Si no hay prohibición, da igual que tú seas el único productor en todo el universo, no hay monopolio.
#32 Smith argumenta que los comerciantes no deben capturar el Estado para obtener privilegios, lo cual es un principio liberal contra el crony capitalism, no contra el comercio libre. Su oposición a los terratenientes se dirige a los monopolios feudales heredados, no a la propiedad privada legítima adquirida en un mercado voluntario. En general critica a los "empresarios" que viven del estado. Y sobre los monopolios, hay que recordar la definición original y verdadera de monopolio, la única que existía en su tiempo, que es una concesión otorgada por el estado. Eso no tiene nada que ver con decir por ejemplo que "Google" es un monopolio, eso es totalmente falso en la concepción de monopolio de Smith.
#30 Smith no suena comunista, aunque tenga errores básicos de la teoría del valor. Aunque si lo lees realmente, él mismo sabía que su teoría del valor era limitada.
#24 Como liberal, he hablado muchas veces de que el Euro no debería existir. Tampoco la UE (la CEE era una mejor idea).
Así que sí, el Euro es un horror, pero no precisamente liberal. De hecho la idea del euro es la centralización, es decir, socialismo (sí, centralización y socialismo son la misma cosa).
#182 Findeton * 
