#_13 Las personas normales cree que ambos casos deberían evitarse. Los mermados hooligans del ministerio de desigualdad creen que si condenas uno es que estás a favor del otro.
#102fotografiar o filmar a una persona en la calle sin su permiso es ilegal.
No sé en que país vives, pero en España es legal.
En España se puede grabar en espacios públicos sin pedir permiso previo, siempre que no se vulnere el derecho al honor, intimidad o propia imagen (LO 1/1982). Preguntar con micrófono también es legal.
Lo que sí requiere consentimiento es la difusión de la imagen o voz de una persona, salvo que sea un cargo público, esté en un acto público, tenga relevancia pública o la grabación tenga claro interés informativo y la persona aparezca de forma no principal.
#5 ¿ Que opinió escolar cuando un periodista fue echado del abc por no seguir con la editorial del periódico ? ... Dijo que eso era intolerable persecución política.
Que está en su derecho de echar a quien le dé la gana, pero eso de juzgar cuando lo hacen otros y justificar cuando lo haces tu mismo, está un poco feo tirando a hipócrita.
#72No has explicado en tu relato por qué no se investigó a ninguna de las otras personas
Supongo que por el mismo motivo que no se te investigó a ti (supongo) por el atentado del 11M. Porque se investiga a esas personas de las cuales hay indicios de culpabilidad. No se investiga a cada uno de los casi 50 millones de españoles cuando hay un delito.
El relato es tan plausible como el tuyo
Si tan plausible te parece que el tribunal dicte sentencia de culpabilidad como de inocencia. No entiendo tu reacción.
Ten en cuenta que una noticia hay que redactarla y publicarla, eso no es instantaneo.
Cuando hay una noticia importante, de redacta y publica en horas. No le seas ingenuo.
¿Defiendes que se trate a cada uno de una forma diferente?
#70Por cierto, hay un motivo para pedir ese correo: redactar la nota de prensa.
¿ Y ya solo por el hecho de que te lo manden a un correo de Gmail en lugar de tu correo como FGE ? ¿ Y que lo borrara porque ... ah, si, """seguridad""" ?
Para naaaaada improcedente.
Después de ello borro el gmail por seguridad
Ya, y el pp destruyó sus discos duros a martillazos también "por seguridad" ¿ Verdad ? .
Primero un articulo que se publica antes que el FGE tenga el correo, y después por entregas todo lo demás, como suelen hacer en estos casos.
No es lo mismo hablar del contenido de un correo que publicar el correo.
Del mismo modo que no es lo mismo hablar de que hay una foto tuya lamiendo el ojete de un mapache albino que publicar la foto tuya lamiendo el ojete de un mapache albino.
¿Fue así? No lo se. Pero es una explicación tan coherente o mas que la tuya, y tiene en cuenta todo.
Si. Es una posibilidad y supongo que los jueces han ponderado las posibilidades y han dictaminado un veredicto; que el FGE es culpable de filtración de datos reservados.
¿ No te gusta porque afecta al psoe y no al pp ? ... Pues entonces es que a ti el delito te importa una mierda, solo te preocupa quién lo comete.
#67 Los periodistas podrían haberlo tenido antes, cosa rara ya que no publicaron nada pero hay que creerles porque patata y lawfare, pero eso no quita el delito del FGE. Habrá que esperar a la sentencia.
¿La investigación de los otros 400? ¿Quién te ha dicho que no se les haya investigado ? Aunque no me puedes negar que las sospechas sobre el 1 de esos 400 que horas antes de la filtración estuvo removiendo cielo y tierra para que le mandasen ese correo y que se lo mandaran a un correo personal de Gmail, fuera del control de oa fiscalía y que luego borró porque patata ... Tiene muchos mas números de ser el culpable que cualquiera de los otros 399.
Pero eso es algo que no querrás aceptar. Solo lo entenderías si el FGE fuese del pp, y oo sabes, aunque tampoco lo admitiras públicamente
#59 Lo que digan los periodistas no implica que el FGE no pudiera cometer el delito.
Pero bueno...
1. Recepción del correo clave (2 feb 2024) en la Fiscalía y posterior filtración a prensa el 13 de marzo.
2. Solicitud urgente del FGE para que le remitieran ese correo la misma noche de la filtración.
3. Petición de envío del correo a su cuenta personal de Gmail, no al canal oficial.
4. Eliminación posterior de esa cuenta personal y ausencia del correo en los dispositivos analizados.
5. Mensajes borrados en el móvil del FGE durante los días críticos (8-14 marzo).
6. Cambio de teléfono poco después de iniciarse la investigación.
7. Declaraciones de la UCO indicando que los dispositivos carecían de datos relevantes y había indicios de eliminación de información.
8. Testimonio de la fiscal superior de Madrid, que afirmó que el FGE reaccionó priorizando una nota pública en lugar de mostrar sorpresa por la filtración.
#55 Veremos cuando salga la sentencia. Que doy por sentado que no te gustará, por H o por B. Pero tranquilo, que en eldiario y el plural ya te dirán porque debes indignarte y no debe gustarte.
Eso si, no canviarà el hecho de que el FGE ha sido condenado por filtrar datos reservados.
.
.
¿ Y esas cuentas no son expulsadas de inmediato ? ¿ Y las que votan positivo ?