#88me parece una no tan pequeña vergüenza. Pero vamos, es mi opinión.
Y lo es, pero no porque se hiciera una mierda bochornosa con el PP a partir de ahora vamos a dar carga blanca a todos los partidos del gobierno a delinquir ¿ O si ?
Lo mismo que mi opinión es que no se puede condenar a nadie sin pruebas
No se condena a nadie sin pruebas. Otra cosa es que tu no quiera aceptar las pruebas.
Yo sinceramente creía que se debía condenar en aquel momento por destrucción de información.
Estamos de acuerdo. Pero si un asesino destruye el cuchillo, aun se le puede condenar por asesinato si el resto de pruebas apuntan a ello.
#85 Y por cierto, al PP no se le condenó por la no información que supuestamente había en esos discos duros. Supongo que es un despiste tuyo.
Y imagino que tu estas encantado con ello, por eso ahora quieres que se vuelva a repetir esa bochornosa situación, pero ahora con el PSOE. ¿ Tu buscas justicia o venganza ?
Lo del PP, los discos duros borrados 50 veces y luego a martillazos. Lo de no "saber" quien es M. Rajoy es un puto insulto a la inteligencia. Fue una vergüenza nacional y tu ahora pretendes volver a cometer otra, pero como ahora lo hacen "los tuyos" te parece de puta madre.
#82Lo afirmo.
Que atrevida ha sido siempre la ignorancia.
A ese correo tenían acceso centenares de personas.
Pero esas otras personas no llamaron a altas horas de la noche a un fiscal para que le mandase esa información a su correo personal de GMail (ya solo con eso debería haber dimitido) saliendo la información de los circuitos de los que nunca debería haber salido la información.
Ni ninguna de esas otras personas se les antojo destruir sus cuentas y dispositivos en el momento que se supo investigado.
Es como si el PP dice que no hay pruebas de su corrupción porque no es posible leer la información en los discos duros rotos a martillados por ellos mismos.
Periodistas de diversos medio afirmaron en sede judicial bajo juramento que la fuente era otra.
Los periodistas afirmaron que no recibieron el correo por parte directa del FGE (cosa que no es incompatible con que el FGE filtrase los datos) y no se pudo investigar a "otra persona" porque los periodistas se negaron a rebelar quien les filtró los datos.
#34 Se le ha condenado por quedar probado que sabia que se cometía el delito. El correo se filtro por él o alguien de su entorno son su conocimiento.
Es como si condenan a un empresario por verter residuos tóxicos al rio, y el empresario pretender escudarse diciendo que él no lo ha hecho en persona. Que lo ha otra persona, pero como no se sabe quien de su empresa ...
Y la justicia le ha dicho; Es verdad, quizás no lo has hecho tu en persona, pero si esta claro que si lo ha hecho uno de tus trabajadores, ha sido con tu conocimiento y seguramente bajo tus ordenes (ya que de no ser así, le habrías detenido de cometer un delito).
#24 Y todo eso lo has leído en medios "imparciales", ¿ Verdad ?
Fíjate con todo lo malo que ha hecho y aún así ¡ nadie le ha parado los pies!
De ahí puedes concluir que; Esa justicia que a veces te gusta a veces no, en realidad está toooooooda corrupta hasta el último hombre.
O ... que quizás eso de que lo ha hecho todo mal es solo un bulo de los medios que están en plena operación; Salvar a la soldado Begoña y tu te lo has tragado todo.
#21Mi opinión se basa en argumentos
No dudo que tu te creas eso. Seguramente hasta te debes considerar un tio listo que está siempre a favor de lo bueno y en contra de lo malo. No como yo, que estoy a favor de lo malo y en contra de lo bueno.
Si es que sois tan ingenuamente entrañables que hasta generáis ternura.
Que asombroso ejercicio de proyección.