#58 Yo no creo que exista ningún Sr. X. Yo creo que el FGE le mandó el correo a los periodistas y que mienten. O peor aún, ni siquiera tienen el correo pero les han ordenado que hagan el numerito.
Pero eso no se puede demostrar fácilmente. Es mi opinión.
#55 Si el Sr. X es alguien que no debería tener ese correo, el culpable de la filtración es el FGE.
Pero, buen intento.
De esas 400, ¿ alguna estuvo pidiendo que le mandaran urgentemente el correo que no era de su incumbencia a una dirección de Gmail, pocas horas antes de que se publicara la filtración ?
#25Porque no te veo quejándote de que en este caso, "si sea indiciario", pero en el de Bárcenas "no lo fuese".
¿ Que no ? Te crees que soy un hooligan político como tu. No proyectes, chiquillo.
Mira, te lo pondré en negrita para que te quede claro. Estoy firmemente convenciendo de que el misterioso M.Rajoy era realmente Marino Rajoy. Estoy firmemente convenciendo de que los discos duros destruidos a martillazos por el pp son un caso flagrante de destrucción de pruebas incriminatorias.
¿ Contento, pequeño hooligan ?
Es posible pensar que el psoe es corrupto sin que ello implique ser un hooligan del pp.
#39 Imaginemos la siguiente situación.
1) El FGE filtra el correo a un Sr. X
2) El Sr. X manda ese correo a los periodistas.
3) Los periodistas afirman que el correo no lo han recibido del FGE.
¿ Ves ? Los periodistas puede que "no mientan" y al mismo tiempo el FGE es quién filtra el correo.
Ojalá condenen a esos periodistas de falso testimonio, pero no es fácil de demostrar y quizás, no "mienten".
#24 Fue indignante. A algunos queréis que se vuelva a repetir porque ahora los beneficiados serían "los tuyos".
Eso demuestra que a tí no te molestó el bochornoso "no sabemos quién es M.Rajoy" sino que al psoe no le permitan hacer lo mismo.
#23Sr. Juez, mi cliente es inocente de haber descuartizado a ese grupo de jóvenes bañistas. Ya sé que tiene las manos manchadas de sangre y se le vio por esos lares y que curiosamente ha destruido todas las pruebas, pero ... no tiene pruebas y ... además tengo aquí a un periodista que dice que sabe quien es el verdadero asesino, pero no nos dirá quien. Pero que no ha dicho que no es el.
1) Es irrelevante si algunos periodistas dicen que "ya tenían ese correo". Eso no impide el delito del FGE. Es como si me dijeras que no puedo acusar al Sr. B de haber robado en casa, porque antes ya ha pasado el Sr. A a robar.
1) Si das un voto de credibilidad a los testigos de los periodistas, tendrás que darlo a todos los testigos, incluso los que acusan al FGE. ¿ O esos testigos ya tal quizás si que mienten ?
2) Es "cualquier caso". El caso en cuestión era la de un civil teniendo un arreglo con hacienda. El susodicho no tiene ningún cargo y para ese momento ni siquiera era pareja de ...
2) Si el FGE creía que podía ser indicios de delito, hay otras vías para iniciar la investigación pertinente. Vías que no pasan por un ridículo "mándame ahora mismo ese correo con información reservada, mándamelo a mi correo personal de GMail".
3) Eso de que "muchos periodistas la tenían" es el relato que tu has decidido creer. Esta bien y igualmente no es incompatible conel delito del FGE, como ya he dicho en el punto 1.
4) En ese punto hay mucho de relato. Según que medios dicen A y otros dicen B. Elige el relato que mas te guste. Aun así, si es verdad que recibes amenazas por correo, lo que deberías hacer es denunciar-lo, no borrar la cuenta entera. Pero claro, supongo que a ti eso te parece lo normal.
5) Mas de lo mismo ...
En fin ... Recuerdo años atrás a los hooligans del pp defendiendo con vehemencia e indignación que el M.Rajoy de lis papeles de Bárcenas no era una prueba suficiente para señalar a Mariano Rajoy. Siempre pensé que nunca volvería a vivir una situación tan surrealista de hooliganismo político ... y mira. Aquí estas tu/vosotros, con la misma vehemencia e indignación que antaño.
Seguramente dentro de unos años recordaré ambas situaciones con ternura y una sonrisa.
#13Cuál ha sido la prueba de carga para determinar "dicha revelación de secretos"?
¿ El FGE se hizo mandar información reserva a su cuenta personal, donde no puede ser fiscalizada ni controlada ?
Si. Ya solo con eso debería dimitir por ineptitud.
¿ Pidió por activa y por pasiva un correo que no era asunto suyo, hasta el punto de hacer salir a un fiscal de un partido de fútbol porque "no podía esperar a mañana" ?
Si. Que actitud tan curiosa...
¿ Justo después se filtró ese mismo correo ?
Si. Que coincidencia tan coincidente.
¿ Justo al saberse investigado eliminó su correo personal, borró sus dispositivos y los cambió ?
Si. Lo cual es un comportamiento sumamente sospechoso.
¿ Ha habido testimonios que han apoyado el relato de que ese correo fue filtrado y rulando por el FGE ?
Si. Otro punto.
Se llaman pruebas indiciarias.
No se necesita un vídeo explícito del culpable cometiendo el delito para probar su culpabilidad.
#8Lo que no se ha podido demostrar es que sea culpable.
Si se ha probado y la condena lo confirma. Si te molesta, aprieta fuerte los puñitos y repite mil veces el relato del psoe. No va a cambiar la realidad
El FGE filtró datos reservados. Ahora ya es un hecho que se puede afirmar sin el cautelar "presuntamente".
Dudar que es lawfare ya dice bastante del intelecto y capacidades si no es por otros intereses más materiales.
Nadie duda que sea lawfare, pero del psoe ¿ Porque otro motivo iba a filtrar esos datos el FGE si no era para usarlo como arma política ?
¿ Que no ? Te crees que soy un hooligan político como tu. No proyectes, chiquillo.
Pero eso no se puede demostrar fácilmente. Es mi opinión.