#54 que no digas gilipolleces hombre ya. Que alguien no tiene que demostrar su inocencia, es la acusación la que tiene que demostrar su culpabilidad cojones. Que lo ha dicho un perito en el juicio, que estaba en su perfecto derecho de borrar el móvil. Todo el día diciendo tonterías blanqueando a esta panda de golpistas.
#43 Veremos en la sentencia pero creo que no se ha probado nada y vamos a tener una sentencia más que hable de responsabilidad jerárquica porque del resto no tienen una prueba
#17 En tu derecho está no querer que tengan los datos personales que puedas tener en tu móvil.
Quién iba a pensar que uno tiene que demostrar que no ha hecho algo, ¿eh?
EDIT: Además, quién ha dicho que él no tenga su respectiva copia de seguridad.
Pero si te acuso de haber robado melones y que por lo tanto te voy a requisar el móvil a ver qué veo, imagino que borrarías el móvil para que al menos no te pueda espiar.
#20 Claro que no las hay, o entonces el mantra ese que habéis desplegado del borrado de pruebas, si éstas han sido borradas, las ha visto el tribunal?? O ese otro mantra que ahora os estáis tragando de Cómo se debe de estar arrepintiendo el FG por haber borrado las pruebas de su inocencia
#11 Ahi van a tener un problema gordo, gordo… El único momento en el que el FGE filtró datos de Glez. Amador es en la nota informativa, no se ha podido demostrar que el FGE filtrara datos a la prensa antes de eso (además de que los periodistas que han declarado han dicho que tenían la información de otra fuente e incluso antes de que el FGE tuviera esa información).
Y la nota informativa ya fue descartada por un auto del juez Hurtado, el instructor, como susceptible de ser tomada en cuenta como prueba de filtración, o que fuera delictiva.
Pero me temo que los tiros van por ahí, y no soy el único [leer en modo lectura]:
¿Por qué ha condenado el Supremo al fiscal general? La nota de prensa vuelve a escena
Y, claro, el juicio era por revelación de secretos (filtración a la prensa), pero la condena es por revelación de datos reservados (no es lo mismo) y, además, la aplicación de la ley que regula eso ha sido "rara" de cojones. La ley dice:
"Artículo 417.
1. La autoridad o funcionario público que revelare secretos o informaciones de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o cargo y que no deban ser divulgados, incurrirá en la pena de multa de doce a dieciocho meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años.
Si de la revelación a que se refiere el párrafo anterior resultara grave daño para la causa pública o para tercero, la pena será de prisión de uno a tres años, e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de tres a cinco años.
2. Si se tratara de secretos de un particular, las penas serán las de prisión de dos a cuatro años, multa de doce a dieciocho meses, y suspensión de empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años."
Es decir, el tribunal ha cambiado el objeto de investigación (de filtración a revelación), ha… » ver todo el comentario
#44#47#51 Es que no se puede aportar prueba de una negación. Se puede descartar una prueba mediante otra que haga a la primera imposible.
Por ejemplo, si alguien dice que “no estaba en el CECOPI a tal hora” y la defensa aporta prueba de que sí, pues habría que ver la prueba que afirma que no estaba.
1-El acceso a la información era por parte de centenares de personas.
2-El email le llego a varios periodistas antes que al acusado.
3-Algunos han dicho que no van a revelar la fuente pero han confirmado que no es el acusado.
No se Rick, muy pocas pruebas solidas.
Ahora podemos ver otros detalles:
1-Se ataca al único funcionario que hace daño al gobierno actual.
2-El novio de ayuso puede salir libre de su juicio por esta sentencia.
3-Antes de publicar la sentencia argumentada, de una forma express, sacan este comunicado un 20N. (estan diciendo que estan aqui y que todo esta atado)
Es necesaria una republica cuanto antes y una democracia para España. Sacar a todo el regimen del 78 y beneficiar a una mayoria social y no a los hijos y nietos del fascismo.
#35 Lo que tú digas, difama que algo queda.... a ver dónde ha aparecido no Sánchez, ni siquiera PSOE en mis palabras, salvo para darte la razón en lo que dices.
Yo sólo digo que... no vivimos en democracia, y eso es lo triste, independientemente de qué partido gobierne.
Mi tristeza, es la autocracia partidista en la que nos hemos instalado... mientras palmeros como tú, se contentan en llamar hooligans a otros.
Qué tendrá que ver, salvo tu proactiva postura en desdeñarme, pese que según tú, señalo lo mismo que tú...
Aunque según tú... "si hay pruebas indiciarias" y según yo.... "ni un sólo testimonio" ha señalado al FGE como fuente de la filtración de la negociación. Sólo por la amplitud de posibles filtradores, y sus espúreos intereses, el FGE es precisamente, el menos interesado, en dicha filtración... dado que nadie como él, sabe en qué puede "devenir" dicha filtración.
Obviamente, tú si eres un hooligan, dado que "sólo porque sea del PSOE" es motivo más que suficiente, para que las pruebas indiciarias, le señalen. Todo lo demás, te sobra.
A mi realmente, me da igual de qué partido sea... si hay lawfare, lo hay.... y punto. Y éste, como otros que ya hemos presenciado, son claros casos de lawfare... aunque quizás ninguno tan obvio como este. Y precisamente, por ello, es muy triste.
#68 Waves 
