#1 han hecho cosas más graves que matar gente y comérsela. Por ejemplo destruir países ricos y funcionales para convertirlos en estados fallidos, como Libia, Siria o Iraq, o cometer genocidios con centenares de miles de civiles asesinados. Todo en nombre del sionismo
#100 Eso tiene mérito hacerlo en un mundo con reglas, y no tanto en un mundo de fantasía, en que todo vale y todo es mágico e imposible, que es lo que les pasa a estas pelis modernas. No tienen ninguna base.
#103 Sí, te entiendo. Pero creo que estás terriblemente equivocado, y que un mundo bajo tus principios "de propiedad" sería invivible. Inhumano. No tendría cabida ninguna de las características que tiene de humana la sociedad, sería una sociedad de animales.
Me alegro de que en Francia empiecen a meterle mano a las redes, pero ya es tarde. La maquinaria al servicio de los que más tienen, ya está consiguiendo desmoronar el mundo que nos mantenía en un equilibrio al límite. Ahora los que más tienen lo tendrán todo, habrá alguna generación de miseria humana global, y acabará habiendo una ruptura como la que hubo en la Rusia de los zares: que la gente ya no tenga nada que perder y prefiera la muerte al sistema, y eso será una revolución. No habrá máquinas que salven a los ricos.
No hay más que fijarse en quienes son los que más tienen en el mundo actual para imaginar que un mundo en que la única ley sea la de propiedad será un fracaso de la humanidad
#15 En EEUU? Pues lo más normal del mundo. Si te sorprendes, es que no has oido hablar a un juez usano en la vida. Lo que me sorprende a mí es que son referencias humanísticas, no de fe.
#99 ¿Cómo que no hay que intentar apaciguar el odio? ¿Y la codicia y la sed de venganza tampoco? ¿Y la envidia? También son sentimientos humanos. Esto que has puesto es ridículo. La vida en sociedad sería imposible en tu mundo.
El odio no sólo hay que apaciguarlo, hay que eliminar los mecanismos nocivos que crean odio, como la mentira malintencionada. Esos son los mecanismos de las redes. Que, por cierto, además de la mentira, utilizan otras herramientas subconscientes para crear opinión visceral, sin raciocinio. Y eso, el raciocinio y la capacidad crítica, son los que nos definen como humanos. No la ley del más fuerte, el más manipulador, el más odiador o el más ladino. Eso no nos hace más humanos, sino menos.
Por otra parte, estás reconociendo que los menores no tienen la capacidad de los adultos y han de ser tutelados. Pues con las redes igual que con las drogas.
Me ha impresionado especialmente el anexo de la foto y el sentido de los versículos citados
Mateo 19:14 "Pero Jesús dijo: Dejad a los niños venir a mí, y no se lo impidáis; porque de los tales es el reino de los cielos"
Juan 11:35 "Jesús lloró"
#97 Me parece que tu visión tiene lagunas, pero no voy a entrar ahí.
Volviendo al tema original: ¿te parece bien utilizar la tecnología para extender el odio mediante mentiras declaradas, con la intención de acabar con la libertad y soberanía de un país?
Tal vez esa gente a la que engañan no tenga la capacidad de comprender el mecanismo por el que se les engaña, y están siendo utilizados por intereses falaces. Ahí el estado tendría que actuar para protegerles. Como se hace con las drogas. ¿O no?
#93 ¿entonces el derecho al propio cuerpo tiene fecha de uso? ¿Y si es así, por qué esas normas no se siguen en otros campos?
Un país puede considerarse propietario de si mismo, y defenderse de lo que sea nocivo para sus individuos. Por ejemplo, lo que están haciendo en Francia: que un millonario narcisista y gilipollas manipule a su interés la opinión de la gente para que gane la ultraderecha. Sabemos bien, y en Francia lo saben por la ocupación nazi, el resultado de que mande el fascismo
#89 Esa ideología choca con la realidad que supone la explotación física y el esclavismo, claves en la historia de la humanidad.
No me sirve como argumento.
¿Qué piensas sobre la legalización de las drogas y la libertad de los menores a acceder a ellas? ¿O hay una edad mínima antes de la cual no se tiene derecho al uso del cuerpo propio?
#40 Esas dos pelis que dices se caracterizan por abusar de los recursos menos interesantes del cine: el plot twist y el CGI. Están ambientados en un mundo que empieza siendo el mundo real y de repente se convierte en una irrealidad de fantasía loca en la que todo vale. Y te lo digo siendo un fan de la sci-fi de toda la vida. Para mi gusto las hace a todas iguales, les falta profundidad. Cuando todo vale y todo puede pasar, nada tiene valor. Buena fotografía, pero mala historia. Los Oscar de estos últimos años parece que tiran todos por ahí, a mí no me dicen nada esas pelis.
Las de Tarantino ocurren en entornos convincentes y los personajes son buenos. Hay una historia detrás.
#29 Puede ser lo que dices de los hateful. Pero es parte de conocer a los personajes para ir creando tensión. Érase una vez en Hollywood no me parece una gran peli, por eso no he hablado de ella. La primera vez que intenté verla me aburrí antes de la mitad. Luego le puse ganas y la vi entera, y no es gran cosa.
#3 Es la BBC. Escribe con frases cortas para que todo el mundo lo entienda, y da las cosas masticaditas, para que no te equivoques y vayas a pensar sin querer que lo de Gaza es un genocidio
#15 carraxe * 
