#5 Un muy buen ejemplo es el Hospital de Alzira cuando empezó a gestionarlo Ribera Salud: para hacerse con su gestión, le dijo a la Administración que era capaz de gestionarlo por el mismo coste por paciente que tenía la Sanidad Pública, 258€, pero que lo haría de manera más eficiente y mejor por ese precio. Les dieron la concesión y a los 3 años se declararon en quiebra. La Administración les pagó una indemnización y lucro cesante, total, unos 60 millones.
Volvió a sacar la gestión a concurso, pero con unas condiciones tales que sólo la misma empresa que lo había dejado podía concurrir. Eso sí, esta vez ya no por 258€, ahora por casi 400€…
Cuando otro gobierno de signo diferente recuperó esa privatización de la gestión, el coste por paciente y año iba por más de 700€.
Es decir, de "ser capaces" de gestionar por el mismo dinero que la Sanidad Pública a hacerlo por casi el triple. Huy, sí, supereficientes…
#9 No, en realidad no: una Comunidad Autónoma puede tener su sanidad infrafinanciada porque no tenga suficiente financiación del Estado, porque se haya gastado el dinero en otros servicios públicos (infraestructuras, colegios, carreteras, puentes, etc.)
Cuando una C.A. recibe la parte que le toca del Estado, decide cómo y en qué se la gasta. Por eso, por ejemplo, hay CC.AA. que tienen servicio de autismo desde hace mucho tiempo y otras en las que ha habido que denunciar para que lo ofrecieran, porque no lo tenían.
Pero lo que no es de recibo es que ya hayas decidido en qué gastar ese dinero (en Sanidad Pública/Asuntos Sociales), no lo gastes, siendo que SE NECESITA COMO AGUA DE MAYO y, encima, tengas los santos cojones de dedicar ese dinero a pagar servicios PRIVADOS.
A menos, claro, que el plan de ese Gobierno regional sea el de joder al máximo los Servicios Públicos, infrafinanciándolo incluso teniendo el dinero, para que el negocio se lo queden sus amiguitos privados…
En realidad, la situación se parece mucho a aquella con la Standard Oil intentando mantener el negocio de la iluminación con gas tras el descubrimiento de las posibilidades de la electricidad para su uso doméstico e industrial.
Trump está intentando hacerse con un bien, el petróleo, que tiene un futuro más negro que su propio color, cuando China está inundando el mercado con coches eléctricos cada vez más capaces, mejor equipados, con más autonomía, incluso con sistemas de conducción autónoma, y, además, baratos, tanto de comprar como de mantener.
#0 Hay algo que creo que estás pasando por alto: Trump no es Estados Unidos. De hecho, Trump es una anomalía en la forma de hacer habitual de los sucesivos gobiernos norteamericanos. Y lo que están haciendo TODOS es contemporizar, intentar dejar pasar el tiempo, a ver si se muere o pierde las midterm.
Porque alguien fuerte no necesita amenazarte: tú ya sabes que es fuerte, él también, y lo que puede pasar si lo contrarías. Así que cuando alguien fuerte te amenaza con pegarte, cuando no lo necesita, o tiene alguna tara y es un bully, o tiene alguna otra debilidad intrínseca que no quiere que nadie más vea (que es también una característica de los bullies).
Y yo creo que es una mezcla de ambas cosas: Trump es un tarado, pero está intentando esconder una debilidad ENORME, y esa debilidad se llama CHINA, que le está adelantando en TODOS los aspectos: económico, comercial, financiero, tecnológico, industrial, diplomático… China le está ganando en su propio juego, así que Trump está intentando romper la baraja e imponer nuevas reglas, y aún y así no le está saliendo bien.
#51 No, no es equidistancia, es retroalimentación: quienes gobiernan, que no son la extrema derecha, lo hace para los poderosos, no para la mayoría. Ricos que se hacen más ricos (el reparto de la riqueza se decanta cada vez más hacia los más ricos), bancos que baten récords de beneficios mientras a ti te desahucian o te congelan el sueldo, mientras el precio de la vivienda se dispara a tal punto que gente con 30 tacos o más, con trabajo, se tiene que volver a casa de sus padres porque no se puede pagar un alquiler…
Y ese descontento lo recoge la extrema derecha, te dice que ellos lo van a solucionar fácilmente, aunque sepan que es mentira (no hay soluciones fáciles a problemas difíciles), la gente se agarra a ese clavo ardiendo (total, no tienen nada que perder, o eso creen ellos) y se reproducen situaciones de hace 100 años.
Es lo que paso, hace 100 años, en una Alemania destruida, empobrecida, con una moneda tan devaluada que había que ir a comprar el pan con una carretilla de billetes, tras la Primera Guerra Mundial. Las reparaciones de guerra reclamadas por los vencedores fueron tan enormes que dejaron a Alemania y a sus pobladores sumidos en la pobreza más absoluta. En esas circunstancias apareció alguien que dijo que él tenía la solución (y se entrenó para decirlo de tal manera que sonara convincente), así que los alemanes le apoyaron. No lo suficiente, pero volvió a usar su oratoria (y algunos trucos sucios) para convencer al responsable, Hindenburg, de que lo nombrase mandamás supremo. El resto es historia…
#69 Claro, porque los norteamericanos son todos de allí, jajajajajaja Díselo a Trump y a su abuelo alemán Fred Drumpf, ese que hizo fortuna con prostíbulos…
700.000.000.000 $ ÷ 2.166.086.000.000 m² = 0,3231635309 $/m²
Teniendo en cuenta que tiene unas considerables reservas de petróleo y gas (combinados, 28.000 millones de barriles), tierras raras (según la UE, tiene 25 de las 34 materias primas esenciales), litio, grafito, cobre, uranio, una posición estratégica inmejorable… no sé, lo veo barato de cojones, una oferta que, de estar Groenlandia en venta, que no es el caso, yo no aceptaría.
Si EE.UU. tuviera que comprar 28.000 barriles de petróleo, pon a precio de mayorista, apenas 25$ (el barril de Brent está hoy a 63$), eso ya serían los 700.000.000.000 $ que han ofertado. Y eso SÓLO el petróleo…
#60 Claro, chapas la tienda de Amazon y ellos chapan AWS y dejan a varios bancos (BBVA y OpenBank de Santander, por ejemplo) y muchas empresas, hospitales, servidores de internet, etc., sin acceso a sus datos: no puedes ni sacar dinero, ni operar, ni pagar nóminas, ni a proveedores, ni acceso a la tienda por internet…
Y chapas el buscador de Google y ellos nos chapan el resto de servicios de Google, incluyendo GMail, Drive…
Si se hace todo eso, hay que hacerlo con tiempo suficiente y con alternativas europeas.
#82 Sí, a mí me hace mucha gracia cuando equiparan "izquierda radical" con "derecha radical": los primeros quieren que tengas más derechos, los segundos, menos. Pero no es sólo que no quieran aprobar derechos nuevos, es que quieren quitarte los que ya tenías…
#130 Ahora en serio, y es a lo que viene mi argumentación: si necesitas calificar al interlocutor, no lo estás haciendo bien. Argumenta, dí lo tuyo, y el otro que contraargumente y diga lo suyo, pero meterse con la persona, ni que sea "sonando a" o "pareciendo", primero, no es necesario, segundo, habla más de la incapacidad del que insulta que del insultado y, tercero, genera un mal ambiente que MATA la conversación.
Además, lo que tú no consideras insulto, él puede que sí
#130 Entonces, si tú le dices a otro que suena ridículo, ¿él puede contestar que pareces gilipollas? Porque, según tu lógica, no es lo mismo parecerlo que serlo, ¿no?
#98 "…a título lucrativo." Es el motivo por el que han condenado al PP en varias ocasiones, por aprovecharse de la corrupción de alguno de sus cargos, o de alguno de sus empresarios afines. Es decir, la corrupción no la has hecho tú (o no se ha podido demostrar), pero sí que te has beneficiado de la corrupción de otro.
Y creo que Ayuso viviendo en un piso comprado con dinero estafado a la Hacienda pública es "…a título lucrativo".
Y no es sólo que se relacione a Ayuso con los negocios de su pareja, es que Ayuso es la mayor valedora del grupo Quirón en Madrid. Por ejemplo, tener los santos cojones para decir que "sobraban 61 millones de Sanidad/Asuntos Sociales en caja" y que los han aprovechado para pagar deuda con Quirón. Es decir, ¿sobraba dinero en una de las Comunidades con la Sanidad y los Servicios Sociales más infrafinanciados del país?
#83 No se trata de pruebas o dudas, se trata de desequilibrio, de diferencia en el trato, de desigualdad: la UCO tardó nada en hacer el informe del caso del Fiscal General. El juicio de ese caso fue rapidísimo. Se ignoraron pruebas que exculpaban al Fiscal (4 periodistas diciendo que no fue él el que les proporcionó la información, ni nadie de su entorno).
Pero en el caso que fue el origen de ese juicio, todavía no hay informe de la UCO, demorado sin razón aparente, se ignoran declaraciones del propio abogado del acusado, por las que se declara culpable (ahora dice que su abogado lo hizo sin su conocimiento; eso no se lo cree ni él) y se demora la fecha del juicio año y medio.
No parece que se estén tratando los dos casos de la misma manera.
Díselo a Trump y a su abuelo alemán Fred Drumpf, ese que hizo fortuna con prostíbulos… 
Volvió a sacar la gestión a concurso, pero con unas condiciones tales que sólo la misma empresa que lo había dejado podía concurrir. Eso sí, esta vez ya no por 258€, ahora por casi 400€…
Cuando otro gobierno de signo diferente recuperó esa privatización de la gestión, el coste por paciente y año iba por más de 700€.
Es decir, de "ser capaces" de gestionar por el mismo dinero que la Sanidad Pública a hacerlo por casi el triple. Huy, sí, supereficientes…