#112 " "The Americans promised that Nato wouldn't move beyond the boundaries of Germany after the Cold War but now half of central and eastern Europe are members, so what happened to their promises? It shows they cannot be trusted."
Mijail Gorbachov 2008."
¿DE PALABRA? Me lo estás diciendo en serio? Porque no hay NI UN SOLO DOCUMENTO de eso. Por cierto, ¿con quién lo "pactaron"? ¿Con la URSS, que desaparecería un año después, y cuyos países miembros no los querían ver ni a un pársec? ¿Quieres decir que la URSS estaba negociando en nombre de países que iban a ser independientes, de modo que no pudieran decidir por sí mismos? Debe ser una broma…
Y, de nuevo, CONTEXTO: reunificación de Alemania, la URSS todavía estaba activa, no había manera de que la OTAN se expandiera a países detrás del Telón de Acero. Y una vez caído ese telón, una de las partes desaparece, la URSS, sus miembros se disgregan, y esa parte NO PUEDE DECIDIR POR ELLOS, cada país toma su decisión.
"No confundamos "pedir a Occidente" con sufrir diferentes primaveras, revoluciones de colores,…"
La primaveras que pudieran sufrir fueron APLASTADAS por la URSS, que envió tanques y tropas. ¿Pero no estaban ahí por voluntad propia, era una "unión de repúblicas" en las que estaban porque querían? ¿Por qué interfirió la URSS en los asuntos internos de países "independientes"? Y creo que no es mucho pedir que te leas el documento que he puesto: son los propios países exsoviéticos los que piden no ser usados como colchón entre Occidente y Rusia. Llámame loco, pero igual es porque estaban acojonados.
Por cierto, tu referencia a HItler y "la contención de UK y Francia": Checoslovaquia y países cercanos no pertenecían a la órbita de la URSS/Rusia, sino al imperio Austrohúngaro, aliado de Alemania en la PGM, después reinos independientes en la órbita de Alemania y que después la Alemania nazi reclamó como… » ver todo el comentario
#77 Igual es que te estás saltando el contexto: la URSS todavía existía, no hay forma humana de que la OTAN se expanda por Europa, por países soviéticos dependientes de la URSS. El contexto era la reunificación alemana (1990), y la promesa era no ir más allá del Elba, no meter tropas OTAN en la República Democrática Alemana. Mírate un mapa y mira dónde está el Elba.
Una vez disuelta la URSS (1991), los países se convierten en realmente independientes, no de boquilla como con la URSS, y son ELLOS los que deciden lo que hacer y con quién acordar (mi comentario # 105). Y, ¡mira qué cosas!, no es con la nueva Rusia, porloquesea…
De las primeras cosas que hacen los países bálticos tras independizarse es solicitar su entrada en la OTAN, porloquesea2…
#32#32"Gorbachov dijo una cosa y después la otra."
Pruebas de eso, por favor. "Hacia el este", todas las veces que lo he visto, es "hacia el este de Alemania", "no ir más allá del Elba", y el Elba se acaba en Alemania, frontera natural entre ambas Alemanias, no hay río Elba en el resto de Europa.
"la promesa de no meter tropas OTAN en lo que antes era Alemania Oriental tampoco se cumplió"
El pacto se hizo con la URSS, que colapsó en 1991. Tras el colapso, MUCHOS países exsoviéticos pidieron a Occidente, yo lo he puesto varias veces, como aquí:
"Ocurre que los países ex-URSS ya sabían cómo se las gastaba mientras eran fuertes, y sabían lo que pasaría cuando volviera a serlo como Rusia, porque el problema se ha repetido a lo largo de la Historia.
Por eso, tal y como recoge este documento, pedían a Paul Wolfowitz, Subsecretario de Defensa para la Política, en 1991, "no ser usados como colchón" entre Occidente y la agonizante URSS, después Rusia:
"~ Muchos europeos del Este expresaron su preocupación por verse aislados o percibidos como una zona de distensión entre la OTAN y la URSS. Varios afirmaron que la OTAN y la presencia de tropas estadounidenses en Europa contribuían a la seguridad y estabilidad del continente."
De lo primerito que hicieron los países bálticos, Polonia y otros países ex-soviéticos es pedir su ingreso en la OTAN, para que Rusia se lo pensara dos veces antes de meterse con ellos. Y ese es el error que cometió Ucrania, no solicitarlo también: ahora no estaría en la que está."
Y el hecho de que la OTAN se haya expandido sólo tiene un culpable: Rusia y, sobre todo, PUTIN. Hasta ahora, Finlandia y Suecia eran neutrales, no estaban en la OTAN. ¿Por… » ver todo el comentario
#16 EXACTO. Es algo que yo mismo ya he puesto en algún comentario, que reproduzco aquí porque creo que es pertinente:
"Perdón: creo que se equivoca, la OTAN prometió a la URSS que no se metería en Alemania del Este cuando se negoció la reunificación. Y no lo digo yo, lo dice el que era responsable de la URSS entonces, Mikhail Gorbachev:
"The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. […] Another issue … was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification."
Lo he mencionado en otros comentarios sobre el tema, acerca del famoso "no ir más allá del Elba": el Elba sólo tiene sentido como frontera en Alemania, que es donde está, y coincide más o menos con las fronteras de entonces entre las dos Alemanias."
Así que lo que Putin está haciendo, insistiendo en algo que sabe que NO ES CIERTO, es básicamente MENTIR.
#171 Es que eso de que tiene altas capacidades no sé de dónde sale: no fundó Tesla, ni PayPal, y la que fundó, SpaceX, se limitó a hacer lo mismo que en las dos anteriores: poner la pasta para contratar a la gente que sí sabe. No digo que no aportara ideas, pero si su "genialidad" se tiene que medir por esas aportaciones, y una es usar cámaras donde se sabe que no funcionan bien……
Porque lo que él dijo es que tenía Asperger, que no siempre va asociado a altas capacidades. De hecho, una muy buena amiga es una de las poquísimas especialistas en España en doble excepcionalidad, es decir, personas en el espectro autista con altas capacidades, y me lo confirma, que una cosa no significa necesariamente la otra. Es decir, no todos las personas con Asperger son Sheldon Cooper. Y no todas las personas con altas capacidades tienen Asperger (autismo grado 1, según el DSM-V).
Muy sencillo: porque el tema no era ahorrar, sino hacer ver que estás haciendo cosas para ahorrar.
Es decir, no el hecho en sí, sino la apariencia de que haces algo para conseguirlo.
Se llama POPULISMO: ¿la gente piensa que el Estado despilfarra? Haz cosas para que PAREZCA que deja de hacerlo, aunque sean auténticas barbaridades que van en contra de sus intereses.
Pero, de inicio, la gente te aplaudirá y te alabará. Total, cuando se dé cuenta de que era todo paripé y de que lo que has hecho, en realidad, es perjudicarles, igual ya no estás.
#44 No, no es cierto: hasta final de año, puedes usar triángulos o baliza no conectada, o ambos. No he conseguido localizar la normativa oficial, pero lo pone uno de los fabricantes de las nuevas, las conectadas, Netun:
"¿Qué exige la normativa española actual sobre luces de emergencia?
Entre 2021 y 2025 se permite utilizar triángulos o balizas V16, pero a partir de 2026 solo se admitirá la señal luminosa conectada y homologada por la DGT. Esto significa que, aunque hoy no sea aún obligatoria, la baliza V16 ya es la opción más segura y recomendada."
#169 Es justo lo que intentaba transmitir en mi comentario: la IA funciona muy bien en campos definidos, como dices, acotados, pero generalista es otro nivel.
Y lo de Tesla es porque es imbécil, diría yo: el lídar, incluso el sonar, como el que usan los murciélagos, son tecnologías conocidas, probadas y fiables. Querer que un ordenador reconozca objetos por visión es querer que lo haga como los humanos, pero es que los humanos nos fijamos en cosas en las que no se fija ese sistema: imperfecciones en el brillo, en el contraste, en la alineación, en la simetría, en distorsiones en la propia imagen.
No sé si has visto ese vídeo en el que se compara un Tesla y sus cámaras contra un coche con lídar: no ve una carretera simulada, pintada en una pared de porexpan com ocontinuación de la real, como el Coyote y el Correcaminos (el del lídar la ve y creo que un humano la hubiera visto, habría visto algo "raro" en la imagen pintada en la pared) y no ve a un niño tras la lluvia (el lídar lo ve y creo que un humano hubiera visto "algo", como reflejos en la lluvia, contornos, etc., suficiente como para frenar).
Lo de Musk con las cámaras es cabezonería, porque no son el sistema más eficiente en ese ámbito, y lo sabe. Pero, claro, sus coches ya son caros de cojones, por más que diga que un coche de 60.000€ es de gama media (ole sus huevos ), pero si encima les tiene que poner lidar………
#46 No, la IA no es una promesa, es una realidad como un piano de grande. ¿Ejemplos? AlphaFold, capaz de desentrañar el plegado de proteínas a una velocidad imposible para operadores humanos. Sólo la primera iteración, la primera versión de AlphaFold, allá por 2018, ya consiguió calcular el plegado de miles de proteínas al año, cuando los humanos conseguían hacerlo para algunas decenas, si acaso. El avance en investigación de tratamientos y medicamentos se disparó.
El problema de la IA es que se pretende que funcione para todo: que desentrañe el plegado de proteínas, y que conteste al teléfono, y que escriba textos creativos, y que controle a un robot humanoide, y que sirva de asistente, y que……… Es decir, quieren a un superhumano sintético, y yo diría que no estamos todavía en ese punto.
Y esta burbuja sí es comparable a la puntocom: nueva tecnología (la World Wide Web, Internet ya existía antes de ella, pero no era practicable para el común de los mortales), todo el mundo queriendo hacerse rico con ella, para lo que se necesitaba dinero a espuertas, y que acabo con mucha empresa quebrada y mucho inversor arruinado, incluyendo a particulares que se dejaron engañar por los espejismos de riqueza fácil. Pero me imagino que es la manera que tiene el capitalismo de "espulgar" a los menos válidos, a los menos capaces, es una especie de "selección natural" del capitalismo.
Con la IA está pasando algo parecido, con proyectos aquí y allá de "imágenes por IA", "vídeo por IA", "música por IA", etc., y acabarán quedando unos pocos. Lo de siempre, vamos.
Pero la gran diferencia es la IA Generalista, tipo ChatGPT, Gemini, Grok, DeepSeek, CoPilot: la cantidad de recursos que requiere para dar servicio para todo y para todos es ingente, y eso no está al alcance de todo el mundo, sólo al de grandes corporaciones, capaces de invertir en grandes centros de datos y computación, de pagar a los ingenieros y programadores especializados necesarios y la energía y agua que necesitan esos centros.
Y ahí viene el problema: ¿cómo recupero tamaña inversión? Los usuarios "normales" no están pagando por la IA, porque, entre otras cosas, las hay gratuitas MUY BUENAS, como DeepSeek. Y las empresas a las que les están intentando vender que la IA es la solución a sus problemas y sus costes, que va a sustituir a los trabajadores con sólo una inversión inicial y algo de mantenimiento, ya han podido comprobar que eso no es así: algunas que hicieron esa inversión, que despidieron a trabajadores y que los sustituyeron por IA, están teniendo que volver a contratarlos, porque la IA genera más problemas de los que soluciona y no es capaz de hacer todo lo que se pensaban que haría.
Y cuando la inversión está desconectada del retorno de la inversión, lo normal es que el negocio se hunda. Esa es la burbuja.
Como, entiendo, el centro de la polémica es el libro de Soto Ivars y no me lo he leído, no sé qué datos da o a qué conclusiones llega, no voy a comentar más ni a votar.
Porque podría darse el caso de que alguien recomendara en una tertulia tranquila sobre racismo, y de manera sosegada, el "Rassenmorphologische Untersuchung des vorderen Unterkieferabschnittes bei vier rassischen Gruppen" de Josef Mengele, usado como base para la discriminación racial, pero, claro, de ese sí conozco el contenido, sus conclusiones y el uso que se ha hecho de él. Y el hecho de que las formas sean sosegadas y la tertulia tranquila no sería indicativo de la tremenda inoportunidad de la recomendación.
#0 Internet no es una burbuja, igual que no lo es la IA, pero sí los negocios que intentan monetizar esas tecnologías crean burbujas a su alrededor.
Cuando apareció Internet, más concretamente la WWW (Internet ya existía de antes, pero las velocidades eran escasas y las formas de comunicación, IRC, BBS, etc., eran arcaicas y poco prácticas para el común de los mortales), muchos vieron la posibilidad de sacar dinero de ello, supuso y está suponiendo un cambio de paradigma en, por ejemplo, el comercio (está acabando con el comercio tradicional, de tienda), en las comunicaciones (ya no se envían cartas), en la forma de trabajar (teletrabajo, muchas empresas se están deshaciendo de oficinas, ya no las necesitan), en la forma de jugar. Ha supuesto, está suponiendo, una revolución en muchísimos aspectos.
Y eso es una cosa y otra diferente es la burbuja de inversiones que se produjo a su alrededor a finales de los '90 y principios de siglo: todos querían estar, todos querían sacar provecho y todos pedían dinero para ello, para financiar sus aventuras/negocios-wannabe en Internet. Claro, el mercado es selectivo, sólo uno o unos pocos lo van a conseguir. Es como la carrera de espermatozoides por alcanzar el óvulo: sólo uno lo consigue. En el caso de Internet, unos pocos. Los demás, a palmar pasta, normalmente pasta de inversores y accionistas, que muchas veces son gente normal que ha comprado acciones de Infovía (ponga Ud. aquí la empresa que más le guste).
Y con la IA está pasando algo muy parecido: va a suponer un cambio de paradigma, ya lo está suponiendo, con la diferencia de que modelos de IA necesitan unas infraestructuras que no están al alcance de cualquiera para poder ponerlas a nivel comercial, a disposición del público en general, y también que la gente de la calle está un poco más prevenida a la hora de poner pasta alegremente en cosas tecnológicas. Por ejemplo, Michael Burry (el de la peli "La Gran Apuesta", que es más un documental del… » ver todo el comentario
#111 Wow… ¿Dónde has dicho que acusa al PP de un asesinato, dónde? ¿Y por algo que ocurrió hace ya varios años? ¿Asesinato en diferido en forma de simulación?
Porque en los audios salía mucha gente, y algunas de esas personas no son del PP. ¿No estará acusando a Ferreras del asesinato? ¿O a Villarejo?
Es decir, TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN. Si quieres, te apuntas, si no quieres, non. Como los pimientos de Padrón
Amosnomejodas…
Y del otro lado, la ciencia dice muchas cosas, pero el que dice que la muerta estaba gorda es él.
#109 No, no me preocupa: si no ves que el primero lanza al aire una teoría conspiratoria con la que puedes o no estar de acuerdo, y ya, mientras que el segundo se fija en la persona muerta, en una característica física de ella a partir de una foto de la cara, decide que está gorda y que eso la puede haber matado, igual el que tiene un problema y el que debería preocuparse eres tú.
El primero comentario es INOCUO a efectos personales de la fallecida, no la involucra, el segundo NO es inocuo, sí la implica.
#33 JanSmite 
