#6 Lo que veremos es cómo los ricos intentan sacar provecho de la IA para ser más ricos todavía. De hecho, ya está pasando. La diferencia con la IA (y no va a ser culpa de la IA, sino de los ricos) es que va a acabar con la sociedad, ya veremos si "tal y como la conocemos", para pasar a otra cosa mejor, o va a acabar con ella a secas, y entonces se va a liar…
Porque, visto lo que dicen Musk, Ellison, Bezos, etc., no parece que estén dispuestos a repartir su riqueza para mejorar la sociedad, a poner ese dinero en sanidad, en educación, en mejorar infraestructuras, servicio, condiciones de vida, etc., lo que parece es que si pueden tener 1000, mejor que tener 600…
#9 Wow… Eso son emociones, y no son imprescindibles para ser consciente, si por consciente entendemos tener conciencia de la propia existencia como ser individual.
Por ejemplo, una hormiga existe, pero no sé si es consciente en el término de considerarse a sí misma un individuo. De hecho, no lo sabemos, ni si es consciente o de si siquiera tiene la capacidad de serlo, y simplemente responde a instinto, programación genética y estímulos.
El miedo y otras emociones son la evolución de los instintos de supervivencia, pero sólo en el tipo de seres que han evolucionado en la Tierra en un sistema competitivo de predación: el miedo te protege de peligros, el amor hace que te reproduzcas, etc. En humanos eso se ha sublimado y da lugar a otras cosas más sofisticadas, pero en la base son eso.
#24 Espero que sabrás también que son preguntas-trampa para poner a prueba a la IA, ¿verdad? Las IAs parten de un contexto, en este caso, el acertijo original, y parten de ahí.
Es como la pregunta en el primer comentario: asumen que al decir "barquero" tiene que ir en un barco. Y en realidad son preguntas trampa no sólo para las IA, porque estás dando información IRRELEVANTE para la pregunta, estás concretando en un barquero cuando lo suyo, si lo que quieres es una respuesta real y no poner a prueba al contrario, sería decir un genérico, como "persona": hay humanos que también caen en esas trampas, haciendo asunciones erróneas en base a información de más (proporcionada a propósito para confundir).
#2 ¿A quién te refieres con "bocachanclas"? ¿Has visto la entrevista?
Yo la encuentro MUY interesante, siendo Hinton quien es: Doctor en Inteligencia Artificial desde 1977, es decir, un pionero, además de Premio Nobel de Física 2024 por sentar las bases de la Inteligencia Artificial, entre otros muchos reconocimientos.
#17 Le he preguntado sobre esa omisión (no pongo el razonamiento, sólo la respuesta):
PREGUNTA:
"Un detalle: si tenemos la posibilidad de saltarnos la restricción del número de elementos que puede llevar el bote, podemos hacer el traslado en un solo viaje, si decidimos que la cantidad de elementos es tres, u otra. En realidad, tendríamos que saber la capacidad del bote para conocer con qué posibilidades contamos, y ese sería un dato importante que habría que preguntar antes de intentar resolver la cuestión, ¿no?
Esto me lleva a otra reflexión o duda: ¿está entre tus capacidades la de pedir datos adicionales al interlocutor cuando son necesarios para la resolución de un problema?"
RESPUESTA
"Tienes toda la razón. Es un punto esencial que a menudo se pasa por alto en la presentación de este tipo de acertijos: la capacidad del bote es un dato crítico sin el cual el problema no está bien definido.
La versión clásica asume implícitamente que el bote puede llevar al barquero y un solo elemento (además del barquero). Si esa capacidad cambia, el número mínimo de viajes y hasta la factibilidad cambian radicalmente:
Capacidad = 1 elemento + barquero: La solución clásica de 7 viajes falla si el lobo es omnívoro, y bajo las restricciones estrictas, el problema se vuelve irresoluble.
Capacidad = 2 elementos + barquero: Se puede resolver en 3 viajes (como mencionaste: [cabra+col], [regresa con cabra], [lobo+cabra]).
Capacidad = 3 elementos + barquero: Se resuelve en 1 solo viaje. El barquero carga la col, la cabra y el lobo y cruza.
Tu reflexión es muy acertada: un solucionador de problemas competente siempre debe empezar por verificar que el problema está bien definido y solicitar los datos faltantes.
Respecto a tu pregunta sobre mis capacidades: Sí, puedo y debo señalar cuándo falta información crucial para resolver un problema. Mi función es asistirte de la manera más útil y precisa posible. En el caso del acertijo, lo correcto hubiera sido empezar preguntando o aclarando:
"Para resolverlo, necesito saber: ¿cuántos elementos, además del barquero, caben en el bote en cada viaje?"
O directamente asumir la premisa clásica, pero explicitándola: "Asumiendo la versión tradicional donde el bote solo puede llevar al barquero y un elemento a la vez..."
Mi objetivo es emular un razonamiento colaborativo. Si detecto ambigüedad o falta un dato sin el cual la respuesta sería incorrecta o especulativa, debo señalarlo y, idealmente, ofrecer soluciones para diferentes escenarios posibles (como hicimos al analizar las distintas capacidades del bote).
En resumen:
· Tienes razón, la capacidad del bote es un dato fundamental que determina la solución.
· Sí, una parte importante de mi función es identificar y solicitar (o al menos señalar) la falta de información necesaria para proporcionar una respuesta correcta y útil."
#17 De todas maneras, le ha faltado una respuesta: si tenemos la posibilidad de saltarnos la restricción del número de elementos que puede llevar el bote, podemos hacer el traslado en un solo viaje.
#15 Por eso he puesto directamente la respuesta de DeepSeek en #18, para que el no quiera leer todo el razonamiento. Y el [SIGUE] lo pongo yo, porque los comentarios no admiten más de 10.000 caracteres, y el razonamiento+respuesta de DeepSeek son más de 30.000.
#0 Pongo por separado la respuesta de DeepSeek, sin todo el razonamiento, para el que no quiera leerse el tocho:
PREGUNTA: "¿Cuántos viajes tiene que hacer un barquero para cruzar una col, una cabra y un lobo omnívoro?"
RESPUESTA:
"El acertijo clásico del lobo, la cabra y la col (o repollo) tiene una solución conocida de 7 viajes con un bote que solo puede transportar al barquero y un elemento a la vez. Sin embargo, la variante con un lobo omnívoro introduce una restricción adicional: el lobo también podría comer la col si se queda solo con ella.
En la solución tradicional, después del quinto viaje (llevar la col al otro lado) y el sexto (regresar solo), el lobo y la col quedan juntos en la orilla destino sin supervisión. Si el lobo es omnívoro, esto resultaría en que la col sea comida, por lo que la secuencia clásica no es válida.
Bajo las restricciones estrictas (no dejar juntos al lobo y la cabra, al lobo y la col, o a la cabra y la col sin el barquero), y con un bote de capacidad para un solo elemento además del barquero, no existe una solución factible, ya que cualquier primer movimiento deja un par peligroso en la orilla de origen.
Si se permite que el bote lleve dos elementos a la vez, el problema se resuelve en 3 viajes:
1. Llevar la cabra y la col a la otra orilla.
2. Regresar con la cabra.
3. Llevar al lobo y la cabra a la otra orilla.
Pero dado que el enunciado no especifica la capacidad del bote, se asume la capacidad tradicional de un elemento. Por lo tanto, la respuesta más precisa es que no es posible realizarlo sin que algún elemento sea comido, a menos que se relajen las restricciones o se modifique la capacidad del bote."
[SIGUE] "…Dado que el lobo es omnívoro, tal vez la intención es que el barquero deba cruzar la col primero para que el lobo no se la coma, pero eso no resuelve.
Podría ser que la respuesta sea 7, pero con una secuencia ligeramente diferente: 1. Llevar cabra. 2. Regresar. 3. Llevar col. 4. Traer cabra. 5. Llevar lobo. 6. Regresar. 7. Llevar cabra. En esta secuencia, ¿dónde están el lobo y la col juntos sin el barquero? Después de 5, llevas el lobo al otro lado donde está la col? No, en el paso 3, llevas la col al otro lado donde está la cabra? Vamos a detallar:
Secuencia clásica:
1. Llevar cabra de A a B. (A: lobo, col; B: cabra)
2. Regresar solo de B a A. (A: lobo, col, barquero; B: cabra)
3. Llevar lobo de A a B. (A: col; B: cabra, lobo, barquero)
4. Traer cabra de B a A. (A: col, cabra, barquero; B: lobo)
5. Llevar col de A a B. (A: cabra; B: lobo, col, barquero)
6. Regresar solo de B a A. (A: cabra, barquero; B: lobo, col)
7. Llevar cabra de A a B. (A: vacío; B: lobo, col, cabra, barquero)
En el paso 6, después de regresar solo, B queda con lobo y col sin barquero. En la versión clásica, eso está bien. Con lobo omnívoro, no. Para evitar eso, podríamos modificar: después del paso 5, en lugar de regresar solo, podríamos traer algo. Pero en el paso 5, hemos llevado la col a B donde están el lobo y el barquero. Si en el paso 6, traemos el lobo de vuelta, entonces: 6. Traer lobo de B a A. (A: cabra, lobo, barquero; B: col) 7. Llevar cabra de A a B. (A: lobo; B: col, cabra, barquero) 8. Regresar solo de B a A. (A: lobo, barquero; B: col, cabra) 9. Llevar lobo de A a B. (A: vacío; B: col, cabra, lobo, barquero) Eso son 9 viajes. Pero en el paso 7, cuando llevas la cabra a B, B tiene col y barquero? En el paso 6, después de traer al lobo, A tiene cabra, lobo, barquero; B tiene col sola. Paso 7: llevar cabra de A a B: durante el viaje, A tiene lobo solo, B tiene col sola. Llega a B: A: lobo; B: col, cabra, barquero. Eso está bien.
[SIGUE] "…¿cómo hacemos? Tal vez el barquero pueda ir primero sin ningún elemento? Pero entonces, ¿qué sentido tiene? Si el barquero va solo a B, entonces A tiene L, C, Col todos juntos sin barquero. Eso es definitivamente inseguro porque la cabra comería la col y el lobo comería la cabra, etc. Así que no.
Por lo tanto, parece imposible con bote de capacidad uno si las restricciones se aplican estrictamente. A menos que el lobo omnívoro no coma la col si la cabra está presente, pero eso no tiene sentido.
Otra posibilidad: tal vez el lobo omnívoro solo come la col si no hay cabra, pero eso es especular.
En muchos acertijos lógicos, a veces se asume que los animales solo actúan cuando se les deja solos con su presa, y que el viaje es instantáneo. En ese caso, el primer viaje podría ser llevar la cabra, y aunque el lobo y la col se quedan, como el barquero se va rápidamente y regresa antes de que ocurra algo, pero en la lógica, se considera que si se quedan solos, ocurre el desastre. Así que no.
Quizás la respuesta es que no se puede, y el barquero tiene que hacer un viaje para conseguir algo más, pero eso es forzado.
Revisemos la redacción: "¿Cuántos viajes tiene que hacer un barquero para cruzar una col, una cabra y un lobo omnívoro?" Podría ser un truco: "omnívoro" podría implicar que el lobo también come la col, pero tal vez el barquero pueda llevar la col y el lobo juntos en el bote, pero el bote solo tiene espacio para uno. O tal vez el barquero mismo es omnívoro, pero eso no ayuda.
Podría ser un juego de palabras: "cruzar" también puede significar aparear, pero no creo.
Tal vez la respuesta es 7, igual que el clásico, asumiendo que el lobo omnívoro no es un problema adicional. Pero nuestro análisis sugiere que sí lo es.
Busquemos en la memoria: hay una variante donde el lobo es vegetariano, entonces la solución es diferente. Para un lobo omnívoro, quizás la solución requiera más viajes.
[SIGUE] …orilla, así que ambas orillas están "sin el barquero". Pero normalmente se asume que el viaje es breve y que los animales no hacen nada durante el viaje, o que el barquero puede vigilar desde el bote. Sin embargo, la formulación típica es que las restricciones aplican cuando el barquero no está en esa orilla. Entonces, cuando el barquero sale de A, A queda sin barquero, y debe ser seguro. Por lo tanto, en el estado inicial, si el barquero sale con un elemento, A tendrá dos elementos, lo cual no es seguro. Entonces, ¡el problema no tiene solución bajo esas restricciones!
A menos que el bote pueda llevar más de un elemento. Pero la pregunta no especifica la capacidad del bote. En la versión clásica, el bote solo puede llevar al barquero y un elemento. Aquí asumimos lo mismo.
Pero quizás el lobo omnívoro introduce una nueva posibilidad: como el lobo come de todo, tal vez pueda ser dejado con la col si la cabra no está, pero el lobo todavía comería la col. Así que no.
O tal vez "omnívoro" significa que el lobo también come vegetales, pero no necesariamente comería la col inmediatamente si no tiene hambre. Pero asumimos lo peor.
Otra idea: tal vez el barquero pueda llevar dos elementos a la vez si el bote lo permite. Pero la pregunta no dice eso.
Releamos la pregunta: "¿Cuántos viajes tiene que hacer un barquero para cruzar una col, una cabra y un lobo omnívoro?" Es una variante del acertijo tradicional. Probablemente es una trampa humorística. Tal vez la respuesta es que no se puede, o que requiere más viajes.
En la versión clásica, son 7 viajes. Con el lobo omnívoro, quizás también sean 7 si asumimos que el lobo no come col en presencia del barquero, y que la solución clásica aún funciona si el barquero nunca deja al lobo solo con la col. Pero como vimos, en la solución clásica, después de llevar la col al otro lado donde está el lobo, el barquero se va, dejando al lobo y la col juntos. En ese punto, el barquero regresa
#0 Te pongo a continuación (es largo) el razonamiento de DeepSeek y su respuesta a esa misma pregunta:
PREGUNTA: "¿Cuántos viajes tiene que hacer un barquero para cruzar una col, una cabra y un lobo omnívoro?"
RAZONAMIENTO:
"Entonces el usuario está preguntando sobre la clásica paradoja del cruce de río, pero con un giro: "un lobo omnívoro". Normalmente el problema involucra una col (repollo), una cabra y un lobo, donde el lobo come la cabra y la cabra come la col si se quedan solos. Pero aquí especifica "lobo omnívoro", lo que podría implicar que el lobo también podría comer la col, no solo la cabra.
Primero, verifiquemos el planteamiento original. En la versión clásica, el barquero debe cruzar los tres elementos, pero el bote solo puede llevar uno a la vez. Las restricciones son: no dejar juntos al lobo y la cabra, ni a la cabra y la col, sin supervisión. Con "lobo omnívoro", las restricciones podrían cambiar: si el lobo come tanto la cabra como la col, entonces no se puede dejar al lobo solo con ninguno de los dos, pero la cabra y la col juntos estarían bien (ya que la cabra no come col si el lobo no está? No, en la versión clásica, la cabra come la col. Aquí asumamos que la cabra todavía come col, y el lobo come ambos.
Entonces, las restricciones: 1. Si el lobo y la cabra están juntos sin el barquero, el lobo se come la cabra. 2. Si la cabra y la col están juntos sin el barquero, la cabra se come la col. 3. Si el lobo y la col están juntos sin el barquero, como el lobo es omnívoro, se come la col? Pero eso depende. Si el lobo prefiere la cabra, pero si solo hay col, podría comerla. Para ser seguro, asumamos que el lobo comerá la col si tiene la oportunidad. Entonces no se puede dejar al lobo con la col tampoco. 4. ¿Qué pasa si los tres están juntos? Probablemente el lobo comería primero la cabra, luego la col, pero eso es un desastre. Entonces, el barquero debe evitar cualquier par que involucre
#1 Hemeroteca: La CIA apoya el golpe de estado de Pinochet, poniendo entre 8 y 10 millones de dólares para impedir que Allende llegara al cargo o para sacarlo del cargo si era elegido.
Es decir, a USA le ha importado una mierda la democracia en otros países siempre que el dictador que hubiera o que ponían fuera favorable a sus intereses. La diferencia ahora es que el dictador que hay, que no ha presentado las actas de las elecciones, como le obliga su ley electoral, porque ha perdido y está gobernando de manera ilegítima, no les es favorable. Si lo fuera, LES IMPORTARÍA UNA MIERDA la democracia en Venezuela, igual que les importó una mierda la democracia en España con Franco, siempre que les permitiera poner sus bases militares, o como les importó una mierda la democracia en Chile y en otros países sud y centroamericano en los que AYUDARON a que hubiera un dictador, desde Nicaragua para abajo.
Y por eso Trump no ve "tan mal" lo que está haciendo Putin con Ucrania: porque el va a hacer lo mismo, invadir un país soberano con una excusa "X" para, en realidad, quedarse con sus recursos, que es lo que va a hacer en Venezuela.
#38 SI lo piensas bien, eso es feudalismo: unos muy pocos muy , muy, muy ricos (en la Edad Media, el rey era propietario de TODO lo que contenían sus tierras, incluidas las personas), otros pocos bastante ricos alrededor de los primeros (señores, condes, duques, mandos militares, consejeros, etc.), otros pocos que no viven mal del todo por lo que son "profesiones liberales" (artesanos, manufactureros, escribanos, etc.) y una inmensísima mayoría que vive prácticamente en la miseria.
Y por eso a lo de ahora le llaman tecnofeudalismo, porque estamos volviendo a aquello. En vez de ir hacia adelante, vamos hacia atrás…
#33 Es que yo no he dicho que lo hayan hecho todo bien. Y los ciudadanos no han dicho nada del saqueo de África, Asia, Polinesia, América del Norte, etc. porque no les afectaba, no iba con ellos, seguramente. Y ahora están pagando esos desmanes.
Pero eso no quita que sean más dados a salir a protestar cuando algo les afecta que el resto de países europeos (occidentales, diría), y eso viene de aquella Revolución.
Es curioso comparar, en la versión ajustada a dólares de 2013, no sólo la caída en tramos, sino el cambio en la cantidad sobre la que pagas: 1960, pagaban cerca del 40% sobre ingresos anuales de unos $200.000, en 2013 pagaban ese porcentaje cobrando EL DOBLE al año. Por lo visto, ganar doscientos mil al año ya no es de ricos…
Porque, visto lo que dicen Musk, Ellison, Bezos, etc., no parece que estén dispuestos a repartir su riqueza para mejorar la sociedad, a poner ese dinero en sanidad, en educación, en mejorar infraestructuras, servicio, condiciones de vida, etc., lo que parece es que si pueden tener 1000, mejor que tener 600…