Y ahora, panda de idiotas, vais y votáis a los que protegen a los bancos y hacen negocios con fondos buitre, aquellos a los que les gustan los banqueros. ¿Qué puede haber más tonto que un obrero de derechas?
#278 Eso no es exactamente así: en Estados Unidos se dejó caer a Lehman Brothers y no se hundió el sistema. Sencillamente, otros ocuparon su lugar. Eso que dices pasaría si hubiera UN banco, que no es el caso.
Por cierto, las cajas de ahorro no estaban bajo titularidad pública, sino bajo supervisión pública. Es decir, al tener finalidad social, algunos integrantes de su consejo de administración eran representantes de los gobiernos locales o autonómicos. Pero eso no significa que el balance de resultados tenga que estar respaldado por el Estado, que tenga que poner dinero en caso de pérdidas. Eso sería si fueran entidades públicas, que no era el caso.
Y el Estado, en el rescate bancario, no rescató sólo cajas, también bancos: la inyección total al Banco de Valencia supone más del 10% de todo el rescate bancario, a saber: 5500 millones de inyección directa más otros 2000 millones en un préstamo en condiciones MUY favorables que, por supuesto, no ha sido devuelto (creo que La Caixa, que absorbió al BdV, ha devuelto algo menos de 900).
Y con 7000 millones de euros se pueden hacer muchas cosas…
¿Alternativa? Dejas caer al banco, eso manda un mensaje MUY POTENTE al resto, y el Fondo de Garantía de Depósitos, con el dinero que ponen los bancos, pagan a los ahorradores, a los depositantes, del BdV, esos no pierden, en vez de hacerlo con dinero público. ¿Quien pierde? Sobre todo, los que se dedican a hacer operaciones especulativas de alto riesgo. Y, qué quieres que te diga, no me dan mucha pena, la verdad, no hay muchos curritos (por no decir ninguno) que tengan el dinero suficiente como para hacer jueguecitos con él.
De hecho, la economía pública española se fue al traste por reconvertir la deuda PRIVADA en deuda PÚBLICA, que estaba sobre el 46% antes del rescate para pasar a estar por encima del 100% después.
#254 Si hubieran dejado caer a un par de ellos, igual estarían un poco más dóciles. Porque, no lo olvides, el Fondo de Garantía de Depósitos cubre TODAS las cuentas de ahorro hasta 100.000 euros. ¿Conoces a muchos curritos con 100.000 euros en el banco? Y lo último que cubre es a los inversionistas, a los que tienen inversiones de riesgo.
#29 Ninguno. Esos son impuestos que las familias pagarían de todas maneras cobrando un sueldo de Alcoa o de los beneficios de trabajar indirectamente para ellos (suministros, transportes, servicios, etc.), mientras que, al mismo tiempo, Alcoa usaría esas ayudas para generar sus propios beneficios multimillonarios, de los que pagaría impuestos, que se sumarían a todos los anteriores.
En realidad, lo que está haciendo Alcoa es usar la amenaza de cierre y de pérdida de empleos para negociar con Hacienda y con el Estado español las condiciones de estancia en España.
#1 Espero que entiendas que si el gobierno le da esas ayudas es porque en impuestos recibe MUCHO más de vuelta, mientras, además, da empleo a esas 3000 familias. Dar esos 1000 millones a las familias, sin más, no tiene retorno alguno.
#44 Sin embargo, para la oficina pille una HP tocha, laser en color, con escáner doble cara -a papel o USB-, impresión doble cara, impresión y acceso remotos, wifi, etc., que admite sin problemas cartuchos compatibles… Más de tres años con ella y sin problemas, de momento.
¿Ves? Eso con mi impresora del año 2000, que sigue funcionando como el primer día, no pasa: los cartuchos no tienen NINGÚN tipo de electrónica, son simples depósitos de tinta.
#111 Veo que no me respondes, como es habitual en ti. Por cierto:
"Si la gente tiene lo básico para vivir y es libre de hacer negocios, tiene educación gratis y estado estable…"
Ese es el problema: que esas circunstancias se dan porque se ha LUCHADO por ellas contra las élites económicas, y éstas hacen lo posible para que TODOS los servicios (sanidad, educación, etc.) sean privados, y el que no tenga dinero no se lo podrá permitir. Y como, al mismo tiempo, intentan pagar lo menos posible al trabajador, se llega a la figura del "trabajador pobre", que incluso trabajando más horas que un reloj, recibe un salario tan miserable que no le permite llegar a fin de mes.
#88 "Actualmente los ricos ya aportan mas que los pobres…"
No, no es cierto. El reparto de la riqueza favorece cada vez más a los ricos. Actualmente, el 10% de la población, los más ricos, tienen cerca del 55% de la riqueza disponible, y subiendo. El 1% más rico tienen más que el 70% más pobre.
No, el reparto de la riqueza no es el que debería ser, los ricos, que son los menos, se están quedando con la parte del león.
#86 Es de izquierdas que los referendums no sean delito y no enviar policías a apalear a gente que lo único que hace es expresar una opinión; es de izquierdas una República Española (mejor si es federal) en la que la Jefatura del Estado no sea heredada, sino elegida (que sea heredada es antidemocrático y medieval); es de izquierdas que la gente decida cómo quiere vivir (aunque no estoy por la independencia de Cataluña); es de izquierdas tomar como riqueza de tu país la diversidad que atesora, de culturas, de lenguas; es de izquierdas repartir la riqueza, pero no sólo la de regiones ricas a las pobres, sino de las personas ricas a las pobres, e impedir que la riqueza se acumule en unas pocas manos.
¿O es que la repartición sólo te parece bien cuando es entre regiones, pero no entre personas? Y si tienes curiosidad de a qué me refiero, aquí tienes una pista.
Por cierto, Galicia, que no es de las comunidades autónomas más ricas, tiene un 25% de independentistas.
#10 Dime, Bonito: ¿es cierto o no que el capitalismo promueve la acumulación de la riqueza en unas pocas manos? La respuesta es fácil, un simple sí o no bastará.
Después, ¿recuerdas lo que los yankis llaman su "época dorada", esa en la que las familias tenían buenos sueldos, casa, coche, faldas plisadas, pasteles en las ventanas, etc.? Sí, hombre, los años 50-60. Igual es una casualidad que los impuestos a los más ricos en aquellos años fueran TREMEBUNDOS, con 25 tramos, muy progresivos, cargando mucho al que cobraba mucho y poco al que cobraba poco. Por ejemplo, 1964:
Qué "casualidad" que, en esa suerte de capitalismo super-regulado e intervenido, en el que no se permitía hacer a los ricos lo que les daba la gana, la distribución de la riqueza fuera MUCHO más ecuánime de lo que es ahora:
Fue llegar Reagan e irse todo a la mierda, con la desregulación absoluta, la falta de control de las transacciones financieras y bursátiles, el desmantelamiento del servicio de salud pública (que inició Nixon)…
En realidad, lo que hay ahora en Estados Unidos se parece más al Medievo que a otra cosa: unos MUY pocos tiene casi todo, y les dejan migajas al resto.
Y, sí, el comunismo, o la aplicación de mierda del comunismo (una dictadura disfrazada) que ha habido en los países que lo han aplicado ha sido una puta mierda. ¿Y qué? ¿Dos malos sistemas hacen uno bueno? ¿Que el capitalismo no sea tan malo como el comunismo (aunque va camino), hace que sea bueno? Hace que los salarios sean cada vez más bajos, hace que los trabajadores estén perdiendo cada vez más derechos, y que los más ricos acumulen cada vez más recursos, a base de ROBARLOS al resto de ciudadanos.
Sólo en los países que se le pone coto al capitalismo se producen avances sociales.
"…apoyar a regiones ricas que se quieren independizar…"
Entonces, ¿los que viven en Cataluña no son españoles, no hay que "apoyarlos"? ¿Y quién "apoya" a esos que se quieren independizar? Uyuyuy, creo que te estás haciendo un lío y estás defendiendo que Cataluña se independice, según tú no son españoles que merezcan el mismo trato que el resto y que pagan sus impuestos (sí, esos impuestos que se destinan a otras comunidades) igual que el resto.
Con gente que opina como tú, a ver si van a tener razón en querer independizarse…
#18 JanSmite 
