#105 Todas las alegaciones del artículo ya aparecen en el artículo de la Wikipedia. Lo que no aparece en él es la documentación liberada por Gorbachev/Yeltsin, ni el reconocimiento de culpa del primero:
Documento del PCUS del 5 de Marzo de 1940 (está en la Wikipedia)
"144.- Pregunta del NKVD de la URSS.
1. Proponer al NKVD de la URSS:
1) Casos relacionados con 14 700 antiguos oficiales, funcionarios, funcionarios locales, agentes de policía, agentes de inteligencia, gendarmes, colonos y guardias de prisiones polacos
2) así como los casos relativos a los detenidos y recluidos en prisiones de las regiones occidentales de Ucrania y Bielorrusia, que suman 11 000 miembros de diversas organizaciones de espionaje y sabotaje,
antiguos terratenientes, Sabrikents, Okvshch, oficiales polacos, funcionarios y desertores, que se examinarán en un procedimiento especial, con la aplicación de la pena más severa = ejecución por fusilamiento."
Hay también una nota de Beria a Stalin sobre lo mismo. Y una nota de la KGB a Jrushov en 1959 pidiendo la destrucción de pruebas sobre el hecho. Según los soviétivos, y a pesar de salir de sus archivos oficiales, desclasificados por Yeltsin, todos ellos "falsificados"
Además, no fue la única matanza de la NKVD en los territorios ocupados durante la SGM por la URSS:
#33 Ese razonamiento ha cambiado: ellos tienen las armas más gordas y han decidido que van a usarlas para hacer lo que les dé la gana, pasándose por el forro la "sociedad de naciones" que se formó para dirimir disputas de manera pacífica, mediante normas y reglas a las que todos se adherían. Han decidido que son tan fuertes que no necesitan adherirse a nada y que van a hacer su santa voluntad usando su fuerza.
#25 Desgraciadamente, cuando la sociedad de las normas y las reglas se convierte en la sociedad de a ver quién tiene el palo más gordo, igual vale la pena ir buscando uno…
#101 No es necesario devolver nada a nadie para ENTENDER que los acontecimientos históricos tienen influencia en el presente, así que los soviéticos no "recuperaron territorios que habían sido suyos", porque, según los polacos, antes habían sido suyos e invadidos por Rusia y otros. Y tienen razón: esos territorios fueron polacos MUCHO ANTES y durante MUCHO más tiempo, incluso antes de que existiera el Imperio Ruso.
#31 Querrás decir que a finales del s.XVIII, Rusia, Prusia y Austria se repartieron el territorio polaco… que llevaba siendo un reino propio desde el año 1000, que en el s.XVI era la nación más grande de Europa, y que lo que hizo Polonia tras la PGM fue recuperar su independencia y territorios invadidos por los rusos y por otros.
#9 Qué raro, no he visto ni una sola vez la palabra "Katyn" en ese tan extenso artículo donde habla de las bondades de la Unión Soviética invadiendo, uy, perdón, recuperando su territorio histórico en Polonia…
#37 Unos interpretan los hechos de una manera, otros de otra. Por ejemplo, éste dice que "las potencias occidentales habían permitido la remilitarización de Renania, el Anschluss, y la militarización alemana. "
Para "no permitirlo" la solución era ir a la guerra contra Alemania, que es JUSTO lo que querían evitar, tras los horrores de la última.
#36 Otros dirían "para recuperar territorios", después de que Rusia, Prusia y Austria se repartieran los territorios polacos durante más de un siglo. De hecho, Rusia no reconoció la independencia polaca tras la PGM, así que cualquier cosa es "anexionarse territorios"…
#27 ¿No sabes argumentar sin meterte personalmente con el interlocutor? Tú expón lo que quieras, que yo haré lo propio, pero lo que no haré nunca es decir que "eres tal o cual" por lo que dices.
Los rusos blancos, el Imperio, ni siquiera reconocieron la independencia polaca tras la PGM, después de haber ocupado sus tierras durante más de un siglo. Tras la PGM, las fronteras no estaban definidas, y lo que intentaron los polacos es recuperar sus fronteras históricas. Cuando los rusos rojos ganaron a los blancos, lo primero que pensó Lenin es querer extender su Revolución hacia el Oeste, hacia la Europa Occidental:
“Debemos dirigir toda nuestra atención a preparar y a consolidar el Frente occidental. Un nuevo lema debe ser anunciado: prepararse para la guerra contra Polonia.” - Lenin
y Polonia tuvo la mala suerte de estar en el sitio equivocado, porque son el puente natural hacia Occidente desde Rusia.
Después de la PGM se libraron muchas guerras de consolidación de fronteras, incluyendo ésta, pero Rusia, primero imperio y después soviética, han hecho todo lo que han querido a nivel imperialista, invadiendo territorios y sojuzgando pueblos, y Polonia ha sido, históricamente, uno de los más perjudicados. Es decir, los polacos ya los conocen desde hace mucho, ya saben de qué son capaces, así que, que es a lo que venía ,no iban a dejar pasar sus tropas por Polonia NI DE COÑA.
Por cierto, mucha indignación, pero nadie me responde a por qué si lo que querían Francia y UK, según dice el artículo, era que Hitler se expandiera hacia el Este y dejara Occidente en paz, pactaron un tratado de asistencia con Polonia en caso de ser invadida por, precisamente, Hitler. No tiene sentido.
Por cierto, el cumplimiento de ese pacto le costó a Francia la invasión y a UK casi, casi su ejército, atrapado en Dunkerke y que los nazis no eliminaron porque no les dio la gana, porque aún tenían la esperanza de atraer a los británicos a su bando, pero lo podrían haber hecho.
#8 Es que es sensacionalista y errónea: Polonia no dejó pasar a los soviéticos porque acababan de tener una guerra con ellos, la Guerra Polaco-Soviética (1919-1921), en la que los polacos consiguieron detener la invasión soviética. Antes de eso, las Particiones de Polonia de 1772, 1793 y 1795: el Imperio Ruso, junto a Prusia y Austria, desmembró y se anexionó gran parte del territorio polaco, haciendo desaparecer Polonia durante 120 años.
¿Que los polacos eran antisoviéticos? Joder, y antirrusos: un pueblo que no ha parado de invadirlos. ¿De verdad alguien pensaba que iban a dejar pasar tropas soviéticas por su territorio?
Si queréis, hablamos de Finlandia, de cómo se la quitó a los suecos, de quienes era territorio, o el hostigamiento en Karelia tras su independencia, pasándose los tratados por el forro, o la Guerra de Invierno y de Continuación, con cesión final de territorio a la URSS.
Y si lo que querían los países occidentales era dejar que Hitler fuera hacia el Este, ¿por qué firmaron un pacto de ayuda con Polonia en caso de ser invadidos por Hitler? Un poco raro, ¿no? Dejas que se busquen la vida por su cuenta y ya, si es lo que quieres.
Por cierto, hay imágenes que los rusos ayudando a los alemanes a conquistar pueblos polacos de su zona, y viceversa. Si lo que quieres es "amortiguación" y "tiempo", "previendo la traición", no ayudas al futuro enemigo.
Y, si se descuidan un poco, la "zona de amortiguación" llegaría hasta París…
Datos médicos privados, filtrados a propósito al servicio de deportación para que te puedan deportar. Si huele a totalitarismo, suena a totalitarismo y se ve como totalitarismo…
#82 Las grandes fuerzas militares ya descubrieron eso hace MUCHO tiempo: lo que hace falta son armas disuasorias, y en cantidad. De todas las demás, USA va a producir muchas más que cualquiera, tal vez excepto China, pero no hay ahora NADIE que le pueda plantar cara.
Así que tienes que producir no armas para defenderte de las suyas en una invasión, porque o te pones a ello a 20 años vista o no va a pasar, sino armas que sean capaces de destruir una de sus ciudades de un plumazo.
Por eso fueron ellos los que promovieron los tratados de no proliferanción de armas nucleares: "ya las tenemos, en cantidades industriales, así que vamos a impedir que los demás las tengan."
#0 Está bien que recortes de aquí y de allá para confeccionar la entradilla de un meneo, pero, al menos, trabájate un poco la puntuación y la composición, para que leerlo no duela.
#57 Los propietarios no son el mal, lo son los especuladores, los que tratan un bien de primera necesidad como si fuera mercancía. Y mi tono, y creo que había quedado claro en mi edición, va en ese sentido.
Edit: por cierto, lo de ser un "cáncer" ("tu te le guis, tu te le com", que dicen en Francia) es sólo si estás cobrando un alquiler exagerado, y no lo que sería justo. Y decir "lo que marca el mercado" no va a ayudar…
#39 No te suben el alquiler los del alquiler vacacional, sino los otros.
Por cierto, si te quieres hacer trampas al solitario, tú mismo, pero es lo que estás haciendo: coges las 400.000 viviendas vacacionales, que se concentran en zonas muy específicas del país, que suelen ser las grandes ciudades y poblaciones cercanas donde los trabajadores las necesitan, y las mezclas con todas las casas en alquiler de toda España, incluyendo la vaciada, y de ahí sacas la media, y, sí, da entre un 1,38% y un 1,5% del total de casas en alquiler.
La cosa cambia cuando miras lo que importa: sitios en los que la gente necesita alquilar una casa o para estudiar o para trabajar, y entonces el porcentaje pasa, ¡oh, sorpresa!, al 10% (hasta el 30% en zonas concretas), que es una salvajada. Claro, siempre puedes irte a sitios donde la vivienda es barata, como Tresjuncos (Cuenca). Ah, no, que allí la vivienda es barata porque está en el culo del mundo y se está despoblando porque nadie quiere vivir ahí: no hay trabajo, ni servicios…
Porque me imagino que sabrás que, por ejemplo, en las Baleares hay funcionarios de diverso tipo está viviendo en caravanas, o volando cada día a las islas, porque no encuentran un alquiler razonable. Médicos, policías, profesores… Pero, claro, los turistas son más importantes, andevaparar…
Respecto a los "rentistas": el 82% de los propietarios sólo tienen una vivienda, la habitual. El 4% tiene 3 o más (aquí, el argumento del "heredero" se desploma un poquito, ¿no crees?), pero vamos a lo que se considera "gran tenedor", 5 o más viviendas: en 2023, el 0'3%, y uno puede pensar "qué poco, ¿no?", hasta que uno descubre que la cifra se TRIPLICÓ en un año. Datos. No he encontrado datos más actuales, pero no parece que haya ido a menos…
#12 El gobierno creo que está haciendo una "pequeña" trampa: dice que "España va bien en lo macro" porque "ha aumentado la inversión extranjera en España", y a mí me gustaría saber cuánta de esa inversión ha ido al ladrillo, a comprar viviendas, sacándolas del mercado del alquiler habitual, para convertirla en alquiler vacacional.
Porque es doble perversidad: no sólo no es una inversión productiva que crea tejido industrial y empleo de calidad, es que además hurta a los ciudadanos de la posibilidad de conseguir una vivienda en alquiler a precio asequible, con precios al alza por la escasez de alquileres habituales.
No sólo eso: tiene un giro hasta malvado: ¿el gobierno sube el SMI, los sueldos? Pues te subimos el alquiler. Es decir, las subidas salariales acaban no sirviendo de nada, el dinero acaba yendo directamente al bolsillo del rentista/especulador, porque nadie pone freno a esa especulación sobre un bien básico, de primera necesidad.
Documento del PCUS del 5 de Marzo de 1940 (está en la Wikipedia)
"144.- Pregunta del NKVD de la URSS.
1. Proponer al NKVD de la URSS:
1) Casos relacionados con 14 700 antiguos oficiales, funcionarios, funcionarios locales, agentes de policía, agentes de inteligencia, gendarmes, colonos y guardias de prisiones polacos
2) así como los casos relativos a los detenidos y recluidos en prisiones de las regiones occidentales de Ucrania y Bielorrusia, que suman 11 000 miembros de diversas organizaciones de espionaje y sabotaje,
antiguos terratenientes, Sabrikents, Okvshch, oficiales polacos, funcionarios y desertores, que se examinarán en un procedimiento especial, con la aplicación de la pena más severa = ejecución por fusilamiento."
Hay también una nota de Beria a Stalin sobre lo mismo. Y una nota de la KGB a Jrushov en 1959 pidiendo la destrucción de pruebas sobre el hecho. Según los soviétivos, y a pesar de salir de sus archivos oficiales, desclasificados por Yeltsin, todos ellos "falsificados"
Además, no fue la única matanza de la NKVD en los territorios ocupados durante la SGM por la URSS:
es.wikipedia.org/wiki/Masacres_de_prisioneros_por_la_NKVD