#29 Sí, sí, archiva… después de que se les aplicara, a unos titiriteros por una obra de guiñol, nada más y nada menos que la ley antiterrorista, por la que estuvieron CINCO DÍAS incomunicados. ¿De verdad que a ti no te parece una salvajada?
#0 Un vecino de mi edificio se ha dedicado a quitar repetida y sistemáticamente el cartelillo de "Prohibido fumar", que recuerda que en el ascensor, POR LEY, no se puede fumar. Por lo visto, al subnormal no le gusta tener que apagar el cigarrillo en el trayecto desde su casa a la calle o viceversa.
#0 A mí ya me parece tramposo el hecho de mezclar los asesinatos de niños por hacer daño a la pareja (violencia de género) con otro tipo de infanticidios, como el de mujeres/niñas que abandonan/matan a sus bebés recién nacidos por miedo a represalias de la familia o repercusiones sociales, pobreza o depresión postparto (se ven incapaces de cuidar al bebé), incluso sin pareja de por medio.
#46 Es lo que digo en #55: sí, te puede enseñar a usar esas estrategias que dices, pero también te ayuda a reconocerlas en los demás.
Por ejemplo, sé reconocer en tu argumentación un sofisma, una argumentación que parece válida pero no lo es: estudiar lógica, filosofía, pensamiento crítico y método científico no excluye el poder hacer también debates de ese tipo, más cuando todas esas materias son aplicables y MUY útiles para llevar un debate adelante. Yo incluso añadiría ética.
El pensamiento crítico te puede ayudar a reconocer falacias en un debate, en un discurso, en un programa político, y el hacer debates te da experiencia en el tipo de estrategias que va a utilizar un, por ejemplo, político, o jefe de departamento, etc., para convencerte de hacer algo que incluso puede perjudicar tus intereses. La filosofía y la etica te sirven para ponerte a ti mismo a prueba, a poner límites para que tu discurso no sea falaz, populista, propaganda, manipulador, etc., y también para saber reconocer todo eso en el discurso de otro.
El método científico, por ejemplo, a veces no es aplicable a niveles sociales y/o políticos, y te voy a poner un ejemplo muy proximo y muy reciente: dado que las vacunas no son obligatorias y los rumores y falsedades son libres, los gobiernos deben tener en cuenta en su toma de decisiones los miedos de la gente, sus expectativas, incluso te diría su irracionalidad (no todos usan el sentido común, el espíritu crítico, la lógica para distinguir informaciones veraces de las que no lo son), de modo que tiene que "sortear" eso con campañas de información, p.ej., o con cambios en qué vacuna aplicar, para que la gente no deje de vacunarse, porque si te enrrocas en una postura, por mucha razón científica que tengas, seguramente consigas que la gente (mucha) no se vacune, y no porque sea antivacunas, sino porque tiene miedo a una vacuna concreta, por ejemplo.
#37 Es que ese tipo de debates sirven, además, para reconocer ese tipo de trucos en el contrario, es decir, tienen doble utilidad.
Más, incluso: te ayudan a abrir la mente, a documentarte, a desarrollar estrategias, a trabajar en equipo, esos trucos (tanto a hacerlos como a reconocerlos), a argumentar, a saber disponer y exponer tus argumentos de manera eficaz.
No sé, ojalá yo hubiera tenido algo así cuando estudicaba, me hubiera encantado.
Hay una cosa que he visto en colegios y universidades estadounidenses, y es que hay clases de debate, con equipos y todo, en las que cada equipo debe defender primero una opción y, en una segunda fase, la contraria, obligatoriamente.
Eso es fenomenal, porque, claro, primero querrán defender lo que les es afín, pero después, si quieren ganar el debate, tiene que defender la posición contraria, la que no les gusta, y eso les obliga a documentarse, a leer, a entender las posturas con las que no están de acuerdo, ya que deben defenderlas, y eso les ayuda a comprender mejor a su oponente y su postura, y a empatizar con él: puede que no piense como tú, pero no es un "enemigo", es una persona con su opinión, y has entendido cuáles son sus motivos para llegar ahí, a esa postura.
Y eso no lo he visto en nuestro sistema educativo, y creo que no estaría mal instaurarlo, porque estamos en una sociedad de blanco y negro, de "conmigo o contra mí", de crispación, sin matices, sin empatía, sin ganas de ni herramientas para llegar a acuerdos, a consensos, que tanta falta hacen.
#22 Completamente de acuerdo. CiU no era independentista, el haberse reconvertido en tales es una "patada hacia adelante" para que la gente no piense en los casos de corrupción, el 3%, las fortunas ocultas en paraísos fiscales, etc. Y es lo mismo que hace el PP: ambos se envuelven en una bandera para tapar sus vergüenzas, y apuntan a la bandera del otro como culpable de todos los males, cuando los culpables son ellos mismos.
"La libertad es poder irse de cañas", eso es "vivir a la madrileña". Es lo que votasteis, es lo que tenéis. Porque las terrazas tiene que estar en algún sitio. Ah, que bajo vuestra casa no, mejor bajo las casas de los pobres y en los barrios de los rojos bilduetarras bolivarianos…
#24 Exacto: en vez de decir Inda "Pablo Iglesias ha cobrado de Venezuela", dice "Fulanita dice que Pablo Iglesias ha cobrado de Venezuela" y asunto solucionado. Sabe que lo que dice Fulanita es FALSO, pero como lo dice, pues la noticia es veraz. Eso sí, el titular, en primera plana y a 5 columnas, dice lo primero, no lo segundo, eso ya se aclara en el texto de la noticia, en la letra pequeña, no vaya a parecer que lo que quieres es difamar y manipular…
#12 Poca tarea de concienciación hace cuando está manipulado desde un buen comienzo. CUALQUIER conductor sabe (o debería) cómo ajustar adecuadamente unos retrovisores (no sólo en un camión, eso vale también para un turismo), y esos están mal ajustados a propósito.
Es decir, los problemas que describe ese vídeo son irreales. Si quieres concienciar, que sea sobre cosas que pasan de verdad, no sobre invenciones.
#3 y #1 Yo sí he conducido camiones y furgonetas, y los espejos tienen una curvatura para prevenir ángulos muertos. El problema de ese vídeo no son los espejos, en los que se ve perfectamente esa curvatura, es la manipulación, porque esos espejos están mal orientados, no se ve NADA del camión en ellos, y tiene que verse ni que sea un poquito, para saber a qué distancia están los vehículos, ni que sea la pared de la caja de carga de refilón. Y si ves la caja de carga, ves a toda la peña que hay al lado de ella, a los dos lados.
Otra es la altura de la cámara, situada a la altura de la parte alta del volante: ¿el que conduce es enano? Porque a la distancia que está del paso de cebra debería ver perfectamente al niño. Los asientos de las furgonetas y camiones suelen ir sobreelevados, no ves a través del volante, ves bastante por encima. Y si eres enano y ves a través del volante, te paras con espacio suficiente para ver TODO el paso de cebra.
Y los dos que cruzan entre coche y camión, con su pan se lo coman, eso está PROHIBIDO, y si tienes un accidente por hacer eso, la culpa será tuya. Además, se da la circunstancia de que lo sé de buena tinta: un familiar cercano tuvo un problema por algo así, atropelló a dos ancianas que cruzaban entre dos coches, salieron sin mirar y mi familiar no tuvo tiempo de reaccionar, apenas de frenar, pero les dio. Hubo juicio: culpables, las ancianas, había un paso de cebra a menos de 50 metros.
#30 Sí, y se arrepintió, y se enfrentó a Millán Astray, y los franquistas lo arrestaron en su domicilio, y dijo que la dictadura que se avecinaba sería peor que la de Mussolini, y murió en circunstancias sospechosas, se dice que envenenado… Al menos tuvo la decencia de reconocer que se había equivocado y de enfrentarse a los que antes apoyó.
"En 1935 el premio Nobel de literatura quedó desierto. Un informe del "Ministerio para la formación y la propaganda” del Tercer Reich dirigido a la Fundación Nobel solicitaba que no se concediera el premio a Miguel de Unamuno ya que “Tras el cambio político ocurrido desde 1933, Unamuno ha tomado una actitud tan clara contra nosotros que se pueda considerar como el portavoz espiritual de la lucha contra Alemania en los círculos intelectuales de España. Por esta actitud no apoyamos su solicitud para el Nobel”."
o
"Miguel de Unamuno también se arrepintió públicamente de su apoyo a la sublevación. El 12 de octubre de 1936, en el paraninfo de la Universidad de Salamanca, durante el acto de apertura del curso académico que se celebraba tradicionalmente en la misma fecha que el Día de la Raza, el rector se enfrentó públicamente al general Millán-Astray, que había pronunciado unas soflamas contra la inteligencia y exaltadoras de la muerte. Posteriormente se atribuyó a Unamuno un discurso lapidario que habría incluido su famosa frase:
Venceréis, pero no convenceréis. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta, pero no convenceréis porque convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitáis algo que os falta en esta lucha, razón y derecho. Me parece inútil pediros que penséis en España."
#250 JanSmite 
