Como, entiendo, el centro de la polémica es el libro de Soto Ivars y no me lo he leído, no sé qué datos da o a qué conclusiones llega, no voy a comentar más ni a votar.
Porque podría darse el caso de que alguien recomendara en una tertulia tranquila sobre racismo, y de manera sosegada, el "Rassenmorphologische Untersuchung des vorderen Unterkieferabschnittes bei vier rassischen Gruppen" de Josef Mengele, usado como base para la discriminación racial, pero, claro, de ese sí conozco el contenido, sus conclusiones y el uso que se ha hecho de él. Y el hecho de que las formas sean sosegadas y la tertulia tranquila no sería indicativo de la tremenda inoportunidad de la recomendación.
#0 Internet no es una burbuja, igual que no lo es la IA, pero sí los negocios que intentan monetizar esas tecnologías crean burbujas a su alrededor.
Cuando apareció Internet, más concretamente la WWW (Internet ya existía de antes, pero las velocidades eran escasas y las formas de comunicación, IRC, BBS, etc., eran arcaicas y poco prácticas para el común de los mortales), muchos vieron la posibilidad de sacar dinero de ello, supuso y está suponiendo un cambio de paradigma en, por ejemplo, el comercio (está acabando con el comercio tradicional, de tienda), en las comunicaciones (ya no se envían cartas), en la forma de trabajar (teletrabajo, muchas empresas se están deshaciendo de oficinas, ya no las necesitan), en la forma de jugar. Ha supuesto, está suponiendo, una revolución en muchísimos aspectos.
Y eso es una cosa y otra diferente es la burbuja de inversiones que se produjo a su alrededor a finales de los '90 y principios de siglo: todos querían estar, todos querían sacar provecho y todos pedían dinero para ello, para financiar sus aventuras/negocios-wannabe en Internet. Claro, el mercado es selectivo, sólo uno o unos pocos lo van a conseguir. Es como la carrera de espermatozoides por alcanzar el óvulo: sólo uno lo consigue. En el caso de Internet, unos pocos. Los demás, a palmar pasta, normalmente pasta de inversores y accionistas, que muchas veces son gente normal que ha comprado acciones de Infovía (ponga Ud. aquí la empresa que más le guste).
Y con la IA está pasando algo muy parecido: va a suponer un cambio de paradigma, ya lo está suponiendo, con la diferencia de que modelos de IA necesitan unas infraestructuras que no están al alcance de cualquiera para poder ponerlas a nivel comercial, a disposición del público en general, y también que la gente de la calle está un poco más prevenida a la hora de poner pasta alegremente en cosas tecnológicas. Por ejemplo, Michael Burry (el de la peli "La Gran Apuesta", que es más un documental del… » ver todo el comentario
#111 Wow… ¿Dónde has dicho que acusa al PP de un asesinato, dónde? ¿Y por algo que ocurrió hace ya varios años? ¿Asesinato en diferido en forma de simulación?
Porque en los audios salía mucha gente, y algunas de esas personas no son del PP. ¿No estará acusando a Ferreras del asesinato? ¿O a Villarejo?
Es decir, TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN. Si quieres, te apuntas, si no quieres, non. Como los pimientos de Padrón
Amosnomejodas…
Y del otro lado, la ciencia dice muchas cosas, pero el que dice que la muerta estaba gorda es él.
#109 No, no me preocupa: si no ves que el primero lanza al aire una teoría conspiratoria con la que puedes o no estar de acuerdo, y ya, mientras que el segundo se fija en la persona muerta, en una característica física de ella a partir de una foto de la cara, decide que está gorda y que eso la puede haber matado, igual el que tiene un problema y el que debería preocuparse eres tú.
El primero comentario es INOCUO a efectos personales de la fallecida, no la involucra, el segundo NO es inocuo, sí la implica.
#107 Sí, sí lo he entendido: "¡CONSPIRACIÓN! ¡La han asesinado por destapar corrupción!", lo cual es una gilipollez, porque se puede no comunicar la causa de la muerte por MUCHOS motivos, sin que haya nada raro detrás, que es lo que pretendía decir en # 98. NO SE SABE LA CAUSA PORQUE NO LA HAN DICHO.
Y de ahí, para intentar "arreglarlo", la alternativa de # 2 es fijarse en una foto de la mujer, de ahí sacar que estaba gorda y de ahí que su obesidad, inventada por él, le puede haber causado la muerte. Ah, CLARO…
Viene a ser como si, llegado el momento, se supiera que ese comentarista ha muerto, y alguien dijera que seguro que ha muerto atropellado por el metro al intentar cambiar de andén cruzando las vías, porque, a la vista de sus comentarios, era imbécil integral. Va así, ¿no?, guiarse por las "evidencias"…
#101 Me estoy refiriendo a # 1, a "sin esclarecer las causas", que quiere decir exactamente eso, que las personas que han informado de su muerte no han dicho de qué ha muerto, porque, a lo mejor, es un asunto privado, mientras que la muerte en sí es de interés público, al ser una persona conocida. Vamos, creo que lo había dejado cristalino en mi comentario.
Y, a partir de ahí, la gente dice las barbaridades que le da la gana SIN TENER NI PUTA IDEA, llegando a la falta de respeto. Ya está.
#40 Vamos, yo diría que es que no han dicho de qué ha muerto. Puede ser de enfermedad, de atropello, de suicidio, de un susto, de un jamacuco, de una conspiración judeomasónica en la que ha resultado asesinada, de una maceta en la cabeza, comida por un tiburón, por caída en un volcán, por estrellamiento mientras practicaba parapente extremo, ahogada en una competición de apnea, despeñada desde El Capitán mientras escalaba, comida por pirañas en el Amazonas, cortada por la mitad con una sierra mecánica por alguien con una máscara de cuero, aplastada por un contenedor, corneada por un toro bravo, comida por hormigas en la sabana…
Es decir, NO SE SABE PORQUE NO LO HAN DICHO. Lo que cada uno quiera elucubrar es cosa de cada uno, no la verdad, PORQUE NO SE SABE.
En el ultimo tuit que escribió dijo que se tenía que hacer pruebas por un cáncer "que la estaba matando", igual los tiros van por ahí.
Pero decir que puede haber muerto por gorda por una foto de su cara es como decir que cualquier otro puede haber muerto por hijo de puta porque tiene cara de eso. Cuando menos es desafortunado y bastante irrespetuoso por alguien que acaba de morir, me parece a mí.
#14 A ver, es que ni Slava Ukraina, ni Viva España ni leches en vinagre: "esta guerra no la he decidido yo, sino señores que no han contado conmigo para nada, yo tengo toditos los números para salir perdiendo (la casa, la familia, la vida…) y NO ME SALE DEL NABO. Me piro y ya se calmarán."
Porque, señores, no se equivoquen, ni patriotismo ni pollas: SOMOS CARNE DE CAÑÓN. Nos envían a matarnos y si ganamos y sobrevives, ¿nos dan varios millones, una casa, ALGO, por lo valioso de nuestra aportación? NO TE DAN NI LAS GRACIAS. Y si pierdes, date con un canto en los dientes por seguir vivo…
Como decía Erich Hartmann:
"La guerra es un lugar donde jóvenes que no se conocen y no se odian se matan entre sí, por decisión de viejos que sí se conocen y se odian, pero no se matan."
"Obras son amores, y no buenas razones". Dicho de otro modo: JUZGADLOS POR LO QUE HACEN, no por lo que dicen que van a hacer, no por lo que dicen los demás que han hecho o van a hacer.
Occidente se ha dedicado a invadir y sojuzgar, por ejemplo, África, el Sudeste Asiático, etc., y cuando les han recriminado que el colonialismo está mal (lo del Congo Belga es de Tribunal Penal Internacional), lo han sustituido por intervencionismo, poniendo y quitando títeres, aunque fuera en contra del pueblo de ese país, a un dictador afín y bien pagado, no importa qué hiciera y cuánta gente matara en el proceso o la pobreza que generara.
Mientras tanto, China se he dedicado a ofrecer acuerdos comerciales para atraer socios, no vasallos. Igual, siendo la civilización más antigua todavía vigente, han aprendido que la guerra es algo A EVITAR y es mejor el comercio y el acuerdo, que es algo que parece que Trump ha tomado al revés: destrozar el comercio internacional y decantarse por el conflicto, con amenazas y con ataques directos.
Y, para los que enseguida saltan con hombres de paja y red herrings, no, eso no quiere decir que esté de acuerdo con su forma de gobierno…
#130 Te estás equivocando, y mucho. Si los rusos fueran nazis los estaría criticando y combatiendo dentro de mis posibilidades (que no son muchas). Joder, que Putin no ha tenido ningún problema en usar de "fuerzas especiales" a mercenarios reconocidos por ser unos putos nazis.
Pero es que ahora es prácticamente una dictadura ultranacionalista de extrema derecha, con imágenes de mujeres metiendo votos a brazadas en las urnas en las votaciones a presidente, con partidos oponentes ilegalizados justo antes de esas elecciones, con opositores que se caen desde quintos pisos un día sí y otro también, o son atropellados, o que mueren por envenenamiento con polonio, un elemento que sólo usan los servicios secretos rusos, o encarcelados sin cargos en Siberia… Por cierto, el propio Putin dejo, en una entrevista a un medio ruso, que su intención era devolver la grandeza a Rusia. Es decir, un MAGA a la rusa.
En este artículo, escrito por él, puedes leer el tipo de majaderías que dice. Por ejemplo:
"Las repúblicas fundadoras de la Unión, tras haber denunciado el Tratado de la Unión de 1922, deben volver a las fronteras que tenían antes de unirse a la Unión Soviética."
Claro, porque lo dice él, porque la Unión Soviética, y antes los zares rusos, nunca han invadido nada, ni ocupado territorios, ni se han quedado con lo que les ha dado la gana. Pero el momento de empezar a contar es el que él diga, porque él lo vale…
o
"Estoy convencido de que la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en colaboración con Rusia."
Es decir, "Ucrania será lo que a mí me salga de los huevos, no lo que decidan los ucranianos."
Ese es el tipo al que tú estás justificando y jaleando, diciendo que "haber [sic] si tenemos suerte y reintegra a todos esos balticos que son un puto pozo sin fondo del que solo salen nazis"…
Ha ganado TODAS las elecciones presidenciales por no menos del 70%, la mayoría por más del 75%, las últimas por casi el 90%. Eso no se lo cree NADIE.
#75 Si no te importa, "a ver", que hace daño a los ojos.
Por cierto, ya que hablas pareciendo que sabes lo que dices, ¿cuál es el porcentaje de extrema derecha en, p.ej., Estonia, incluyendo grupos radicales tipo neonazis? El 16%. ¿Putin tiene que reintegrar también al 84% restante?
Por cierto, ¿los tiene que reintegrar usando al grupo neonazi Wagner? Porque, claro, también hay MUCHOS neonazis en Rusia, incluyendo partidos que han apoyado a Putin, muchísimo ultranacionalismo ruso… A ver si te piensas que lo de Putin es una democracia
#44 Ocurre que los países ex-URSS ya sabían cómo se las gastaba mientras eran fuertes, y sabían lo que pasaría cuando volviera a serlo como Rusia, porque el problema se ha repetido a lo largo de la Historia.
Por eso, tal y como recoge este documento, pedían a Paul Wolfowitz, Subsecretario de Defensa para la Política, en 1991, "no ser usados como colchón" entre Occidente y la agonizante URSS, después Rusia:
"~ Muchos europeos del Este expresaron su preocupación por verse aislados o percibidos como una zona de distensión entre la OTAN y la URSS. Varios afirmaron que la OTAN y la presencia de tropas estadounidenses en Europa contribuían a la seguridad y estabilidad del continente."
De lo primerito que hicieron los países bálticos, Polonia y otros países ex-soviéticos es pedir su ingreso en la OTAN, para que Rusia se lo pensara dos veces antes de meterse con ellos. Y ese es el error que cometió Ucrania, no solicitarlo también: ahora no estaría en la que está.
Y antes de que nadie me llame "defensor de USA", stop: no se trata de eso, se trata de que los países tenían y tienen MIEDO de la URSS/Rusia. Por ejemplo, antes de la invasión rusa a Ucrania, Suecia y Finlandia eran neutrales, no pertenecían. Tras la invasión solicitaron su ingreso. ¿Porque eran fans de USA? NO, PORQUE ESTABAN ACOJONADOS CON PUTIN y querían algún tipo de respaldo.
De momento, Putin ha conseguido LO CONTRARIO de lo que pretendía: que la OTAN tenga más miembros.
#1 Putin miente más que habla. ¿Te acuerdas de cuando decía que no iba a invadir Ucrania, con quien tenía firmado un Tratado Internacional (a cambio de las armas nucleares y bombarderos estratégicos en suelo ucraniano) de respeto a su integridad territorial y a su soberanía, además de otro bilateral en los mismos términos? Pues mira, era MENTIRA y la invadió a pesar de todo, pasándose por el forro tratados de diverso tipo firmados y ratificados, y la legalidad internacional, convirtiéndose en el AGRESOR ILEGAL de un país soberano.
Entonces, ¿qué esperanza hay en que respete nuevos acuerdos y tratados? ¿Te extraña que otros PAÍSES SOBERANOS, y más los fronterizos, no se fíen ni un pelo? ¿Por qué habría que creer NADA de lo que dice, si no ha hecho más que mentir hasta ahora?
Ya……… El problema de este personaje es que miente más que habla, dice "buenos días" y es mentira.
Es como cuando el presidente un de club dice que confía plenamente en su entrenador y que lo ratifica en su puesto después de una serie de malos resultados: puede darse por jodido.
Este tipo, igual: dijo que no iba a invadir Ucrania mientras acumulaba tropas en su frontera, "que eran para ejercicios militares". DIjo la CIA: "invadirán en dos semanas", y este tipo, gracioso él, dijo que les iban a enviar un calendario a la CIA para que les organizara las vacaciones, jajaja, jojojo, que qué iban a saber ellos, que estaban locos, que ellos nunca invadirían Ucrania: en dos semanas invadieron.
Así que cuando este tipo dice que no nos preocupemos, "arremángate las faldas y estate listo para correr"
En los países bálticos, Finlandia y Polonia ya los conocen MUY BIEN, y están ACOJONADOS. Los bálticos hasta han bloqueado fronteras terrestres.
#4 Sí, eso es cierto, es excepcional. En el caso de mis amigos, agua baja en minerales (los gatos esterilizados son propensos a problemas de vejiga, de cálculos; además, creo que ese gato ya estaba operado de algo de eso), comida de calidad para gatos esterilizados, nada de restos de comida, y mantener cierta actividad. Y, claro, me imagino que la genética particular de cada gato cuenta.
Porque podría darse el caso de que alguien recomendara en una tertulia tranquila sobre racismo, y de manera sosegada, el "Rassenmorphologische Untersuchung des vorderen Unterkieferabschnittes bei vier rassischen Gruppen" de Josef Mengele, usado como base para la discriminación racial, pero, claro, de ese sí conozco el contenido, sus conclusiones y el uso que se ha hecho de él. Y el hecho de que las formas sean sosegadas y la tertulia tranquila no sería indicativo de la tremenda inoportunidad de la recomendación.