#96 Procuro que mis conversaciónes no deriven a ad-hominem, puedes repasar mi historial, pero me mantengo en mis trece: lo que hacen esos mercenarios no es periodismo del mismo modo que la homeopatía no es ciencia. Que se parezca no es suficiente, al menos para mí, y es justo diferenciar lo que es una cosa y lo que es otra, precisamente para no confundir al personal. Así, el "periodismo" mercenario, de parte, el que manipula la información con unos intereses determinados, eso no es periodismo: es otra cosa.
Pero no te molesto más, entiendo que defiendes una postura polémica que recibe respuestas de varios frentes, y debe ser agotador responder a todos. Yo me doy por respondido, gracias por la conversación.
#13 Yo no lo creo, y más cuando ni se les pregunta. USA y UK son como el "Batman y Robin" chungos, hacen lo suyo porque pueden.
Por ejemplo: USA y UK, sobre todo ésta última, son los responsables del advenimiento del radicalismo religioso en Irán, cuando derribaron a un gobierno democrático que quiso nacionalizar el petróleo (ese negocio lo manejaba la empresa que sería BP, se quedaban el 80% de lo extraído, y le daban el 20% a Irán) y lo sustituyeron por un pelele manejable, Mohammad Reza Pahlaví (a su padre lo habían echado los ingleses por nazi), que acabó siendo un sátrapa, un ladrón y un dictador para su pueblo.
Y USA es la responsable de las dictaduras militares en América del Sur durante los '50-'70. Y Reino Unido es el responsable del DESASTRE que es Palestina hoy en día, con cartas a favor de las pretensiones árabes ANTERIORES a la Declaración Balfour. Y, en ese contexto, sólo Francia (que yo sepa), de entre los europeos (quitado de Alemania, que era el enemigo a batir) maniobró, con UK, para aumentar/mantener su influencia en la zona.
El periodismo es una actividad profesional que consiste en la obtención, investigación, tratamiento, difusión y análisis de la información, a través de los medios de comunicación social como la prensa, la radio, la televisión, el Internet, entre otros.
El propósito principal del periodismo es dar a los ciudadanos información veraz y oportuna para hacer valer sus derechos ante la sociedad, además, mayormente es utilizada por los medios de comunicación para transmitir noticias, opiniones o críticas que enriquezcan al público."
Si un "periodista" pregunta, por sistema, sólo a una parte del espectro político, y cuando lo hace a la parte que sí pregunta, lo hace con formas que sobrepasan el decoro profesional, de manera expresa para molestar, para ver si consigue una mala reacción del preguntado, no es periodista: es una persona que se dedica a otras cosas que no son periodismo: a la propaganda, al activismo, a la agitación política.
Además, ese tipo de "periodistas" acostumbran a MENTIR, a manipular (tienen incluso varias demandas por ello), lo que les invalida completamente como periodistas, sea porque mienten a propósito, sea porque no comprueban la información que dan por cierta, pero no lo es. ¿Recuerdas lo de "información veraz"?
Y lo curioso del caso es que obtengan financiación de, ¡oh, sorpresa!, de la parte a la que no preguntan. Propagandistas, activistas, agitadores PAGADOS.
"No es ningún secreto que Hezbolá recibe ayuda financiera de Irán, pero no de Siria. Siria es demasiado pobre. La gente siempre destaca el hecho de que recibimos dinero de Irán, pero no menciona que Estados Unidos entrega 3.000 millones de dólares al año a Israel."
"Un alto cargo iraní admitió por primera vez el viernes que Teherán suministró efectivamente misiles de largo alcance Zelzal-2 a Hezbolá.
Mohtashami Pur, antiguo embajador en el Líbano y actual secretario general de la «Conferencia de la Intifada», declaró a un periódico iraní que Irán transfirió los misiles a la milicia chií, y añadió que la organización cuenta con el beneplácito de su país para utilizar las armas en defensa del Líbano."
Y, sí, ese texto aplica directamente a Israel, a los kurdos financiados por la CIA, los muyaidines afganos (ídem), pero eso no quita que Irán financie y arme a un grupo que ataca a otro Estado con su beneplácito, algo que prohíbe esa resolución.
#118 Rusia puede hacer lo que le parezca, y a unos les gustará ("se está defendiendo", "defiende a los suyos", "está recuperando su antigua gloria, el territorio del Imperio/de la URSS", etc.) y a otros no ("está invadiendo otro país, pasándose por el forro las leyes internacionales y los tratados que ha firmado"), pero NADA de lo que ha hecho hasta ahora está justificado por esa resolución, NADA.
De haber estado amparado por esa resolución, lo primero que hubiera hecho es solicitar el beneplácito de la ONU invocando esa resolución para realizar sus acciones bajo su paraguas y actuar con un viso de legalidad, en vez de introducir tropas sin insignias del ejército ruso y armas rusas de manera oculta, subrepticia, pero es que esa resolución no dice NADA sobre que un país esté legitimado para invadir otro de manera unilateral bajo ninguna excusa.
Si fuera del modo que dices, EE.UU. la podría invocar también para su ataque a Rusia "porque está liberando a los pobres iraníes que se oponen a su gobierno": ESO ES ILEGAL. Si eso se aceptara, cualquier país estaría invadiendo cualquier otro con la excusa más peregrina, y esa resolución no va de eso.
Puedes defender tus posturas sin necesidad de mentir, sin necesidad de hacer creer a los demás que lo que hace un país invasor tiene algún tipo de respaldo legal, como justificándole/te. Si lo haces es que a lo mejor crees que lo que hace no tiene justificación y la necesita……………
#115 ¡Hombre, por fin, algo sobre lo que dialogar (o discutir, según prefieras)!
Resolución leída (es lo que suelo hacer antes de opinar) y creo que estás o MUY equivocado o manipulando intencionadamente, eso está todavía por ver. Lo que, de todas, todas, sí estás haciendo es "cherry picking" del texto de la Resolución, que Irán si puede invocar por ser un Estado que está siendo atacados por otros Estados, pero que Rusia no puede invocar como justificación para su invasión.
Vamos por partes, empezando por el final:
"Artículo 8
En su interpretación y aplicación, las disposiciones anteriores están interrelacionadas y cada disposición debe interpretarse en el contexto de las demás disposiciones."
Por ejemplo, no se puede ignorar el preámbulo, que dice [negritas mías]:
"Reafirmando el deber de los Estados de abstenerse de hacer uso de la fuerza armada para privar a los pueblos de su derecho a la libre determinación, libertad e independencia, o para alterar su integridad territorial,
Reafirmando también que el territorio de un Estado es inviolable y no podrá ser objeto, ni siquiera transitoriamente, de ocupación militar ni de otras medidas de fuerza tomadas por otro Estado en contravención de la Carta, Y que no podrá ser objeto de adquisición por otro Estado como resultado de tales medidas o de la amenaza de recurrir a ellas, "
Empezamos mal, cuando es la propia Rusia la que firma dos tratados, uno internacional, a cambio de las armas nucleares soviéticas que quedaron en territorio ucraniano, y otro bilateral, "de amistad" (te tienes que reír…), en los que, expresamente, reconoce la soberanía y la integridad territorial de Ucrania, además de ser reconocidas internacionalmente.
Seguimos: ese artículo 8 tampoco permite coger el fragmento que te conviene para intentar darle a la resolución el sentido que a ti te interese. Por ejemplo, usas un fragmento, te cito, "…autoriza el
#108 ¿Esa es tu estrategia, tirar por lo personal cuando te quedas sin respuestas, cuando queda en evidencia que no puedes aportar pruebas que respalden tus afirmaciones?
De la mentira al ad hominem. Podría ser el título de tus memorias.
#102 No, ni troleo ni rollos macabeos: eres TÚ el que ha afirmado que "hay una resolución de la ONU sobre descolonización que justifica la intervención rusa para proteger a la población del Donbass de los ataques y bombardeos del régimen neonazi de Kiev".
TÚ afirmas, TÚ debes aportar la prueba, no tengo que ir yo a rebuscar (y perder mi tiempo) en tu historial. Enlace a la resolución or it didn't happen. Si lo tienes TAN claro, seguro que sabes cuál es y te costará muy poco ponerla.
Quedo a la espera.
P:S: trolear no es mi estilo, repasa mi historial y lo verás…
P.S.2: lo de probatio diabolica no aplica: se da cuando se pide la prueba en negativo, es decir "prueba que no has participado en/hecho/dicho tal o cual cosa". Yo, al contrario, te pido que aportes pruebas de una afirmación tuya, algo completamente exigible.
#91 Es lo que creo yo también. De hecho, raro es que CHina no haya patrocinado ya un oleoducto directo entre Irán y China, pagado completamente por China. Desde el centro de Irán al interior de China (no sólo hasta la frontera) son menos de 3000 Km (el más largo del mundo mide 4000Km, conecta Rusia con Europa):
#79 A Rusia también se las ha impuesto la Unión Europea, y varios países miembros por cuenta propia, y organismos internacionales le han impedido participar en eventos.
#49 El caso es que me creo a los iraníes, mientras desconfío de los israelíes, MUY conocidos por hacer ataques de falsa bandera para forzar situaciones.
#50 Las sanciones no tienen por qué ser sólo económicas: se le hace una exclusión social, se congelan tratados de colaboración, intercambios culturales, deportivos, se le impide participar en eventos internacionales… Hay muchas cosas que hacer antes de llegar a las sanciones económicas.
Ojo, también tengo que decir que las propias políticas de Trump les están metiendo en una exclusión social generada por ellos. Por ejemplo, se acabó la migración estacional de canadienses a hacer turismo a USA, con ciudades, con regiones enteras de USA rogando a los canadienses que vuelvan.
Y sólo a alguien MUY subnormal se le puede ocurrir decir (aunque después no se apruebe, no sé en que estado está eso) que se van a revisar las redes sociales de los móviles en los aeropuertos, antes de entrar al país, para ver si tienen comentarios antiamericanos (algo que está protegido por la libertad de expresión), JUSTO ANTES de un gran evento como es el Mundial de Fútbol.
De la misma manera, perseguir indiscriminadamente a los latinos con el ICE y la policía fronteriza, independientemente de si tienen green card o no, de si tienen ciudadanía o no, y amenazar con desplegar el ICE en los estadios, siendo uno de los grupos con más afición a ese deporte, tampoco va a ayudar al éxito del evento.
#30 Con China lo tiene más bien crudo. Primero, no tienen a un loco al mando. Segundo, su economía es planificada a largo plazo, un golpe puntual no les va a afectar. Si algo así les acabara afectado, significaría que el resto del mundo está en la mierda más profunda y absoluta.
#108 JanSmite 
» ver todo el comentario 
