#19 Creo que no estamos hablando de lo mismo: una cosa son las guerras propias (destino manifiesto, doctrina Monroe y, sobre todo, el corolario de Theodore Roosevelt sobre la misma, que abría las puertas a que América Latina, Caribe, etc., fueran el patio trasero de EE.UU.), que esas nunca han parado de hacerlas, y otra cosa es intervenir en guerras que consideran ajenas, como las guerras europeas, y por eso yo hablaba de la situación antes de la SGM (en realidad, entre guerras), porque renegaban de la intervención en la Primera y no querían más intervenciones similares, y de ahí las Leyes de Neutralidad.
De hecho, en la SGM no intervinieron militarmente hasta que les atacó Japón, más de dos años después de que se iniciara el conflicto. De hecho bis, incluso para la intervención no militar, la operación de suministro de bienes, armas, etc. a Reino Unido y otros países (Lend&Lease), F.D.Roosevelt tuvo que convencer a los norteamericanos, reacios, y sortear las Leyes de Neutralidad para poder aprobar esa ley en el Congreso.
#4 Hmmm… Diría que no. Antes de la SGM (con Lindberg a la cabeza), USA era bastante (muy) aislacionista, de hecho hicieron leyes a tal efecto, para no permitir que, de nuevo, guerras europeas arrastrasen al país a nuevos conflictos.
#8 Yo no jugaría con China y la deuda de EE.UU. que tenga, la verdad: es entre el 2.º y 3.er tenedor de deuda, después de Japón y empatado con UK. Si a China le da por vender masivamente deuda norteamericana, la gente comprará esa deuda antes que la emitida por el propio Estados Unidos, por mejor precio, lo que obligará a éstos a aumentar la rentabilidad de la que emitan ellos directamente si quieren financiación externa. Es decir, emitir deuda les va a costar más caro, van a tener que pagar más por lo mismo. No sólo eso: pueden tener a EE.UU. bastante tiempo sin conseguir financiación, porque la cantidad de deuda en manos chinas es ENORME.
#1 El asunto va más, me parece a mí, con acabar, primero, con todo gasto que Trump considera "superfluo" y, dos, con todo lo que parezca "woke", con la ciencia, con todo lo que huela a "izquierdismo", no tanto con temas de fundamentalismo religioso, aunque haya algo de fondo.
#114 Parecen cosas diferentes, pero son la misma: Israel está haciendo lo que está haciendo porque tiene el apoyo civil y militar de Estados Unidos. Y ni siquiera ha hecho falta que estuviera Trump, ya tenía ese apoyo antes, pero con Trump el apoyo es entusiasta, al punto de sancionar a jueces del Tribunal Penal Internacional por encausar a Netanyahu. Al punto de ignorar alegremente una masacre y una limpieza étnica. Y nadie dice ni mu.
#112 Estoy abierto a ideas. Dinamarca, me imagino, está abierta a ideas si USA decide invadir Groenlandia militarmente, y por eso sopesa esta solución extrema.
De momento, USA ha asesinado a "narcotraficantes" en sus lanchas en el Caribe, sin juicio, ejecución sumaria, ha realizado una acto de guerra contra un país soberano, Venezuela, y nadie ha hecho NADA, porque no se atreven: ni sanciones, ni bloqueos, ni retención de activos… Vamos, ni siquiera han amenazado con obligar a retirar las bases yankis en suelo europeo, que no son pocas. Han hecho unos comunicados en los que dicen que están muy enfadados, y ya.
Y eso es porque Europa dependía, hasta ahora (y diría que todavía), de USA para su defensa, y romper esa dependencia no es cosa de un par de años, más bien de una decena como mínimo. A menos, claro, que todos los países europeos se pongan a fabricar armas como locos, como hizo la Alemania nazi.
#1 No, no creo. En el DSM-IV se diferenciaba. por ejemplo, el Asperger del autismo, aunque quedase incluido en la definición. En el DSM-V ya no se diferencia, es "autismo grado I", pero, sin embargo, tiene características muy diferenciadas, igual que el autismo de grado III, o autismo profundo.
Este artículo viene a ahondar en eso, no es nada que no se haya discutido ya.
#110 Lo sé, pero en el tiempo de los garrotes, o eres lo suficientemente listo como para sortearlos (véase Suiza), o te haces con uno ni que sea para defenderte, o prepárate a recibir palos… ¯\(º_o)/¯
#105 Todas las alegaciones del artículo ya aparecen en el artículo de la Wikipedia. Lo que no aparece en él es la documentación liberada por Gorbachev/Yeltsin, ni el reconocimiento de culpa del primero:
Documento del PCUS del 5 de Marzo de 1940 (está en la Wikipedia)
"144.- Pregunta del NKVD de la URSS.
1. Proponer al NKVD de la URSS:
1) Casos relacionados con 14 700 antiguos oficiales, funcionarios, funcionarios locales, agentes de policía, agentes de inteligencia, gendarmes, colonos y guardias de prisiones polacos
2) así como los casos relativos a los detenidos y recluidos en prisiones de las regiones occidentales de Ucrania y Bielorrusia, que suman 11 000 miembros de diversas organizaciones de espionaje y sabotaje,
antiguos terratenientes, Sabrikents, Okvshch, oficiales polacos, funcionarios y desertores, que se examinarán en un procedimiento especial, con la aplicación de la pena más severa = ejecución por fusilamiento."
Hay también una nota de Beria a Stalin sobre lo mismo. Y una nota de la KGB a Jrushov en 1959 pidiendo la destrucción de pruebas sobre el hecho. Según los soviétivos, y a pesar de salir de sus archivos oficiales, desclasificados por Yeltsin, todos ellos "falsificados"
Además, no fue la única matanza de la NKVD en los territorios ocupados durante la SGM por la URSS:
#33 Ese razonamiento ha cambiado: ellos tienen las armas más gordas y han decidido que van a usarlas para hacer lo que les dé la gana, pasándose por el forro la "sociedad de naciones" que se formó para dirimir disputas de manera pacífica, mediante normas y reglas a las que todos se adherían. Han decidido que son tan fuertes que no necesitan adherirse a nada y que van a hacer su santa voluntad usando su fuerza.
#25 Desgraciadamente, cuando la sociedad de las normas y las reglas se convierte en la sociedad de a ver quién tiene el palo más gordo, igual vale la pena ir buscando uno…
#101 No es necesario devolver nada a nadie para ENTENDER que los acontecimientos históricos tienen influencia en el presente, así que los soviéticos no "recuperaron territorios que habían sido suyos", porque, según los polacos, antes habían sido suyos e invadidos por Rusia y otros. Y tienen razón: esos territorios fueron polacos MUCHO ANTES y durante MUCHO más tiempo, incluso antes de que existiera el Imperio Ruso.
#31 Querrás decir que a finales del s.XVIII, Rusia, Prusia y Austria se repartieron el territorio polaco… que llevaba siendo un reino propio desde el año 1000, que en el s.XVI era la nación más grande de Europa, y que lo que hizo Polonia tras la PGM fue recuperar su independencia y territorios invadidos por los rusos y por otros.
#9 Qué raro, no he visto ni una sola vez la palabra "Katyn" en ese tan extenso artículo donde habla de las bondades de la Unión Soviética invadiendo, uy, perdón, recuperando su territorio histórico en Polonia…
#37 Unos interpretan los hechos de una manera, otros de otra. Por ejemplo, éste dice que "las potencias occidentales habían permitido la remilitarización de Renania, el Anschluss, y la militarización alemana. "
Para "no permitirlo" la solución era ir a la guerra contra Alemania, que es JUSTO lo que querían evitar, tras los horrores de la última.
#36 Otros dirían "para recuperar territorios", después de que Rusia, Prusia y Austria se repartieran los territorios polacos durante más de un siglo. De hecho, Rusia no reconoció la independencia polaca tras la PGM, así que cualquier cosa es "anexionarse territorios"…
#27 ¿No sabes argumentar sin meterte personalmente con el interlocutor? Tú expón lo que quieras, que yo haré lo propio, pero lo que no haré nunca es decir que "eres tal o cual" por lo que dices.
Los rusos blancos, el Imperio, ni siquiera reconocieron la independencia polaca tras la PGM, después de haber ocupado sus tierras durante más de un siglo. Tras la PGM, las fronteras no estaban definidas, y lo que intentaron los polacos es recuperar sus fronteras históricas. Cuando los rusos rojos ganaron a los blancos, lo primero que pensó Lenin es querer extender su Revolución hacia el Oeste, hacia la Europa Occidental:
“Debemos dirigir toda nuestra atención a preparar y a consolidar el Frente occidental. Un nuevo lema debe ser anunciado: prepararse para la guerra contra Polonia.” - Lenin
y Polonia tuvo la mala suerte de estar en el sitio equivocado, porque son el puente natural hacia Occidente desde Rusia.
Después de la PGM se libraron muchas guerras de consolidación de fronteras, incluyendo ésta, pero Rusia, primero imperio y después soviética, han hecho todo lo que han querido a nivel imperialista, invadiendo territorios y sojuzgando pueblos, y Polonia ha sido, históricamente, uno de los más perjudicados. Es decir, los polacos ya los conocen desde hace mucho, ya saben de qué son capaces, así que, que es a lo que venía ,no iban a dejar pasar sus tropas por Polonia NI DE COÑA.
Por cierto, mucha indignación, pero nadie me responde a por qué si lo que querían Francia y UK, según dice el artículo, era que Hitler se expandiera hacia el Este y dejara Occidente en paz, pactaron un tratado de asistencia con Polonia en caso de ser invadida por, precisamente, Hitler. No tiene sentido.
Por cierto, el cumplimiento de ese pacto le costó a Francia la invasión y a UK casi, casi su ejército, atrapado en Dunkerke y que los nazis no eliminaron porque no les dio la gana, porque aún tenían la esperanza de atraer a los británicos a su bando, pero lo podrían haber hecho.
#8 Es que es sensacionalista y errónea: Polonia no dejó pasar a los soviéticos porque acababan de tener una guerra con ellos, la Guerra Polaco-Soviética (1919-1921), en la que los polacos consiguieron detener la invasión soviética. Antes de eso, las Particiones de Polonia de 1772, 1793 y 1795: el Imperio Ruso, junto a Prusia y Austria, desmembró y se anexionó gran parte del territorio polaco, haciendo desaparecer Polonia durante 120 años.
¿Que los polacos eran antisoviéticos? Joder, y antirrusos: un pueblo que no ha parado de invadirlos. ¿De verdad alguien pensaba que iban a dejar pasar tropas soviéticas por su territorio?
Si queréis, hablamos de Finlandia, de cómo se la quitó a los suecos, de quienes era territorio, o el hostigamiento en Karelia tras su independencia, pasándose los tratados por el forro, o la Guerra de Invierno y de Continuación, con cesión final de territorio a la URSS.
Y si lo que querían los países occidentales era dejar que Hitler fuera hacia el Este, ¿por qué firmaron un pacto de ayuda con Polonia en caso de ser invadidos por Hitler? Un poco raro, ¿no? Dejas que se busquen la vida por su cuenta y ya, si es lo que quieres.
Por cierto, hay imágenes que los rusos ayudando a los alemanes a conquistar pueblos polacos de su zona, y viceversa. Si lo que quieres es "amortiguación" y "tiempo", "previendo la traición", no ayudas al futuro enemigo.
Y, si se descuidan un poco, la "zona de amortiguación" llegaría hasta París…
Datos médicos privados, filtrados a propósito al servicio de deportación para que te puedan deportar. Si huele a totalitarismo, suena a totalitarismo y se ve como totalitarismo…
De hecho, en la SGM no intervinieron militarmente hasta que les atacó Japón, más de dos años después de que se iniciara el conflicto. De hecho bis, incluso para la intervención no militar, la operación de suministro de bienes, armas, etc. a Reino Unido y otros países (Lend&Lease), F.D.Roosevelt tuvo que convencer a los norteamericanos, reacios, y sortear las Leyes de Neutralidad para poder aprobar esa ley en el Congreso.
cc #8