#17 No, eso es lo que DICEN que quieren, algo que no se compadece con el hecho de que los estados con más votantes MAGA, votantes de Trump, son los que más estaban recibiendo SNAP o Medicare. Las ayudas para poder comer, SNAP, se han retirado parcialmente en muchos sitios (se retiraron totalmente durante el cierre gubernamental), y el Medicare se ha desfinanciado de tal manera que las primas que van a tener que pagar sus beneficiarios son, sencillamente, inasumibles. Era un plan de "sanidad asequible" para gente pobre, y ya no es asequible, con cuotas que han pasado de los $100 mensuales a los $2000.
Es un ejercicio de estupidez/hipocresía/idiotez (todo mezclado) en el que estás votando a aquel que va en contra de tus intereses.
Es como lo de los aranceles: la inmensa mayoría de los MAGA pensaba que los pagaban los países a los que se les imponía, y se han encontrado teniendo que pagarlos ellos cuando han recibido mercancía del extranjero, mercancía indispensable para continuar con sus negocios, con precios aumentados en muchísimos bienes de primera necesidad, que venían de fuera…
Es como lo de los inmigrantes: "vamos a echarlos a todos"… hasta que te das cuenta de que son los que hacen los trabajos que los nacionales no quieren hacer, que las cosechas se quedan sin recoger, que las casas se quedan sin construir, que los restaurantes o los autolavados se quedan sin personal…
Es como aplaudir y votar al que insulta y amenaza a aliados y vecinos: se empieza encabronando a los canadienses diciendo que Canadá va a ser el estado 51 y se acaba cerrando destilerías de whisky de malta, que se vende en Canadá, se acaba con ciudades turísticas VACÍAS, porque los canadienses que iban CADA AÑO ya no van, se acaba con los canadienses boicoteando cualquier producto y servicio norteamericano…
#0 Muy bien argumentado, pero el relato se cae al final: los demócratas no están perdiendo terreno frente a Trump, y la victoria de Mamdani, un musulmán socialdemócrata, en Nueva York es una señal de lo que se le avecina a Trump: está perdiendo popularidad a pasos agigantados (estaba en un 60% de aprobación, ahora está en un 30%), y ya está previendo que en las midterm la hostia se va a escuchar en la ISS, y que lo que venga después sea un intento de impeachment. ya veremos si con éxito o no.
De hecho, si no llega a ser por el peculiar sistema electoral norteamericano, Trump no hubiera tenido tanto poder, porque el voto popular fue 49,80% vs 48,32%, apenas un punto y medio de diferencia entre Trump y Harris.
#19 Creo que no estamos hablando de lo mismo: una cosa son las guerras propias (destino manifiesto, doctrina Monroe y, sobre todo, el corolario de Theodore Roosevelt sobre la misma, que abría las puertas a que América Latina, Caribe, etc., fueran el patio trasero de EE.UU.), que esas nunca han parado de hacerlas, y otra cosa es intervenir en guerras que consideran ajenas, como las guerras europeas, y por eso yo hablaba de la situación antes de la SGM (en realidad, entre guerras), porque renegaban de la intervención en la Primera y no querían más intervenciones similares, y de ahí las Leyes de Neutralidad.
De hecho, en la SGM no intervinieron militarmente hasta que les atacó Japón, más de dos años después de que se iniciara el conflicto. De hecho bis, incluso para la intervención no militar, la operación de suministro de bienes, armas, etc. a Reino Unido y otros países (Lend&Lease), F.D.Roosevelt tuvo que convencer a los norteamericanos, reacios, y sortear las Leyes de Neutralidad para poder aprobar esa ley en el Congreso.
#4 Hmmm… Diría que no. Antes de la SGM (con Lindberg a la cabeza), USA era bastante (muy) aislacionista, de hecho hicieron leyes a tal efecto, para no permitir que, de nuevo, guerras europeas arrastrasen al país a nuevos conflictos.
#8 Yo no jugaría con China y la deuda de EE.UU. que tenga, la verdad: es entre el 2.º y 3.er tenedor de deuda, después de Japón y empatado con UK. Si a China le da por vender masivamente deuda norteamericana, la gente comprará esa deuda antes que la emitida por el propio Estados Unidos, por mejor precio, lo que obligará a éstos a aumentar la rentabilidad de la que emitan ellos directamente si quieren financiación externa. Es decir, emitir deuda les va a costar más caro, van a tener que pagar más por lo mismo. No sólo eso: pueden tener a EE.UU. bastante tiempo sin conseguir financiación, porque la cantidad de deuda en manos chinas es ENORME.
#1 El asunto va más, me parece a mí, con acabar, primero, con todo gasto que Trump considera "superfluo" y, dos, con todo lo que parezca "woke", con la ciencia, con todo lo que huela a "izquierdismo", no tanto con temas de fundamentalismo religioso, aunque haya algo de fondo.
#114 Parecen cosas diferentes, pero son la misma: Israel está haciendo lo que está haciendo porque tiene el apoyo civil y militar de Estados Unidos. Y ni siquiera ha hecho falta que estuviera Trump, ya tenía ese apoyo antes, pero con Trump el apoyo es entusiasta, al punto de sancionar a jueces del Tribunal Penal Internacional por encausar a Netanyahu. Al punto de ignorar alegremente una masacre y una limpieza étnica. Y nadie dice ni mu.
#112 Estoy abierto a ideas. Dinamarca, me imagino, está abierta a ideas si USA decide invadir Groenlandia militarmente, y por eso sopesa esta solución extrema.
De momento, USA ha asesinado a "narcotraficantes" en sus lanchas en el Caribe, sin juicio, ejecución sumaria, ha realizado una acto de guerra contra un país soberano, Venezuela, y nadie ha hecho NADA, porque no se atreven: ni sanciones, ni bloqueos, ni retención de activos… Vamos, ni siquiera han amenazado con obligar a retirar las bases yankis en suelo europeo, que no son pocas. Han hecho unos comunicados en los que dicen que están muy enfadados, y ya.
Y eso es porque Europa dependía, hasta ahora (y diría que todavía), de USA para su defensa, y romper esa dependencia no es cosa de un par de años, más bien de una decena como mínimo. A menos, claro, que todos los países europeos se pongan a fabricar armas como locos, como hizo la Alemania nazi.
#1 No, no creo. En el DSM-IV se diferenciaba. por ejemplo, el Asperger del autismo, aunque quedase incluido en la definición. En el DSM-V ya no se diferencia, es "autismo grado I", pero, sin embargo, tiene características muy diferenciadas, igual que el autismo de grado III, o autismo profundo.
Este artículo viene a ahondar en eso, no es nada que no se haya discutido ya.
#110 Lo sé, pero en el tiempo de los garrotes, o eres lo suficientemente listo como para sortearlos (véase Suiza), o te haces con uno ni que sea para defenderte, o prepárate a recibir palos… ¯\(º_o)/¯
#105 Todas las alegaciones del artículo ya aparecen en el artículo de la Wikipedia. Lo que no aparece en él es la documentación liberada por Gorbachev/Yeltsin, ni el reconocimiento de culpa del primero:
Documento del PCUS del 5 de Marzo de 1940 (está en la Wikipedia)
"144.- Pregunta del NKVD de la URSS.
1. Proponer al NKVD de la URSS:
1) Casos relacionados con 14 700 antiguos oficiales, funcionarios, funcionarios locales, agentes de policía, agentes de inteligencia, gendarmes, colonos y guardias de prisiones polacos
2) así como los casos relativos a los detenidos y recluidos en prisiones de las regiones occidentales de Ucrania y Bielorrusia, que suman 11 000 miembros de diversas organizaciones de espionaje y sabotaje,
antiguos terratenientes, Sabrikents, Okvshch, oficiales polacos, funcionarios y desertores, que se examinarán en un procedimiento especial, con la aplicación de la pena más severa = ejecución por fusilamiento."
Hay también una nota de Beria a Stalin sobre lo mismo. Y una nota de la KGB a Jrushov en 1959 pidiendo la destrucción de pruebas sobre el hecho. Según los soviétivos, y a pesar de salir de sus archivos oficiales, desclasificados por Yeltsin, todos ellos "falsificados"
Además, no fue la única matanza de la NKVD en los territorios ocupados durante la SGM por la URSS:
#33 Ese razonamiento ha cambiado: ellos tienen las armas más gordas y han decidido que van a usarlas para hacer lo que les dé la gana, pasándose por el forro la "sociedad de naciones" que se formó para dirimir disputas de manera pacífica, mediante normas y reglas a las que todos se adherían. Han decidido que son tan fuertes que no necesitan adherirse a nada y que van a hacer su santa voluntad usando su fuerza.
#25 Desgraciadamente, cuando la sociedad de las normas y las reglas se convierte en la sociedad de a ver quién tiene el palo más gordo, igual vale la pena ir buscando uno…
#101 No es necesario devolver nada a nadie para ENTENDER que los acontecimientos históricos tienen influencia en el presente, así que los soviéticos no "recuperaron territorios que habían sido suyos", porque, según los polacos, antes habían sido suyos e invadidos por Rusia y otros. Y tienen razón: esos territorios fueron polacos MUCHO ANTES y durante MUCHO más tiempo, incluso antes de que existiera el Imperio Ruso.
#31 Querrás decir que a finales del s.XVIII, Rusia, Prusia y Austria se repartieron el territorio polaco… que llevaba siendo un reino propio desde el año 1000, que en el s.XVI era la nación más grande de Europa, y que lo que hizo Polonia tras la PGM fue recuperar su independencia y territorios invadidos por los rusos y por otros.
#9 Qué raro, no he visto ni una sola vez la palabra "Katyn" en ese tan extenso artículo donde habla de las bondades de la Unión Soviética invadiendo, uy, perdón, recuperando su territorio histórico en Polonia…
#8 JanSmite 
