#89 "Fuera de eso aplica lo que dije mayormente, el estado debería ser árbitro."
¿Por qué? Es Estado, bien entendido, es el pueblo, o su representante. Si no hay chorizos, si hay una administración decente (no digo espectacular, digo decente), hay dinero, puesto por la gente, por el pueblo, DE SOBRAS para dar esos servicios.
Por ejemplo, ahora todo el mundo reclamando que el Estado debería construir más vivienda de protección pública para paliar el problema de la vivienda, problema que viene por la especulación privada. Y si al Estado se le ocurre actuar de árbitro y decir que lo que hace la empresa privada con la vivienda es "falta directa" e intenta regular, todo el mundo pone el grito en el cielo, diciendo que el Estado no puede intervenir la propiedad privada, algo que es FALSO.
Lo que en realidad dicen es quieren seguir usando algo que es un bien de primera necesidad como un producto de especulación, con unos beneficios espectaculares. Como decía Adam Smith en una de las citas, el empresario siempre echando la culpa al aumento de los salarios, pero nunca al aumento de sus beneficios. Que el Estado ponga su dinero para esas viviendas, pero que no toque el PASTIZAL que están sacando en beneficios con alquileres estratosféricos y que responden no a la necesidad social, sino a la oferta y la demanda, a la especulación. ¿600 pavos por una habitación? ¿De verdad? Pues si puede poner dinero para que los especuladores se sigan forrando sin que nadie moleste sus negocios, también puede ponerlo para la sanidad y para la educación.
Así que antes de ver servicios de primera necesidad manipulados por la avaricia de la empresa privada, prefiero que esos servicios los dé el Estado.
Por cierto, cuando la Sanidad es sólo pública y de mala calidad, es que alguien está ROBANDO a manos llenas. La alternativa a una panda de LADRONES en un gobierno no es la empresa privada para dar servicios públicos, es meter a los ladrones en la cárcel. Porque, seguramente, esos ladrones serán los mismos que estarán en la empresa privada después de haber chupado del dinero público, después de haber beneficiado a la empresa privada desde su cargo público a cambio de una suculenta comisión.
#0 Despreciando como desprecio a Ayuso, en el vídeo no se ve si Ayuso le da la mano o no al resto de jugadores, y cuando pasa Oyarzabal no tiene ademán de ir a darle la mano, tiene los brazos caídos a los lados, no hace ademán de ir a darle la mano y que se la haya saltado.
#64 La diferencia es que esto no es un sistema capitalista liberal absoluto, es una socialdemocracia con un Estado del bienestar, y el Estado tiene la obligación de cubrir las necesidades básicas, unas que no pueden quedar al albedrío de las empresas privadas. Por ejemplo, la Sanidad. Por ejemplo, la Educación. Y algunas otras.
Cuando la Sanidad queda en manos privadas, muere gente. Y no, no es una exageración, ya pasa en países con sistemas privados de salud. O familias se arruinan para pagar tratamientos. O ancianos tienen que vender su casa e irse a vivir con los hijos, o donde puedan. O tiene que volver a trabajar con 80 años. Eso ya está pasando.
#4 En realidad, y en mi modesta opinión, el problema no han sido los herrajes, que sí, que se han podrido, si no EL DISEÑO:
Se colocaron primero las barandillas, verticales, apoyadas sobre lados del "foso" a salvar y, atornillada DESDE LOS LATERALES de éstas, la pasarela de listones.
Que la solidez de la pasarela dependa SÓLO de unos tornillos, cuando está al lado del mar y la corrosión es SEGURA, es un error de diseño GARRAFAL.
Lo suyo hubiera sido colocar dos travesaños bien gordos, los listones SOBRE ÉSTOS, atornillados POR ARRIBA, no por los lados, y la barandilla pues como procediera, pero, de esa manera es prácticamente IMPOSIBLE que se derrumbe la a menos que se pudriera la madera, y hay formar de tratarla para que eso no ocurra.
Y si se rompe un listón, entra una pierna, no una persona.
#25 Primero, no es que no terminara periodismo, es que no es necesario para ser periodista. Han sido y son enormes periodistas algunos que no tienen ese título, como Luis del Olmo, Ángels Barceló o Carles Francino, y que han llegado al periodismo por oficio, no por título.
Segundo, El Diario no ha sido el que ha denunciado en los juzgados, no se dedican a eso, infórmate mejor.
#23 No, no lo veo. Pero, si lo viese, tendría que demostrar que hay algo irregular, y no parece que Peinado lo esté consiguiendo, y eso que, primero, ha abierto diligencias con recortes de prensa (alguno de ellos, directamente bulos), en contra de la jurisprudencia del Supremo.
Segundo, ha hecho una investigación prospectiva, a ver qué encontraba, algo que está prohibido.
Tercero, le han enmendado la plana desde instancias superiores, incluso desimputando a gente que él ha imputado por falta de pruebas, o impidiendo realizar actuaciones, por improcedentes.
Ahora, por ejemplo, ha decretado actuaciones con la instrucción cerrada, algo que no se puede hacer. Este tipo está desatado, y está dejando la Justicia a la altura del betún.
#6 Es como los que votan negativo estos meneos: votan así en todos los meneos sobre el tema, imagino que para intentar hundirlos, porque esos votos no se deberían usar para opinar, para eso están los comentarios.
#17 No, no es que sea mentira, es que el juez no lo ha podido probar. Es la base de la Justicia: tú me acusas de algo, tú debes probarlo, porque yo soy inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Y, de momento, no parece que Peinado haya demostrado NADA.
#6 En realidad, es la Operación Salvar a la Justicia. Porque jueces como ese lo que hacen es hundirla en la miseria, cuando se usa para intentar destruir a un rival político. Es que ni disimula, como el paripé del interrogatorio a Sánchez…
#4 En realidad, es la degradación de la Justicia, usar el sistema judicial para derribar a un rival político, es puro lawfare.
Ninguna de las acusaciones de Peinado se sostiene, pero además la instrucción/investigación ha sido un puto delirio: no ha investigado delitos, ha investigado a la persona (que no está aforada, porque, por eso mismo, no puede investigar a Sánchez), no delitos. Es decir, ha rebuscado en la vida de una persona "a ver si ha cometido algún delito", una investigación prospectiva. Eso esta expresamente PROHIBIDO.
Por ejemplo, acusa a Gómez de tráfico de influencias, de recibir dinero a cambio de que su marido, Presidente del Gobierno, amañara adjudicaciones, pero no acusa a Sánchez. WTF?! Además, lo hace a partir de las recomendaciones estandarizadas firmadas en favor de Barrabés, que también firmó el Ayto. de Madrid, pero a éste no lo acusa de nada… Baia, baia…
En mi opinión, no se trata tanto de defender a Begoña Gómez como de defender ESE USO de la Justicia, que va en detrimento de todos, en detrimento del sistema.
#39 Pues lo que decía: China tiene el beneplácito de Irán (China le pasa, por lo que he leído, información de inteligencia), y Trump no se va a atrever a parar un petrolero chino.
Sí, sí se puede. 
Perdón, pero eso es una MAJADERÍA. Hay tiendas A PATADAS que te cambian la batería de cualquier móvil del mercado por 4 chavos.