#11 Totalmente de acuerdo contigo. Siempre he defendido que una democracia sana debe respetar el voto y la separación de poderes. Además, los verdaderos demócratas deben defender la mayor separación de poderes posible.
Pero claro, intenta explicarle eso a un hooligan de la política. Para ellos, la democracia consiste básicamente en que gane lo que les interesa; si no, los demás son “fachas” o “rojos”.
#45 No son los míos, no voto centro-derecha, y tampoco soy un hincha político.
Eso demuestra que había pruebas solidas contra M.Rajoy y no hay ni una sola prueba solida que lleve a que el FGE sea culpable..si tu no ves la diferencia tienes un problema.
#28 Me temo, que.... a tu modo de ver.... lo único que tengo yo, de ridículo, es que yo soy rojo, y tú no
Para tí, es prueba indiciaria más que suficiente, de lo ridículo que soy... verdad?
En fin... que si, que para tí, sólo VOX es la solución... o alguno de sus palmeros y por eso "soy yo el ridículo".
#61 Si no se puede demostrar, hay que declarar no culpable. Por eso de la presunción de inocencia y demás.
Y te estas dejando que esta probado que tenían el correo o al menos su contenido antes que lo tuviera el FGE. Así que tu teoría no se sostiene (aparte que habría que condenar también a los periodistas por mentir, que hay las mismas pruebas)
#28 Realmente... es de hecho, mucho más que posible... quizás es tu sesgo el que te hace creer que PSOE sea de izquierdas, o que ni siquiera yo me moleste lo más mínimo en defenderlo.
Y hay infinidad de indicios que lo han demostrado siempre... de hecho, si la justicia está politizada como lo está, no hubiera sido posible sin la colaboración necesaria del PSOE
Y si la sanidad o la educación públicas, están tan denostadas en este pais, no ha sido tampoco, sin la ayuda del PSOE.
Eso no quita, que... "no hay un sólo testimonio no declarado como bulo (el de MAR es el único que conozco), que señale al FGE como fuente de la filtración.
Que la justicia, está terriblemente politizada a la derecha, sin ningún lugar a dudas.
Que es un dia triste para este pais... independientemente que el fiscal sea del PSOE... igual que fué triste y vergonzoso ver cómo se "indultaba" al PP en su dia.
No se qué tiene de hooligan señalar lo que señalo, si según tú, es lo mismo que señalas tú... pero tú no eres hooligan, y yo sí.
#56 Te recuerdo que los periodistas han declarado que tenían el correo antes que lo tuviera el FGE. Y que la primera noticia publicada con datos de ese correo es anterior a que lo tuviera el FGE.
#11 la condena no confirma nada y no va a cambiar la realidad , seguramente pasará como con Otegi y el tribunal europeo de derechos humanos les dará una colleja dentro de 5 años
#24 No... pero si tergiversando mis palabras, te vale... allá tú... no necesito autoostiarme, para regalarte ese privilegio, eres libre de hacer lo que te venga en gana, es tu sesgo, lo único que demuestras con ello. A ti en cambio si te vale? Porque no te veo quejándote de que en este caso, "si sea indiciario", pero en el de Bárcenas "no lo fuese"... cuando la cuenta personal del FGE no estaba ni siquiera bajo sumario y como he dicho reiteradas veces... "ya fué descartada en su momento por la UCO", cosa que en el caso de Bárcenas... no era así.
Sólo sirve para demostrar, que nada te vale, más que los pelos de tu propio culo... cualquier debate contigo.. es un desgaste innecesario.
#21
1 - Sería irrelevante, si se demuestra que "hubo más de un filtrado".... por ahora, no ha sido el caso, ni siquiera indiciariamente.
2 - Totalmente de acuerdo contigo, con lo cual, sean los que sean los testimonios desestimados, por "falsedad", como bien he dicho, conlleva entre 6 meses y 2 años de prisión. En tal caso, ante "testimonios" contradictorios, no cabe otra que "imputar" por falso testimonio a los susodichos, para poder preservar las "pruebas indiciarias" que señalas.
3 - Si, tiene cargos presentados en su contra.... es por ello que ofrece a Fiscalía, una negociación de dichos cargos, con tal de llegar a un acuerdo.
4 - No reaccionar a tiempo a semejante negociación, puede llevar a lo que "ha llevado", enmerdarse mediáticamente el caso, como ha sido el caso, y al final, verás al "presunto delincuente confeso", libre de culpas.
5 - No he "decidido creer", sino que han sido testimonios, bajo juramento de "no faltar a la verdad", y por lo que yo se, nadie ha impugnado dicho testimonio, puesto que como he dicho, conlleva cárcel, dicho falso testimonio. Quizás el que quiere creer que como testigo, puedes decir lo que te salga del nabo... eres tú.
6 - Yo no elijo el relato sino que a poco que hayas seguido los testimonios del juicio (cosa que dudo que hayas hecho, puesto que para tí, no haría falta ni juicio) te darás cuenta que por cada testimonio que "en ningún caso, señala al FGE" hay muchísimos más que apuntalan y aseveran que la fuente, no fué en ningún caso el FGE, incluso uno de los testimonios explica cómo fué a consultar a su fuente, y en qué planta lo hizo, en la propia fiscalía de Madrid. Este ha sido una de las más magnas dejadeces judiciales, que en ningún caso, han pretendido siquiera investigar a la Fiscalía de Madrid, como posible fuente.
Como añadidura... si tan sospechoso te parece que el FGE, borrase su cuenta de correo, (habido… » ver todo el comentario
#11 Si, si ya se vio la condena a M.Rajoy y a todos los que aparecen en los papeles de Barcenas...en ese caso por lo que sea no había pruebas, en este caso tampoco las hay pero eso tampoco importa mucho.
1- ha quedado demostrado que la prensa, tuvo acceso a dicho correo, incluso antes que el FGE
2- si crees que "es cualquier caso", que la pareja de la presidenta de la comunidad de Madrid (y precisamente la que lo enmierda todo incluso a su propio partido)... quiere negociar fraude fiscal con fiscalía... pues no se en qué mundo vives.
3- como ya he dicho, no fué justo después que se filtró... sino que se publicó... pero la información, ya la tenían muchos periodistas de diversos medios.
4-cuando la UCO registró su oficina... no se había borrado la cuenta de correo... y fué la propia UCO, quien decidió no llevarse copia de dicha cuenta. Tras la UCO, llevarse todos sus datos... se filtró su "cuenta personal", y empezó a recibir amenazas al e-mail (curioso que aquí, no haya causa contra la UCO por dicha filtración, que es igualmente grave), que fué lo que le llevó a borrar su cuenta personal.
5-Qué testimonio ha afirmado que el FGE (salvo el de MAR que admitió que fué un bulo que él montó en su propia pelota, sin pruebas)?
Para que sean pruebas indiciarias, por ejemplo, habría que descartar que cualquiera de los otros cientos de fiscales que tuvieron acceso a la información... no filtraran dicha información... y más teniendo en cuenta que hay señalamiento a la Fiscalía de Madrid, por algún testigo. Para negar su señalamiento, así como el de otros muchos testigos que negaron categóricamente que fuese el FGE su fuente... digo yo, que habría que proceder a imputarles por falsedad testimonial.
Para que fuese pruebas indiciarias... no deberían existir "pruebas indiciarias" que señalaran en contra de las mismas.
No se necesita un video explícito no... pero para poner en falso a un testigo que "miente" (como por ejemplo ha hecho MAR también), digo yo que habrá que imputar a dicho testigo por falsedad en su testificación... digo yo.
#11 Ingénuos?
Cuál ha sido la prueba de carga para determinar "dicha revelación de secretos"?
A cuanta gente más que tuvo acceso a dicha información "en el mismo momento que el FGE", se ha investigado? Cuando en realidad, los medios, tuvieron acceso a dicha información mucho antes que el FGE, tal y como se ha demostrado.
De verdad, prefiero ser yo un "ingenuo" bajo tu criterio, que tener tu falsa lucidez y visión sectarista.
Pero claro, intenta explicarle eso a un hooligan de la política. Para ellos, la democracia consiste básicamente en que gane lo que les interesa; si no, los demás son “fachas” o “rojos”.