#81 No, quería decir gas mostaza, era un vesiculante que incapacitaba a los soldados, es cierto que podía causar la muerte pero no era su principal función, sino herir a muchos soldados, a los muertos los abandonas, a los heridos no, lo que ralentiza a cualquier ejército, pero si #72, es bastante más letal de lo que pensaba, así que no sirve de ejemplo.
Como dice la noticia, millones de personas toman Inhibidores selectivos de la recaptación de la serotonina (que no es un único medicamento, sino toda una familia de ellos) y no van matando por ahí a nadie, es cierto que algunos tienen efectos secundarios (el citaloprán, en mucha gente, produce gases) pero son muy raros. Me suena a excusa desesperada.
#55 Si no se nos discriminase a los nudistas por lo que hacen algunos en las playas, no había ningún problema, es cierto que el problema son los meapilas follaniños (o follacabras) pero a veces hay que decir que ¡joder, comportaos un poco, coño, que hay adultos!
#32 es sensacionalismo, si es cierto que un porcentaje va por el sexo, y para ellos hay discotecas especializadas, pero el resto, un 90% a ojímetro, son familias nudistas que tenemos el mismo sexo que el resto de los mortales.
Aun siendo mayoría el nudismo familiar los dueños de la discos ganan muchísimo dinero con ello, los swingers se gastan un pastizal en las orgías, mucho más que con los nudistas que vamos a lo normal en gastos.
Bueno, hace años quería ir a ver que es lo que pasaba en ese pueblo nudista y allí nos fuimos y... afortunadamente no es como lo pintan, hay un 90% de familias nudistas y un 10% de swingers, los cuales son muy fácil de distinguir, son los únicos que van con bañador y con pintas de venir de los años '70 del siglo pasado (presupongo que también habrá algún nudista/swinger pero no se les nota, no tendrán pintas de macarra de carretera).
La policía patrulla regularmente y aquellos que intentan echar un polvo en la playa son rápidamente multados (vale, vi fugazmente el apareamiento de un par de ballenas alemanas en el extremo más alejado de la playa).
Uno espera cuero y látex cuando empiezan los paseos nocturnos a las discotecas por parte de los swingers y sólo te encuentras polipiel y plástico barato, ellas disfrazadas de putas de rotonda y ellos con camisa y pantalón, sólo uno se saltó el "protocolo" e iba con un traje de sadomaso. Fue divertido, mi mujer, mi hija y una amiga suya se echaban unas risas tomando un refresco viendo el desfile.
Vimos algunas cosas increíbles, como una tía paseando con tacones de aguja por la playa y NO SE HUNDÍA en la arena, ni idea de como lo hacía, u otra con un traje de baño de red y con más silicona en los labios que en las tetas (y llevaba mucha), lejos de excitar hacía que se encogiese la polla, en serio, o una rubia deslavada llevando a un negro sujeto con una cadenita en la cadera, pero poco más.
Lo peor es que ese año, casualidades de la vida y debido al pésimo tiempo que hubo en primavera, el agua del mar estaba SEIS GRADOS más baja de lo normal en esas fechas.
Del sexo desenfrenado y salvaje en las discotecas o en el hotel que hay para ello en el pueblo no os puedo decir nada, más que nada por qué no se me ocurrió ir, no es para mí.
Por un lado no me parece nada mal el mundo swinger, en temas de sexo lo que hagan uno o más adultos de forma consentido para mi es válido, por otro lado, al haber tomado un pueblo que en principio era para el nudismo familiar (y que sigue siéndolo en un 90%) y convertido su fama en lo que es hoy en día me parece nefasto para el naturismo, al fin y al cabo la discriminación que sufrimos es precisamente por esa carga sexual que presuponen los meapilas (y que luego no tienen ningún problema para follarse niños, pero bueno, esa es otra historia).
#8 El nudismo no es delito, así que la constitución dice que: Artículo 25.1 Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento. .
El nudismo si es una ideología, u opinión o forma de vida o lo que se quiera, cosas protegidas por la parte dogmática de la Constitución, Artículo 161. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley. (orden público que, según una encuesta de La Razón, periódico muy nudista, como todo el mundo sabe, no se ve en absoluto alterado, vamos, que a la gente se la suda)
Artículo 18.1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Artículo 20.1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
Así pues ¿por qué el Supremo se ha posicionado en contra?, el juez ponente es José Luis Requero Ibáñez: (Madrid, 12 de septiembre de 1959) Casado y padre de diez hijos. Es miembro del Opus Dei desde 1976 y para ver quien es veamos: www.losgenoveses.net/Personajes Populares/juecesconestrella/requero/re vamos, un encanto...
Lo de reiterada es por qué han sido varias sentencias seguidas y calcadas en el mismo sentido, una reiteración hecha por los mismos jueces en el mismo momento, nada que ver con una jurisprudencia como debería ser, y así poder justificar una oleada de prohibiciones que pedían los de Hazte Oir (vinculados con la secta de El Yunque).
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso de Stephen Gough ya dejó claro que el nudismo es la expresión de una ideología, ideología que niega el juez ponente y promotor de estas sentencias niega a pesar que la afirma en la última de las sentencias pero diciendo que si era ideología en Gough pero no en los nudistas españoles (con dos cojones).
Además sería una discriminación de tipo sexual, al fin y al cabo, aunque el nudismo no es sexo, es por los prejuicios sexuales de los jueces y de los del Pp por la que se está prohibiendo, así que entraría de lleno en eso.
Uno puede pensar que el Supremo es un órgano independiente con miembros de todas las ideologías (¡Ja!) pero ya hace tiempo que ni ellos mismos se lo creen.
#12 Quemar no es sólo prenderle fuego a algo, la putrefacción también "quema" la madera, la combina con oxígeno y se obtiene agua y dióxido de carbono. Si, mientras sea madera el carbono está capturado, pero el final es que vuelve. Se podría enterrar para generar nuevos depósitos permanentes de carbón o petróleo o dejar que los mares lo convierta en carbonato y así se mantendría estable unos cuantos millones de años.
#17 Haciendo un poco de CSI de pacotilla, si te disparan de frente, la bala te entra con un ángulo 0, más o menos, si apoyas el rifle en el suelo, también encorvas el cuerpo para alcanzar el gatillo, con lo que el ángulo vendría a ser el mismo, así que, ni idea.
#9 Hombre, si, la madera mantiene el CO2 retenido en forma de celulosa, pero da igual si se usa para hacer casas o para abono, el resultado es el mismo, el CO2 vuelve, eso si, pasa como en las selvas, estas retienen el carbono en forma de miles de millones de toneladas de celulosa (por eso es suicida quemarlas) pero el caso es que todas los inmensos millones de toneladas de petróleo y carbón que hemos sacado de las entrañas de la tierra y hemos echado a la atmósfera no tienen mucha solución.
Siempre se dice que las chanclas son peligrosas, y lo serían si se usaran como calzado normal, pero la gente es consciente de lo que lleva y anda de forma distinta que con calzado. En EEUU vieron que los zapatos eran, proporcionalmente, más peligrosos que las chanclas para las lesiones de pie, eso sí, si se desglosa, el premio se lo llevan los zapatos de tacón, que son un invento nefasto.
#1 Lo malo es que los árboles también respiran y el balance neto de CO2 absorbido / generado es muy bajo, es cierto que la madera es básicamente CO2 y agua en forma de celulosa y otros hidratos de carbono pero cuando muere el árbol la madera se pudre y se termina convirtiendo en dióxido de carbono de nuevo.
Las algas son las mejores capturadoras de ácido carbónico y la mejor forma de fijarlo es en forma de carbonato, el cual es más estable que la madera, pero nos hemos cargado los mares, así que mal andamos.
#37 No tengo nada en contra de los extranjerismos, al fin y al cabo el idioma es algo dinámico y lo crea la gente, pero serendipia es un anglicismo que, aun siendo admitido, es muy poco usado y chiripa, que viene a decir lo mismo, todo dios lo entiende.
#15 Sobre todo franceses, allí no se les caen los anillos en poner un Burdeos en bolsa y de buena calidad, aun así se me termina estropeando, por eso tengo cuatro o cinco minibotellas en el mueble bar.
#3 Puede que cara, pero es muy útil y ahí radica su éxito, hay gente que apenas toma café, así que comprar un kilo es tirar tres cuartos en cuanto pasa un tiempo, mientras que las cápsulas el café dura bastante, también es útil para aquellos que quieren un café medio decente (nada de sobrecitos) en muy poco tiempo, por ejemplo en el desayuno.
Para mi es como las minibotellas de vino, son mucho más caras, se gasta más vidrio, pero si compro una de 75cl medio litro se va por el fregadero por que un día me apetecía una copa y no me vuelve a apetecer hasta una o dos semanas más tarde, da penita ¿no?.
Mucha gente piensa que los árboles son los pulmones del planeta y no es así, un campo de hierba capta más CO2 que la misma extensión en árboles, y los verdaderos pulmones de nuestro mundo son las algas, sobre todo las microscópicas.
#94 arturios 
