#3 Yo lo que quisiera saber es quiénes son esos dos "ciudadanos particulares", no su identidad, que eso me trae sin cuidado, sino si tienen carnet del PSOE o similar.
#47 Ya, ya, si lo entendí con lo que han explicado otros pero no era eso lo que sacaba de lo que habías dicho, que me hacía pensar que no había habido cambio de divisa. Gracias.
Tal como lo había contado #31 no se entiende, o al menos yo no entiendo eso, sino que la operación está por todos lados en euros. Si ha habido cambio a dólares entonces sí.
#66
- Me trae sin cuidado que lo negativicen, me lo esperaba, el equipo habitual de opinión sincronizada negativizando aquello que no obedezca a su religión política... aquí es lo esperable, que no deseable.
- No me he inventado nada. Sólo has puesto lo que has querido poner y obviado lo que no te ha interesado. Te puede parecer diferente pero es lo que hay.
- Y en cuanto al ¿chiste? que dices de tu suegro, pasan dos cosas: una, que se parece al caso de Belarra/Abad como un huevo a una castaña y, dos, la supuesta gracia del "chiste" se basa en la descontextualización o, para ser más exactos, suponiendo un contexto "normal" de una conversación "neutra" entre dos personas que se encuentran sin más. Pero la contextualización, el contexto, puede serlo todo y a menudo lo es.
Dicho esto, gracias por el tono de la conversación pero ya es evidente que no vamos a llegar más allá de aquí por lo que lo que es yo, lo dejo.
#44 Es que renovación, que no reforma, integral implica renovar todo lo renovable, y en una vía entiendo que se cambian todos los raíles. Lo peor no es eso, lo peor es que se emperre en lo mismo, implicando que si es así cuando se le pilla, cómo será cuando no.
#37 No sólo eso, sino que luego ha puesto ejemplo de la renovación integral de una casa, como si fuese metáfora válida.
Lo peor no es que lo dijese, que podría ser un fallo de comunicación, que pudiese ser un fallo de entendimiento, lo peor es que sigue empeñado en decir que tiene razón.
Yo por reforma integral no entiendo que se tenga que hacer todo de nuevo, hay cosas que sí son renovables y otras que no. Es decir, no se va a hacer de nuevo el agujero de un túnel, no se va a volver a aplanar la tierra para poner las vías. Pero coño, si hay cosas que por "integral" se entiende que lo vas a poner todo nuevo, y las vías, el hierro, es lo primero que se tiene que incluir, de punta a punta del tramo, a la hora de decir que es "integral".
Ojo, que no digo con esto que fuese necesario cambiar ese pedazo de hierro o no. Estoy diciendo que si no lo cambias no le puedes llamar "integral".
#42 Yo no le falto el respeto a nadie por el simple hecho de opinar diferente. Creo en que es bueno que cada uno tenga su propia opinión, es más, es lo deseable. Pero como han dicho ya otros, respeto que tengas tu derecho a opinar, otra cosa es que tu opinión me merezca respeto. ¿Entiendes la diferencia? Pues eso.
- Para mí, ella es la que ha interrumpido para repetir una y otra vez lo mismo y evitar la pregunta. Cuando él ha intentado volver a la pregunta original (todo lo que digo es dentro del contexto de este vídeo, no sé qué hubo antes ni qué hubo después) ella volvió a interrumpir, a no hacer caso a lo que dice el conductor del programa y finalmente a hacerse un poco la víctima de un discurso que no es tal.
- Nada nuevo que añadir sobre el tuteo, ya dije lo que tenía que decir.
- ¿Que doy un argumento que vale sólo en función del formato de la, digamos, conversación? ¿mande?
- Creo que no has prestado atención, ni en el vídeo ni en mi comentario (o eso, o quieres hacer como que no ha existido) a que Abad menciona un caso de uno que no tiene antecedentes porque no ha sido juzgado pero que ya ha incluso hasta confesado. Es decir, que este individuo está camino de tener antecedentes penales más pronto que tarde (bueno, aquí soy optimista sabiendo la rapidez de la justicia, pero creo que se me entiende o debería entendérseme).
- Para decir que no faltas al respeto lo cierto es que haces afirmaciones sobre mi persona: "¿Porque asumes que si no tienen antecedentes por delinquir los van a tener en el futuro?" que son falsas y graves, ergo falta de respeto.
- En ningún momento he asumido que vaya nadie a delinquir en el futuro. De nuevo, has obviado el ejemplo que Abad estaba poniendo y, al igual que Belarra, te sales por la tangente como si ese ejemplo no se hubiera mencionado en absoluto. Nadie, ni Abad ni yo, está diciendo lo que tú quieres que digamos: "eh, eh, nada de legalizarlos que van a delinquir". No, eso no es lo que ni él… » ver todo el comentario
#32 Que lleves algo en un programa electoral no significa que sea legal hacerlo. Si yo tengo un partido en cuyo programa electoral aprobar una ley que indique que todo aquel que lleve de nick "chocoleches" debe cumplir entre 5 y 7 años de cárcel, gano y apruebo esa ley ¿qué te parecería? Lo sé, es un ejemplo estúpido porque la situación que indicas lo es también.
¿Participaste en el referendum? ¿en aquello que no tenía las más mínimas garantías porque era, a ver que lo explique que se entienda fácil, era ilegal? ¿en el que podías votar las veces que te diese la gana donde te diese la gana? Ya
¿Según yo, qué? No digas mentiras porque yo no he dicho que fueses ningún criminal por participar en aquella butifarrada, los delincuentes son los que destinan dinero público para un referéndum que no podían celebrar. No te confundas, mentirosillo.
¿Entender qué diferencia? ¿Entre qué cosas? ¿Entre cometer un acto delictivo y no cometerlo? Por lo que veo lo entiendo mejor que tú.
#25 Ah, entonces lo de Rato, Bárcenas y compañía ¿también se debería haber resuelto desde la política?
Cuando los políticos cometen delitos se les juzga. Es de cajón.
Me llama la atención que te pueda parecer simplemente una cuestión política los millones de euros derivados para celebrar el 1-O, pero me da a mí que si el alcalde de tu municipio deriva 1.000€ para celebrar la primera comunión de su hijo, eso te va a parecer un poquito mal ¿no?
#24 ¿En qué parte he dicho que los jueces no tengan que acatar las leyes? Eso no está en mi comentario. Por cierto, no sé cómo es el procedimiento o en qué situaciones pueden hacerlo, pero me suena que los jueces sí pueden preguntar a otras instancias si una ley es correcta y/o aplicable para el caso a juzgar.
#23 Es interesante ver cómo haces un comentario en el que caes en aquello de lo que me acusas. Supongo que la coherencia no va contigo.
Pero mira, si quieres respuesta a todo eso que planteas, vete a mi comentario en #27 donde lo he desarrollado. Espero que no sea demasiado texto para ti.
#21 Voy a empezar diciendo que, aunque tu comentario me parece que padece de una serie de, digamos, errores y equivocaciones que pasaré a relatar, cómo será lo habitual por estos lares que agradezco el tono de, al menos en principio y apariencia, cordialidad. Dicho esto, al lío.
- Tu comentario está lleno de [..] para indicar que te has comido partes, y evidentemente te has comido partes interesadas que pretenden dejar en mejor lugar a Belarra y no tan bien al presentador. Eso no está bien, entiendo que lo hagas pero no está bien.
- Dices que "le interrumpía una vez más el presentador", cuando lo cierto es que es ella quien le ha interrumpido a él en varias ocasiones y, por cierto, siendo él el presentador del programa (es decir, hablo de su "cargo", no de que se trate de él) será quien lo conduzca como le parezca, que él sabrá. Pero eso, de las interrupciones de ella ni las mencionas.
- A mayores, aunque esto es una cuestión de gusto personal porque igual soy un poco de "vieja escuela", y sólo lo digo en base al vídeo que se ve en el tweet, que no sé cómo sería en el resto de la discusión, pero mientras que él en todo momento se dirige a ella como "señora Belarra", ella le tutea en todo momento. Eso ya me parece faltar un poco al respeto, pero bueno, no es el tema central de esto.
- La pregunta de Abad tiene pleno sentido en tanto y en cuanto un presentador de un programa sobre política tiene, a mi juicio, que poner al político en aprietos y buscarle las cosquillas en el discurso de él.
- La pregunta de Abad parte de la idea de que serán, según dicen, varios cientos de miles los posibles beneficiados, dicen que si medio millón, que si 800.000. Es perfectamente posible que entre todos ellos haya algunos que, aún no teniendo antecedentes, sí que pudieran estar a punto de tenerlos. De hecho Abad le intenta poner el ejemplo de un caso real (quiero pensar que no se ha columpiado inventándoselo) de un chaval que incluso ha… » ver todo el comentario
Me da la sensación de que los que han comentado antes que yo o no se han visto el vídeo o los colores de las gafas no le permiten ver lo que hay en el vídeo.
#12 Tú tienes serios problemas de comprensión lectora. Llegar a esa conclusión en base al comentario al que respondes es absolutamente surrealista, de lo más absurdo que te he leído, y mira que te empeñas en decir lo que denominaré bobadas porque si digo lo que pienso me ponen un strike y no puede ser que me lo pongan a mí cuando el del comentario fuera de lugar eres tú.
#3#4 Es el nuevo lenguaje, como cuando algún ministro dice que se ha hecho una reforma integral de un tramo de vía pero luego ese tramo tiene raíles de 1989.
#10 Tensk 
