#102 Podemos ponernos a discutir sobre el sexo de los ángeles.
Todos los periodistas, que recuerde, eran de la misma línea editorial pro-gobierno socialista. Cuando Juan, el del PSOE de Madrid, preguntó de dónde había salido aquello que le pasaban, porque sabía que olía raro, la del PSOE le dijo algo así como "un momento" y poco tiempo después ya estaba aquello publicado en, si recuerdo bien, elplural. Así, como si tal cosa, qué casualidad. ¿Quieres por tanto que me fíe de los periodistas de medios afines? Que, oye, los del otro lado tampoco van a ser de fiar cuando se trate de los del otro lado, pero aquí estoy hablando de estos.
Además de que ¿el que esos periodistas digan que no fue el FGE quien se los pasó automáticamente implica que tampoco pudo ser ningún intermediario por indicación del FGE?
Sí, una prueba puede demostrar la inocencia. Estás confundiendo la presunción de inocencia con que se pueda aportar una prueba que, definitivamente, exonere de culpabilidad al acusado. No digo que sea este el caso aquí o deje de serlo. Digo que esas cosas pueden suceder. Si a mí me acusan de un robo pero yo tengo una grabación que indica que estaba en otro sitio, automáticamente soy exonerado de culpa. "Automáticamente", pero creo que se me entiende.
En su WhatsApp tendría, o dejaría de tener, las comprobaciones de que su relato era cierto, pero no sólo borró su móvil sino también se cargó su cuenta de correo. Es que, vamos... ¿es serio?
Me alegra que saques lo del notario. Eso fue lo que hizo el antiguo candidato del PSOE por Madrid, llevar su WhatsApp al móvil y que quedase constancia de lo que allí tenía y no tenía. Tonto no era y sabía que allí podía haberse recibido aquello que luego enseñó en la asamblea de Madrid igual no de manera muy legítima. Así lo largaron del puesto después en el PSOE, qué cosas.
Y para acabar, mezclas churras con merinas. ¿Qué tiene que ver la declaración de un testigo sin más valor que el de su palabra, al negarse a indicar quién es su fuente (porque está en su derecho), sin pruebas, con lo que es una posible prueba pericial como es el registro de mensajes de un móvil?
Estará en las hemerotecas, yo lo que he dicho es que me acabo de enterar ahora. Todo lo que había leído es que habían dicho todos ellos que la fuente no era el FGE pero que no iban a revelar quién por secreto profesional.
"Con fecha de ayer era recibida de la delegación irlandesa […] documentación relativa a la ejecución de la comisión rogatoria […] lo que, en principio, apunta a haber obtenido la información que se interesaba", expone Hurtado,
Aunque el juez no especifica si la respuesta se refiere a Google, a WhatsApp o a ambos servicios, la secuencia del procedimiento sugiere que los datos provienen del primero.
Vamos, que el juez dice que "hemos tenido respuesta de ellos, a ver si han obtenido algo" y tú afirmas que sí recuperaron todo.
#10 Anda, me entero ahora de que uno de los periodistas sí dijo algo sobre su fuente. Y que además el que fuese de una planta en concreto ya directamente indicase quién era.
Yo, sinceramente, tanto en el juicio ese como en el de ahora la kitchen o lo de Ábalos & Co., lo que digan los testigos, y no digamos ya los acusados, lo pongo en cuarentena y me voy a lo que dicen las pruebas.
#57 Detalle: no se recuperó nada porque ya había pasado demasiado tiempo. No que se hubiera recuperado todo y que viesen que no había nada incriminatorio. No es lo mismo.
#37 Comentarios como el tuyo, a pesar de las cuestiones técnicas que indicas, me confirman que en este país el conocimiento técnico medio es nulo tirando a negativo.
En ese móvil, si las cosas eran como él decía, estarían las pruebas que demostrarían que él era inocente. Es decir, borrar el móvil iba en contra de sus propios intereses.
"Ah, que tenía más cosas importantes que no debían salir a la luz". Bien, vamos a dejar a un lado que si le investigan el móvil sería sólo con la motivación al respecto de ese delito y no otra cosa, pero te compro el "mejor prevenir que lamentar".
Ahora, un pequeño detallito: ¿POR QUÉ HOSTIAS NO HIZO COPIA DE SEGURIDAD DE LO QUE SÍ LE INTERESABA, BORRANDO SÓLO EL RESTO? Porque no es necesario que lo borrase todo, podría haber borrado lo demás y lo que le hubiera demostrado inocente (según él) no.
Es increíble la cantidad de analfabetos digitales que se atreven a decir lo de "para que no le vieran todo" pero no piensan que las copias pueden ser también parciales.
Eso por un lado. El que lo hubiese borrado el miso día en el que notifican que le van a investigar y, además, que diga que ahora que igual era porque se iba a comprar otro móvil es querer tomar a la gente por tonta.
Porque, además de que es evidente, si te vas a comprar otro móvil, uno con dos dedos de frente no elimina nada de su móvil hasta que tiene el nuevo operativo y al que ha traspasado lo que le interesa del viejo.
#20 Lo que haya hecho la pareja de Ayuso, que tendrá que ser juzgado y, si procede (que tiene pinta), condenado, es irrelevante para que este señor se hay saltado la ley.
Para quien no la conozca (que ya va tarde...) el contraste de la voz de Lindeman con la de Sharleen Spiteri mola todo. ¿Quién? la cantante de Texas, los de "I don't want a lover".
#6 Tensk 