#4 ¿Por? En los tiempos de Rajoy el número de fijos discontinuos era muchísimo menor al de ahora porque no era cuasi-obligatorio tenerlos en vez de los temporales.
El método de recuento de los parados, empleados y demás condiciones se hace igual desde hace ya mucho tiempo. Eso no ha cambiado.
¿Qué es lo que ha cambiado? Que este gobierno ha poco menos que obligado a que los contratos no puedan ser temporales sino que sean de fijos discontinuos. Para que sean temporales hay que justificarlo bien justificado.
¿Ese cambio en sí es un problema? Para la mayoría no.
¿Cuál es el problema entonces? Resumiendo, que los fijos discontinuos cuentan como empleados, porque a fin de cuenta tienen un contrato de empleo "todo el tiempo". En realidad, estarán un rato empleados y un rato no. Por rato hablamos de lapsos de tiempo entre semanas y meses por lo general. La cosa puede llegar a que no sólo no estén trabajando sino que, si cumplen las condiciones, pueden estar incluso cobrando el paro. Personalmente, no deja de ser curioso contar como empleado y estar cobrando el paro.
Bien pero ¿cuál es el problema estadístico? pues sencillo: antes de la reforma laboral esta con los contratos, el número de fijos discontinuos era estadísticamente poco menos que irrelevantes, o sin poco menos. Antes de la pandemia estaban por el cuarto de millón de contratos. ¿Ahora? sobrepasan los dos millones, unas ocho o nueve veces más que antes. Y se calcula que de esos, unos 800.000 estarían inactivos.
Peeero, como se cuenta igual que se contaban antes, esos inactivos (que creo que es una cifra no oficial porque al gobierno no le interesa publicar ese dato, o al menos no quería hacerlo, no sé si ahora últimamente lo hace) no cuentan como parados.
Y si contásemos esos 800.000 como parados, no estaríamos por debajo del 10% ni de coña.
Pero, eh, eso no lo digas mucho por aquí porque te vienen con la media verdad de que se cuentan los parados igual que antes, media verdad porque lo que dicen es cierto, pero no es toda la verdad.
#3 ¿Cuántas veces habrá que explicar a muchos que el problema no es sólo que se cuente de la manera que no se debe contar, aunque sea así desde hace tiempo, sino que la cuasi obligatoriedad de hacer fijos discontinuos en vez de temporales implica que ahora el número de contratos de ese tipo es muchísimo mayor? ¿A cuántos y cuántas veces habrá que explicar que la manipulación no está en cambiar el modo de contar (que estaremos de acuerdo en que es erróneo desde el principio ¿no?) sino en el modo de obligar las contrataciones?
Pero bueno, para la parroquia para la que predicas no hace falta que los convenzas de que tu dios es el verdadero.
#3 Yo lo que quisiera saber es quiénes son esos dos "ciudadanos particulares", no su identidad, que eso me trae sin cuidado, sino si tienen carnet del PSOE o similar.
#47 Ya, ya, si lo entendí con lo que han explicado otros pero no era eso lo que sacaba de lo que habías dicho, que me hacía pensar que no había habido cambio de divisa. Gracias.
Tal como lo había contado #31 no se entiende, o al menos yo no entiendo eso, sino que la operación está por todos lados en euros. Si ha habido cambio a dólares entonces sí.
#66
- Me trae sin cuidado que lo negativicen, me lo esperaba, el equipo habitual de opinión sincronizada negativizando aquello que no obedezca a su religión política... aquí es lo esperable, que no deseable.
- No me he inventado nada. Sólo has puesto lo que has querido poner y obviado lo que no te ha interesado. Te puede parecer diferente pero es lo que hay.
- Y en cuanto al ¿chiste? que dices de tu suegro, pasan dos cosas: una, que se parece al caso de Belarra/Abad como un huevo a una castaña y, dos, la supuesta gracia del "chiste" se basa en la descontextualización o, para ser más exactos, suponiendo un contexto "normal" de una conversación "neutra" entre dos personas que se encuentran sin más. Pero la contextualización, el contexto, puede serlo todo y a menudo lo es.
Dicho esto, gracias por el tono de la conversación pero ya es evidente que no vamos a llegar más allá de aquí por lo que lo que es yo, lo dejo.
#44 Es que renovación, que no reforma, integral implica renovar todo lo renovable, y en una vía entiendo que se cambian todos los raíles. Lo peor no es eso, lo peor es que se emperre en lo mismo, implicando que si es así cuando se le pilla, cómo será cuando no.
#37 No sólo eso, sino que luego ha puesto ejemplo de la renovación integral de una casa, como si fuese metáfora válida.
Lo peor no es que lo dijese, que podría ser un fallo de comunicación, que pudiese ser un fallo de entendimiento, lo peor es que sigue empeñado en decir que tiene razón.
Yo por reforma integral no entiendo que se tenga que hacer todo de nuevo, hay cosas que sí son renovables y otras que no. Es decir, no se va a hacer de nuevo el agujero de un túnel, no se va a volver a aplanar la tierra para poner las vías. Pero coño, si hay cosas que por "integral" se entiende que lo vas a poner todo nuevo, y las vías, el hierro, es lo primero que se tiene que incluir, de punta a punta del tramo, a la hora de decir que es "integral".
Ojo, que no digo con esto que fuese necesario cambiar ese pedazo de hierro o no. Estoy diciendo que si no lo cambias no le puedes llamar "integral".
#42 Yo no le falto el respeto a nadie por el simple hecho de opinar diferente. Creo en que es bueno que cada uno tenga su propia opinión, es más, es lo deseable. Pero como han dicho ya otros, respeto que tengas tu derecho a opinar, otra cosa es que tu opinión me merezca respeto. ¿Entiendes la diferencia? Pues eso.
- Para mí, ella es la que ha interrumpido para repetir una y otra vez lo mismo y evitar la pregunta. Cuando él ha intentado volver a la pregunta original (todo lo que digo es dentro del contexto de este vídeo, no sé qué hubo antes ni qué hubo después) ella volvió a interrumpir, a no hacer caso a lo que dice el conductor del programa y finalmente a hacerse un poco la víctima de un discurso que no es tal.
- Nada nuevo que añadir sobre el tuteo, ya dije lo que tenía que decir.
- ¿Que doy un argumento que vale sólo en función del formato de la, digamos, conversación? ¿mande?
- Creo que no has prestado atención, ni en el vídeo ni en mi comentario (o eso, o quieres hacer como que no ha existido) a que Abad menciona un caso de uno que no tiene antecedentes porque no ha sido juzgado pero que ya ha incluso hasta confesado. Es decir, que este individuo está camino de tener antecedentes penales más pronto que tarde (bueno, aquí soy optimista sabiendo la rapidez de la justicia, pero creo que se me entiende o debería entendérseme).
- Para decir que no faltas al respeto lo cierto es que haces afirmaciones sobre mi persona: "¿Porque asumes que si no tienen antecedentes por delinquir los van a tener en el futuro?" que son falsas y graves, ergo falta de respeto.
- En ningún momento he asumido que vaya nadie a delinquir en el futuro. De nuevo, has obviado el ejemplo que Abad estaba poniendo y, al igual que Belarra, te sales por la tangente como si ese ejemplo no se hubiera mencionado en absoluto. Nadie, ni Abad ni yo, está diciendo lo que tú quieres que digamos: "eh, eh, nada de legalizarlos que van a delinquir". No, eso no es lo que ni él… » ver todo el comentario
#32 Que lleves algo en un programa electoral no significa que sea legal hacerlo. Si yo tengo un partido en cuyo programa electoral aprobar una ley que indique que todo aquel que lleve de nick "chocoleches" debe cumplir entre 5 y 7 años de cárcel, gano y apruebo esa ley ¿qué te parecería? Lo sé, es un ejemplo estúpido porque la situación que indicas lo es también.
¿Participaste en el referendum? ¿en aquello que no tenía las más mínimas garantías porque era, a ver que lo explique que se entienda fácil, era ilegal? ¿en el que podías votar las veces que te diese la gana donde te diese la gana? Ya
¿Según yo, qué? No digas mentiras porque yo no he dicho que fueses ningún criminal por participar en aquella butifarrada, los delincuentes son los que destinan dinero público para un referéndum que no podían celebrar. No te confundas, mentirosillo.
¿Entender qué diferencia? ¿Entre qué cosas? ¿Entre cometer un acto delictivo y no cometerlo? Por lo que veo lo entiendo mejor que tú.
#25 Ah, entonces lo de Rato, Bárcenas y compañía ¿también se debería haber resuelto desde la política?
Cuando los políticos cometen delitos se les juzga. Es de cajón.
Me llama la atención que te pueda parecer simplemente una cuestión política los millones de euros derivados para celebrar el 1-O, pero me da a mí que si el alcalde de tu municipio deriva 1.000€ para celebrar la primera comunión de su hijo, eso te va a parecer un poquito mal ¿no?
#9 Tensk 
