#93 Huevito, lo que quiera que sea que te refieras, lo serás tú.
¿Lo flipo con qué? ¿Con algo que ya sabía? ¿Me has leído a mí decir algo al respecto de que es el corán el que lo impone? No, he hablado en todo momento de la religión, que como suele pasar, tiene sus interpretaciones e invenciones según el lugar y el momento. Por eso lo que originalmente era el cristianismo con el tiempo se dividió en varios sabores, desde los ortodoxos al anglicanismo.
Las religiones no son tampoco sólo lo que indique su libro sagrado. También hay variantes del judaísmo y todas ellas son muy fans de la tora.
Las que hayan crecido con ellas llevándolo ha sido por... ¿iniciativa propia? no, porque se lo han impuesto y, precisamente, me das la razón al decir que tienen pañuelo-dependencia, no es voluntad, es costumbre nacida a partir de la imposición.
A mayores, te voy a indicar que no te dirijas a mí en plural puesto que yo sólo hablo por mí, no me incluyas en ningún grupo porque entonces me estás despersonalizando y me atribuyes propiedades y características de ese grupo al que no pertenezco. Es decir, me faltas al respeto. Es evidente que estás totalmente incapacitado intelectualmente para poder discutir seriamente con otro ser humano cuando éste te da lecciones, como es el caso, pero eso no justifica que recurras a maneras que faltan al respeto y a la inteligencia de tu interlocutor.
Ah, y no, yo no soy de los que quieren que se queden en casa, como ya he dicho, quiero que hagan lo que les dé la gana, no lo que lustros de imposición religioso-paternal han hecho en sus mentes.
Pero para entender eso tendrías que haber pasado la pubertad mental y te queda lejos.
#90 Si no has entendido lo que ha dicho él sobre la infraestructura de violencia de género, que era un ejemplo de lo absurdo que sería seguir con tu razonamiento (soy muy optimista al llamarlo "razonamiento") es decir, que estaba siendo sarcástico, irónico contigo, pues oye, no hay mucho más que decir.
Yo no le digo a nadie lo que tiene que llevar o dejar de llevar, pero que me digas "es que lo hacen por amor a su religión" o similar es mentira, es por el cuento que le han metido desde pequeños.
Y no, no respaldo a quienes le digan que se lo quiten así en directo y por la mierda que sea. Eso no son maneras ni el lugar. Pero si en una discusión mínimamente formal entre personas inteligentes se razona al respecto, por supuesto que es EVIDENTE que si lo llevan es por imposición religiosa.
#8 Ya me ha referenciado #13 pero te lo comento igualmente.
El T.S. estableció jurisprudencia indicando que en el caso de agresiones del hombre a su (ex)pareja mujer, no es necesario demostrar la intencionalidad del agresor, se da por sentado en base al redactado de la LIVG que es violencia de género y punto. En el caso en el que se sentó dicha jurisprudencia fue ella quien le dio primero a él, un puñetazo, él respondió (no voy a decir que bien ni mal) con una bofetada y ella le propinó entonces una patada. No hubo parte médico de lesiones, no hubo denuncias entre ellos, simplemente estaban de juerga y discutieron (irrelevante el motivo pero era por si se iban a casa o seguían). No sé cómo llegó la cosa a juicio, pero el juez en primera instancia les dijo "bueno, como no ha habido consecuencias, pues hale, portaos bien y ya está".
Sin embargo, el fiscal del juicio, que por lo visto era muy celoso de su trabajo, recurrió al T.S. y éste le dio la razón, argumentando más o menos que "pues oye, consecuencias no ha habido, pero sí ha habido una serie de hechos a juzgar", algo así como cuando te pillan con el radar pasándote de velocidad, que aunque no hayas provocado un accidente, tú no has ido legal. Y como era agresión dentro de la pareja, a ella va por violencia doméstica pero a él le va por violencia de género y, aunque ella DIO PRIMERO y DIO DOS VECES, la condena a él fue el doble que a ella, tanto en prisión, 3 y 6 meses, como en multa, que no recuerdo el importe ni me apetece buscarlo.
En caso de que una pareja tenga una discusión, quiero decir, pareja heterosexual porque las parejas no heterosexuales no se pelean nunca ni se agreden ni nada de eso según parece, como a él se le ocurra ponerle la mano encima a ella incluso para defenderse, está jodido.
De hecho, si estoy bien informado, igual te suena el caso de unos tales Francesco Arcuri y Juana Rivas. La sentencia de conformidad que él aceptó (su gran error) fue tras una discusión tras volver ella a las tantas de juerga. Ella sí le agredió a él y él trató de detenerla, agarrándola, pero sin agredir. Según el parte médico, era él quien tenía peores heridas. A ver, nada grave pero eso, tenía peores heridas que ella, mayormente enrojecimiento porque él la agarró de los brazos y así.
Sin embargo en el cruce de denuncias pues, oye, que el sistema está para que sea la madre quien se lleve a los niños (creo que por entonces sólo tenían uno) y a él le dijeron "pues desde ahora hasta que salga la sentencia te vas a pasar una temporada sin verlo" y el tío ante esa posibilidad pues prefirió retirar su denuncia y aceptar la otra.
#64 "prohibicionista con una forma de expresión cultural, "
Después de esta soplapollez, por no decir otra cosa, dejé de leer, que tengo mejores cosas en las que perder el tiempo. Llamarle al burka "una forma de expresión cultural" es para mear y no echar gota.
#55 Hay que ser muy ingenio, muy ignorante o muy mentiroso para soltar que es lo mismo el hábito de monja que el burka, porque ambas son imposiciones de su religión.
Absolutamente impresentable dicha comparación.
Una monja no es monja porque nadie le obligue (los tiempos de eso ya quedaron atrás que yo sepa) e igual que si entras a trabajar al mercadona te van a obligar a llevar el uniforme del mercadona, como en tantas y tantas empresas, las monjas tienen su uniforme.
A las monjas, te repito , NADIE LES OBLIGA A SER MONJAS, saben lo que hay antes de entrar y si a ellas les compensa, que hagan con su vida lo que les parezca (dentro de la legalidad)
Sin embargo son las mujeres, todas ellas, las obligadas a llevar burka, quieran o no quieran (o el pañuelo de turno, lo llamen como lo llamen en la variante que sea, cubriendo más, cubriendo menos) por el simple hecho de ser mujer.
Además, en según qué variantes, sólo le dejan los ojos visibles o ni siquiera eso, cosa que (hasta donde yo conozco) no pasa con los hábitos de monja.
Comparar ambas vestimentas y sus obligaciones para decir que son lo mismo es del género absurdo, por no decir otra cosa.
#53 Creo que con lo que te ha contestado #59 ya debería ser suficiente, pero como seguramente no lo sea, te pregunto si sabes tú por qué lo llevan y si no tiene nada que ver con que le hayan obligado desde pequeña.
Pero, eh, tú usa el desprecio como argumento que así te irá.
#6 Como suelo mencionar de vez en cuando (y mira que ya me cansa pero es lo que hay) en el caso que estableció jurisprudencia en el T.S. para los casos de "violencia de género", no hace falta demostrar la intencionalidad del hombre, con que le agreda a su (ex)pareja (mujer, claro, los gays no se rigen por esto) ya es automáticamente "violencia de género" y a él se le aplica otro artículo del código penal. En dicho caso, incluso cuando fue ella la que agredió primero (ella puñetazo a él, él bofetada a ella, ella patada a él) y le agredió dos veces, él se llevó el doble de condena que ella.
#25 Claro, porque todas las que llevan burka lo hacen porque quieren, no porque se les haya impuesto. Lo mismo para quienes llevan hiyab y demás familia, que seguro que no es porque sus padres les hayan obligado desde pequeñas y sea eso lo que hayan mamado hasta normalizarlo.
Seguro que cada vez que ves una pareja de origen magrebí con sus hijos en el súper, con ella llevando una suerte de bata/abrigo de arriba abajo y pañuelo, fijo que piensas en lo libre que es ella de vestir y llevar el pelo como quiere, no como el hombre, que se ve obligado a vestir al estilo "occidental".
#4 Tu comentario en #1 ya era para coger con palillos pero lo de ahora es demostración de que no piensas por ti mismo sino que copias el argumento falsario de los partidos en contra de esta medida.
Las monjas llevan su uniforme de trabajo, lo mismo que lleva cualquiera en el suyo si procede. A las monjas nadie (al menos no en el contexto actual, otra cosa es lo que pasaba en tiempos pasados) les obliga a serlo, entran en el convento porque les da la puta gana.
¿Ves la diferencia entre eso y el estar obligadas a cubrirse el pelo desde que tienen la regla? ¿Hay que explicarlo de otra manera para que lo entiendas?
#37 Hombre, creo que el microblogging pues... a ver, si lo que se hace es corregir puntuación, falta ortográfica o similar pues no se debería considerar como tal. Lo siguiente es recortar el titular porque el original no cabe, claro que con los recortes hay que tener cuidado.
Para mí el microblogging en el titular es cuando se parece al original como un huevo a una castaña o cuando se añaden algunas palabras para hacerlo más atractivo, y por "algunas palabras" me refiero a que se suele poner el nombre del autor o algún otro que hará que el meneo resulte más atractio. Por ejemplo, si pones un video de cómo se hacían las carreteras en Roma o de cómo hacer cestos con tiras de madera, igual por sí mismos no tienen tanto meneo como si le añades que es de Isaac Moreno Gallo o de Eugenio Monesma respectivamente.
Para mí el que se le pase un "filtro corrector" no me parece que deba ser considerado microblogging.
#5 Hablo de lo que entendí de otros artículos en todo este tiempo, que como indica el titular, la cosa ha ido para largo y a ver si acaba pronto, que hasta que lo vea, no me lo creo.
#45 Tensk 
