#133 ¿Ah, sí? ¿Me puedes decir exactamente dónde está mi supuesta falacia de hombre de paja?
No tiene nada que ver, además, una (supuesta) falacia argumental (ya lo dice el nombre, argumental) con formarse una opinión sobre alguien.
Opinión basada en una afirmación de la susodicha, la cual es tremendamente grave. Ya puedes haber sido toda la vida buena persona, si robas eres un ladrón. Ya puede ser ella una maravillosa persona, si considera que acogerse al derecho a no declarar se debe interpretar como pista sobre tu culpabilidad, y es para estos casos, me parece que lo de neofeminista le cae perferctamente.
¿Diría lo mismo de cuando su antecesor en el cargo no quiso contestar más que a su defensa hace unos días?
#125 El meneo referenciado en #2 no es de hace 30 años (a la rica exageración) sino de marzo del año pasado.
Segundo ¿qué hay que sacar de contexto? si dice que: "Desde la fiscalía estamos trabajando para hacer prevalecer que el silencio del acusado es un indicio más de culpabilidad" se está llevando por delante el derecho a no declarar y presupone que el silencio del acusado es indicativo de su culpabilidad. Eso puede valer cuando es la madre quien conoce a su hijo que ha hecho una travesura y se calla. Eso en un juicio no me parece admisible. Es parecido a invertir la carga de la prueba, bastante parecido, teniendo que demostrar tú tu inocencia en vez de que otros demuestren que eres culpable.
Tercero, me da absolutamente igual de cuándo sean esas declaraciones si las mantiene hoy y si su ideología ampara ese tipo de barbaridades.
Y cuarto ¿te quieres marcar una falacia de autoridad? me es irrelevante su trayectoria profesional y, de hecho, si la tengo que tener en cuenta aún estamos peor, puesto que a ese nivel debería cuidar por la igualdad ante la ley y está haciendo lo contrario.
#88 - Que alguno se calle lo puedes interpretar, obviamente, como lo que es. Algo parecido en concepto a que el borrado del WA y gmail del FGE igual, igual por sí solos no significa que sepas qué es lo que iba dentro (comento esto como ejemplo a mano, no quiero polemizar sobre ello). Ahora, no puedes tomarlo como prueba formal. Uno puede callarse simplemente porque, aún teniendo razón, no sepa explicarse, sea algo delicado el tema y la cague o pueda meter a terceros en problemas, lo que sea.
- No es falaz, y lo sabs.
- No necesito aplicarme el cuento porque no he hecho ningún falso dilema, en caso contrario te agradecería que me lo indiques. ¿Yo "neolengua"? en la vida. Llevo usando el término "neofeminismo" desde hace eones, si no me lo has leído pues... yo qué sé. El término hace referencia a que a muchos se les llena la boca con que "feminismo", siguiendo lo que indica la R.A.E., busca la igualdad entre hombres y mujeres. Yo digo que existe un "nuevo feminismo" porque el de ahora lo que busca es, resumiendo, revanchismo histórico.
#27 ¿A ti te parece bien que el silencio el acusado se use en su contra? ¿Lo del derecho a no declarar nos lo follamos o cómo va la cosa? De falacia de falso dilema vas bien ¿no?
#44 Yo no digo que sea imposible, al contrario, es algo muy real y en España los hombres perdimos un derecho constitucional en 2004.
En cuanto a lo de Samuel Luiz, que por lo que a mí respecta en la sentencia deberían haber condenado a más (nadie me quita de la cabeza que la chica, aunque no entrase en la violencia como tal, sí debería haber sido condenada, que no lo fue y a otro no recuerdo ahora si le salió bien total o parcialmente un recurso) y más tiempo. Repito, dejando eso claro, y aunque en el juicio se dictaminó que sí y, por tanto, igual tienen datos que yo no, me parece que la motivación no fue homófoba sino que se "subieron a la parra".
Repito, eso no significa para mí que deban estar un minuto menos enchironados. Al contrario.
Dicho esto, ya he comentado que seguramente habría algunos gilipollas más envalentonados, pero no creo que hubiera más "escusdrones turbofachas a la caza del maricón/negrata/etc." que ahora.
#37 Mira, todo es posible, claro, pero España no es USA.
Eso no significa que no pueda ocurrir aquí, pero me hablas de un país donde lo que algunos creen que es izquierda, el partido demócrata(*), es una versión un tanto conservadora del PP. Los republicanos son "Vox on steroids".
Cuando a gran parte de su población habría que quitarle sus armas "from their cold dead hands", cuando muchos no quieren un sistema sanitario "a la europea" "because Socialism" pues, a ver, ya emoezamos en un escenario, digamos, poco prometedor.
(*) Que al partido demócrata luego se le unen personajes como Bernie Saunders o el nuevo alcalde de N.Y., pero es más una relación simbiótica que otra cosa.
Que alguien le diga a #1 (lo tengo ignorado y no pienso designorarlo, pero es que sale como comentario a destacar en la cola de pendientes) que Luis Vilares, candidato por En Marea allá por 2016 a la Xunta, que dijo que el resultado del 1-O debería haberse tomado como válido, fue juez en la Audiencia Nacional.
#3 Tensk 
