#25 A la izquierda siempre le pasó que no era pragmática sino más de discurso. Pero ahora es todo discurso y cero pragmatismo, y me refiero al pragmatismo desde el punto de vista del ciudadano de a pie.
Están completamente desconectados de la realidad y creen que sus discursos ideológicos teóricos van a resolver los problemas de la gente y, a ver, después de casi 8 años de gobierno de izqueirdas, más de la mitad en coalición con la izquierda de la izquierda, ha demostrado que no.
Y con esto no estoy diciendo que la derecha lo vaya a hacer mejor ni mucho menos. Pongo este "disclaimer" de aviso a los dicotómicos de siempre.
#27 ¿Pero son accidentes entre camiones? Porque lo de que vayan pegadísimos es por ahorrar combustible, y siempre pueden comunicarse si llevan radio, además de que les lleva rato frenar a uno y a otro.
#25 En lo primero no es que estemos de acuerdo, es que hemos dicho lo mismo.
En cuanto a los coches modernos... no todos tenemos coches modernos, al mío le echo combustible con etanol porque ya es mayor de edad (no porque todo combustible ahora lo lleve ni nada...). Creo que lo del radar no es tan sencillo puesto que no es lo mismo calcular distancias con distintos coches, que aún tienen tamaños parecidos pero bueno, a que si tenemos un autobús, un camión de reparto o un tráiler.
Que seguro que se puede hacer pero no es tan sencillo y menos aún ser preciso.
Igualmente, se agradece una discusión tranquila. En efecto esto ha degenerado bastante últimamente, en los últimos 10-12 años o así.
#23 En Galicia esas marcas las hay, aunque no sabría decirte de muchos sitios. El que me viene a la cabeza es el túnel do Folgoso, que está en la A-52 (Autovía das Rías Baixas) a la altura de A Cañiza, es decir, Pontevedra pero cerca de Ourense. Ahora, yo lo veo más como "sugerencia de presentación" que no como algo real a lo que hacer caso, y me explico, porque la teoría puede ser buena pero en ese túnel el límite habitual suele ser de 80, alguna vez de 100, y es evidente que no puede ser la misma distancia para ambas velocidades.
¿Cómo haces para medir las distancias de seguridad? Porque lo que a ti te parezca visualmente, salvo que sean cosas muy claras, no tiene por qué coincidir con la realidad, es decir, se usan radares para indicar la velocidad a la que se va con más o menos precisión, no es un guardia con un cronómetro (aunque en Estados Unidos sí que hay donde lo hacen así, tomando como referencia unas marcas en las carreteras y tiran de cronómetro, lo que me parece absurdo por impreciso).
Eso sí, me has recordado una vez que venía yo conduciendo por mi pueblo, y en un tramo recto, bajada, limitado a 50 por ser urbano, no posible adelantar, detrás de mí se puso una tía con su coche pegado al mío, pero tremendamente pegado al mío. No sé de dónde salió un todoterreno de la G.C. que puso las lucecitas y la paró. No me quedé a ver por qué, pero es posible que fuese por ir lamiéndome el culo. Ahora, a nivel general, suponiendo que debieses dejar, yo qué sé, 50 metros de distancia ¿quién es capaz de asegurar, así en movimiento, si vas a 40, 50 ó 60 metros? No es fiable.
Estoy, por lo general, en contra de los radares, de cualquier tipo, y no estoy a favor de las multas en función de los ingresos de cada uno. Eso de mismo delito distinta pena no lo acabo de ver.
#18 Porque es lo que está haciendo, ¿no queda claro?
Es como cuando dicen (el PSOE lo hizo hace pocos días, creo que con lo de Aragón) que tienen que explicarse mejor.
Quieren vender que el problema está en una cuestión de comunicación y no de que sus ideas, sus proyectos y, sobre todo, sus actos están, al menos en parte, equivocados.
#21 Yo no he dicho que hubiera que circular a 30 en las autopistas porque, por definición, tienen dos carriles así que más pronto que tarde podrán adelantarte, por regla general.
Mira, lo he dicho varias veces pero venga una más: en cuestión de velocidad se deberían auditar las vías españolas. Todas. Eso de poner una velocidad genérica para cada tipo de vía está bien pero luego habría que adaptarlas. Porque luego hay absurdos, y cada vez más, con límites de velocidad absolutamente ridículos, absurdos, estúpidos y que van en contra del tráfico fluido. Conozco, por ejemplo, varios túneles en Vigo (seguro que los hay en más sitios) que toda la vida fueron de límite 50 (si recuerdo bien) o 40 como mínimo. Cuando hace unos años la DGT decidió que, mira, que las vías de un sólo carril por sentido en tramo urbano deben ser de 30, esos túneles pasaron a ser de 30. ¿El detalle? que esos túneles son EXCLUSIVAMENTE para tráfico rodado, no para peatones, que no pueden acceder, menos aún cruzar la vía, pero hale, a 30. Y como ese, muchos más ejemplos.
Como la bajada absurda de límite 100 a límite 90 en carretera, cuando hay tramos de recta con visibilidad perfecta que podrían seguir siendo a 100 tranquilamente, ya no digo más. Pero entre eso y quitar los 20 extra para adelantar, hale, ahí tienes opción para multar y multar más. Porque la DGT, no nos engañemos, está para multar, no para prevenir accidentes. No nos engañemos.
Ayer mismo volví a ver un radar en un tramo de autovía, son cerca de tres kilómetros de recta a 120 de máxima, no es exactamente llano pero casi. Al final baja a 90 por una S bastante suave. Pues oye, que allí están cada dos por tres. ¿Es un tramo peligroso? pues yo la verdad no recuerdo ninguna noticia de ningún accidente allí, pero supongo que se sacarán unas extras de ingresos generosos.
Que, ojo, yo no digo que no se multe a quien incumpla, lo que digo es que la intención de la D.G.T. es multar, no prevenir.
#19 Como es posible que no me hayas entendido, lo digo de otra manera: suelo conducir "normal", lo que eso quiera que signifique en términos de velocidad, pero si me apetece llegar antes por lo que sea, y llegar antes no implica aumentar el riesgo, no al menos de manera significativa, pues trataré de llegar antes.
Te puedo asegurar que pocos encontrarás que guarden más la distancia de seguridad que yo. Es más, al contrario, me toca mucho la moral los que no me la guardan a mí detrás. Este mismo sábado iba en una carretera que tiene de límite de velocidad, según el tramo, 50-60, algo menos en las rotondas y así, y detrás de mí iba un subnormal profundo comiéndome el culo. Y puedo decir que era subnormal profundo porque, además de la cara de gilipollas que tenía, el tío estuvo pitando unas cuantas veces y la distancia que me guardaba en momentos creo que era inferior a dos metros. ¿Qué hago yo en esos momentos? Pues que si el límite es 50, bajo a 40, y si sigue haciendo lo mismo, bajo a 30. En buena parte por joder, obvio, así fue que acabó pitando, todo cabreado (y yo gozándolo al verlo por el retrovisor), pero también porque si por lo que sea tengo que frenar de improviso, qué te voy a contar, me come. Y la verdad, si me va a ir comiendo el culo, pues que me coma la polla.
No voy a decir que yo sea un conductor impecable en términos de cumplir al 100% las normas de circulación porque eso no lo es nadie, siempre vas a cometer alguna "imprecisión" aunque no quieras, pero sí puedo asegurar que trato de ir lo más seguro posible, primero por mí mismo, y si lo soy por mí mismo entonces lo más probable es que también lo sea para los demás.
Ah, no tengo radar en el coche para saber qué distancia guardo con el que me precede, pero calculo que suele ser más que suficiente para frenar en caso de necesidad.
Visité ese castillo (desde fuera) hace algo más de ocho años.
Estaba entonces en unas condiciones reguleras. No es que tuviese mal aspecto, salvo una pared parcialmente derruida pero sí que se percibía que si no le ponían pasta, y bastante, la cosa no llegaría muy lejos. También me llamó la atención el tejado de la torre hecho, como se ve en alguna foto del artículo, en lo que parece ser uralita. Estéticamente un tiro en el pie.
El castillo en cuestión se encuentra a tomar por saco de todo, funcionaría más bien como "retiro espiritual" que no otra cosa, puesto que andando no llegas a ningún lugar que quieras visitar por ningún otro motivo. Si adecentasen las carreteras de acceso al pueblo, alguna cosa interesante hay, pero eso, serviría más como base de operaciones que no como destino. Y para eso creo que hay mejores lugares.
Además, es un edificio relativamente pequeño como para que con poca reforma pueda funcionar así, tendría pocas habitaciones, o eso me parece.
Ahora, "afotable" lo es un rato, de cerca y de lejos. Como buen castillo, está justo en lo alto de una loma truncada (supongo que por quien lo construyó, no porque fuese así originalmente, pero a saber) con vistas razonables sobre la zona. Y salvo que sea época de calentarse con leña, el aire que se respira allí es de lo más limpio posible.
Vamos, que merece la pena una visita pero más como parte de una ruta que no como destino único. En media hora ya has hecho todas las fotos que querías.
#2 Teniendo en cuenta lo que he visto así al azar, consideran castillo algunas cosas que no lo serían, más bien torres de vigilancia y así, y hay muchos otros que no están.
Por otro lado, salió hace ya algún tiempo un artículo con enlaces a "10.000" castillos o así en España, bastante más repartido.
Y por último, hace ya algún tiempo también, vi un mapa de google personalizado con todos los castillos (de nuevo, en un sentido bastante amplio) del reino de Aragón, lo que incluye algunos por otras partes del Mediterráneo. Supongo que algo estarán relacionados este y aquel porque se pone como castillo cualquier cosa con aspecto de tener almenas.
En Galicia, y mira que yo soy de visitar castillos, aparece alguno que no es que no haya visitado, es que ni idea de su existencia, y alguno que sí he visitado pues no sale.
Pues si eso es cierto, queda claro que el cargo de "directora general de Cuidados, Atención Sociosanitaria, Salud Mental y Adicciones de la Junta de Andalucía" le viene grande.
#8 No veo por qué tendría que existir tal norma. Sólo veo eso reprochable, y se supone que ya está en la norma, cuando alguno menea algo para luego hacer burla de alguien/algo de la noticia.
Pero mientras sea dar su opinión, o como menciona #6, para aclarar cosas, añado que traducir la noticia (ya se ha perdido un poco la costumbre pero alguno lo hace), poner noticias relacionadas (había cierto usuario que siempre ponía relacionadas, aunque realmente no tuviesen nada que ver) añadir contexto, experiencia personal, esas cosas, pues oye, que lo veo razonable.
Queda perfectamente claro que si alguien tiene que pedirle perdón al pueblo mexicano son los ineptos de sus dirigentes políticos que lo han convertido, por acción y omisión, en un estado fallido.
#12 Verás, como sólo fui una vez, de turisteo, no es que tenga en mente "pues aquí era así, allá era asá". Sí recuerdo que el firme era bastante razonable (septiembre 2023) aunque no siempre de mi gusto, que buena parte era de este más comeneumáticos. Creo que en la zona alrededor de Barcelona estaba bastante nuevo, o al menos tengo el recuerdo de que era bastante oscuro y no había llovido.
En fin, no digo nada al respecto de esa vía, pero me hace gracia cuando pienso en la A-55 en su tramo O Porriño-Vigo. A ver, que prácticamente todo el trayecto, si no lo es todo, es "tramo de concentración de accidentes", doce kilómetros. Yo no sé de ningún otro tramo de este tipo tan largo. Te sugiero que le eches un vistazo al trazado en google maps maps.app.goo.gl/EYTJtuMKjHNj53xb6 con el trazado me sirve. El punto intermedio que he puesto es el lugar más alto del trayecto, y da igual en qué sentido vayas, tiene sus "cosillas" en ambos, algunas mejores que otras.
Actualmente el sentido más complicado es Vigo-O Porriño en las curvas de Tameiga. A ver que te cuente, esta autovía la hicieron a finales del milenio pasado y, como tal autovía, con sus límites de 100, no sé si 120 (no recuerdo pasar por allí entonces). De los castañazos que hubo, hay un tramo (ahora ampliado) con límite a 60. Como lo lees, a 60, porque esas curvas no se pueden tomar a más de 80 sin arriesgar, y eso con buen tiempo, que esto es Galicia y aquí alguna vez llueve, y teniendo en cuenta que el tráfico de vehículos pesados por esa vía es tirando a alto, te puedes imaginar que el asfalto tiene sus aceites, sus grasas que al mojarse pues...
La cantidad de accidentes en esos 12 kilómetros es flipante, afortunadamente rara vez con víctimas, normalmente sólo es el coche el perjudicado, y mucho.
En sentido contrario había una auténtica aberración, y es que la incorporación después de un gasolinera era a cañón, sin absolutamente nada de carril de aceleración, cero carril… » ver todo el comentario
Cuando pregunté si estabas seguro me refería a cómo puedes saber si hace 10.000 años los tiempos de reacción eran los mismos. Por cierto, que yo recuerde el tiempo de reacción era menor, a no ser que estés contando, que tiene pinta, más cosas que el propio tiempo de reacción en sí.
Del resto pues para qué hablar, si hay coches con mayor y peor frenada y cortar a todos por el mismo patrón, incluso el mismo modelo con distintos neumáticos es un absurdo.
#8 Empezando por el final, mi "lema" al respecto es que si puedo llegar antes sin aumentar el riesgo, por regla general voy a preferirlo. Aunque a medida que pasa el tiempo me da más veces por conducir extra relajado. Que no soy de correr tampoco, simplemente eso.
Por otro lado, no estoy diciendo que valga para toda situación
Y respecto a ese tramo concreto, me recorrí esa autovía/autopista desde algún punto de Gerona (venía yo de la costa) hasta donde se engancha con la A-2. Mi intención era seguir por la misma pero el GPS se lio con tanto carril, esto que te dice que para seguir puedes ir por cualquiera de los cinco pero de repente te dice que cojas dos carriles más allá y ya no puedes por poca distancia, demasiados carriles y tráfico. Como para mi destino no había mucha diferencia en tiempo ya no volví atrás.
Vamos, que alguna referencia tengo de al menos parte.
Ahora, repito, no me refiero a que puedas hacerlo siempre, digo que cuando las circunstancias de la vía lo permiten es algo razonable.
En según qué coches ir a 150 es de lo más tranquilo en sutovía. Y no lo digo por experiencia propia sino por pura lógica. En mi coche, que ni es nuevo ni es un Mercedes/Audi/BMW o similar, recorrer autovía a 115-120 me resulta perfectamente normal y tranquilo, subir 20-30 Kms. no veo por qué complicaría nada.
Y hablo de autovías en Galicia, que no son una maravilla para darle al gas.
Están completamente desconectados de la realidad y creen que sus discursos ideológicos teóricos van a resolver los problemas de la gente y, a ver, después de casi 8 años de gobierno de izqueirdas, más de la mitad en coalición con la izquierda de la izquierda, ha demostrado que no.
Y con esto no estoy diciendo que la derecha lo vaya a hacer mejor ni mucho menos. Pongo este "disclaimer" de aviso a los dicotómicos de siempre.