#2 Díselo al tío que hace un par de años iba conduciendo delante de mí en una zona de 40 (que igual no iba a 40 pero no iba rápido) y de un talud de unos 2 metros a la derecha saltó un jabalí (era ya de noche) delante del coche y le destrozó la defensa y un faro. El bicho (que era grandecito) se escapó pero él tuvo que llamar a la G.C. para que levantase atestado (conmigo como testigo) para reportar al seguro.
#2 En absoluto. Los castillos medievales (soy fan) tienen un atractivo en sí mismos los pongas donde los pongas (los hay mejores y peores, pero eso). Los puedes ver a lo lejos y confundirse con el horizonte.
Eso no pasa con los molinos generadores de electricidad, y menos aún cuando de noche están con las lucecitas.
#2 CGNAT lo hace algún ISP, otros no. Eso de una "inmensa mayoría" me cuesta creerlo por no decir que va a ser que no.
Con CGNAT podrías identificar a una serie de titulares de línea que en un momento determinado compartiesen su misma ip.
En el funcionamiento normal, esto es, sin CGNAT, sí identificas inequívocamente a un titular de línea.
Lo que está harto complicado identificar es a la persona exacta, porque entonces ya tendrías que saber qué datos se pasan, si identificas la "huella" del navegador, etc.
Técnicamente no es imposible pero es complicado, sobre todo si quieres hacerlo legalmente. Y además lo que podrías es acabar por identificar un dispositivo, pero ¿quién o estaba usando? complicado salvo que consigas hacerle una foto con la webcam y aún así.
Esto hablando de líneas fijas, claro, de líneas móviles es más CGNAT que otra cosa, y el móvil suele ser algo de uso personal pero ¿probarlo formalmente? complicado.
#64 Empezando por el final, ¿me quieres justificar un "mal de muchos"? Sí, Errare humanum est y lo que quieras, pero eso no impide que se pueda criticar ¿no?
No sé a quién le escuché al respecto y por lo que me pareció entender, eran como debates a dos y a él no le tocaba con ninguno de ellos, o en el formato que fuese, pero no era un todos contra todos. Repito, de acuerdo a lo que les he escuchado a otros, que no me he leído las normas.
¿Cómo puedes estar contribuyendo al blanqueo del fascismo si debates contra ellos diciéndoles las cosas claras?
A mi entender, le ha resultado mucho más fácil, publicitario y rápido decir "pues no voy porque fachas" y se gana unos aplausos gratis, vende un poco más (entre los suyos y algún otro) y es un "total win" para él.
En fin, creo que ya he dicho todo lo que tenía que decir si no me olvido de nada. Un saludo y gracias por mantener el debate en un tono razonable.
#59 Corrígeme si me han informado mal pero ¿tenía que debatir con esos dos? Porque según tengo entendido, no era el caso, era con otros.
Que, de todos modos, ¿cuál es el problema en debatir con esos dos? Si tan seguro está de que sus ideas son las correctas, seguro que no tiene nada que temer.
Aznar como debatiente/tertuliano ya sabes lo que hay, que es o lo que dice él o no sirve nada, no te demuestra nada. Sí que, por el contrario, Espinosa es bueno debatiendo y hablando, es lo que tiene haberse podido permitir una educación que ha tenido que costar muchos ceros a la derecha de un uno, pero los ha aprovechado. Otra cosa es el contenido de su discurso, ojo, pero debatiendo y hablando, por regla general es bueno (de nuevo, insisto, me refiero a su estilo, no al contenido). Eso sí, el comentario con más karma de mi vida meneante lo hice gracias a él, que me lo puso en bandeja www.meneame.net/story/espinosa-monteros-vox-izquierda-no-entiende-econ
#45 A pesar de que no soy "derechuzo" (por mucho que haya imbéciles que me llamen eso y cosas peores por aquí, demostración inequívoca de incapaces mentales que sólo saben "si no dice lo mismo que yo es que es de los otros") sí tengo la seria impresión de que el señor Uclés ha hecho esto para, por un lado, evitarse tener que pensar para debatir con otros y, segundo y más importante, llamar un poco la atención sobre su persona.
¿Iba a estar en la tele como está si no hubiera hecho esto? Es posible, pero con menos probabilidad.
#46 Si hubiera sido el del bando contrario el que hiciese la jugada se habría dicho que "ah, cobarde que no quiere someterse al escrutinio de la verdad" o alguna cosa así.
¿Blanquear? ¿desde cuándo un debate implica que estás blanqueando? ¿Sentarte al lado de alguien que opina diferente es blanquear? ¿En serio?
Luego que por qué polarización fue palabra del año.
#37 El problema no es que no quiera ir sino que primero dijo que sí y luego que no, exponiendo unas motivaciones un tanto peregrinas a mi entender.
Creo bastante razonable que si vas a tener una serie de debates sobre la Guerra Civil Española traigas a gente con diferentes maneras de pensar. Eso no significa que le tengas que hacer una lamida de sable a nadie, que estés de acuerdo con lo que opinen (o sí, o a medias, da igual) ni que vayan a imponerse opiniones e ideas de un lado por encima de las del otro. Mientras la charla se mueva dentro de los límites legales, la cordialidad y esas cosas, creo que debatir ideas es bueno por regla general.
Voy a ser mal pensado y decir que pudo haber optado por lo que hizo para que se hablase de él y ahora quiera ir de niño bueno, de "no quiero polémicas" cuando en realidad nadie le obligó a ir, se sumó y se borró él.
He dicho que la ha liado y por caprichito, porque ni siquiera tenía que debatir con algunos de los que nombró, simplemente dijo primero que sí y luego vio que era más fácil liarla, porque es uno de los buenos, y sacarse publicidad (así ahora está en todos lados) que debatir. Repito, debatir. En ningún momento se le dice que tenga que validar las tesis de los otros..
Es más, si quien hubiera hecho esto fuese uno de los malos, ahora todo el mundo que está diciendo "bien por Uclés!" estaría llamándole cobarde y antidemocrático al malo.
Pero bueno, estamos en un país donde no se juzgan los actos sino si el autor es de los nuestros o de los otros.
#72 La arrogancia no me parece el peor de los defectos de Feijoo, me parece peor su incompetencia y su falta de liderazgo.
No, Sánchez no me hace sentir pequeñito, todo lo contrario. Su manera de hablar es arrogante y perdonavidas, sobre todo lo notas cuando acaba las frases en un discurso acelerando sus palabras como diciendo "te vas a enterar". Insisto, no estoy describiendo su contenido (que daría para mucho) sino el cómo lo cuenta, que incluso aunque diga una verdad no resulta creíble.
#70 Estás suponiendo algo, probable pero no seguro.
Pero incluso aunque sea así, a mí no me vale, y no lo digo por él, lo digo por cualquiera. El discurso de un político debería escribirlo él mismo, podría contar con ayuda, por supuesto, y técnicamente puede ser otro quien tenga el teclado a mano, pero...
#105 Tensk 
