#7 Has puesto una doble negación que cambia el sentido de la frase, además de quedar raro. Tiene pinta de que lo has querido decir de dos maneras distintas y lo has mezclado todo.
Pero el peor error es pensar que no falla la ley porque ninguna había denunciado. Falla la ley porque en lo único que piensa es en castigar al hombre y premiar a la mujer, sin pararse a pensar ni por un sólo momento la posibilidad de que haya algún tipo de promoción de la "ayuda psicológica marital/en pareja". No ha pensado nunca el legislador en tratar de prevenir la actuación del agresor mediante algún tipo de ayuda preventiva, de manera que ellos no la caguen duramente, y ellas salgan heridas o muertas e incluso ellos también muertos por suicidio posterior, esa situación en la que muchos dicen "se equivocó de orden de muertes", sin pensar en qué pudo llevar al asesino a esa situación.
No se han parado a pensar ni por un sólo momento que esto es un problema principalmente de psicología y, en parte, económico-social. Sólo quieren ver al hombre como un agresor porque se le ha enseñado a ser agresor desde pequeño y la mujer como víctima. Arreglar el problema no importa, importa el relato, y si de paso se ponen observatorios que no sirven para nada pero que dan dinerito a sus integrantes, mejor que mejor para éstas. Porque suelen ser éstas y no éstos.
No digamos ya el ponerse a pensar que la violencia va en dos direcciones, y que hay veces en las que son ellas las que agreden y, en un mundo donde el neofeminismo le llama a todo violencia, que si violencia económica, que si política, que si vicaria, que si la madre del cordero también es violencia, las mujeres también no sólo pueden ejercer violencia física (no es necesario que el hombre esté despierto para agredirlo, ni siempre va a ser él el más fuerte) sino violencia psicológica: el término "calzonazos" existe desde hace mucho tiempo y describe a un hombre en un tipo de relación muy concreto donde es ella… » ver todo el comentario
#56 Te sacas los datos de tus cojonazos morenos y luego pretendes sentar cátedra con ellos, cometiendo dos errores más, uno como si esa versión del "y tú más" sirviese para decir qué es peor de los dos por simple cuestión numérica (una de las grandes estupideces del neofeminismo donde las haya, así como una afrenta a los principios más básicos de la Constitución) y, por otro lado, faltas al respeto a quien contestas al despersonalizarlo y meterlo en un grupo.
Si te da mucha pereza, cállate entonces en vez de gastar energías en tratar de imponer un discurso basado en invenciones.
#15 Porque la opción de no votar o votar a otros ni se te pasa por la cabeza ¿no? lo ves, como tantos por aquí, desde el maniqueísmo, o conmigo o contra mí.
#1 Según alguno, Trump tendría cierto tipo de demencia que le estaría afectando a la parte del cerebro (zona frontotemporal o algo así) que se ocupa (entre otras cosas) de "comportarse" en el sentido de "comportarse bien". Al fallar esa parte, dice todo lo que se le pasa por la cabeza sin pararse a pensar si es adecuado o no.
#80 Yo no leo elplural, simplemente como ya comenté en alguna otra ocasión, empezaron a menearse artículos de dicho medio acerca de la casa de la señora (o algo, que creo que no están casados) de Feijoo en Moaña. Como conozco la zona pude ver que lo que decían no era lo que la realidad tiene. Así que alguna que otra vez que hay algún meneo suyo lo medio reviso si me apetece. Nada más.
Yo sí tengo una opinión formada pero es toda en base a sus palabras y sus hechos.
- Ese comentario no iba para ti, luego no te quejes cuando te contesto y dices que soy yo el que te molesta cuando eres tú el que se mete en conversaciones ajenas (modalidad ofendidito). Eres libre de hacerlo, claro está, pero tiene sus consecuencias.
- No tengo ningún tipo de vergüenza en hablar de las mujeres de la familia de otro. Por ejemplo, tu madre debería haber usado anticonceptivos unos 9 meses antes de que nacieses pero no lo hizo y aquí estoy perdiendo el tiempo contigo. O sí los usó y ahora estoy perdiendo el tiempo con un condón roto, un DIU desplazado o vete tú a saber.
#69 Empezando por el final, es que me la trae al pairo lo que digan los periódicos mientras sean sus opiniones y sus "deducciones" más que particulares y más que partidistas. Teniendo a público y eldiario pero, sobre todo, elplural rozando en sus comentarios la mentira, es decir, suelen guardarse de decir mentiras como tales pero te plantean los textos para que tú creas lo que no es verdad, pues oye, que no hay mucho donde elegir.
Vuelvo al inicio, sólo hice un recordatorio de lo incoherente de Pablo Iglesias entre su discurso y lo que realmente hace. Sacarlo de ahí es victimizarse.
Vamos a ver si me he enterado bien: dice que no se acordaba de haber escrito una carta de recomendación hasta que salió en las noticias, como queriendo no darle importancia ¿y en base a qué escribió una carta de recomendación? ¿qué "institución" es ella para hacer recomendación de nadie? ¿para recomendar a alguien no tienes que tener algún tipo de "opinión muy favorable"? ¿o estás haciéndole un favor a un amigo?
#61 Dicho comentario es de un usuario al que tengo en ignore desde hace mucho tiempo.
No obstante, dado que me lo referenció #_10 (supongo que se dio cuenta de que era una respuesta a mi comentario aunque no me referenciaba a mí porque se le habría borrado dicha referencia al tenerlo yo ignorado) lo leí al pasar el cursor por encima (ya sabes, un bug de menéame) sin haberme fijado en que era un comentario de alguien a quien tengo en ignore.
Y resulta que a ese comentario en #_10 respondí, por tanto respondiendo a #_3, en #11.
Así que igual es que no te has enterado tú de que ya había respondido, pero vas de listo diciendo algo que no es cierto. Qué sorpresa.
Como tampoco es sorpresa que ese comentario mío en #11 esté negativizado, y eso que como referencias he cogido fuentes que no son sospechosas de ser fachas precisamente.
Y por último, como ya he dicho en multitud de comentarios, pero que se ve que no has querido leer, menos aún entender, no he dicho en ningún momento que debiera ser juzgado por ello, me he referido a su actitud paternalista-machista al quedarse él con la tarjeta durante meses para evitarle "presión extra".
¿Que me acueste? ya empiezas a hablar como las mujeres de tu familia.
#58 Eres tú quien insulta la inteligencia de quien te lee, excepto a aquellos carentes de ella, claro.
Yo no he hablado en ningún momento de que deba haber causas judiciales, ya lo he dicho en más comentarios, he hablado de su comportamiento paternalista y claramente no ejemplar del feminismo que predica.
La linde ya terminó antes de empezar pero tú sigue.
Haces bien en pedir disculpas aunque no sea por el motivo adecuado.
#48 En mi primer mensaje he dicho lo que he dicho, no lo que tú u otros hayáis podido interpretar, menos aún en este entorno llamado menéame donde ya sabemos que no se puede decir nada que huela ni de lejos a una crítica a nadie de la izquierda porque te van a negativizar. Pero como el karma está para gastarlo y lo que voten desconocidos me la pela, digo lo que me da la real gana.
Es interesante que digas que no intentas no hacerte una idea de los políticos de izquierdas mediante los medios de comunicación, de lo que se deduce que ¿de los demás, centro y derechas, sí?
No, mira, te equivocas en una cosa conmigo y es que yo no me baso en lo que opina nadie sino en los hechos.
Es un hecho el que Iglesias se quedó con la tarjeta de Dina durante meses, y que dijo que era para no aumentar la presión sobre ella, arrogándose la potestad de elegir por ella, lo que va en contra de todo principio feminista que dice defender.
Es un hecho que dijo lo de azotar hasta que sangrase Mariló Montero. Oye, igual se equivocó y quería decir Irene en vez de Mariló, y si ese es el caso yo no soy nadie para meterme en la vida sexual de la pareja si son actos consentidos. Pero me parece que no,, que sí quería decir Mariló.
Es un hecho que, cuando dimitió de vicepresidente y se metió a candidato de Podemos en Madrid, para empezar se quitó de delante a la que era candidata de Podemos, creo recordar que sin primarias, y que además, después de haber sido parte de la causa de la escisión que acabó en la creación de Más Madrid, le dijo a Mónica García "oye, que vamos juntos y me pongo yo de candidato", sin tan siquiera referirse a las bases, esas cosas a las que sí recurrió en otros temas como los del chalet. Es decir, a dos mujeres les dijo un "quítate tú que me pongo yo" sin más.
Me la suda lo que opinen el mundo, okdiario o canal red o elplural. Repito, voy a los hechos y sobre esos hechos conformo mi opinión.
La mía, que no es lo mismo que haces tú al imaginarte que los demás, como han votado negativo, es que opinan como tú cuando, repito, lo más factible es que simplemente he dicho algo que no deja en buen lugar a Pablo Iglesias y eso, en esta web, se castiga, no importa la verdad, importa si es favorable o no a los mitos de la religión oficial.
#41 ¿Eres tú quien decide dónde comento y dónde no? ¿hay algún consejo consultivo que lo decida por mí?
He hecho un comentario para indicar que el susodicho señor Iglesias es un incoherente entre su discurso neofeminista y sus actos: está esto de Dina, está lo de querer quitarle la candidatura a Mónica García, está lo de azotar a Mariló.
Y ya.
En cuanto a si tomo a la gente por gilipollas, sólo tomo a los gilipollas por gilipollas.
Pero el peor error es pensar que no falla la ley porque ninguna había denunciado. Falla la ley porque en lo único que piensa es en castigar al hombre y premiar a la mujer, sin pararse a pensar ni por un sólo momento la posibilidad de que haya algún tipo de promoción de la "ayuda psicológica marital/en pareja". No ha pensado nunca el legislador en tratar de prevenir la actuación del agresor mediante algún tipo de ayuda preventiva, de manera que ellos no la caguen duramente, y ellas salgan heridas o muertas e incluso ellos también muertos por suicidio posterior, esa situación en la que muchos dicen "se equivocó de orden de muertes", sin pensar en qué pudo llevar al asesino a esa situación.
No se han parado a pensar ni por un sólo momento que esto es un problema principalmente de psicología y, en parte, económico-social. Sólo quieren ver al hombre como un agresor porque se le ha enseñado a ser agresor desde pequeño y la mujer como víctima. Arreglar el problema no importa, importa el relato, y si de paso se ponen observatorios que no sirven para nada pero que dan dinerito a sus integrantes, mejor que mejor para éstas. Porque suelen ser éstas y no éstos.
No digamos ya el ponerse a pensar que la violencia va en dos direcciones, y que hay veces en las que son ellas las que agreden y, en un mundo donde el neofeminismo le llama a todo violencia, que si violencia económica, que si política, que si vicaria, que si la madre del cordero también es violencia, las mujeres también no sólo pueden ejercer violencia física (no es necesario que el hombre esté despierto para agredirlo, ni siempre va a ser él el más fuerte) sino violencia psicológica: el término "calzonazos" existe desde hace mucho tiempo y describe a un hombre en un tipo de relación muy concreto donde es ella… » ver todo el comentario