#41 El problema de Errejón es que durante tiodo el tiempo hasta que le tocó a él no solo tenía esa, digamos, opinión sino que fue "líder político" con todo ello como uno de sus pilares fundamentales
Así que si ahora muere por el mismo hierro con el que, directa o indirectamente, estuvo ayudando a matar antess, pues como que no me da pena.
Eso no quita que espero que salga inicente en tanto que, hasta donde sé, la denuncia no tiene pies ni cabeza, y es fundamental que, si es así, ella no se salga con la suya.
¿Pero que Errejón pase un ratito preguntándose por qué apoyó lo que ahora le toca como si no le fuese a tocar nunca? Cero pena. Cero.
#178 Dice de implantarlo en los casos de "viogen" y, a ver, si lo hace sólo para "viogen", es que no hay que decir nada más, se le ve el plumero. Y si es para todos los casos, también se le ve el plumero, pero me da que es lo primero.
Tú puedes saber que eres inocente, serlo, y no tener forma de demostrarlo.
Por cierto, también tuvo que ver o apoyó el indulto a Juana Rivas.
¿Hace falta mas para tener una opinión sobre este personaje?
#19 Nononono, te equivocas y/o desconoces la realidad. En el momento en el que dimitió dijo que era porque no podía ser coherente con las ideas que había defendido, vamos, que todo de boquilla.
#32 En base a lo que se sabe del caso, creo que Errejón es inocente.
En base a lo que se sabe de Errejón, que coma de la misma mierda que ayudó a implantar y propagar me da CERO pena.
Recuerdo aquel debate electoral en el que Marta Rivera de la Cruz (no precisamente santo de mi devoción) entonces en C's (no precisamente santos de mi devoción) indicó que las penas deberían ser iguales para hombres y mujeres, y cómo los demás, entre los que estaba Errejón, dijo que "nonono, pero cómo van a ser iguales, porque blablabla".
#207 C"s se volvió "feminista" en 24 horas en una campaña electoral, cuando en un debate electoral propusieron algo tan salvaje como que las condenas fuesen iguales sin distinción de sexo, a lo que los demás participantes (ironías del destino, Errejón entre ellos) dijeron que eso no podía ser.
Al día siguiente lo retiraron, intuyo que cuando vieron que los números en las encuestas no cuadraban.
#32 Es que nadie, al menos nadie en su sano juicio, va a decir que las mujeres no realizan tareas desagradables, y tanto que sí, y yo preferiré hacer alguna cosa con cierto riesgo en vez de limpiar culos.
No les quito ni un mínimo de respeto, en absoluto.
Dicho eso, lo que también es innegable es que ya basta de la mentira de la brecha salarial ¿dónde coño están las denuncias? son anecdóticas (y alguna sente cia que recuerdo vagamente era cuestionable) y si se estuviese pagando más a los hombres por el mismo trabajo en las mismas circunstancias, se contratarían más mujeres y/o se estaría denunciando, que se la haces a inspección de trabajo de incógnito y vaya que si va para adelante.
Ya cansa lo del techo de cristal cuando lo que suele pasar es que se quieren tener niños y/o no estar dispuestas a hacer las renuncias que requieren ciertos puestos, sea justo o no. Que no seré yo quien desprecie esas decisiones, digo que las decisiones tienen consecuencias.
Y todo esto se adorna con leyes de pseudo igualdad, donde a la gente hay que meterla por lo que tenga entre las piernas y, aberración extra, con un mínimo de mujeres, no para hombres, pues el mínimo de hombres fue iniciativa expresa de Podemos quitarlo (y aunque yo no seré miembro de ningún consejo de empresa, es motivo suficiente para no votarles).
Es decir, quieren pseudo igualdad para puestos de silla mullidita y aire acondicionado. Cuando la cosa es de trabajos que manchan, que estás a la intemperie, que pasas días, semanas fuera de casa, ah, coño, ahí cero iniciativas.
Lo único es para bombero o similar pero, eh, con pruebas menos exigentes porque si algo caracteriza al fuego es que arde con perspectiva de género.
#13 A él tal vez, a mí no me vas a decir que las mujeres hacen trabajos desagradables.
Pero mientras ellas barren y friegan los suelos y limpian los w.c., trabajo poco envidiable, yo, no otro, yo estaba por fuera del edificio en una tercera planta limpiando los cristales con nulas medidas de seguridad.
Deberías saber que lo que se está discutiendo no es eso.
#133 ¿Ah, sí? ¿Me puedes decir exactamente dónde está mi supuesta falacia de hombre de paja?
No tiene nada que ver, además, una (supuesta) falacia argumental (ya lo dice el nombre, argumental) con formarse una opinión sobre alguien.
Opinión basada en una afirmación de la susodicha, la cual es tremendamente grave. Ya puedes haber sido toda la vida buena persona, si robas eres un ladrón. Ya puede ser ella una maravillosa persona, si considera que acogerse al derecho a no declarar se debe interpretar como pista sobre tu culpabilidad, y es para estos casos, me parece que lo de neofeminista le cae perferctamente.
¿Diría lo mismo de cuando su antecesor en el cargo no quiso contestar más que a su defensa hace unos días?
#125 El meneo referenciado en #2 no es de hace 30 años (a la rica exageración) sino de marzo del año pasado.
Segundo ¿qué hay que sacar de contexto? si dice que: "Desde la fiscalía estamos trabajando para hacer prevalecer que el silencio del acusado es un indicio más de culpabilidad" se está llevando por delante el derecho a no declarar y presupone que el silencio del acusado es indicativo de su culpabilidad. Eso puede valer cuando es la madre quien conoce a su hijo que ha hecho una travesura y se calla. Eso en un juicio no me parece admisible. Es parecido a invertir la carga de la prueba, bastante parecido, teniendo que demostrar tú tu inocencia en vez de que otros demuestren que eres culpable.
Tercero, me da absolutamente igual de cuándo sean esas declaraciones si las mantiene hoy y si su ideología ampara ese tipo de barbaridades.
Y cuarto ¿te quieres marcar una falacia de autoridad? me es irrelevante su trayectoria profesional y, de hecho, si la tengo que tener en cuenta aún estamos peor, puesto que a ese nivel debería cuidar por la igualdad ante la ley y está haciendo lo contrario.
#88 - Que alguno se calle lo puedes interpretar, obviamente, como lo que es. Algo parecido en concepto a que el borrado del WA y gmail del FGE igual, igual por sí solos no significa que sepas qué es lo que iba dentro (comento esto como ejemplo a mano, no quiero polemizar sobre ello). Ahora, no puedes tomarlo como prueba formal. Uno puede callarse simplemente porque, aún teniendo razón, no sepa explicarse, sea algo delicado el tema y la cague o pueda meter a terceros en problemas, lo que sea.
- No es falaz, y lo sabs.
- No necesito aplicarme el cuento porque no he hecho ningún falso dilema, en caso contrario te agradecería que me lo indiques. ¿Yo "neolengua"? en la vida. Llevo usando el término "neofeminismo" desde hace eones, si no me lo has leído pues... yo qué sé. El término hace referencia a que a muchos se les llena la boca con que "feminismo", siguiendo lo que indica la R.A.E., busca la igualdad entre hombres y mujeres. Yo digo que existe un "nuevo feminismo" porque el de ahora lo que busca es, resumiendo, revanchismo histórico.
#27 ¿A ti te parece bien que el silencio el acusado se use en su contra? ¿Lo del derecho a no declarar nos lo follamos o cómo va la cosa? De falacia de falso dilema vas bien ¿no?
Así que si ahora muere por el mismo hierro con el que, directa o indirectamente, estuvo ayudando a matar antess, pues como que no me da pena.
Eso no quita que espero que salga inicente en tanto que, hasta donde sé, la denuncia no tiene pies ni cabeza, y es fundamental que, si es así, ella no se salga con la suya.
¿Pero que Errejón pase un ratito preguntándose por qué apoyó lo que ahora le toca como si no le fuese a tocar nunca? Cero pena. Cero.