#12 Como le he contestado a otro, simplemente llo preguntaba porque he leído ya tantas veces sobre el Tendón de Aquiles en el juzgado que ya me parecen iguales o harto parecidas. Y como no quiero ponerme a revisar noticias para ver si son o no son y, en todo caso, fijo que sería sólo yo quien la votase duplicada si así lo encontrase, pues tanto tiempo perdido para nada tampoco lo veo.
#11 Según zonas. Digo Vizcaya porque va de eso el meneo y porque es donde más los he visto cerca de la costa, mientras que en lo que se puede ver desde la autovía y alguna otra carretera que he pasado en Asturias y Cantabria pues algo menos. Impresión mía, claro.
@admin, @eirene, @imparsifal o quien corresponda. Quiero comentar que el usuario en #_57 me ha acusado de algo que no es cierto. Comento esto porque, respecto a lo que son las normas, en particular a los ignores, yo he criticado (y más aún recientemente cuando se preguntó qué se iba a hacer con ellos) a los impresentables que primero te ignoran pero luego quieren ver qué has dicho, te designoran, te contestan (o no), te votan negativo (o no) y te vuelven a ignorar para que no les molesten tus posibles respuestas si proceden.
Desconozco si tenéis manera de comprobarlo, si quedan registrados quién ignora/designora a quién y cuándo sucede. Es obvio que hay una manera de saber quién tiene ignorado a quién en un momento dado, pero me refiero a un registro de todos los cambios que se vayan produciendo en el tiempo.
Yo cuando ignoro a alguien se queda ahí, en principio permanentemente. Creo que, cuando hace tres años me pusieron un ban (ideológico) de 90 días, las listas de ignorados, amigos y demás no se recuperaron correctamente al final, así que no sé si de antes los ignores se mantuvieron o se quitaron o qué.
Lo que sí puedo decir es que, en el momento de escribir esto, a este personaje referenciado arriba no lo he ignorado, por tanto tampoco lo he designorado para contestarle, comportamiento del que me acusa diciendo que "sabemos" que lo he hecho.
Ya vosotros mismos a la hora de sancionar, que ya sé que el criterio al respecto es, digamos, volátil, pero dejo bien claro que es un mentiroso acusándome de algo que no es cierto.
#99 A ver, mentiroso de pacotilla, yo no he metido a nadie en su grupo por su cara, de hecho ni he metido en ningún grupo a nadie, me he referido siempre a lo que hacen y a ninguna otra característica.
Pero tú, como no tienes absolutamente ningún tipo de argumento válido, como cada vez que dices algo te doy "pa'l pelo", tienes que soltar mentiras para parecer que yo peco de algo que no es cierto.
Harías mejor estando quietecito y viendo a los teletubbies, a ver si así aprendes algo, que soltando mentiras, porque eres un mentiroso. De todo a cien, pero un mentiroso.
#78 No me queda claro a qué te refieres con "mundo machismoTM", si a los hombres, machistas, heteropatriarcales opresores o a quienes dicen que todo es machismo.
Tienen su temporada de apertura, no pueden abrir todo el año ni mucho menos.
Siguen estando referenciados, señalados, con ramas de laurel, aunque puede valer ramas de casi cualquier cosa. Se ponen en algún poste (de luz, telefonía, etc.) cercano, generalmente con un letrero debajo que pone "Furancho" (a veces con el nombre del mismo, que suele ser el apodo familiar del dueño) y si eso el propio letrero tiene punta de flecha para indicar hacia dónde se tiene que ir.
En efecto, no pueden poner cualquier tipo de comida que se les ocurra sino que tienen el menú limitado, bastante limitado, para no ser competencia desleal a los restaurantes y similares. Es más, hay una lista oficialde platos que pueden preparar, pero de esa lista sólo pueden escoger cinco.
Eso sí, hay desde quien tiene su bajo mínimamente adaptado para ello, que pone unas mesas, sillas y ya, a quien hace toda una instalación de iluminación, cual fiesta veraniega, y te "vende la experiencia".
Obviamente, quien monta el furancho tiene que ser dueño de viñedos que produzcan el vino que van a servir y que, además, no puede estar embotellado, te lo venden directamente del barril.
En fin, es algo muy "enxebre" (para que #1 lo busque en la IA también...) pero actualmente regulado por las protestas, legítimas en mi entender, del sector hostelero.
#97 Tú no me puedes meter a mí en un grupo al que no pertenezco.
Yo sí puedo decir lo que digo, que es muy distinto de meter a nadie en ningún grupo, por una explicación muy sencilla: fuera del colectivo islámico no ves a ninguna mujer, o por lo menos en su enooooooooooooorme mayoría, llevar esa prenda. Sí podrán llevar pañuelo alguna vez como prenda de adorno o, yo qué sé, deporte, pero no es ni de lejos el uso diario.
Negar que lo hacen porque la imposición religioso-paternal ha surtido efecto psicológico en ellas es de retrasados.
#20 El negativo te lo llevas por insultar la inteligencia de quien te lee, por la pérdida de tiempo que implica dicha lectura y por el daño mental que provoca.
También porque te voy a nombrar algo que se llama "derecho penal de autor", que es lo que tú estás defendiendo, en el que lo que se castiga no es el delito en sí sino en conjunción con quién lo comete, lo cual es una aberración.
Según tú, entonces estaría bien que, si se determina que son los gitanos quienes más cobre roban en España, sean ellos los más castigados si los pillan. Si son los negros los que más entran ilegalmente en el país saltando la frontera marítima en cayuco, sea a ellos a quien más se les condene. Si son los sudamericanos los que más permanecen ilegalmente en el país al entrar como turistas pero nunca volver a su país hasta que se les expulsa, sean los más castigados por ese delito.
Decir que es sistémica o, como algún otro ignorante, estructural la violencia contra las mujeres es simplemente inventar la realidad. Una cuestión: todos conocemos el concepto "calzonazos", todos sabemos lo que significa y conlleva, todos sabemos quién es el que sale perjudicado cuando se usa esa palabra, pero eh, no pasa nada por ello, porque seguro que aunque es una palabra harto conocida, seguro que sólo pasaba en las películas de José Luis López Vázquez, no es realidad.
¿Sabes qué pasa? Que los datos de víctimas hombres no se publican, ese es el primer engaño, y a partir de ahí todo lo demás. Asumes que la falta de datos es la confirmación de que su valor es cero.
Hasta hace poco no, pero ahora ya sí que les deseo a los que, como tú, tienen ese discurso que sean víctimas de sus propias palabras, que reciban una denuncia instrumental, falsa, de violencia de género, y si son mujeres, que eso le suceda al hombre que más quieran. Luego que me cuenten qué tal.
#93 Huevito, lo que quiera que sea que te refieras, lo serás tú.
¿Lo flipo con qué? ¿Con algo que ya sabía? ¿Me has leído a mí decir algo al respecto de que es el corán el que lo impone? No, he hablado en todo momento de la religión, que como suele pasar, tiene sus interpretaciones e invenciones según el lugar y el momento. Por eso lo que originalmente era el cristianismo con el tiempo se dividió en varios sabores, desde los ortodoxos al anglicanismo.
Las religiones no son tampoco sólo lo que indique su libro sagrado. También hay variantes del judaísmo y todas ellas son muy fans de la tora.
Las que hayan crecido con ellas llevándolo ha sido por... ¿iniciativa propia? no, porque se lo han impuesto y, precisamente, me das la razón al decir que tienen pañuelo-dependencia, no es voluntad, es costumbre nacida a partir de la imposición.
A mayores, te voy a indicar que no te dirijas a mí en plural puesto que yo sólo hablo por mí, no me incluyas en ningún grupo porque entonces me estás despersonalizando y me atribuyes propiedades y características de ese grupo al que no pertenezco. Es decir, me faltas al respeto. Es evidente que estás totalmente incapacitado intelectualmente para poder discutir seriamente con otro ser humano cuando éste te da lecciones, como es el caso, pero eso no justifica que recurras a maneras que faltan al respeto y a la inteligencia de tu interlocutor.
Ah, y no, yo no soy de los que quieren que se queden en casa, como ya he dicho, quiero que hagan lo que les dé la gana, no lo que lustros de imposición religioso-paternal han hecho en sus mentes.
Pero para entender eso tendrías que haber pasado la pubertad mental y te queda lejos.
#90 Si no has entendido lo que ha dicho él sobre la infraestructura de violencia de género, que era un ejemplo de lo absurdo que sería seguir con tu razonamiento (soy muy optimista al llamarlo "razonamiento") es decir, que estaba siendo sarcástico, irónico contigo, pues oye, no hay mucho más que decir.
Yo no le digo a nadie lo que tiene que llevar o dejar de llevar, pero que me digas "es que lo hacen por amor a su religión" o similar es mentira, es por el cuento que le han metido desde pequeños.
Y no, no respaldo a quienes le digan que se lo quiten así en directo y por la mierda que sea. Eso no son maneras ni el lugar. Pero si en una discusión mínimamente formal entre personas inteligentes se razona al respecto, por supuesto que es EVIDENTE que si lo llevan es por imposición religiosa.
#8 Ya me ha referenciado #13 pero te lo comento igualmente.
El T.S. estableció jurisprudencia indicando que en el caso de agresiones del hombre a su (ex)pareja mujer, no es necesario demostrar la intencionalidad del agresor, se da por sentado en base al redactado de la LIVG que es violencia de género y punto. En el caso en el que se sentó dicha jurisprudencia fue ella quien le dio primero a él, un puñetazo, él respondió (no voy a decir que bien ni mal) con una bofetada y ella le propinó entonces una patada. No hubo parte médico de lesiones, no hubo denuncias entre ellos, simplemente estaban de juerga y discutieron (irrelevante el motivo pero era por si se iban a casa o seguían). No sé cómo llegó la cosa a juicio, pero el juez en primera instancia les dijo "bueno, como no ha habido consecuencias, pues hale, portaos bien y ya está".
Sin embargo, el fiscal del juicio, que por lo visto era muy celoso de su trabajo, recurrió al T.S. y éste le dio la razón, argumentando más o menos que "pues oye, consecuencias no ha habido, pero sí ha habido una serie de hechos a juzgar", algo así como cuando te pillan con el radar pasándote de velocidad, que aunque no hayas provocado un accidente, tú no has ido legal. Y como era agresión dentro de la pareja, a ella va por violencia doméstica pero a él le va por violencia de género y, aunque ella DIO PRIMERO y DIO DOS VECES, la condena a él fue el doble que a ella, tanto en prisión, 3 y 6 meses, como en multa, que no recuerdo el importe ni me apetece buscarlo.
En caso de que una pareja tenga una discusión, quiero decir, pareja heterosexual porque las parejas no heterosexuales no se pelean nunca ni se agreden ni nada de eso según parece, como a él se le ocurra ponerle la mano encima a ella incluso para defenderse, está jodido.
De hecho, si estoy bien informado, igual te suena el caso de unos tales Francesco Arcuri y Juana Rivas. La sentencia de conformidad que él aceptó (su gran error) fue tras una discusión tras volver ella a las tantas de juerga. Ella sí le agredió a él y él trató de detenerla, agarrándola, pero sin agredir. Según el parte médico, era él quien tenía peores heridas. A ver, nada grave pero eso, tenía peores heridas que ella, mayormente enrojecimiento porque él la agarró de los brazos y así.
Sin embargo en el cruce de denuncias pues, oye, que el sistema está para que sea la madre quien se lleve a los niños (creo que por entonces sólo tenían uno) y a él le dijeron "pues desde ahora hasta que salga la sentencia te vas a pasar una temporada sin verlo" y el tío ante esa posibilidad pues prefirió retirar su denuncia y aceptar la otra.
#20 Tensk 
