#24 Es normal que llegues a esas conclusiones cuando partes de tus propias mentiras. Tú te lo guisas, tú te lo comes y así siempre tienes razón.
Yo he explicado algo y tú has entendido lo que has querido entender, no lo que yo he dicho.
Yo EN NINGÚN MOMENTO he dicho que tenga que votar la lista más votada. En ningún momento. Eso es una invención tuya.
Yo lo que he comentado son las circunstancias en las que se produjo esa votación, y en esas circunstancias el abstenerse para que saliese Rajoy era la menos mala de las opciones para el PSOE, y también de paso para el país, dado que esperar a unas TERCERAS elecciones consecutivas habiendo sido el PSOE "el causante" de esa convocatoria habría llevado al PSOE a perder todavía más escaños, que estaba por los 80 y algo y a que el PP tuviese más. Ya veníamos de una segunda convocatoria en la que el PSOE había perdido y tenido menos escaños que nunca y el PP había tenido una recuperación de casi el 10%. Vete tú a saber qué habría pasado, pero todo apuntaría a eso.
Vete a saber qué habría pasado con C's y Podemos, que habían perdido algo también, pero podría ahí sí tener lugar el "sorpasso" de Podemos al PSOE. No sé cuánto de probable pero podría haber pasado.
Así que lo que hizo ahí el PSOE fue simple contención de daños. Pero alguien como tú que está en "el PSOE es de derechas" sé que no vas a querer admitir esta realidad, pues ya has mentido una vez a pesar de explicártelo.
No contento con mentir una vez, subes la apuesta y SUELTAS UN BULO.
Lo que no los aprobó siempre fue en plazo, por ejemplo el primer año, que era imposible al haber tenido las elecciones al final de año, o los últimos, que fueron ya por mayo poco antes de la moción de censura.
¿"Es lo que hay"? No, no es lo que hay, porque ni siquiera los ha presentado, que es obligación constitucional. Se critica mucho al PP, y se hace bien en criticarle, cuando no cumple la constitución como con la renovación del CGPJ, pero aquí todos callados como putas cuando es el PSOE.
Lo que se le critica a Sánchez no es sólo que no los presente, sino que cuando era candidato dijo que si no se tienen presupuestos habría que dimitir. Lleva toda la legislatura sin ellos (como ya estuvo alguna vez antes) y ahora le parece bien, le da igual, y así te da igual a ti, aunque eso es perjudicial para el país.
Acusas de inventarse el relato a quien te explica la situación, cuando eres tú el BULERO fanboy.
#1 Es algo menos acojonante si dieses toda la información en vez de soltar una media verdad.
Las elecciones generales de 2016 fueron consecuencia de que no saliese gobierno de las generales de 2015.
Así que volvimos a las urnas y ¿qué pasó? pues que los números del PP mejoraron casi un 10% con respecto a las de 2015, subiendo unos 700.000 votos, mientras que el PSOE bajó otros 100.000, teniendo por tanto aquello unos 7,9 millones de votos frente a los 5,4 de éstos.
A pesar de ello, Pedro "no es no" Sánchez se emperró en no facilitar que el PP pudiese formar gobierno. Que como opción es todo lo legítima que uno quiera, pero no tiene sentido. Habría signiicado perder más de un año con el gobierno en funciones, con lo que eso implica para la carencia de presupuestos (aunque hoy ya sabemos que a Sánchez se la suda si tenemos presupuestos o no, incumpliendo la obligación constitucional de presentarlos) entre otras cosas.
Pero no sólo eso. Si hubiéramos ido a unas terceras elecciones, como ya pasó en esas segundas, el votante suele castigar a quien provoca la repetición electoral. Y con ese harto llamativo "no es no", es igual de evidente que al PP le habrían ido mejor las cosas aún porque al PSOE lo habrían votado aún menos.
Así que la gestora, guste o no guste, aunque no fuese la situación ideal, hizo lo lógico: permitir que en España hubiera un gobierno (nos guste más o nos guste menos dicho gobierno) evitando de paso un más que seguro descalabro electoral del PSOE.
Los referendums no vinculantes son una estupidez en mi opinión y por dos motivos fundamentales:
- Quienes van a votar son los de aquella opción más "reivindicativa". Por ejemplo, en el caso de Cataluña, irían más los independentistas, en el caso de la OTAN, actualmente me da que irían más los de OTAN no. Imagino que se me entiende. Los demás no tendrían la misma voluntad de acercarse al colegio electoral a votar, con la idea del "si al final no cuenta ¿para qué voy a ir?", que además a no poca gente le supone un esfuerzo real desplazarse a votar, incluso por correo.
- Debido a lo anterior, el resultado no sería jamás el mismo que el de un referendum vinculante. No me refiero a que no fuese a salir el mismo resultado final en tanto a que ganase el mismo en uno vinculante que en uno no vinculante, sino que los porcentajes, los ánimos para ir, serían distintos. A pesar de ello, al bando ganador le daría absolutamente igual este condicionante y diría "eh, eh, que ha salido lo nuestro y además por un porcentaje brutal, eso significa que hay que hacer esto mismo pero vinculante".
Por tanto estaríamos teniendo una mentira disfrazada de realidad.
#1 Que las denuncias falsas existen está ya más que demostrado. Este caso no va a demostrar nada de eso y, las mismas que niegan que existan, dirán que el juez es heteropatriarcal opresor.
La izquierda no se va a caer de ningún guindo. Te recuerdo el ya muchas veces mencionado por mí caso que sentenció jurisprudencia sobre la LIVG, en el que (resumiendo mucho) los hechos habían sido que ella le dio puñetazo a él, él respondió con bofetada, ella dio una patada y se quedó ahí la cosa. La situación era una discusión, estando de juerga, sobre si volver a casa o seguir. Repito, ella dio primero y dio dos veces.
Tras haber quedado en nada en el juicio (que ni ellos se habían denunciado), algo así como "bueno, no hay ni parte de lesiones así que nada, portaos bien", el fiscal acabó recurriendo al supremo y éste estableció que "vale, vale, al final se quedó en nada pero las agresiones existieron, y como quiera que la LIVG indica que toda agresión de un hombre a su (ex)pareja mujer es violencia de género porque así lo dice la LIVG, que no hay que demostrar la intencionalidad del hombre para ello, a ella la condenamos por violencia familiar (o algo así) y a él por VG, de manera que a él, aunque sólo respondió a la agresión y agredió menos, le cayó el doble de condena, tanto en multa como en meses de cárcel, que a ella, que había golpeado primero y golpeado dos veces.
Cuando esto salió, antes de la pandemia, todos nos echamos las manos a la cabeza y se dijo que había que hacer algo para cambiar esto, que no tenía sentido en situaciones como esta.
#49 Lo han comentado más y de hecho si no lo he comentado es porque... lo han comentado más.
Este es sólo un ejemplo de lo habitual que es que, para ciertos trabajos, las mujeres prefieren no ir cuando son las exactas mismas condiciones que se les propone a ellos. Suelen ser trabajos que requieren pasarse mucho tiempo fuera de casa (camioneros, pescadores de alta mar) son muy "sucios y/o físicos" y prefieren otras cosas.
Y está bien que cada cual tenga sus preferencias. Lo que pasa es que si prefieres otros trabajos que pagan menos porque no quieres hacer aquellos que pagan más porque las condiciones no te compensan, lo que no puedes es culpar al sistema, al "heteropatriarcado opresor" de que es el monstruo falocéntrico el que hace que cobres menos.
No, no estoy diciendo que esto sea lo que pase el 100% de las veces, pero sí que es lo más habitual.
Te sugeriría que para cosas así recientes no te fíes del buscador de menéame (de hecho, no te fíes nunca ), sino que en las dos, tres páginas primeras de la cola de pendientes uses el Ctrl+F y veas si está en la página algo así.
), sino que en las dos, tres páginas primeras de la cola de pendientes uses el Ctrl+F y veas si está en la página algo así.
Aquí dicen que más de dos mil.