#1 Es algo menos acojonante si dieses toda la información en vez de soltar una media verdad.
Las elecciones generales de 2016 fueron consecuencia de que no saliese gobierno de las generales de 2015.
Así que volvimos a las urnas y ¿qué pasó? pues que los números del PP mejoraron casi un 10% con respecto a las de 2015, subiendo unos 700.000 votos, mientras que el PSOE bajó otros 100.000, teniendo por tanto aquello unos 7,9 millones de votos frente a los 5,4 de éstos.
A pesar de ello, Pedro "no es no" Sánchez se emperró en no facilitar que el PP pudiese formar gobierno. Que como opción es todo lo legítima que uno quiera, pero no tiene sentido. Habría signiicado perder más de un año con el gobierno en funciones, con lo que eso implica para la carencia de presupuestos (aunque hoy ya sabemos que a Sánchez se la suda si tenemos presupuestos o no, incumpliendo la obligación constitucional de presentarlos) entre otras cosas.
Pero no sólo eso. Si hubiéramos ido a unas terceras elecciones, como ya pasó en esas segundas, el votante suele castigar a quien provoca la repetición electoral. Y con ese harto llamativo "no es no", es igual de evidente que al PP le habrían ido mejor las cosas aún porque al PSOE lo habrían votado aún menos.
Así que la gestora, guste o no guste, aunque no fuese la situación ideal, hizo lo lógico: permitir que en España hubiera un gobierno (nos guste más o nos guste menos dicho gobierno) evitando de paso un más que seguro descalabro electoral del PSOE.
Los referendums no vinculantes son una estupidez en mi opinión y por dos motivos fundamentales:
- Quienes van a votar son los de aquella opción más "reivindicativa". Por ejemplo, en el caso de Cataluña, irían más los independentistas, en el caso de la OTAN, actualmente me da que irían más los de OTAN no. Imagino que se me entiende. Los demás no tendrían la misma voluntad de acercarse al colegio electoral a votar, con la idea del "si al final no cuenta ¿para qué voy a ir?", que además a no poca gente le supone un esfuerzo real desplazarse a votar, incluso por correo.
- Debido a lo anterior, el resultado no sería jamás el mismo que el de un referendum vinculante. No me refiero a que no fuese a salir el mismo resultado final en tanto a que ganase el mismo en uno vinculante que en uno no vinculante, sino que los porcentajes, los ánimos para ir, serían distintos. A pesar de ello, al bando ganador le daría absolutamente igual este condicionante y diría "eh, eh, que ha salido lo nuestro y además por un porcentaje brutal, eso significa que hay que hacer esto mismo pero vinculante".
Por tanto estaríamos teniendo una mentira disfrazada de realidad.
#1 Que las denuncias falsas existen está ya más que demostrado. Este caso no va a demostrar nada de eso y, las mismas que niegan que existan, dirán que el juez es heteropatriarcal opresor.
La izquierda no se va a caer de ningún guindo. Te recuerdo el ya muchas veces mencionado por mí caso que sentenció jurisprudencia sobre la LIVG, en el que (resumiendo mucho) los hechos habían sido que ella le dio puñetazo a él, él respondió con bofetada, ella dio una patada y se quedó ahí la cosa. La situación era una discusión, estando de juerga, sobre si volver a casa o seguir. Repito, ella dio primero y dio dos veces.
Tras haber quedado en nada en el juicio (que ni ellos se habían denunciado), algo así como "bueno, no hay ni parte de lesiones así que nada, portaos bien", el fiscal acabó recurriendo al supremo y éste estableció que "vale, vale, al final se quedó en nada pero las agresiones existieron, y como quiera que la LIVG indica que toda agresión de un hombre a su (ex)pareja mujer es violencia de género porque así lo dice la LIVG, que no hay que demostrar la intencionalidad del hombre para ello, a ella la condenamos por violencia familiar (o algo así) y a él por VG, de manera que a él, aunque sólo respondió a la agresión y agredió menos, le cayó el doble de condena, tanto en multa como en meses de cárcel, que a ella, que había golpeado primero y golpeado dos veces.
Cuando esto salió, antes de la pandemia, todos nos echamos las manos a la cabeza y se dijo que había que hacer algo para cambiar esto, que no tenía sentido en situaciones como esta.
#49 Lo han comentado más y de hecho si no lo he comentado es porque... lo han comentado más.
Este es sólo un ejemplo de lo habitual que es que, para ciertos trabajos, las mujeres prefieren no ir cuando son las exactas mismas condiciones que se les propone a ellos. Suelen ser trabajos que requieren pasarse mucho tiempo fuera de casa (camioneros, pescadores de alta mar) son muy "sucios y/o físicos" y prefieren otras cosas.
Y está bien que cada cual tenga sus preferencias. Lo que pasa es que si prefieres otros trabajos que pagan menos porque no quieres hacer aquellos que pagan más porque las condiciones no te compensan, lo que no puedes es culpar al sistema, al "heteropatriarcado opresor" de que es el monstruo falocéntrico el que hace que cobres menos.
No, no estoy diciendo que esto sea lo que pase el 100% de las veces, pero sí que es lo más habitual.
Te sugeriría que para cosas así recientes no te fíes del buscador de menéame (de hecho, no te fíes nunca ), sino que en las dos, tres páginas primeras de la cola de pendientes uses el Ctrl+F y veas si está en la página algo así.
La viñeta que has puesto dice "ambos lados lo hacen" ¿a qué te refieres por "lo hacen"? porque si es a cometer el acto delictivo te voy a remitir a mi comentario anterior.
Si por "lo hacen" te refieres a que tengan ventajas unos y otros, es virtualmente el mismo argumento: las ventajas deberían ser las mismas y, hasta donde sé, las ventajas judiciales en temas de violencia en (ex)pareja sólo están del lado femenino. Te agradecería que me indicases qué ventajas tienen los hombres que las mujeres no tengan en esos casos.
Porque por ahora, rebatir, lo que se dice rebatir, ni unos huevos para una tortilla francesa.
#17 ¿Te refieres a que si detienen a un gitano robando cobre y resulta que los gitanos son los que más cobre roban, deberían sentenciarlo a más pena que a un payo? ¿te refieres a que si los subsaharianos son los que más entran ilegalmente al país, son los que deberían tener más pena al respecto? ¿si los sudamericanos son los que más sí entran legalmente pero luego se quedan más allá de lo que su visa, o documentación que sea, indica, entonces son los que más deberían ser sancionados al respecto?
¿Estás diciendo que los delitos deberían ser estudiados en conceptos demográficos y que, para cada uno de dichos delitos, aquellos futuros autores de los mismos que cumpliesen con las características demográficas mayoritarias de dichos delitos deberían ser castigados con mayor pena?
Resumiendo ¿estás justificando el derecho penal de autor?
Además de eso, estás tratando de usar un argumento que no invalida en absoluto lo que el juez ha dicho.
), sino que en las dos, tres páginas primeras de la cola de pendientes uses el Ctrl+F y veas si está en la página algo así.
Las elecciones generales de 2016 fueron consecuencia de que no saliese gobierno de las generales de 2015.
Así que volvimos a las urnas y ¿qué pasó? pues que los números del PP mejoraron casi un 10% con respecto a las de 2015, subiendo unos 700.000 votos, mientras que el PSOE bajó otros 100.000, teniendo por tanto aquello unos 7,9 millones de votos frente a los 5,4 de éstos.
A pesar de ello, Pedro "no es no" Sánchez se emperró en no facilitar que el PP pudiese formar gobierno. Que como opción es todo lo legítima que uno quiera, pero no tiene sentido. Habría signiicado perder más de un año con el gobierno en funciones, con lo que eso implica para la carencia de presupuestos (aunque hoy ya sabemos que a Sánchez se la suda si tenemos presupuestos o no, incumpliendo la obligación constitucional de presentarlos) entre otras cosas.
Pero no sólo eso. Si hubiéramos ido a unas terceras elecciones, como ya pasó en esas segundas, el votante suele castigar a quien provoca la repetición electoral. Y con ese harto llamativo "no es no", es igual de evidente que al PP le habrían ido mejor las cosas aún porque al PSOE lo habrían votado aún menos.
Así que la gestora, guste o no guste, aunque no fuese la situación ideal, hizo lo lógico: permitir que en España hubiera un gobierno (nos guste más o nos guste menos dicho gobierno) evitando de paso un más que seguro descalabro electoral del PSOE.