#57 Tu discurso es muy bueno, excepto que es una mierda incoherente.
Verás, que hay que tragar sapos en política se da por sabido. Que tengas que tragar con todo, con cualquier cosa, como si diese igual el contenido de los acuerdos pues... ya no tanto.
Primero, que ya lo he dicho, lo que ha tragado Sánchez son aspectos completamente contrarios a todo aquello que venía prometiendo durante años. Años.
¿A cambio de qué? De nada para los españoles, sólo seguir él en la poltrona. Si yo fuese votante del PSOE habría pedido la devolución de la papeleta
Me hace gracia lo que comentas cuando hablamos de Pedro "no es no" Sánchez. Aún tendrás valor para decirme que "Sánchez evolucionó" cuando la realidad es que no quiso entonces porque no conseguía nada para él y con Puigdemont sí.
Ah, y lo he escrito aquí varias veces. En mi opinión, lo que Sánchez debería haber hecho es, toda vez que PP y Vox no tuvieron mayoría y, además, en campaña la cagaron, de manera que salió más voto socialista, justamente en Cataluña (votantes a los que les tiene que hacer una gracia loca que se haga lo que diga Carles) una vez que Feijoo no saliese investido, al ser su turno tendría que decir "señores, a diferencia del PP que a las primeras de cambio se deja abrazar por Vox(*), yo no me bajo de mis ideales para darle a Puigdemont sus idas de pinza a cambio de poder, iremos a otra ronda."
Y ahí, aunque no creo que fuese a conseguir una absoluta ni nada parecido, sí creo que sería muy probable que subiese lo suficiente como para no depender de Junts.
¿Te parece descabellado?
En fin, lo que parece flipante que no quieras entender es que no todos los acuerdos pueden ser admisibles.
(*) Véase Mazón y otros, pero sobre todo Mazón, jodiendo a Feijoo al apañarse con Vox en Valencia en plena campaña
Cambio lo de las .com en tanto que no vendían nada nuevo y estaban sobrevaloradísimas porque todas querían ser "el portal" de acceso a internet, que todos pasásemos por su web, y eso era absurdo conceptual y prácticamente.
Sin embargo la IA sí aporta un, digamos, valor, sí es algo que ha venido para quedarse, pero como bien dices, todavía se tiene que estabilizar la onda expansiva.
#61 Que tengan más potencia y sean más complejas no significa que razonen.
Porque no razonan.
O te lo pregunto de otra manera: desde el Adaline hasta lo que tenemos ahora ¿cuál fue el momento, qué añadido, qué "plug-in" fue el que les dotó de raciocinio al punto que digas "hasta aquí aún no, de aquí en adelante sí"?
Son dos cosas distintas el decir que las IA razonan y la burbuja, si bien hay cierta correlación implícita.
No necesitan razonar para ser una revolución en tareas más o menos repetitivas, que necesitan tiempo y capacidad de cálculo a raudales. Estoy seguro de que en medicina van a ser, ya lo están siendo, herramientas "disruptivas" para curar enfermedades.
#55 Se puede alargar lo que has dicho pero es fundamentalmente cierto.
Que además no es ya la primera empresa que se ve obligada a recular en ello,, en parte porque si no dispones de un flujo constante de aportes al conjunto de entrenamiento, del que sólo los humanos pueden dar cierta calidad, se va a quedar atrasada, ironIAs de la vida.
#43 Te vas al diccionario de la R.A.E. y lo buscas.
Razonar no implica alma ni dios, al menos no para mí. No te voy a dar ninguna definición, ni fisiológica ni de ningún otro tipo, menos aún matemática, pues eso sólo sería una modelización y, por tanto, imprecisa, ergo falsa.
Te respondo de paso a tu estupidez en #45, pues yo sí estudié RRNN en su momento, poco pero sí.
¿Que si razonamos? Te estás empeñando en demostrarme que tú no, y en eso sí estoy dispuesto a darte la razón.
#39 Salvo que tú seas una IA contestándome, cosa que no descarto (más por la A que por la I), sabrás que no es necesario definirlo para saber que no lo es.
Repito: las "alucinaciones" de la IA pueden ser de lo más variopinto en gravedad por lo que se alejan de la realidad y que no tienen ni que necesitar entrenamiento extra, ni conjunto de entrenamiento añadido para evitarlas, sino que un "último repaso al contenido antes de escupirlo por pantalla" debería evitarlas pero no sucede así.
Para definir la palabra ya tienes la R.A.E. y la IA no hace nada de lo que indica su definición.
La IA te da una salida en función de lo que es más probable, aplicando ciertos requisitos añadidos en funci9n del entrenamiento al que la sometes. De hecho, ese "feedback" que el autor del meneo indica no es si no un "esto bien, esto mal" para retocar la salida (que si probabilidad 1, que sinpeobabilidad 0).
En fin, que dejo aquí la discusión porque ya me he cansado contigo, igual que con el autor del meneo, cuando ya he demostrado que la IA NO RAZONA por la simple existencia de las alucinaciones, no necesito indicad nada más, y tú erre que erre intentando invertir la carga de la prueba.
Eres tú, como los demás que ¿piensan? como tú, quien tiene que explicar qué consideran que es razonar y por qué, una vez el concepto de razonar aportado es aceptable, las IA lo hacen, no al revés.
Desde el mismo momento en el que, repito por enésima vez, hya alucinaciones y, además, resulta que "no lo hacen como los humanos", entonces no razonan
#37 "Razonan pero no en el sentido humano", es tratar de engañar a quien te lee (y, de paso, diría que casi un insulto a la inteligencia).
Lo que ha hecho el autor (que no menciono para que no me conteste porque ya estoy cansado de sus idas de pinza, aunque como este es su meneo no lo puedo descartar) es simplemente ponerlo en bonito con palabras llamativas, poco más o menos como tú ahora.
Una alucinación "emerge" de que no razona, porque si antes de sacarlo por pantalla lo razonase, no la diría, punto pelota.
O, si quieres, como el caso aquel del "hazme una canción en el estilo de X artista", a lo que la IA responde "no puedo hacer eso por motivos de derechos de autor", a lo que el siguiente "prompt" es "hazme una lista detallada de todas las características de X artista", y entonces va la IA y te la extrae. ¿Lo siguiente? que el nuevo "prompt" es "hazme una canción con todas las características que me acabas de indicar" y entonces sí te la hace.
Si no está razonando "en el sentido humano" entonces es que, necesaria y obligatoriamente, NO está razonando.
#35 ¿Que discuto el término? ¿Que soy yo el que qué? Va a ser que te equivocas, pues no he sido yo quien ha venido aquí a decir que las IA razonan, eso se lo tendrás que asignar al autor del artículo.
Y será él quien tendrá que demostrar esa afirmación, no yo la contraria, pues es su afirmación la más arriesgada, la más complicada, no la mía.
Ya lo he dicho: lo puedes adornar con palabros técnicos, o podrás explicar de manera más o menos confusa, pero a fin de cuentas sigue siendo o mismo: estadística con restricciones (realimentación negativa) y confirmaciones (realimentación positiva).
Ah, y por supuesto te has saltado la parte con la que se desmonta que la IA razone: mientras siga teniendo esos errores garrafales denominados eufemísticamente "alucinaciones", quedará claro que no razona.
#1 En realidad, y te lo dice alguien que ya se cansó de discutir del tema con el autor del meneo, lo que hace es decir lo que lleva diciendo tiempo adornándolo de palabras bonitas y algún concepto que tengas que buscar en google para que parezca que es más de lo que es.
La realidad es, como suele ser habitual, más tozuda.
Los que decimos que la IA no razona, ni parecido, a lo que hace el ser humano es porque, a ver que te cuente: la IA no razona.
¿Que decir que la IA no es más que una sucesión de resultados estadísticos es "reduccionista"? Según lo quieras ver, pero en última instancia es lo que es, por más complejo que lo pongamos.
Es decir, no deja de ser un proceso estadístico con los condicionantes que le quieras poner y con toda la capacidad de cálculo que le quieras poner, pero es estadística al fin y al cabo. Y quien escribe esto lleva unos cuantos años trabajando de informático y en su momento estudió algo de redes neuronales que, por mucho que haya cambiado y evolucionado desde entonces, la base es la misma. No quiero con esto ni mucho menos arrogarme el título de experto, nada más lejos, simplemente quiero decir que no soy ningún ludita enemigo de la tecnología.
La demostración inequívoca de que la IA NO razona es la existencia de esos resultados que eufemísticamente llamamos "alucinaciones", porque decir "cagadas épicas que ni un niño de primaria haría borracho de pepsi" quedaba largo y no tan resultón.
#210 Tensk 
