#155 ¿Qué narices? La cosa ya se puso muy fea en 2008, repito, que fue cuando empezó el Plan E, que entre su primera y segunda fase se fueron unos 11.000 ó 13.000 millones de euros, todo para evitar precisamente la quiebra de constructoras.
¿Nos acordamos de la quiebra de Martinsa-Fadesa? Fue la mayor de la historia de España hasta entonces y ¿sabes en qué año fue? en efecto, en 2008. Entró en concurso de acreedores y volvió a hacerlo en 2011, aunque de ahí ya no se salió y acabó liquidándose en 2015. Pero vamos...
Claro que las cosas se fueron poniendo más feas con el tiempo, pero la cosa ya estuvo chunga desde 2008. Negarlo es negar la realidad.
Y claro que digo lo que quiero, porque además tengo razón.
#129 Yo recuerdo, lo que ya no sé es en qué momento exacto pero antes de 2008 seguro, que escuchando la radio en algún programa este en los que los oyentes llaman y cuentan lo que les parece, un tío contaba cómo, a cuenta de la situación de la vivienda, él lo que estaba haciendo era comprar una casa, se hipotecaba, pero al cabo de poco (no sé si en plan "fixer-upper" o qué) la vendía pero ya con unas ganancias importantes, lo cual le servía para comprar otra casa todavía más cara de lo que había vendido para tratar de hacer lo mismo, refinanciando la hipoteca.
Yo no sabía nada de hipotecas, más bien nada, pero aquello me pareció demencial y, por lo que me pareció entender, seguro que no era el único que lo hacía y era reflejo, a fin de cuentas, de la situación en la que estábamos y me pareció que no podía ser sostenible no ya a largo plazo sino a medio e incluso corto.
Claro que le cogió a Montoro (aquel era Montoro, Montero es la de ahora y la de Iglesias) pero empezó mucho antes.
#99 Por favor, no insultes la inteligencia de quien te lee.
La burbija ya había iniciado su pinchazo antes. Baste decir que el Plan E empezó en noviembre de 2008, y todos recordaremos que Zapatero negó la crisis, al más puro estilo San Pedro, una y otra vez ¿o no?
El Plan E fue su intento por mantener en trabajo a las constructoras que ya estaban quedándose sin recursos, sin ingresos y abocados a la quiebra.
Eso son hechos.
Decir que en España lo empezamos a notar en 2010 es faltar a la verdad, o quizás es que no vivías en España por entonces.
Te recomiendo que le eches un vistazo a la gráfica anual de la tasa de desempleo, mejor incluso si es la trimestral, donde verás que en la primera legislatura de ZP se llegó a un mínimo, continuando más o menos la senda que venía con Aznar, y hacia el final ya estaba subiendo, como siguió subiendo en toda su segunda legislatura. Así que no me digas que se empezó a notar en 2010. Hasta ZP ya hacía tiempo que sabía que la teníamos encima.
Sí es cierto que el pico de desempleo llegó con Rajoy, si bien no es menos cierto que habría dado igual quién gobernase: el que llegue un nuevo gobierno no para las tendencias de golpe. Eso sí, otro gobierno es posible que lo hubiera hecho mejor o, al menos, sin tocarle las narices tanto al currante, yo incluido (porque vivía en España por entonces).
#68 La ceisis tuvo su boom en 2008 aunque venía de antes.
Cristóbal Montoro no me cae bien, y a ver si le cae algo de condena por lo que presuntamente podría haber hecho, ahora ¿tuvo algo que cer con esos suicidios? ¿cómo?
#52 No sé si ganarían algo pero quedaría claro que no estaban consintiendo, que no es que ahora lo parezca pero casi parece como si no les importase demasiado.
En cuanto a saberse sus nombres, eso puede pasar igualmente ahora, aunque también me parece recordar que, al menos en tiempo (ya hacía mucho que no me enteraba de una de sus performances) que las chicas no solían ser "locales" sino incluso hasta extranjeras, con lo que si es el caso como que les va a dar un poco igual me parece.
#45 Pero vamos a ver, alma de dios, ¿en qué parte de mi comentario he dicho que ellas no hagan eso o que no tienen o que no deberían tener derecho a eso?
Lo que tú has contestado no tiene absolutamente nada que ver con lo que yo he dicho, nada, simplemente has venido a hablar de tu libro.
Mi pregunta iba orientada a que normalmente si te hacen algo que no quieres que te hagan, te opones a ello. Y si bien en el vídeo algo sí parecen hacer, es casi como si no. Y si yo estuviese en su lugar, del hostión que le metía al individuo iba a comer por pajita hasta primavera.
Además de lo que uno cree que es más o menos obvio sobre el tema, y tras haber visto una vez el video en no sé qué noticiero, mi pregunta es por qué ellas actúan casi, casi como si no pasase nada.
Es decir, que si yo estuviese haciendo una manifa en pelotas y una tía (o un tío, para el caso me da lo mismo) me agarra del miembro, de la hostia que se lleva la/lo tumbo.
#253 Mientes desde el mismo momento en el que dices que estoy sacando a relucir la LIVG, cuando no es cierto.
Que sea una mentira intencionada o una malinterpretación tuya sin pretenderlo, ahí ya no sé. Tendré mi opinión al respecto pero lo dejamos ahí. Al menos yo.
Hateful (en paralelo con tantos otros adjetivos terminados en -ful) se traduce como odioso, como en la película de Tarantino. Que no es que las traducciones de pelis sean ejemplares pero por una vez... lo que contradice la explicación que dan.
Ya de paso, aunque estoy 100% seguro de que la traducción correcta es "odioso", se lo he consultado a un licenciado en traducción e interpretación que, mira tú, coincide conmigo.
Que, por cierto, no es lo mismo estar lleno de odio y ser odioso.
#110 Llamarle "agresión sexual" a lo de Rubiales me parece una exageración, y eso que el tío no es que me caiga bien.
Te lo planteo de nuevo, porque mira que ya fui relativamente específico en los asteriscos del comentario. Simplemente te fuerzan a follar en lo que respecta a la violación y lo que es la cárcel pues, lo dicho, dos mesecitos encerrado, cual confinamiento pandémico pero entre delincuentes, cuando tú no lo eres, y que te puede cualquier día caer la del pulpo si saben por qué te han puesto ahí en teoría.
#28 Hubo jueces de "asociaciones de sensibilidad progresista" que hicieron lo mismo que dicen que hizo Marchena, que lo protestaron, pero el relato es el que es porque de lo contrario se les cae el chiringuito.
#83 No sabes qué es lo que pregunto pero lo denominas idiota: bien por ti, da una idea del nivelazo que tienes.
Mi pregunta es sencilla ¿qué consideras que es peor entre estas dos situaciones: que te violen(*) o que pases dos meses en la cárcel siendo inocente(**)?
Si ves que te resulta complicado entender la pregunta ahora, no pasa nada, te recomiendo www.rae.es
(*) Suponiendo que es una violación sin más agresión que esa, es decir, que no te apalizan ni nada por el estilo.
(**) Teniendo en cuenta que son dos meses de cárcel por supuesta violación y que, por regla general, si tus "compañeros" se enteran de que estás dentro por eso, no suelen tratarte muy bien.
#18 Tensk 
