#5 Aunque fueron elaborados por el equipo de Mariano Rajoy (PP), la ley fue sancionada por el Rey Felipe VI el 3 de julio, cuando Pedro Sánchez ya era presidente del Gobierno (quien firmó el decreto de promulgación).
#177 entiendo lo que quieres señalar, pero estás mezclando dos planos distintos. Que un modelo cometa errores, los llames alucinaciones o como prefieras, no implica que no haya razonamiento detrás. Un humano que se equivoca tampoco deja de razonar por ello. La diferencia está en el tipo de error, no en la existencia o ausencia de proceso.
Los ejemplos que mencionas, como menús inexistentes o resultados incorrectos, son fallos reales y conocidos. También son exactamente el tipo de problemas que se corrigen de forma continua. No describen una incapacidad estructural, sino limitaciones actuales. La metáfora de “mearse encima” añade dramatismo, pero no precisión.
Dices que tu definición de razonar no exige infalibilidad, pero en la práctica sí parece que esperas que una máquina no falle en contextos donde los humanos también fallan. Ahí es donde la comparación deja de ser justa. Son sistemas distintos con expectativas distintas.
En cualquier caso, el debate es técnico. No hace falta convertir al interlocutor en ejemplo de nada para discutir sobre límites, errores y capacidades.
Buen año igualmente.
#134 Si la capacidad de razonar depende de que una empresa use un eufemismo que te guste, estamos apañados. Cambiamos “alucinación” por “error de inferencia” y de repente, por arte de magia semántica, ¿ya razonan? Vaya forma curiosa de hacer epistemología: a golpe de etiqueta comercial.
Los modelos infieren, relacionan, deducen y, sí, a veces meten la pata. Como cualquier sistema complejo. Si tu definición de “razonar” exige infalibilidad, entonces acabas de expulsar del club a los humanos, a los compiladores, a los optimizadores y a cualquiera que no sea un ente platónico perfecto.
Pero oye, si todo tu argumento se sostiene en una palabra de marketing, no te preocupes: la cambiamos y asunto resuelto. Problema filosófico solucionado vía patch lingüístico. Ingenioso, desde luego.
#19 Decir que la IA "no razona" porque no razona como un humano es como decir que un compilador no programa porque no escribe código a mano.
La ingeniería no va de antropomorfizar herramientas, va de evaluar resultados.
Si eso no te parece razonamiento, igual el problema es la definición, no la herramienta.
#19 La definición de razonar tiene bastante miga y sería una conversación muy larga y extensa. Y ciertamente filosófica.
Pero resolver problemas matemáticos nuevos de olimpiada internacional, diagnosticar enfermedades comparativamente con la misma eficacia que especialistas, o generar demostraciones válidas de teoremas se parece demasiado a lo que hacen exactamente ingenieros, médicos y matemáticos en su día a día. Y es difícil defender que uno sea razonar y el otro no.
Sobre AlphaFold: no fue "usar una herramienta". Fue crear un sistema que resolvió un problema fundamental de 50 años que eludió a generaciones de bioquímicos previas.
Lo del Nobel de la Paz y el desprestigio de los premios nóbel actual pues sí te lo compro, aunque el de Química tiene criterios técnicos más estrictos a diferencia de el de la paz.
#6 pues buena pregunta. La angula se pesca en las desembocaduras de los ríos, igual es más competencia de autonomías.
Sea como sea, deberían haberle metido mano hace tiempo, porque esto no es de ahora
#14 No hace falta que recurras al ataque personal ni a la condescendencia. Se puede discrepar sin perder la educación.
Entiendo perfectamente tu silogismo:
El Supremo da la razón (en A).
El abogado pide (B).
El titular une A+B para sugerir que el Supremo aprueba B.
Nadie te ha negado eso. Es una técnica de manipulación por implicación. Estamos de acuerdo en el análisis sintáctico.
Donde discrepamos, y parece que es lo que te molesta, es en la valoración ética.
Para ti, esa manipulación sintáctica invalida el medio.
Para mí, en un contexto donde otros medios fabrican pruebas falsas (lo cual no es sintaxis, es delito), este titular es un mal menor. Tú lo llamas "ridículo", yo lo llamo tener perspectiva.
Tú te quedas con la pureza de la frase y yo me quedo con el contexto del ecosistema mediático. Son visiones distintas.
Un saludo y gracias por el consejo, aunque no lo necesite.
#11 Es curioso, porque leyéndote me da la sensación de que haces exactamente lo mismo que criticas del medio.
Te agarras a una tecnicidad para salvar una postura y descartar otra. Es decir, guionizas tu respuesta para que encaje en tu relato, ignorando el contexto general.
No encuentro nada en la noticia que sea mentira, pero a la vez la acusas de querer hacerlo.
#27 Pues el Ministerio de Pesca solo tienen competencias en aguas maritimas, pero no en aguas de interior (que dependen de las autonomias). Tampoco es muy de recibo que en un rio que cruza dos autonomias existan diferentes reglas del juego, pero es así.
En el mar pueden limitar la pesca de angulas pero es en el rio donde está el problema.
Entiendo que el Ministerio se centra en el mar porque existen mayor “movimiento” de peces y que los rios, en general, salvo excepciones, suelen nacer y morir en la misma comunidad autonoma (aunque haberlos haylos y generan paradojas curiosas)
Entiendo que es algo asi como que los peces nacidos en un rio se consideran recurso natural de dicha Comunidas autonoma y los gestiona ésta, al igual que ocurre con otros recursos como son los arboles y los minerales. Pero que los peces del mar no pertenecen a nadie sino “a todos” y por tanto los gestiona el Ministerio.
#11 VFR * 
