#14 No hace falta que recurras al ataque personal ni a la condescendencia. Se puede discrepar sin perder la educación.
Entiendo perfectamente tu silogismo:
El Supremo da la razón (en A).
El abogado pide (B).
El titular une A+B para sugerir que el Supremo aprueba B.
Nadie te ha negado eso. Es una técnica de manipulación por implicación. Estamos de acuerdo en el análisis sintáctico.
Donde discrepamos, y parece que es lo que te molesta, es en la valoración ética.
Para ti, esa manipulación sintáctica invalida el medio.
Para mí, en un contexto donde otros medios fabrican pruebas falsas (lo cual no es sintaxis, es delito), este titular es un mal menor. Tú lo llamas "ridículo", yo lo llamo tener perspectiva.
Tú te quedas con la pureza de la frase y yo me quedo con el contexto del ecosistema mediático. Son visiones distintas.
Un saludo y gracias por el consejo, aunque no lo necesite.
#11 Es curioso, porque leyéndote me da la sensación de que haces exactamente lo mismo que criticas del medio.
Te agarras a una tecnicidad para salvar una postura y descartar otra. Es decir, guionizas tu respuesta para que encaje en tu relato, ignorando el contexto general.
No encuentro nada en la noticia que sea mentira, pero a la vez la acusas de querer hacerlo.
#5 Dudar del estándar es sano, pero negar la realidad es otra cosa. Aquí tienes 10 ejemplos de la "prensa seria" y de "prestigio" donde no jugaron con la sintaxis, sino que publicaron mentiras puras y duras, bulos policiales o documentos falsos para destruir reputaciones, sin que pasara absolutamente nada:
1. EL MUNDO: "La Policía concluye que Trías tiene cuentas en Suiza" (Portada a toda página).
Realidad: Falso. Xavier Trias demostró que no tenía cuentas. El director del medio tuvo que admitir que "nos la han colado", pero el daño electoral ya estaba hecho.
2. OKDIARIO: "El Gobierno de Maduro pagó 272.000 dólares a Pablo Iglesias en el paraíso fiscal de Granadinas".
Realidad: Falso. El documento era una burda falsificación sacada de YouTube (copiaba pantallazos del banco). El banco confirmó que la cuenta no existía.
3. ABC: "La Policía prueba la financiación ilegal de Podemos".
Realidad: Basado en el Informe PISA, un informe fantasma fabricado por la "policía patriótica" sin firma ni sello, que ningún juez admitió a trámite.
4. EL MUNDO: "Jueces para la Democracia pagó viajes y estancias de lujo a la juez Rosell".
Realidad: Montaje delictivo. Fue parte de la conspiración del Juez Salvador Alba (hoy en la cárcel) para destruir a su rival política. El medio publicó la mentira que el juez corrupto fabricó.
5. LA RAZÓN: "Los alumnos de Cataluña no saben hablar español".
Realidad: Bulo recurrente. Los datos de selectividad y pruebas PISA demuestran sistemáticamente que el nivel de castellano en Cataluña es igual o superior a la media de otras CCAA monolingües.
6. EL CONFIDENCIAL/EL MUNDO: "La cuenta de los Pujol en Suiza con 137 millones".
Realidad: El famoso "borrador de la UDEF" que salió justo antes de unas elecciones catalanas. Nunca apareció tal cuenta ni tal cantidad en esos términos. Fue una filtración política para alterar el voto.
#1 Es el estándar actual del periodismo de tribunales, pero con un pequeño matiz que quizá salve a este medio... la premisa es cierta. El Supremo ha avalado el argumento del abogado.
#53 No, no me quedo “solo con el racismo”. Me quedo con que el nazismo fue un régimen que combinó supremacismo racial, partido único, eliminación de la oposición, persecución masiva, guerra total y exterminio organizado de millones de personas. Eso es el núcleo, y todo lo demás gira alrededor de eso.
Llamar a eso “más o menos lo mismo” que el progresismo actual porque hay impuestos, propaganda institucional o gente en redes que cancela a otros es, sinceramente, un insulto a la inteligencia y a las víctimas.
Que haya activistas que se crean moralmente superiores o que hagan campañas de boicot no es “supremacismo” en el sentido nazi. Supremacismo nazi significa clasificar a los seres humanos por raza, quitarles derechos, expulsarlos, encarcelarlos y exterminarlos por ley y con el aparato del Estado. Confundir eso con polémicas en Twitter o con manifestaciones es justo el tipo de banalización del que hablaba antes.
Y no, no me has enseñado Historia... me has enseñado cómo se puede usar la palabra “nazismo” como comodín para cualquier cosa que no te gusta, vaciándola de contenido.
Si de verdad crees que vivir en un país con elecciones, separación de poderes, prensa crítica, recursos judiciales y alternancia de gobierno “se parece” al Tercer Reich, el problema no es mi “mentalidad progre”, es tu escala de valores.
#51 ?????????????????????
Me estás intentando vender que el nazismo se resume en “mucho Estado, impuestos y propaganda”, como si no hubiera por medio leyes raciales, partido único, campos de concentración, exterminio planificado y guerra total.
Eso no es análisis, es banalizar uno de los mayores crímenes de la Historia para poder llamar “nazi” a todo lo que no te gusta.
Cuando me señales en las políticas progresistas actuales las leyes raciales, la persecución sistemática del disidente y los campos de concentración, seguimos hablando de parecidos.
#49 ya te he leído varias veces lo de “me ofrezco a hacerte una lista”, pero de momento lista, lo que se dice lista, no has puesto ninguna.
Y eso suele pasar cuando uno repite un eslogan sin haber mirado una sola fuente seria. El nazismo cogió la palabra “socialismo” igual que cogió la palabra “obrero”: para propaganda, no por sus políticas reales, que fueron corporativistas, anticomunistas, racistas y profundamente jerárquicas.
Pero adelante, de verdad, si tanto insistes, pon tu famosa lista.
#45 Hombre, si tu argumento es que “si lleva la palabra socialismo, será socialismo”, entonces también habrá que creer que la “República Democrática Alemana” era una democracia ejemplar y que Corea del Norte es una república popular de libro.
El nazi-socialismo usó la palabra igual que tú usas la Historia... de adorno.
Y claro que puedes enumerar lo que quieras… pero hazlo sabiendo que ya está más que documentado que el nazismo era un régimen ultranacionalista, autoritario, racista y aliado de las grandes élites económicas. Vamos, justo lo contrario de lo que pretende el progresismo democrático.
Así que adelante... enumera. Pero esta vez, con datos, no con titulares de 1933.
#28 que se llamara “nacional-socialismo” no lo convierte en socialismo, igual que llamarte “Elvis” no te convierte en cantante. El nazismo fue ultraderecha autoritaria, racista y proempresa privada. Si eso te parece “progresista”.
Repasa.
#12 hombre... Ni que fuera un salón erótico.
¿Y del después? ¿Tienes info interesante que compartir? ¿Alguien con reserva en el Ventorro? ¿Los de la trama eólica estuvieron? ¿Montoro estaba en taquilla?
Su partida prematura a causa de un cáncer nos recuerda la fragilidad de la vida y la importancia de valorar cada momento. Martina destacó por su dedicación al servicio público y su compromiso con la justicia social. Su labor como portavoz de Podemos en Marchamalo y su responsabilidad en Acción Institucional a nivel regional reflejan su pasión por mejorar la comunidad. Además, su cercanía y bondad humana dejaron una huella profunda en quienes la conocieron. Desde aquí, enviamos nuestras condolencias a su familia, amigos y compañeros de partido.
Descanse en paz, Martina.
#37 No, no dijo literalmente eso, dijo esto... "Curioso genocidio en el que el supuesto genocida avisa por tierra, mar y aire de los objetivos que va a destruir para que sean desalojados y no haya víctimas". Eso sin entrar en detalles de a que, a quién. con que anticipación y de que modo teniendo en cuenta las circunstancias en el terreno.
Peor aún, ¿alguna tontería más que decir o comentar al respecto?
#7 Fijate... modus operandi similar a la derecha. "El que pueda hacer que haga" y rapidito que al final no vamos a saber donde escondernos ni con que escudarnos.
TIC TAC.
#105 Si te parece que llamarlo "equivocación" es poco… perfecto, fue complicidad, fue servilismo, fue negocio manchado de sangre, por este gobierno y por muchos otros anteriores sin contar con la defensa a ultranza que hacen ciertos candidatos. Este gobierno y sus socios están intentando corregir los que lleva décadas haciéndose mal. ¿Contento con el adjetivo?
Ahora condena tú al genocidio, si puedes.
#37 Tu argumento es brillante... como España antes se equivocó, entonces Israel tiene barra libre para masacrar civiles.
Eso no es análisis, es servilismo.
#1 el objetivo era provocar... Lo único que se le da bien, lo consigue y lo hace gracias a la ayuda del poder legislativo. España es un cortijo.
Ellos tienen el poder y las redes, nosotros somos dueños de la calle.
#4#8 lo que no tiene ningún sentido es tu "lamentable" comentario y el "despreciable" apoyo que das con el a un equipo representativo de un gobierno genocida y asesino.
Bah... afionaduchos!!
Aquí en Ejpaña se han movilizado númerosos y costosos medios, además de miles de efectivos para que un equipo ciclista en representación de un gobierno que está cometiendo genocidio termine con seguridad una prueba deportiva en país ajeno.
#71 te agradecería que te ahorraras el sarcasmo conmigo,, estamos hablando de la noticia y lo que en ella viene.
Ya te he dicho que, al menos en esto, estamos alineados, para mí es un acto terrorista, para la prensa es un "ataque", solo he querido ser riguroso con el contenido.
Siento que te haya molestado.
Entiendo perfectamente tu silogismo:
El Supremo da la razón (en A).
El abogado pide (B).
El titular une A+B para sugerir que el Supremo aprueba B.
Nadie te ha negado eso. Es una técnica de manipulación por implicación. Estamos de acuerdo en el análisis sintáctico.
Donde discrepamos, y parece que es lo que te molesta, es en la valoración ética.
Para ti, esa manipulación sintáctica invalida el medio.
Para mí, en un contexto donde otros medios fabrican pruebas falsas (lo cual no es sintaxis, es delito), este titular es un mal menor. Tú lo llamas "ridículo", yo lo llamo tener perspectiva.
Tú te quedas con la pureza de la frase y yo me quedo con el contexto del ecosistema mediático. Son visiones distintas.
Un saludo y gracias por el consejo, aunque no lo necesite.