#38, y nadie había creado antes este acertijo, verdad? Da igual, a los negacionistas no les importan las pruebas que les puedas poner delante de las narices, y van a seguir diciendo que la creatividad humana tiene algo especial aunque sean incapaces de probarlo.
#54, claro, pero a lo único que podemos agarrarnos es a la salida, si lo que hace una persona al inventar una palabra es creatividad y lo que hace un LLM es regurgitar un patrón estadístico, debería haber alguna forma medible de identificar qué ha sido creado mediante inventiva y qué no. Definirlo a posteriori, sabiendo quién ha generado qué no es ni científico, ni empírico, es hacerse trampas en la definición y ser incapaz de proponer una prueba real que permita identificar realmente esta creatividad especial que algunos afirman que existe en el cerebro humano.
#5, la automatización del trabajo físico o intelectual debería ser el objetivo de la humanidad entera si no fuese porque tantísima gente tiene interiorizado que aspirar vivir en una sociedad que los libere de las cadenas del trabajo es una utopía y a lo máximo que aspiran es a seguir siendo esclavizados mediante la explotación de su fuerza de trabajo. En realidad demuestra en qué clase de seres miserables nos ha convertido el capitalismo para que deseemos ante todo poder seguir siendo explotados como hasta ahora.
#125, y mucha gente sigue con las ideas preconcebidas y lo peor de todo es que les da absolutamente igual lo que hagan estos modelos, no piensan cambiar ni un milímetro la idea que tienen de ellos o el impacto que pueden tener.
#47, lo que no puedes hacer es hacer una enmienda a la totalidad de una tecnología en base a un ejemplo que no hay forma objetiva de validarlo. Es como los que dicen que la música o el arte hecho por IA no tiene alma, a pesar que el 97% de personas son incapaces de distinguir si una canción se ha hecho con IA o no. Yo trato de verlo como un problema de ingeniería y para eso están las evaluaciones que se hacen a la IA en problemas de lógica, matemáticas, razonamiento o programación, en la mayoría de los cuales son capaces de superar a los expertos humanos y eso sí que no es opinativo.
#121, hay que combatiros con la misma vehemencia que a los negacionistas del cambio climático o a los anti-vacunas, sino más. La humanidad se juega mucho en los próximos años.
#39, sinceramente creo que retorcer lo que le pedimos a la IA hasta el punto de pedirle cosas que la mayoría de seres humanos no sabrían qué contestarte, no es una aproximación correcta. Yo no sabría qué decirte si me pones este poema y si me dices que lo interprete en clave satírica, supongo que me montaría alguna película para poder contestar, pero eso no significa que no razone, supongo.
#42, tu cerebro también genera algo en base a los datos que tiene. La magia no existe, nada surge de la nada, todo es información procesada, ya sea por una red neuronal artificial o por un cerebro biológico, pero todo tiene trazabilidad y una base física y material.
#117, cuando hablo la ventana de contexto e información necesaria, hablo de las observaciones experimentales en las que se basó Einstein para desarrollar su teoría. Einstein no hizo él las observaciones, esto lo hicieron los astrónomos que le precedieron. La teoría de la relatividad es un ejemplo clarísimo de encontrar patrones estadísticos en los hechos observados.
Dices que no crees en el alma pero siempre das a entender que hace falta un ingrediente mágico para llegar a una conclusión, no basta con operar datos.
#30, sinceramente tu crees que la mayoría de la población pilla esto sin problemas? Porque si así admiro la exquisitez intelectual de la gente que te rodea, yo debo ser mucho más barriobajero.
#2, puedes poner un ejemplo? Me choca bastante, porque yo diría que la comprensión lectora de los LLM de frontera está varios enteros por encima del grueso de la población.
#110, no, esto no es un ejemplo de que no razonen. En todo caso será un ejemplo de que todavía no pueden tomar decisiones autónomas en determinados contextos. Pero no que no razonen.
#99, en tu preocupación por defender desesperadamente la existencia del alma, pierdes el foco. Que me da igual si el proceso es consciente o no, o funciona igual o diferente a como lo hace en el ser humano. Yo tengo mis propias hipótesis que casan bastante con el pensamiento materialista que los marxistas defendemos desde hace siglos.
Pero más allá de esto, lo que nos importa para determinar si razona o no, es si puede seguir una secuencia deductiva de pasos para llegar a una conclusión. ¿Hace esto la IA? Claro que sí, independientemente de si a veces se equivoca o no. Y esto es lo que va a tener un reflejo en la realidad material que nos rodea. Discutir sobre la naturaleza metafísica del razonamiento, puede servir para pasar la tarde, pero no tiene impacto en como la IA va a cambiar nuestro mundo.
#95, los humanos también cometen fallos catastróficos y no por ello decimos que no razonan en absoluto. Si cuando anti-gravity hace algo mal dices que sirve para decir que no razona, cuando hace algo bien deberías decir que sirve para decir que razona. Razonar es un continuo de valores, que van desde el cero absoluto, hasta un valor sobre-humano. Y las IAs se encuentran en algún punto de esta escala.
#94, si en la ventana de contexto le pones la información necesaria para siguiendo el metodo deductivo llegar a una conclusión, con un modelo lo suficientemente complejo, por supuesto que hubieses llegado.
A no ser que pienses que los científicos cuando desarrollan sus teorías entran en un trance interdimensional que hace que escriban sobre el papel sus teorías en un estado alterado de la conciencia en lugar de llegar a ellas encontrando patrones en las observaciones, es decir procesando información tal y como hace un modelo.
#4, al PSOE también le vota gente con muy pocos estudios. Curiosamente a la antigua Izquierda Unida le votaba gente con mayor nivel educativo, algo parecido a lo que pasa con la CUP en Cataluña. Pero no tengo claro si esto es causa o consecuencia de que tengan pocos votos.
#23, me la juego a que no la ha probado. Mucha gente todavía no ha interiorizado que esta es la tecnología que más rápido está evolucionando de la historia de la humanidad y se piensan que las conclusiones a las que llegaron hace tres años son válidadas a día de hoy, cuando ni siquiera sirve lo que viste el mes pasado para conocer el estado actual de la tecnología.
#81, todos tenemos experiencias personales y errores que la IA hace podemos señalar, pero a mi lo que me interesa es la tendencia que sigue y Gemini 3 hace muchas más cosas y mejores que los modelos anteriores y la productividad la multiplica a poco que sepas que es lo que tienes entre manos. En todo caso, que se equivoque en algunos ejemplos no significa que no razone de la misma manera que si se equivoca un humano tampoco significa que no razone. El razonar no es una categoría binaria sino un continuo de valores que va de menos a más y si los LLM pueden resolver problemas correctamente que si los resuelven los humanos decimos que razonan, debemos aceptar que también razonan a no ser que sobre-ajustemos la definición para que donde caben unos, quepan otros. ¿Se necesita razonar para sacar la medalla de oro en la olimpiada de matemáticas?
Comentarios como el tuyo me preocupan mucho, porque me doy cuenta de que gran parte de la sociedad no tiene ni la más remota idea de los retos que la IA nos está poniendo por delante. Debemos prepararnos para un escenario en el que la IA casi nunca se equivoque en las tareas que le propongamos, porque este escenario llegará eventualmente en los próximos 20 años, aunque mucho antes de que llegue, su impacto ya se va a notar. Es un reto al nivel del cambio climático o quizás superior.
#56 rojo_separatista 
