#16, desde el renacimiento que aprendimos que nuestras afirmaciones se deben basar siempre, en las observaciones y no al revés. Si tu opinas que la IA no puede razonar y no puede programar y se demuestra que resuelve problemas que no ha sido capaz de resolver nadie antes y puede escribir programas que no ha escrito antes hay que reformular tus hipótesis. Así ha funcionado el método científico los últimos 5 siglos y ha sido el motivo por el cual la civilización humana ha vivido este enorme progreso.
Hay gente que sigue pensando que las ideas preconcebidas están por encima de lo que nos dicen los experimentos? Por supuesto que sí, por eso en algunas escuelas de EEUU se enseña el creacionismo, por eso existen terraplanistas que se niegan a aceptar ninguna prueba y por eso hay gente que no deja que sus hijos se vacunen. Tu eliges en que bando quieres estar, pero por mucho que opines lo que quieras, la realidad no se va a detener. La IA seguirá mejorando y en breve superará al ser humano en todas sus facetas intelectuales.
#14, premisa falsa, la IA ya está quitando el trabajo de desarrollador y a finales de años verás muchísimos despidos en el ámbito tecnologico. Adelanto que nada de lo que ocurra hará que cambies de opinión. No hay nada que pueda hacer la IA, sea lo que sea, que te lo pueda hacer replantear. Porque tus objeciones con la IA no son por lo que hace sino por lo que es.
#8, yo creo que toda esta tecnología a la larga perjudica más que beneficia a las grandes, porque baja la barrera de entrada para lograr buenos resultados.
#19, si el entrenamiento previo permite resolver problemas abiertos significa que no se limita a repetir, sino que ha aprendido a razonar con los datos de entrenamiento.
#17, no, los modelos de IA generativa no funcionan de la manera que has descrito, estás equivocado, no mezclan nada. Han aprendido patrones igual que tú y que yo y por eso son capaces de dibujar cualquier cosa que les plantees aunque nadie haya dibujado nada parecido. La prueba es que eres incapaz de describirme una escena que una IA generativa sea incapaz de dibujar.
#13, sí puede, no es algo que sea opinable o que esté sujeto a debate. Ha resuelto problemas matemáticos que estaban abiertos, creado nueva física teórica o realizado nueva ingeniería. Este año se ha presentado una nueva versión de Frointer Math, la del año pasado consistía en problemas matemáticos extremadamente avanzados cuya solución no era accesible, pero empezaba a estar saturado, este año la nueva versión consiste en problemas matemáticos que no ha conseguido resolver nadie. ¿Crees que para final de año no se habrá logrado resolver ninguno? O si se logra dirá "no es verdadera matemática". Porque negarse a aceptar las pruebas empíricas es dogmatismo acientífico.
#10, yo creo que si se es mínimamente consciente del reto científico y tecnológico y la enorme ingeniería que hay detrás es imposible decir que la IA actual es decepcionante. Solo desde una gran ignorancia se pueden despreciar de esta manera los descomunales avances que ha habido en este campo.
#8, los inversores quieren ganar dinero, de eso no hay duda, ahora bien, en 2026 seguir con la cantinela de que la IA es un pufo sin sustancia real, es de cuñao de máximo nivel.
#4, de verdad que ni una sola vez te ha pasado por la cabeza que los expertos y la gente que trabaja con la IA y avisa de su potencial no sea una mentirosa compulsiva cuya única motivación en la vida es engañar a los inversores? Es que esta forma de pensar ya la he visto en mucha gente que haga lo que haga la IA, la respuesta siempre es la misma, es hype infundado en busca de inversión.
¿Os parece medio normal que en 5 años hayamos normalizado de esta manera tener IAs que hablan, dibujan, programan, escriben o componen canciones? ¿De verdad no veis nada de valor o potencial en esta barbaridad?
Porque si la verdad pienso que en 2026 seguir con el cuento de que todo es marketing sin nada de sustancia real detrás, me parece que es estar completamente ciego.
#8, yo creo que no termináis de entender el motivo por el cual alucinan, es cierto que es un problema de los propios modelos pero con ingeniería se puede mitigar y no hay ningún límite teórico sobre hasta qué punto se pueden llegar a mitigar las alucinaciones. Lo único irrebatible es que cada vez alucinan menos.
#3, te aseguro que el código que escribe la IA es más limpio, mejor documentado, más eficiente, más mantenible y con menos bugs que el código que son capaces de escribir a mano el 99% de desarrolladores. Lo que ocurre es que muy de vez en cuando los modelos de IA se quedan bloqueados en alguna petición muy concreta. Pero no te quepa la menor duda que la programación a mano va a morir completamente en muy pocos meses y luago vendrán la inmensa mayoría de tareas intelectuales.
Los modelos de IA sí que saben disringuir lo correcto de lo incorrecto, lo aprenden a partir de patrones estadísticos igual que lo hacemos los seres humanos. No hay otra forma físicamente posible. Los símbolos, las ideas, lo corredcto y lo incorrecto no son elementos que tengan una manifestación material que los haga especiales. Es todo matemáticas, datos, infornación y procesamiento de datos. Tanto en cerebors biológicos, como en placas de silicio. El alma, lo espiritual, lo inmaterial y las ideas como algo separado del mundo físico y medible, no existen.
#1, te he votado positivo porque estoy de acuerdo en que esta medida debe ser para todos los trabajadores, però recordemos que si no es así es porque los partidos de la derecha votaron en contra en el Congreso de los Diputados.
#25, la jornada de 40 horas se aprobó en los años 20 del siglo pasado. Decir que la productividad no aumenta lo suficiente es la burrada más grande que he leído por aquí.
#7, lo que pasa es que para lo que antes se necesitaba 2 años y 20 personas trabajando ahora se necesita 1 mes y un equipo de 3 personas. Esto producirá una devaluación del software como producto brutal, se mire como se mire. Y no solo afectará a los trabajadores, las grandes empresas de software también van a sufrir mucho por eso.
#17, pues a mi no me parece muy chulo, a mi me parece de tonto seguir pensando que esto tiene ningún parangón con nada de lo que ha pasado antes o que simplemente es hype infundado.
#6, hay que ver que pesados que son también estos del cambio climático. Todo el día con el rollo este de que la tierra se está calentando. Yo lo único que se es que esta mañana en mi pueblo hacía fresquito.
#16, desde el renacimiento que sabemos que las tesis hay que poder demostrarlas experimentalmente. Lo que nos están demostrando los LLM es que sí puede haber inteligencia avanzada sin necesidad de conciencia. Lo que toca hacer cuando las observaciones no coinciden con nuestras ideas, es reformularlas, por muy contra-intuitivas que nos resulten. Lo contrario es abandonar el camino del progreso científico que nos ha dado 5 siglos de éxitos.
#6, pero es que la función de la conciencia no es la de resolver problemas ni hacernos más inteligentes. Albert Einstein no era más consciente que tú aunque fuese más inteligente.
Hay gente que sigue pensando que las ideas preconcebidas están por encima de lo que nos dicen los experimentos? Por supuesto que sí, por eso en algunas escuelas de EEUU se enseña el creacionismo, por eso existen terraplanistas que se niegan a aceptar ninguna prueba y por eso hay gente que no deja que sus hijos se vacunen. Tu eliges en que bando quieres estar, pero por mucho que opines lo que quieras, la realidad no se va a detener. La IA seguirá mejorando y en breve superará al ser humano en todas sus facetas intelectuales.