#2, me acuerdo de un examen que nos puso el profesor de matemáticas en secundaria que era algo como así: "Juan planta un cerezo cada 15 metros, Laura planta un manzano cada 50, al cabo de 4 horas cuantos árboles han plantado entre los dos?". Casi toda la clase respondió con alguna clase de cálculo.
#31, la cuestión es que Irán estaba avanzando a su ritmo y sin ingerencias, pero claro, a EEUU lo del velo se la pela, lo que quiere es que Irán sea un lacayo más y como tarden demasiado no quedarán excusas con qué democratizarlo.
A EEUU y sus lacayos europeos no les tiembla el pulso a la hora de vetar lo que haga falta, los pusilámines de Rusia y China no se han atrevido para no enfadar a los golfos aunque todos sabemos que por detrá les ayuden. Si siguen co esta cobardía no quedará nadie para defenderles cuando llegue su hora.
#15, llevamos décadas produciendo más sin trabajar menos o ganar más. Como esta tecnología sirva para que volvamos a producir lo mismo siendo igual de pobres es para matarnos, pero por el camino que vamos me lo creo.
#3, depende de como se haga. La IA no necesita ser perfecta, simplemente hace falta que la combinaciòn IA+supervisión pueda producir más que lo que cuesta un número equivalente de personas dedicadas a ello.
#6, cierto, pero la paradoja de Javins tiene un límite. Si yo mañana puedo fabricar infinitos tornillos no significa que se vayan a necesitar infinitos. Debemos repensar el mundo para que el trabajo no sea la parte fundamental de nuestras vidas.
#38, no es verdad, parece que no entiendes la diferencia entre simplificar y generalizar y esto que ha hecho va más allá de lo que sea que entiendas por "reconocimiento de patrones", Einstein, Kepler, Newton y Darwin también reconocieron patrones cuando propusieron sus teorías.
Aquí tengo otro paper de un problema Erdos resuelto por primera vez por chat-GPT hace un mes: arxiv.org/abs/2601.07421
Justo hoy parece que han resuelto el primer problema del nuevo FrointerMath que ahora son problemas cuya solución es desconocida, en concreto el problema Ramsey-style problem en hypergrafos: x.com/spicey_lemonade/status/2031315804537434305
Y te estoy poniendo casos muy extremos. Para decir que una persona razona no le exigirías nada de eso, sino resolver problemas mucho más sencillos aunque sí se basen en identificar patrones simples.
Déjame decirte que da igual, nada de lo que te he enseñado te va a convencer y nada de lo que te pueda enseñar te convencerá, porque has decidido que nada podrá probar jamás que un LLM razona, da igual lo que haga, da igual que resuelva un problema matemático o de física teórica no resuelto. Tienes la convicción dogmática de que el razonamiento incluye un ingrediente mágico desconocido y por lo tanto los LLM no podrán razonar jamás, hagan lo que hagan, porque tu premisa no parte de lo que hacen, sino de lo que son.
#36, no es un benchmark, es un problema de física teórica que no tenía solución. A partir de ecuaciones que predecían las amplitudes de gluones para casos específicos encontró la expresión general que además es elegantemente simple. ¡No se la pudo copiar porque nadie había resuelto antes este problema! Esto es razonamiento inductivo de toda la vida. Lo que no se puede hacer, si se quiere mantener una actitud medianamente científica es negar la evidencia con explicaciones imposibles.
#34, qué explicación posible tiene que pueda resolver un problema abierto que no tenía solución si no es que razona? Repito una vez más para no perdernos en entelequias, la definición de razonar según la RAE es: (1) Exponer razones para explicar o demostrar algo. (2) Ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusión.
#5, quien se reía del velo era Nasser, el archienemigo de Israel. Quienes vinieron después y compadrearon con Israel y EEUU ya no se reían tanto hasta el punto de que hoy hay mucho más velo en egipto que en los tiempos del gran Gamal Abdel Nasser.
#85, efectivamente es el paper al que me refería, y en este vídeo se explica por qué este paper no significa lo que crees que significa: youtu.be/aMHAhA1v9Zc?is=RYvkxWW7tuV7e12-
Por otro lado: hasta que llegue alguien que demuestre lo contrario, es que los LLM ni deducen ni inducen, cómo se explica que los últimos meses gracias a modelos basados en LLMs se haya conseguido resolver problemas de física teórica o matemáticas que estaban abiertos: arxiv.org/abs/2602.12176
Cito: The key formula (39) for the amplitude in this region was first conjectured by GPT-5.2 Pro and then proved by a new internal OpenAI model. The solution was checked by hand using the Berends–Giele recursion and was more-over shown to nontrivially obey the soft theorem.
#75, pues sí, como los cientos de miles de programadores que hace un par de años entraban en stack overflow, me ha resuelto la papeleta muchísimas veces, porque no tuve la suerte de nacer sabiéndolo todo. Desde que uso la IA para programar, no he tenido que buscar ninguna solución en Internet, jamás.
#30, cómo sabes tú si una persona es inteligente o no lo es? En ciencia existe algo llamado falsabilidad, si una hipótesis se puede probar y no se puede falsar de ninguna manera, debe ser aceptada. Cualquier otra cosa es fe, no ciencia.
#80, que haya llegado a portada no valida nada, hubo un paper que sacaron unos investigadores de Apple hace un año y medio que no pasó de preprint y ya fue desmontado por muchas personas.
Y te repito, no se que decía aquel paper, pero esto no casa con los problemas abiertos que ha conseguido resolver IAs basadas en LLMs los últimos meses.
#68, yo creo que desde diciembre no he escrito una sola línea de código. Pero claro, no debo estar resolviendo problemas fundamentales de la humanidad como todos los que decís que es una porquería.
Lo raro es que las visitas a stack overflow estén bajo mínimos. ¿Por qué será?
#66, y crees que es más realista decir, oye que existe una tecnología que puede reemplazarnos por algo mucho más barato y menos problemático, pero por favor no lo hagáis, tened piedad de nosotros?
Claro que no, ni una cosa ni otra van a pasar, por eso la gente debe organizarse para ejercer el poder suficiente para forzar que la riqueza que se genere no sea capitalizada por unos pocos.
#61, lo ves? Si tienes una visión tan sesgada de la realidad es imposible que tus conclusiones sean mínimamente acertadas e imposible que puedas hacer ninguna clase de extrapolación a futuro mínimamente acertada. Que la IA ha mejorado mucho en una año es una verdad incontestable para cualquiera que la use y tenga un mínimo de objetividad.
#1 rojo_separatista 
