#1, te he votado positivo porque estoy de acuerdo en que esta medida debe ser para todos los trabajadores, però recordemos que si no es así es porque los partidos de la derecha votaron en contra en el Congreso de los Diputados.
#25, la jornada de 40 horas se aprobó en los años 20 del siglo pasado. Decir que la productividad no aumenta lo suficiente es la burrada más grande que he leído por aquí.
#7, lo que pasa es que para lo que antes se necesitaba 2 años y 20 personas trabajando ahora se necesita 1 mes y un equipo de 3 personas. Esto producirá una devaluación del software como producto brutal, se mire como se mire. Y no solo afectará a los trabajadores, las grandes empresas de software también van a sufrir mucho por eso.
#17, pues a mi no me parece muy chulo, a mi me parece de tonto seguir pensando que esto tiene ningún parangón con nada de lo que ha pasado antes o que simplemente es hype infundado.
#6, hay que ver que pesados que son también estos del cambio climático. Todo el día con el rollo este de que la tierra se está calentando. Yo lo único que se es que esta mañana en mi pueblo hacía fresquito.
#16, desde el renacimiento que sabemos que las tesis hay que poder demostrarlas experimentalmente. Lo que nos están demostrando los LLM es que sí puede haber inteligencia avanzada sin necesidad de conciencia. Lo que toca hacer cuando las observaciones no coinciden con nuestras ideas, es reformularlas, por muy contra-intuitivas que nos resulten. Lo contrario es abandonar el camino del progreso científico que nos ha dado 5 siglos de éxitos.
#6, pero es que la función de la conciencia no es la de resolver problemas ni hacernos más inteligentes. Albert Einstein no era más consciente que tú aunque fuese más inteligente.
#4, qué alternativa propones para razonar con algo que no sean patrones probabilísticos? Porque el cerebro humano también lo hace, parte de los patrones han sido aprendidos por la evolución y parte por la plasticidad del cerebro, pero no deja de funcionar de forma muy similar a como lo hacen las redes neuronales artificiales.
#2, mentira podrida. Si hoy trabajas 8 horas al día en lugar de 16 y tienes pensiones de jubilación, vacaciones, prestación de desempleo y te tiras los primeros 25 años de tu vida sin trabajar es porque efectivamente la tecnología ha destruido empleo y mucho.
Y afortunadamente, dicho sea de paso, sino que puta mierda de creación civilizatoria sería algo que nos hiciera hacer más algo que es una obligación para sobrevivir.
#11, te parecerá una tontería pero no lo es. Las alucinaciones aparecen porque la información que deben saber los LLM es más grande que la que permiten físicamente el número de parámetros que tienen. Eso sumado a que están entrenados principalmente para dar una respuesta al usuario cada vez que se les pregunta algo y que no hay un método para saber a ciencia cierta que información contenida en sus neuronas contiene información factual y qué no hace muy dificil sino imposible eliminar las alucinaciones en los LLM. No dejan de ser enormes compresores de información con pérdida, similar a como un jpeg podría comprimir los píxeles de una imagen.
Dicho esto, esto no significa que las alucinaciones no se puedan reducir o mitigar a valores irrelevantes. Dado que las alucinaciones son ruido inventado, qué pasa si tenemos dos LLM entrenados desde cero, tratando de dar una respuesta de forma orquestrada? Y si tenemos 100? Si los datos son inventados es casi imposible que 100 modelos al unísono se inventen la misma respuesta, si es ruido probablemente habrá mucha más variación que si es algo cierto. Y esta es una técnica de orquestración de modelos, otra es tratar de entender a nivel de neuronas cuales inventan y cuales no y otra es la bien sabida capacidad de llegar a la respuesta a través de un proceso de razonamiento interno a base de tokens y uso de herramientas externas antes de dar la respuesta.
Por eso las alucinaciones a pesar de que son imposibles de eliminar de base, se pueden reducir a base de numerosas técnicas y en mi opinión se va a lograr algún día que sean irrelevantes a nivel práctico.
#6, que sí, que podemos discutir, incluso estar de acuerdo en que el criterio de evaluación puede no haber sido el correcto. El problema está en que en el fondo es irrelevante. El problema es que aunque mañana haya una evaluación a ciegas y verificable de que un LLM logra quedar primero en la olimpiada de matemáticas, no va a cambiar nada, porque la excusa para decir que los LLM no son inteligentes será otra. Este es el problema del negacionismo de la IA, que como toda postura acientífica, no se mueve por principios empíricos, ni de falsabilidad, sino de irse inventando excusas al tuntún y moviendo la portería las veces que haga falta para seguir afirmando siempre que los LLM, hagan lo que hagan, no muestran un ápice de inteligencia. Repito, hagan lo que hagan.
#4, da absolutamente igual, porque no hay prueba que valga, el principio de falsabilidad a la hora de evaluar la IA hace tiempo que se perdió por el camino para los negacionistas, que algo sirva para demostrar lo tonta que es una IA no sirve para demostrar lo contrario y al final, si lo logran, dirás que no vale porque patatas. Así que tampoco vamos a rasgarnos las vestiduras por el criterio de evaluación, no?
#31, si los LLM no tuvieran ninguna clase de inteligencia y expulsaran soluciones al tuntún que va filtrando alguien manualmente, el número de posibles salidas posibles sería tan grande que se necesitaría varias veces la edad del universo para resolver un problema básico de primaria.
#29, claro, si por inteligencia entiendes hacer lo que hace el cerebro humano es imposible que una IA haga lo que haga sea inteligente. Si por inteligencia entiendes lo que dice la RAE, capacidad de resolver problemas, los LLM de frontera no solo son inteligentes, sino que son mucho más inteligentes que la mayoría de personas.
#17, los resultados de los corntíficos humanos también los verifican otros humanos y no por ello se duda de su autoría. Pero del negacionismo de la IA no me sorprende nada. Desde ya te adelanto que es irrelevante lo que pueda hacer la IA, siempre afirmarás que no es "verdadera inteligencia". Lo gracioso es que esto está más que estudiado.
#18, la IA ha encontrado una expresión general que no existía para resolver un problema de física para el cual solo existían soluciones para casos concretos. Es tan física nueva como lo es la teoría de la relatividad general a pesar de que años antes existiese la teoría de la relatividad especial. A no ser que digas que en aquel caso Einstein se comportó como una calculadora avanzada.
Esta claro que has tomado el camino del que no piensa cambiar ni un milímetro de opinión por muchas pruebas que me muestren. Este año se van a resolver decenas de problemas matemáticos con IA y te adelanto que haga lo que haga dará igual, seguirás diciendo que no hace nada cualitativamente superior a lo que hace una calculadora. Bastante triste ver una persona que ha renunciado a la razón y los hechos para enrocarse en sus creencias, la verdad.
#109 rojo_separatista 