#10, creo que igual que las empresas de IA están interesadas en vender expectativas para seguir recibiendo dinero para sus inversiones, quienes tienen perfiles profesionales muy enfocados en el desarrollo de software pueden sentirse incentivados en rebajar las posibilidades que la IA ofrece, al final esto no deja de ser una cámara de eco entre individuos que comparten intereses y motivaciones. Por eso cuando sale un modelo que mejora en capacidades de programación o un modelo puede resolver un problema matemático abierto tiene mucha menos resonancia en un foro poblado por gente de IT, que cuando se publica que un agente ha borrado su base de datos de una empresa o que según un estudio hecho con modelos del año pasado la productividad medida en KPIs que no dejan de ser arbitrarios ha bajado. Es lo que la gente quiere escuchar y es normal que se viralize.
Yo siempre he intentado que lo que quiero que sea no me permita no ver lo que es en realidad y ya te digo que mi apuesta es que la IA a la larga va ganar porque no ha parado de mejorar todos estos años, lo que hoy es una limitación mañana no lo será, pero también es verdad, que yo esperaba que cuando los modelos de IA pudiesen hacer lo que pueden hacer a día de hoy, especialmente desde finales de 2025, la opinión general cambiaría y veo que no es así. La poca plasticidad de la gente de aceptar realidades que entran en conflicto con sus ideas me resulta sorprendente. Así que las cosas solo se van a clarificar cuando la disociación entre lo que se dice y lo que es sea insostenible, lo que por otra parte hará que el proceso sea mucho más traumático.
Y aprovecho para hacer spam de un meneo que actua de contra-ejemplo de lo que estoy intentando explicar: www.meneame.net/story/cientifico-computacional-don-knuth-exclama-shock
Donald Knuth es uno de los informáticos más brillantes que existen a día de hoy y su opinión sobre la IA generativa, era la que muchos han expresado desde hace tiempo, que era un predictor estadístico sin más capacidad que la de crear pastiches elaborados de lo que ha visto anteriormente, sin embargo, su opinión ha cambiado al comprobar que con uno de los últimos modelos ha conseguido resolver un problema abierto que no tenía solución y con el que él, con su genialidad llevaba un tiempo peleándose. Me parece un tremendo acto de honestidad intelectual e inteligencia cambiar tu opinión ante las evidencias de que algo en lo que creías profundamente parte de una concepción equivocada.
#20, no digo que sean mágicas, pero no paran de mejorar, esto no es opinable. Que ahora tengan un modelo que haya dado un salto en cuanto a capacidades que haga replantearse si es conveniente sacarlo al público porque facilita mucho encontrar exploits en software de código abierto que utilizan millones de personas y servicios no me parece nada descabellado. Que puede que haya una estrategia de marqueting? Sí. Pero basándonos en la línea temporal de lo que hemos ido viniendo hay motivos para pensar que una preocupación genuina por lo que está pasando, es razonable.
#18, por lo que explicas me parece que tú debes ser de la vieja escuela, has debido trabajar desde hace tiempo con sistemas expertos basados en reglas rígidas que hacían el sistema robusto y comprensible y te has visto completamente superado por la IA generativa y el modelo conexionista y de ahí tu incapacidad de poner en valor lo que se ha logrado estos últimos 10 años y ver todo el potencial que tiene esta tecnología.
Desde lo técnico te aseguro que es perfectamente plausible que aparezcan sistemas capaces de automatizar la búsqueda de vulnerabilidades dentro del código. Ni siquiera hace falta que sean más inteligentes que las personas, pero las IAs no se cansan, no se aburren, ni se despistan, por eso pueden explorar cientos de miles de líneas de código y descubrir fallos donde nadie antes se había dado cuenta y esto es un peligro real en el mundo en que vivimos.
Precisamente pienso que se necesita cierto grado de ignorancia técnica para no darse cuenta de que lo que explican es técnicamente posible.
#18, te he pasado trabajos que demuestran que hay LLMs capaces de resolver conjeturas matemáticas y te empeñas en decir que "por diseño no pueden", te he pedido un solo ejemplo de qué demuestra que algo sea inteligente y me respondes con una vaguedad y luego dices que esto aplica a nivel de especie, no de individuo. En fin...
#16, que poca confianza tienes en lo que haces. Curiosamente yo me dedico desde hace más de 15 años a la IA, primero a nivel académico y de investigación fundamental con más de 30 papers publicados y desde hace unos años en la industria y precisamente por eso me parece de una cuñadez superlativa no saber poner en valor los avances que se han logrado en este campo. Y también precisamente porque conozco esta tecnología, me parece totalmente plausible que el poder automatizar la detección de vulnerabilidades de seguridad en el código es un peligro.
La verdad es que no se que clase de humo te dedicas a vender tú, pero te aseguro que nosotros estamos logrando cosas que eran imposibles hace unos pocos años.
#13, si claro, el argumento de que todo es publicidad sustentada sobre humo para engañar a los accionistas ingenuos pero que a los más listos de aquí no se la cuela nadie es fácil de vender, pero me parece que atendiendonos a los hechos no se sustenta.
No se en qué punto de la partida me perdí tanto, para que que haya IAs capaces hablar como una persona, componer canciones, hacer cualquier clase de dibujo y realizar tareas tan complejas como resolver problemas matemáticos abiertos, hacer nueva física o diseñar circuitos integrados se haya normalizado tanto, como para que haya quienes pueden pensar que todo esto se sustenta en la nada y que esta tecnología todavía no ha demostrado reiteradamente que es capaz de empujar reiteradamente la frontera de lo que considerábamos que un software es capaz de hacer.
La verdad es que me parece hasta grotesco la incapacidad de poner en valor lo que se está logrando por parte de algunos.
#11, pero argumentar que como en el pasado dijeron X y luego pasó Y sin ir más allá, como haces tú y #2, me parece muy pobre.
Pensé que habíamos aprendido algo de cuando con el COVID, los genios del lugar hacían referencia a lo que pasó con la gripe porcina antes sin fijarse en que los datos eran cualitativamente distintos. Pero veo que el ser humano es incorregible.
#2, si Mythos tiene la capacidad de cambiar el mundo la mitad de lo que hizo la familia de modelis GPT la verdad es que da bastante miedo pensar donde podemos llegar.
#1, si los de Jaen y los de Extremadura, votan lo que votan, lo lógico y coherente sería que no esperaran ni un centavo ni de los catalanes, ni de nadie, que le pidan a los señoritos.
#1, #2, es normal que la tecnología permita hacer más con menos. Lo que deberíamos es reclamar una mejor forma de repartir el trabajo y la riqueza, no negar que la máquina de vapor existe.
#18, así es, donde digo rentar quiero decir alquilar.
A mi deepseek siempre me ha dado resultados mucho peores que los modelos de frontera, pero es verdad que no he tenido oportunidad de utilizar ningún agente de programación que funcione con ella. El problema es que estoy muy acostumbrado a los modelos de Google y Antropic y volver atrás sabiendo que hay problemas técnicos que ta están solucionados solo porque es una alternativa libre, me costaría demasiado.
#9, en los bebchmarks está a unos pocos meses vista de los mejores modelos. De ahí a inferir que ha perdido definitivamente la carrera, no se yo... Si ese es el caso, no quiero ni imaginar donde estamos los Europeos.
#10, será gratis, pero ninguno de los que estamos aquí tenemos en casa una máquina remotamente capaz de ejecutarlo. Así que de un modo u otro toca rentar un servicio y pagar por tokens.
Es una gran noticia porque es el modelo abierto más potente que tenemos pero está por detrás de los mejores modelos.
#18, hay tanta ansia porque realmente es útil. Lo artificial sería que hicieramos como que no existiese una tecnología que nos permite hacer más trabajando menos. Aquí el problema no es la IA sino las relaciones se producción.
#26, quien no me lee eres tú, yo te digo que basta con ver que si lo que antes me costaba 2 semanas hoy lo hago en media hora, va a tener algún impacto. Pretender que las reglas de juego no han cambiado es de una ceguera superlativa.
Y mucho tendrían que subir el precio por token para aproximarse a lo que cuesta el token humano, así, que sí, no niego que no estén haciendo dumping para crear una necesidad, pero principalmente es para traccionar la aceleración en el desarrollo de los modelos que no paran de mejorar.
Respecto a la AGI, dime lo que es y te diré si es posible o no, perdernos en entelequias inconcretas es muy fácil si estás dispuesto a mover la portería ad infinitum, porque basta con empeñarse que cualquier pueda hacer una IA no es una AGI para poder mantener esta afirmación el tiempo que se quiera.
Y sí. Sam Altman y Amodei tienen un conflicto de intereses entre lo que venden y lo que dicen, pero no menos que los desarrolladores que se ganan la vida escribiendo software y dicen que la IA es un bluf. Yo diría que todavía está más sesgado el segundo grupo, porque mientras Amodei y Altman tienen suficiente dinero como para vivir 1000 vidas si se retiran ahora, para los demás su sustento depende de que sigan siendo útiles en lo que hacen.
#25, da igual que tu no uses stack overflow, la evidencia anecdótica sirve para muy poco, lo cierto es que antes d la IA stack overflow tenía más de 300.000 visitas mensuales y a día de hoy no llega a 5000 porque la IA está escribiendo casi todo el código.
Yo siempre he intentado que lo que quiero que sea no me permita no ver lo que es en realidad y ya te digo que mi apuesta es que la IA a la larga va ganar porque no ha parado de mejorar todos estos años, lo que hoy es una limitación mañana no lo será, pero también es verdad, que yo esperaba que cuando los modelos de IA pudiesen hacer lo que pueden hacer a día de hoy, especialmente desde finales de 2025, la opinión general cambiaría y veo que no es así. La poca plasticidad de la gente de aceptar realidades que entran en conflicto con sus ideas me resulta sorprendente. Así que las cosas solo se van a clarificar cuando la disociación entre lo que se dice y lo que es sea insostenible, lo que por otra parte hará que el proceso sea mucho más traumático.
Y aprovecho para hacer spam de un meneo que actua de contra-ejemplo de lo que estoy intentando explicar: www.meneame.net/story/cientifico-computacional-don-knuth-exclama-shock
Donald Knuth es uno de los informáticos más brillantes que existen a día de hoy y su opinión sobre la IA generativa, era la que muchos han expresado desde hace tiempo, que era un predictor estadístico sin más capacidad que la de crear pastiches elaborados de lo que ha visto anteriormente, sin embargo, su opinión ha cambiado al comprobar que con uno de los últimos modelos ha conseguido resolver un problema abierto que no tenía solución y con el que él, con su genialidad llevaba un tiempo peleándose. Me parece un tremendo acto de honestidad intelectual e inteligencia cambiar tu opinión ante las evidencias de que algo en lo que creías profundamente parte de una concepción equivocada.