#80 Lo dicho, en algunas situaciones sí. Y me alegro por ti, pero no todo el mundo tiene tu suerte.
Hay mucho padre de familia, con 60 años, que si se va al paro las va a pasar canutas para encontrar otra cosa y va a perder una buena parte de su jubilación. Por ejemplo.
O gente que va muy justa, y tardar un mes o dos en encontrar otro trabajo puede hacer que dejen de pagar la hipoteca y buscarse un problema.
O sencillamente estás cómodo en tu trabajo al lado de casa salvo por el cabrito de Ramírez que está en RRHH y te ha fastidiado con las vacaciones este año, y no vas a renunciar a todo por un idiota.
Hay de todo. No se puede ir siempre a cara de perro.
#72 Las normas laborales les impiden tener el poder absoluto que tenían antiguamente, pero si crees que los jefes no te pueden amargar la vida... yo creo que has visto pocas situaciones. Hay mil maneras.
#19 Laboro son laboralistas, se dedican a pelear por cosas de estas. Y no parecen ver más allá.
El tema es que el empleado tiene derechos, y el empleador tiene memoria.
Y claro, el empleado que ha metido una demanda por unas vacaciones... pues ya tiene la marca hecha.
En algunas situaciones da igual porque te vas a ir en un mes, o porque total la empresa no durará lo que queda de año, o lo que sea.
En otras ocasiones... pues igual cuando te puedan joder con la ley en la mano no te va a salvar nadie: o no vas a promocionar nunca, o van a ponerte de jefe a quien más odies, o van a encontrar la forma de amargarte la vida sin ensuciarse. El futuro es muy largo y ellos tienen muchas maneras.
Ese es el problema de Laboro, que lo vende como si siempre se pudiese ir a cara de perro y no siempre es así.
Está bien saber estas cosas para cuando te hagan falta, pero no es tan sencillo como lo venden ellos ni se puede aplicar siempre.
A mí me parece que estas cosas son un batiburrillo de varios de esos principios.
Parece que quieren aprovechar lo que se pueda para decir algo negativo de un adversario político que, incompetente como es (a los políticos se los termina escogiendo por simpatía, tribalismo, carisma y publicidad, rara vez por su competencia), ha intentado tomar las mayores precauciones.
El político en cuestión probablemente lo ha hecho con intención de desacreditar al gobierno central, no creo que sus intenciones fueran necesariamente puras.
Así que bueno, el teatrillo de siempre: escupir veneno contra el títere contrario sin mirar a los titiriteros.
A este paso van a terminar todos con juicios póstumos. ¿A nadie le da por investigar cómo puede un juicio tardar 20 años?
¿Nadie va a ir al presidio por este retraso?
El amigo tiene ya 63 años, pronto no podrá cumplir ni 20 años de presidio encadenado a un muro porque te dirán que pobrecillo que está viejo y hay que ser humanitario.
#16 La alternativa sería que en los medios dijesen que el trío del Peugeot son respetables dirigentes cuya confianza fue traicionada por una manzana podrida. Pero que ya la han puesto a disposición de la justicia. (Lo que hacen todos los políticos para control de daños)
Pues sí, dentro de que es un mangante, le ha hecho un favor al país. Y sirve de ejemplo a todos los corruptores en el futuro: si pringas a políticos te ahorras algo de pena, así que ves acumulando pruebas.
Nos ha quitado de encima a dos delincuentes más, eso hay que premiarlo igual que se premia el buen comportamiento a los presos, u otras mil maneras de reducir condena.
La lástima es que no tenga pruebas de más gente a la que poder pringar. O igual nos sorprende más adelante y va sacando artillería.
#2 En realidad, si está bien hecho es positivo para la sociedad. Si no fuese porque le han rebajado la condena, ahora mismo los otros dos estarían diciendo que Aldama traicionó su confianza y que han ayudado a llevar ante la justicia a una manzana podrida.
Perdonan a un malhechor una parte de la pena (no toda), y a cambio les sirve en bandeja a 2 igual de gordos o más que él.
A mí me parece bien. Y veo varios efectos positivos:
Si sabes que tu compinche tiene incentivos para traicionarte, te chivas tú primero.
La vida de un mangante es más complicada si no se puede asociar con nadie por miedo a que le delaten.
Es más, yo incluso perdonaría del todo y hasta recompensaría a los que demuestren haber pagado mordidas.
Imagínate un político que no pudiese fiarse de hacer chanchullos porque supiese que el que le está pagando tiene incentivos para venderlo. Y sí, perdonas a 1, pero pringas al que aceptaba mordidas de muchos.
#13 Siguen siendo cosas demasiado diferentes como para poder sacar tales conclusiones.
Para empezar, en España, en la práctica no se ha perseguido. Había carta blanca. Soto Ivars explica varios casos inverosímiles en su libro. Apenas se ha perseguido, de ahí los números ridículos que daban.
Y luego, una falsa denuncia de agresión sexual no es algo que pueda darte la custodia exclusiva de los hijos, ni que pueda darte la vivienda familiar, ni que pueda servir de palanca para tener la sartén por el mango en un divorcio complicado. Y ya no hablo de que te proporcione papeles de residencia, ayudas, descuentos y ventajas de todo tipo... y otro montón de incentivos perversos.
Está muy bien que las víctimas de verdad tengan todo eso. Para nada niego que una víctima real necesite toda la ayuda que se le pueda dar.
Pero con una situación tan dispar, ambos números no se puedan comparar.
#3 "El debate sobre las denuncias falsas en violencia de género no es tan sencillo porque mezcla dos definiciones distintas"
...dice el que mezcla los números de denuncias falsas sobre "violencia de género" en España con números sobre agresiones sexuales a nivel internacional ya en el primer párrafo.
#9 Pues si saltan alarmas por cada caso, parecerá eso Las Vegas. A mí lo que me gustaría saber no es si tienen unos sistemas lince.
Yo lo que quiero saber es cuántas sanciones ha habido en el último año y de qué cuantía. Nos íbamos a reír.
A un chaval con un patinete potente, que puede ir por aceras y casi cualquier lado a toda leche, sin matrícula ni forma de identificarlo... vas y lo paras. Está bien pensao eso.
#1 Te imaginas que te diese por vivir 20 años en un hotel, y al final dijeses "llevo gastados 180.000€ y no tengo nada, ¡qué injusticia!". Pues muy parecido es esto...
Se le ofreció una ayuda para que pudiese estar un tiempo en Madrid. En su caso como estudiante. Pero un alquiler público no debería ser para toda la vida. Los demás no tenemos porqué pagar para que él viva en Moncloa toda la vida.
Si quiere tener algo, lo que tiene que hacer es comprárselo. Y si no se puede permitir comprar uno de 700.000€, pues se puede mirar algo que esté más a su alcance. Pero no veo porqué deberíamos pagarle el pisazo los demás con nuestros impuestos.
#13 El vídeo muestra mayoritariamente a hombres que dicen no buscar nada (MGTOW como los llaman ahora los modernos) y mujeres que están buscando un príncipe azul pero no encuentran (involuntariamente célibes o incel). En sus propias palabras, por que lo que hay en el mercado no les convence. Apuntan más alto; apoyando la tesis de la experta.
En todo caso no veo cómo este mini-reportaje apoya la misoginia ni porqué habría que callar o insultar a nadie.
#7 Es decir, que como no dice lo que a ti te gusta habría que "cortar la comunicación o insultarla".
Supongo que tendría que haber insultado a la chavala de 6:45, ¿no?
Pues los datos que dan las apps de citas parecen apoyar esas afirmaciones. Te gusten o no.
Venga, ahora a "cortar la comunicación o insultarme" a mí.
#12 DrEvil 
